Были или нет американцы на Луне?
13,227,722
109,588
|
an_private ( Слушатель ) |
| 12 июл 2010 12:18:48 |
Тред №236245
новая дискуссия Дискуссия 100Цитата: транаец
Хорошо - как вижу у нас есть критерий достоверности.
Неа, так как Вы старательно увиливаете от простого вопроса, поэтому повторю его в третий раз:
Итак если событие удовлетворяет критерию 1, то это является необходимым и достаточным условием для того, чтобы считать событие достоверным. Правильно?
ЦитатаКитайская экспедиция ещё не была проведена, поэтому считать её независимой можно только после проведения..
По какому критерию Вы определите, что она будет независима?
ЦитатаЧадраян с Кагуей не опровергли, что они там были - были они зависимы или нет мне судить сложно.
Хм. Ну так потенциальная китайская экспедиция тоже не докажет, а не опровергнет. Доказать - невозможно по определению (помните мы об этом говорили - 100% неопровержимых доказательств не существует в принципе).
ЦитатаДоказать что на Луне были люди теперь очень-очень сложно. Американцам об этом нужно было думать раньше - во время проведения экспедиции.
А, так мы опять возвращаемся к вопросу "неопровержимого доказательства"? Итак, Вы решились вернуться к этому УГ? Ну, вперед - придумывайте - что должны были сделать американцы, чтобы получить "неопровержимое доказательство", которое удовлетворило 100% опровергателей. Рискнёте?
На всякий случай, попробую пояснить для сторонних наблюдателей - что именно сейчас обсуждается, а то может показаться, что мы флеймим
Существует метод доказывания события, который применяется в римском праве - сбор доказательств "за" и "против" и выяснение их баланса + бритва Оккама.
Как выяснилось, опровергатели под доказательством понимают что-то своё. Например вещественное доказательство - фотографии - для них доказательством не являются. Поэтому и производится попытка выяснить - какая методика доказывания события применяется опровергателями. Причем, очевидно, данная методика должна быть всеобща (применима к любому событию), логична и внутренне непротиворечива.
Так как очевидно без выяснения этого - обсуждать доказательства и доказывания совершенно бесполезно - каждая сторона будет подразумевает под этим что-то своё.
ОТВЕТЫ (6)
|
транаец ( Слушатель ) |
| 12 июл 2010 13:29:26 |
Представте себе - прилетит китайская независимая экспедиция , прыгнут на 3 метра, покидают камни на километр ну и много чего еще сделают (спортсмены же , прыгуны, метатели копья) - потом проведут "независимую экспертизу". Ну ведь это будет американцам просто не отмыться, вне зависимости от того, летали они туда или нет.
А ведь русские вполне могли прилететь ещё в 70-80ых и такую "экспертизу" устроить и демонстрацию всяких прыжков с пристрастием - неужели такого никто даже предположить не мог?
Так что даже если они туда и летали - то это надо квалифицировать по статьям начиная от "преступной халатности" кончая "изменой родине".
Так вот и решите для себя - это была хорошо сорганизованная провакация по дескридитации США или просто фальсификация? Второе логичней.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 12 июл 2010 13:44:12 |
Цитата: транаец от 12.07.2010 13:29:26
Постойте-ка, а китайцев-то - как проверить? У амеров 40 лет назад даже фотошопа не было, а сейчас - любой тебе за три минуты в Майя такой
Цитата: транаец от 12.07.2010 13:29:26
Вы полагаете, что все стремятся в космос исключительно "камни на километр покидать"? В таком случае, LEO у Луны выигрывает с огромным перевесом. :D
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 12 июл 2010 13:45:14 |
Цитата: транаец от 12.07.2010 13:29:26
Бррр. Ну хорошо, пусть попрыгают (хотя сильно сомневаюсь, что они будут заниматься всем этим описанным Вами дурдомом - вроде китайцы никогда идиотами не были).
Цитата - потом проведут "независимую экспертизу".
Какая связь? Вас и спрашивают:
По какому критерию Вы определите, что она будет независима?
То есть если китайцы походят на Луне на голове, то экспертиза будет независимой. А если спокойно походят туда-сюда, сфотографируют Аполлоны на Луне, возьмут образцы и улетят - то экспертиза сразу станет зависимой?
Так получается? Вы сами то понимаете - насколько бредово выглядит эта псевдологика?
ЦитатаА ведь русские вполне могли прилететь ещё в 70-80ых и такую "экспертизу" устроить и демонстрацию всяких прыжков с пристрастием - неужели такого никто даже предположить не мог?
Могли. Еще и поэтому версия с фальсификацией выглядит полным бредом.
ЦитатаТак что даже если они туда и летали - то это надо квалифицировать по статьям начиная от "преступной халатности" кончая "изменой родине".
Вообще-то любой нормальный человек классифицирует такие полёты как величайшее достижение и героизм. Невыполнение идиотских требований опровергателей, высосанных из пальца - "преступной халатностью" может классифицироваться только
ЦитатаТак вот и решите для себя - это была хорошо сорганизованная провакация по дескридитации США или просто фальсификация? Второе логичней.
Ага, любимый приём демагога - "Вы уже перестали пить коньяк по утрам". Ответ простой - это было одно из величайших технических достижений 20 века.
В качестве аналога - а почему это Гагарин на орбите не выскочил из кресла и не сделал 24 сальто-мортале, чтобы продемонстрировать невесомость? А? Не мог, значит? Значит не было никакой невесомости? Значит организаторы полёта Гагарина занимались "хорошо сорганизованной провокацией по дискредитации СССР" или просто фальсификацией?
Лично мне логичнее кажется третье - любой человек, предъявляющий столь бредовые требования, имеет явные проблемы с логическим мышлением (это очень мягко сказано)
Да, и вот опять занимаетесь
Итак если событие удовлетворяет критерию 1, то это является необходимым и достаточным условием для того, чтобы считать событие достоверным. Правильно?
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 12 июл 2010 14:09:35 |
Да , в науке так оно и есть.
А по поводу независимой экспертизы - вот сейчас по поводу фрегата Чхонан экспертизы были. Если там будет ещё и независимая севернокорейская экспертиза, то она установит, что фрегат потопили американцы. Я думаю Вам понятно, что как только дело уходит с научной плоскости в политическую, то с независимостью экспертов возникают проблемы ещё большие, чем с самим событием. Поэтому к таким экспедициям надо подходить соответствующе : делая упор на научной стороне вопроса - в этом случае можно вобще без прыжков обойтись.
А когда речь идёт о демонстрации флага, то заботится о неопровержимости надо очень сильно, невзирая на идиотизм подобной ситуации.
И что Вы меня всё в опровергатели записываете - я говорю, что правда выяснится потом, при освоении Луны. А возможно никогда - но это не мешает иметь мнение.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 12 июл 2010 14:28:50 |
Цитата: транаец от 12.07.2010 14:09:35
Вас не спрашивают - так ли оно в науке. Вас спрашивают про Ваши критерии, которые Вы применяете к событиям. Причем здесь "в науке"? Вы подтверждаете, что формулировка
Итак если событие удовлетворяет критерию 1, то это является необходимым и достаточным условием для того, чтобы считать событие достоверным. Правильно?
Верна именно в Вашей системе критериев и применимо именно к событиям?
ЦитатаА по поводу независимой экспертизы - вот сейчас по поводу фрегата Чхонан экспертизы были. Если там будет ещё и независимая севернокорейская экспертиза, то она установит, что фрегат потопили американцы. Я думаю Вам понятно, что как только дело уходит с научной плоскости в политическую, то с независимостью экспертов возникают проблемы ещё большие, чем с самим событием.
Ничего не понял. Вы настаиваете на независимом подтверждении. Как только у Вас начинают спрашивать - а как подтвердить независимость - начинается уже привычное кручение гузкой и формулировки вроде следующей: "с независимостью экспертов возникают проблемы ещё большие, чем с самим событием". Ну так и что это за критерий, если его применение приводит к "проблемам, большим чем с самим событием"?
ЦитатаПоэтому к таким экспедициям надо подходить соответствующе : делая упор на научной стороне вопроса - в этом случае можно вобще без прыжков обойтись.
Так так, проясните Вашу мысль, пожалуйста. То у Вас прыжки были обязательным условием, а без них экспедиция была "преступной халатностью". Теперь, оказывается, можно вообще без прыжков обойтись? Это как? У Вас феноменальная способность генерить бесконечные "табуны шальных мыслей" без каких-либо логических связок и хоть какой-то системы.
ЦитатаА когда речь идёт о демонстрации флага, то заботится о неопровержимости надо очень сильно, невзирая на идиотизм подобной ситуации.
Так так, опять пошла речь о "неопровержимости". Вроде уж даже от Вас же получили утверждение, что неопровержимых доказательств не может существовать. И вот опять Вы реинкарнируете это УГ? Ну, начинайте - придумывайте "неопровержимые доказательства", которые американцы должны были предоставить. Давно их от Вас ждем.
ЦитатаИ что Вы меня всё в опровергатели записываете - я говорю, что правда выяснится потом, при освоении Луны. А возможно никогда - но это не мешает иметь мнение.
Удовлетворение всем 4м тезисам Старого - это и есть опровергательство в своей кондовой параноидальной форме.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 12 июл 2010 14:16:37 |
Да уж. Да что там сальто-мортале? Учитывая норов Хрущева настоящий первый космонавт непременно получил бы задание партии - высунуться в люк корабля и какой-нибудь ракетницей выписать в ночном небе над Штатами огненные письмена "П.дарасы!!! We will bury you!!!". Быть первый раз в космосе и не воспользоваься такой классной возможностью?!
Нет, уж - то, что он этого не сделал - должно непременно породить в любом здравомыслящем человеке серьезнейшие сомнения.
Цитата: транаец от 12.07.2010 14:09:35
Ну и чем Вас не устроила научная составляющая Аполло? Поведайте нам - чего такого научного они должны были свершить, для того, чтобы Вы позволили им не прыгать на три метра?
