Были или нет американцы на Луне?
13,227,785
109,588
|
an_private ( Слушатель ) |
| 12 июл 2010 15:33:33 |
Тред №236309
новая дискуссия Дискуссия 372Цитата: транаец
Сколько раз Вам говорить - к событиям , рассматриваемым с точки зрения науки, я применяю научный критерий - т.е требуется независимая экспертиза.
Брррр. Что ж Вас так носит то туда-сюда. Сперва Вам нужно было, чтобы событие кто-то повторил. Потом "независимое подтверждение". Теперь уже требуется "независимая экспертиза".
Вы понимаете, что при требовании "независимой экспертизы" ни один полёт в космос не удовлетворяет Вашим критериям? Нет?
ЦитатаК событиям политическим этот подход не годится по-причине отсутствия независимых экспертов.
А какой тогда годится?
ЦитатаЯ у Вас спрашивал, считаете ли Вы это демонстрацией флага или научным экспериментом - внятного ответа от Вас не получил, но невнятный, что вроде научный - уточните позицию.
Опять пытаетесь использовать любимый приём демагога - заложить требуемый ответ в сам вопрос. Полёт Аполло является техническим достижением, которое является одновременно "демонстрацией флага". Также в рамках полёта были произведены научные эксперименты.
ЦитатаНу так вот - с научной точки зрения высадка астронавтов не доказана , хотя и не опровергнута.
Не приплетайте научную точку зрения к своей точке зрения.
ЦитатаКак политическая акция она удалась, но только есть большая вероятность, что американцев ждёт большая засада : их политические оппоненты получили возможность продемонстрировать, что это был обман
Враньё.
ЦитатаКонечно, тут возможен и компромис, типа - "Вы нам много денег, а мы прыгать не будем и не скажем, что вас там не было". Вы с такой точкой зрения согласны?
Нет, разумеется. Это уже просто тяжелый бред. Люди способны подпрыгивать на метр? Да, способны. Люди не подпрыгивают на метр в обычной жизни? Да, не подпрыгивают. Следовательно по Вашей псевдологике всё вокруг является фальсификацией.
Поймите Вы, наконец - доводы вида "а почему они не" вообще являются бредом. Никто не обязан выполнять все извращенные требования опровергателей. Завтра некий опровергатель спросит - а почему они на голове не ходили. Могли ведь? Могли. А не ходили - значит их там не было. Неужели Вам непонятна вся бредовость этого подхода? И вообще никто и никогда не ориентируется на опровергателей - решаются реальные задачи, а не высосанные из пальца требования опровергателей. Я уже приводил пример, но Вы "скромно" сделали вид, что его не заметили:
В качестве аналога - а почему это Гагарин на орбите не выскочил из кресла и не сделал 24 сальто-мортале, чтобы продемонстрировать невесомость? А? Не мог, значит? Значит не было никакой невесомости? Значит организаторы полёта Гагарина занимались "хорошо сорганизованной провокацией по дискредитации СССР" или просто фальсификацией?
Да, кстати, Вы, как всегда, игнорируете часть вопроса - с "неопровержимыми доказательствами" уже разобрались? Будете выставлять?
ОТВЕТЫ (14)
|
транаец ( Слушатель ) |
| 12 июл 2010 19:18:40 |
Извините, я ведь не только в сети торчу, но и делами занимаюсь, признаюсь смотрел невнимательно.
Цитата
Вы понимаете, что при требовании "независимой экспертизы" ни один полёт в космос не удовлетворяет Вашим критериям?
МКС удовлетворяет, если Вы не доверяете данным космических агенств, можете сами с ними связаться по радио, у них на борту есть позывной. Ну и просто в бинокль посмотреть на МКС можно - возмите данные из ЦУПа, когда в вашей местности ночью будет пролетать МКС и Вы её увидете, если конечно облака позволят.
Цитата
Нет?А какой тогда годится?Опять пытаетесь использовать любимый приём демагога - заложить требуемый ответ в сам вопрос. Полёт Аполло является техническим достижением, которое является одновременно "демонстрацией флага". Также в рамках полёта были произведены научные эксперименты.
Кто-нибудь оспаривал результаты научных экспериментов? Мне подобное не известно. Но эти эксперименты могли быть выполнены автоматами, что гораздо дешевле. Так что вопрос только к демонстрации флага.
При демонстрации флага нужно демонстрировать - показывать, что они достигли Луны, а не павильона. Этого конечно можно не делать , если есть полная уверенность, что враги никогда не будут иметь возможности высадится на Луну и такой цирк устроить.
Противник в этой ситуации получает возможность продемонстрировать "настоящие" прыжки, а может пойти и дальше: прилететь на место высадки и заявить, что следов астронавтов нет, вне зависимости от того были они или нет.
Уверенности в том, что русские не сделают этого, пусть даже через 10 лет, не было и быть не могло.
Поэтому говорить, что астронавтам было просто лень прыгать глупо, должны быть более весомые причины.
Расчёт , что человек подпрыгивющий на Земле на 20см, подпрыгнет на Луне с грузом в 75кг почти на 1м я Вам давал. Причём при более глубоком приседании на Луне можно прыгнуть значительно выше - это всё можно показать математически, но нет смысла, поскольку астронавты при прыжках приседали не сильно.
С технической стороны выглядит тоже спорно - по фотографиям ракеты http://supernovum.ru…hp?doc=150 была оценена её скорость. Отсутствие аварий с ракетами, которые преследовали американцев до и после лунной миссии, хорошо объясняется предположением, что двигатели Сатурна были дефорсированны относительно документации. И при всех своих исполинских размерах Сатурн мог вывести на лунную орбиту гораздо меньший груз. Тот факт, что Сатурн не был (в отличии от Протона) использован в дальнейших запусках ну и ещё некоторые моменты, дают этому предположению большой вес.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 12 июл 2010 19:45:50 |
Цитата: транаец от 12.07.2010 19:18:40
Нет, не удовлетворяет - никто и никогда не проводил "независимую экспертизу" того, что на орбите болтается МКС. А связаться - фальсификация - там болтается ретранслятор, а "космонавты" сидят на Земле. Как без "независимой экспертизы" опровергать будете?
ЦитатаНу и просто в бинокль посмотреть на МКС можно - возмите данные из ЦУПа, когда в вашей местности ночью будет пролетать МКС и Вы её увидете, если конечно облака позволят.
Ну, болтается что-то на орбите - Вы в бинокль там космонавтов видите? Может это всё надувное?
ЦитатаКто-нибудь оспаривал результаты научных экспериментов? Мне подобное не известно.
А холодный термояд не Вы упоминали? Нет? Историю Талейархана сами погуглите?
ЦитатаНо эти эксперименты могли быть выполнены автоматами, что гораздо дешевле.
Тут сразу два голословных утверждения а) что эксперименты могли быть выполнены автоматами б) что это было бы дешевле. Вы можете доказать оба утверждения? Напомню, что в результате всей Лунной программы СССР на Земле оказалось около 300 грамм реголита с поверхности. В результате программы Аполло на Земле оказалось около 300 кг разнообразных образцов, в том числе крупные камни и образцы "интересных" мест (тот же orange soil). Вы уже прочитали список научных экспериментов программы Аполло? Готовы доказать, что все они могли быть сделаны автоматами и дешевле, чем людьми?
ЦитатаТак что вопрос только к демонстрации флага.
Опять этот любимый демагогический приём - категоричное утверждение с игнорированием всего, что в него не вписывается. Нет ни одной космической программы - которая была бы только "демонстрацией" флага. Ни одной. Все имели то или иное научное содержание.
ЦитатаПри демонстрации флага нужно демонстрировать - показывать, что они достигли Луны, а не павильона.
Блин, Вас зациклило, что-ли? По сути Вы опять говорите об этом старом УГ - "неопровержимых доказательствах". Ну так придумайте хоть одно - не ходите кругами. Вам сколько раз это уже предлагалось - раз 10?
ЦитатаЭтого конечно можно не делать , если есть полная уверенность, что враги никогда не будут иметь возможности высадится на Луну и такой цирк устроить.
Этого не делает никто и никогда. Во время полета Гагарина - кто и что демонстрировал? А во время полёта Леонова? Вы в очередной раз пытаетесь выдать свои болезненные фантазии за нормальную логику. Ну так не получится.
ЦитатаПротивник в этой ситуации получает возможность продемонстрировать "настоящие" прыжки, а может пойти и дальше: прилететь на место высадки и заявить, что следов астронавтов нет, вне зависимости от того были они или нет.
Ну и насрать на него. Неужели непонятно, что такой "противник" с точки зрения PR выглядит полным лузером, который мало того, что оказался вторым, так еще и старается нагадить на призера. Более идиотского поведения представить себе невозможно.
ЦитатаУверенности в том, что русские не сделают этого, пусть даже через 10 лет, не было и быть не могло.
Поэтому говорить, что астронавтам было просто лень прыгать глупо, должны быть более весомые причины.
Причины элементарные - ни один нормальный человек не исполняет бредовые фантазии опровергателей. Вот и всё. Повторю еще раз, если до Вас медленно доходит:
В качестве аналога - а почему это Гагарин на орбите не выскочил из кресла и не сделал 24 сальто-мортале, чтобы продемонстрировать невесомость? А? Не мог, значит? Значит не было никакой невесомости? Значит организаторы полёта Гагарина занимались "хорошо сорганизованной провокацией по дискредитации СССР" или просто фальсификацией?
Это полный аналог Ваших "прыжков на Луне" - полный бред с точки зрения любого здравомыслящего человека.
[характеристики "доказательств" Велюрова/Покровского/Попова удалены по требованию модератора]
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 12 июл 2010 20:46:29 |
Обосновал Вам про прыжки и про липучую пыль. Вы скзали, что у астронавтов были щётки - ну и где они? Гуляли значит, все уделались и опять все в белом, и ровер весь чистенький, хотя из под него пыль вовсю летит - ну думаю, что и тут можно придумать объяснение, особенно если не сомневаться , что всё это правда.
Ваши попытки доказать, что американцы высаживались на Луну, не могут увенчаться успехом, хотя надо отдать должное, рассеивают некоторые сомнения, которых до сих пор слишком много. На мой взгляд единственная возможность - дождаться повторной экспедиции и надеяться , что она расставит всё на свои места.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 13 июл 2010 11:40:20 |
Цитата: транаец от 12.07.2010 20:46:29
Опять врёте.
Причем про пыль:
а) Вам было продемонстрировано, что все существенные данные Вашего "прикидочного расчета" - высосаны из пальца.
http://glav.su/forum…#msg681283
б) Вам было продемонстрировано Ваше же двойное враньё:
http://glav.su/forum…#msg681600
в) Вам были даны ссылки на полтора десятка научных статей про раздувание пыли
http://glav.su/forum…#msg681522
Вы хоть одну прочитали?
Про прыжки вы в очередной раз выдаёте за обоснование - Ваши личное ИМХО - они должны были прыгать. А я утверждаю, что:
В качестве аналога - а почему это Гагарин на орбите не выскочил из кресла и не сделал 24 сальто-мортале, чтобы продемонстрировать невесомость? А? Не мог, значит? Значит не было никакой невесомости? Значит организаторы полёта Гагарина занимались "хорошо сорганизованной провокацией по дискредитации СССР" или просто фальсификацией?
Это полный аналог Ваших "прыжков на Луне" - полный бред с точки зрения любого здравомыслящего человека. Я не ошибусь, если скажу, что Вы в третий раз делаете вид, что "случайно не замечаете" этой аналогии? Нет?
ЦитатаВы скзали, что у астронавтов были щётки - ну и где они? Гуляли значит, все уделались и опять все в белом, и ровер весь чистенький, хотя из под него пыль вовсю летит - ну думаю, что и тут можно придумать объяснение, особенно если не сомневаться , что всё это правда.
В гугле забанили? Может вместо того, чтобы усиленно собирать чушь с опровергательских сайтов хоть немного изучите - а что именно Вы опровергаете? Впрочем тогда Вы перестанете быть классическим опровергателем, конечно.
Вот, кстати, хорошая фраза, для мечтающих о сверхлипкой пыли, от которой невозможно избавиться:
We found that the brush that we had planned to use to dust off the suits was effective. It did take off the first layer of loose dust. I would suggest that jumping up and down on the footpad or stomping one's boots on the ladder is just as effective with respect to the boots themselves. Just banging the boots against the ladder is enough to shake off that dust. From the boots on up, the lower legs, back of the legs, insides of the thighs, and so forth, the brush did appear to be fairly effective in getting the first layer of dust off
ЦитатаВаши попытки доказать, что американцы высаживались на Луну, не могут увенчаться успехом
а) неопровержимо доказать, что какое-либо событие произошло - невозможно по определению.
б) поэтому никто и не занимается "доказательством" полётов на Луну, а занимаемся доказательством тезисов Старого. Пока Вы являетесь идеальным доказательством данных тезисов - совпадение по всем пунктам.
Цитата, хотя надо отдать должное, рассеивают некоторые сомнения, которых до сих пор слишком много.
Согласитесь - "рассеивать сомнения" олигофрена в таблице умножения - занятие не сильно благодарное. А если вместо олигофрена подставить демагога...
ЦитатаНа мой взгляд единственная возможность - дождаться повторной экспедиции и надеяться , что она расставит всё на свои места.
Опровергателям и это не поможет - будут кричать, что всё это специально завезли, чтобы фальсифицировать высадку или что всех купили и повторная экспедиция на самом деле ничего не нашла, а всё - фальсификация.
У Вас, кстати, очень забавная манера ответа на посты - Вы просто делаете вид, что не замечаете всё, что Вас не устраивает.
Примеры из последнего поста:
Про МКС:
Нет, не удовлетворяет - никто и никогда не проводил "независимую экспертизу" того, что на орбите болтается МКС. А связаться - фальсификация - там болтается ретранслятор, а "космонавты" сидят на Земле. Как без "независимой экспертизы" опровергать будете?
Сделали вид, что не заметили.
Про научные эксперименты:
Тут сразу два голословных утверждения а) что эксперименты могли быть выполнены автоматами б) что это было бы дешевле. Вы можете доказать оба утверждения? Напомню, что в результате всей Лунной программы СССР на Земле оказалось около 300 грамм реголита с поверхности. В результате программы Аполло на Земле оказалось около 300 кг разнообразных образцов, в том числе крупные камни и образцы "интересных" мест (тот же orange soil). Вы уже прочитали список научных экспериментов программы Аполло? Готовы доказать, что все они могли быть сделаны автоматами и дешевле, чем людьми?
Сделали вид, что не заметили.
Ну и т.д.
Да, еще,я так и не дождался ответа на вопрос про критерии признания события достоверным, поэтому спрашиваю в очередной раз. Попробую несколько поменять формулировку - может так окажется понятным:
Является ли критерий проведения по событию "независимой экспертизы" - необходимым и достаточным для признания факта события достоверным?
Это достаточно четкое определение? Или нужно еще что-то?
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 13 июл 2010 13:42:08 |
Вы что - тему не читали? Это был ответ на вопрос, "а сколько пыли было поднято"?
Идите взвешивайте - или считайте по оптической плотности и скорости - я лишь дал приблизительную методику, метод - а за цифры не ручался совсем, смотрите тему.
Так что сосите палец сами.
Цитата
Про прыжки вы в очередной раз выдаёте за обоснование - Ваши личное ИМХО - они должны были прыгать. А я утверждаю, что:
В качестве аналога - а почему это Гагарин на орбите не выскочил из кресла и не сделал 24 сальто-мортале, чтобы продемонстрировать невесомость? А? Не мог, значит? Значит не было никакой невесомости? Значит организаторы полёта Гагарина занимались "хорошо сорганизованной провокацией по дискредитации СССР" или просто фальсификацией?
Это полный аналог Ваших "прыжков на Луне" - полный бред с точки зрения любого здравомыслящего человека. Я не ошибусь, если скажу, что Вы в третий раз делаете вид, что "случайно не замечаете" этой аналогии? Нет?
Что , возмётесь доказать , что Гагарин никуда не летал? Давайте.
Цитата
У Вас, кстати, очень забавная манера ответа на посты - Вы просто делаете вид, что не замечаете всё, что Вас не устраивает.
Примеры из последнего поста:
Про МКС:
Нет, не удовлетворяет - никто и никогда не проводил "независимую экспертизу" того, что на орбите болтается МКС. А связаться - фальсификация - там болтается ретранслятор, а "космонавты" сидят на Земле. Как без "независимой экспертизы" опровергать будете?
Сделали вид, что не заметили.
Ну может хватит чепуху пороть - по теме МКС есть масса достоверных публикаций независмых друг от друга.
Цитата
Про научные эксперименты:
Тут сразу два голословных утверждения а) что эксперименты могли быть выполнены автоматами б) что это было бы дешевле. Вы можете доказать оба утверждения? Напомню, что в результате всей Лунной программы СССР на Земле оказалось около 300 грамм реголита с поверхности. В результате программы Аполло на Земле оказалось около 300 кг разнообразных образцов, в том числе крупные камни и образцы "интересных" мест (тот же orange soil). Вы уже прочитали список научных экспериментов программы Аполло? Готовы доказать, что все они могли быть сделаны автоматами и дешевле, чем людьми?
Сделали вид, что не заметили.
Что-то непохоже , что они туда вобще летали, а Вы требуете прокомментировать проведённые эксперементы.
Цитата
Да, еще,я так и не дождался ответа на вопрос про критерии признания события достоверным, поэтому спрашиваю в очередной раз. Попробую несколько поменять формулировку - может так окажется понятным:
Является ли критерий проведения по событию "независимой экспертизы" - необходимым и достаточным для признания факта события достоверным?
Это достаточно четкое определение? Или нужно еще что-то?
Уже десять раз сказал, что согласен, чёткое - может перестанете флудить на эту тему? Вопрос только в определении "независимой экспертизы" - когда под сомнение ставится независимость или копметентность, то источник ставится под сомнение и уже требуется доказывать достоверность источника. Именно так вы сделали с последней ссылкой про скорость Сатурна, чтобы не принимать её во внимание. Руководствуетесь тем же принципом?
Мы ведь согласились , что по данной теме ничего доказать нельзя впринципе, пока отсутствуют неопровержимые доказательства.
По поводу отряхивания пыли - мой личный опыт работы с наэлектризованной пылью это напрочь отвергает - не стряхивается. Может у Вас есть видео, как они эту пыль счищают?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 13 июл 2010 14:04:36 |
Цитата: транаец от 13.07.2010 13:42:08
Если человек далает расчет, при этом берёт спотолочные цифры без каких-либо внятных обоснований - это называется - высосал из пальца. Вы, кстати, опять делаете вид, что не замечаете неудобного:
Вы хоть одну статью из любезно предоставленного Вам N.A. списка - прочитали?
ЦитатаЧто , возмётесь доказать , что Гагарин никуда не летал? Давайте.
Неа. Зачем это мне? Я всего лишь показываю, что применение Ваших методов доказывания приводит к абсурдным результатам. И ответить Вам на это - нечего.
ЦитатаНу может хватит чепуху пороть - по теме МКС есть масса достоверных публикаций независмых друг от друга.
Это не является "независимой экспертизой". По Аполло есть маса достоверных публикаций, независимых друг от друга - Вам же это не мешает
Вы можете показать протокол (или решение в любой другой форме) "независимой экспертизы", что МКС существует? Нет? А значит в соответствии с Вашими же критериями - МКС недостоверна.
ЦитатаЧто-то непохоже , что они туда вобще летали, а Вы требуете прокомментировать проведённые эксперементы.
Опять пытаетесь передёрнуть втихую. Я не требую "прокомментировать проведённые эксперименты". Я требую подтвердить Ваши слова, о том, что
а) эксперименты могли быть выполнены автоматами б) это было бы дешевле.
Вы можете доказать оба утверждения? Напомню, что в результате всей Лунной программы СССР на Земле оказалось около 300 грамм реголита с поверхности. В результате программы Аполло на Земле оказалось около 300 кг разнообразных образцов, в том числе крупные камни и образцы "интересных" мест (тот же orange soil). Вы уже прочитали список научных экспериментов программы Аполло? Готовы доказать, что все они могли быть сделаны автоматами и дешевле, чем людьми?
ЦитатаУже десять раз сказал, что согласен - может перестанете флудить на эту тему?
Нет, полное согласие именно с данной формулировкой - Вы дали в первый раз. Отлично.
Ну что же, теперь, предъявите, пожалуйста, результат "независимой экспертизы" о достоверности фактов:
- полёт Гагарина
- выход Леонова в открытый космос
- война с Наполеоном 1812 года
Сможете? Если нет, то значит все эти события по Вашему критерию недостоверны.
ЦитатаВопрос только в определении "независимой экспертизы" - когда под сомнение ставится независимость или копметентность, то источник ставится под сомнение и уже требуется доказывать достоверность источника.
О, начинаете понимать
Правильно - Вы приходите в замкнутый круг - чтобы доказать некое событие - по Вашей логике нужна "независимая экспертиза". Но доказать "независимость экспертизы" (так же, как и её компетентность) - невозможно в принципе. А следовательно мы приходим к принципиальной невозможности признания какого-либо события - достоверным. Попробуйте подумать - как выходят из этого положения обычные люди? Ну, или, скажем - есть такая наука, как история. С исторической точки зрения - как мы можем признать какое-то событие реальным (достоверным)?ЦитатаИменно так вы сделали с последней ссылкой про скорость Сатурна, чтобы не принимать её во внимание. Руководствуетесь тем же принципом?
Верно. Так как её некомпетентность многократно разобрана. Но Вы, конечно, по данной мною ссылке не пошли и, как обычно, сделали вид, что её не существует.
ЦитатаМы ведь согласились , что по данной теме ничего доказать нельзя впринципе, пока отсутствуют неопровержимые доказательства.
Ну вот, опять. Опять всплыл этот бред про "неопровержимые доказательства". В десятый раз спрашиваю - Вы способны придумать "неопровержимое доказательство", которое бы "неопровержимо доказало" всем опровергателям, что американцы летали на Луну. Попробуйте придумать, может тогда меньше будет фантазировать о неопровержимых доказательствах.
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 13 июл 2010 15:17:23 |
Не удивлюсь, если тираж книг по "альтернативной истории" значительно превышает тираж учебников, один Фоменко с хронологией - 700 тыс экземпляров.
А ведь в этих книгах приведена масса фотографий, доказательств итд.
Чем принципиально отличается насалогия лунной экспедиции от этих книжек?
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 13 июл 2010 15:52:32 |
Цитата: транаец от 13.07.2010 15:17:23
Элементарно, Ватсон. Лунная экспедиция признана специалистами. В разных областях, что характерно. И из разных стран.
В дополнение к статье из БСЭ, так Вами и не изученной:
«Грунт Луны», И.И.Черкасов, В.В.Шаврев, Наука, М.1975
Ну и вот, например:
Б.И.Рабинович и А.Д.Брусиловский "От баллистической ракеты Р-1 до космического комплекса "Энергия-Буран". О людях и свершениях". ИКИ РАН, Москва, 2009 (pdf, 75Mb).
ну и еще
ZEISS lenses delivered unique photos of the moon landing
ну и еще:
DuPont Technologies in Space and on Earth
ну и еще:
Professor Narendra Bhandari ... was in the first group of scientists who investigated the samples brought by the American Apollo and Soviet Luna missions.
А "добросовестно заблуждаются" (С) Пиджак_9 - исключительно дремучие чайники.
Еще вопросы есть? ;)
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 13 июл 2010 16:19:50 |
Цитата: N.A. от 13.07.2010 15:52:32
Цитата
У меня нет оснований не доверять Железнякову с Радуги:
Семи советским безоружным радионаблюдательным судам «противостояли до 15 надводных кораблей 2-го флота и несколько подводных лодок. Эти силы были переведены на круглосуточный режим работы. И вот наступило 16 июля 1969 года. На боевых кораблях, на пунктах электронной разведки и на станциях электронного противодействия еще ночью “сыграли” боевую тревогу. В 8 часов 10 минут к советским судам приблизились самолеты “Орион”, оснащенные комплексом радиоэлектронного противодействия. Корабли сократили дистанцию до наших кораблей до минимально возможной. В 8 часов 20 минут береговые станции, оборудование на самолетах и кораблях, призванное создавать помехи, было включено на полную мощность во всех выявленных ранее диапазонах работы советских систем. В 8 часов 32 минуты ракета “Сатурн-5” с кораблем “Аполлон-11” устремилась ввысь».
Казалось бы, все параметры ракеты и всего полёта (стартовая масса, мощность двигателей, режим набора скорости, траектория) сообщены от НАСА заранее. И, если эти сведения правдивы, так дайте убедиться в этом русским и пусть они кусают локти от зависти. Так нет! Заглушили, и пушками пояснили: «За ракетой следить запрещается!»
Другими словами, американцы сделали так, чтобы исключить независимый источник данных - и , логично, что теперь их доказательная база мало отличается от "Новой Хронологии".
Тираж изданных книжек и фильмов в этом случае не имеет значения, как и фамилии авторов.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 13 июл 2010 16:29:31 |
Цитата: транаец от 13.07.2010 16:19:50
А какие именно данные должны были получить с кораблей радиоразведки, находящихся недалеко от стартового комплекса?
Можете сформулировать? И каким образом именно эти данные могли бы подтвердить полёт на Луну? А?
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 13 июл 2010 16:43:36 |
Цитата: транаец от 13.07.2010 16:19:50
Цитата: транаец от 13.07.2010 16:30:49
А у меня еть основания не доверять Покровскому. :D
Табуреточник Покровский, кстати - хороший пример чайника-наперсточника. Ибо возможный случай применения амерами средств РЭП - на полчаса, и только в момент старта - он многозначительно раздувает до невероятных размеров: "Но американцы сделали всё, чтобы советские суда не смогли вести наблюдения за полётом ракеты после её старта."
Ибо для того, чтобы вести ракету визуально или средствами РЛС на высотах в несколько десятков километров - вовсе не надо было толкаться попами на "траулерах" у мыса Кеннеди. Наперсточничество чистой воды.
Вот на подобное фуфло вашего брата - и покровские, и фоменки - и ловят.
|
ER* ( Слушатель ) |
| 13 июл 2010 14:09:59 |
Цитата: транаец от 13.07.2010 13:42:08
... которые не существуют в принципе (не только по теме аферы). Вот - и верно. Опровергателям в принципе сказать нечего, короме имхов. И доказать им тоже ничего нельзя, да и не нужно. Что удивительного, если, на самом деле, цель обсуждения - просто приколоться над наиболее доставляющими перлами? Так оно и есть. 8)
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 12 июл 2010 22:17:47 |
Цитата: транаец от 12.07.2010 19:18:40
А теперь попробуйте доказать, что автомобиль с полным автопилотом стоит дешевле, чем обычный, который с ручным управлением и водителем в качестве прокладки между рулём и сидением.