Тред №236456

Цитата: перегрев от 12.07.2010 22:36:48
Вы же не коим образом не специалист в аэродинамике (как и я впрочем). Тем не менее оцениваете работу Покровского как одно из "немногих темных пятен". Что произвело впечатление количество формул и номограмм? Ну так тогда вопрос: ничего, что Покровский пишет:между тем Абрамович на стр 143 книги "Прикладная газовая динамика" отмечает, что при одинаковых углах конуса и клина на конусе скачок получается слабее" Ваш Покровский использовал не ту физическую модель. Так что один из методов оценки скорости можно отправлять куда? Правильно, в топку.
От себя добавлю что для визуализации скачков уплотнения применяется метод теневой фотографии. По аэрозольным частицам РДТТ скачки уплотнения (да и ещё с точной геометрией) визуализируют ровно те же самые специалисты которые насчитали тепловые потоки в КС F-1 в разы больше чем в самых нагруженных ЖРД

Цитата: перегрев от 12.07.2010 22:36:48

 

Ваш пост в топку - выделил фразу, на которой он построен. Насколько слабее? Может, его вообще нет? или меньше в пределах погрешности? Это ровным счетом ничего не доказывает, поскольку Абрамович не говорит от отсутствии скачка ка конусообразном обтекателе

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 13.07.2010 00:00:27
Ваш пост в топку - выделил фразу, на которой он построен. Насколько слабее? Может, его вообще нет? или меньше в пределах погрешности?

Цитата: Lexx от 13.07.2010 00:00:27

 

Уважаемый, подсчёт скорости у Покровского строится на определении скорости набегающего потока по углу наклона косого скачка уплотнения. Так вот считает он угол наклона скачка при обтекании клина. Качественно при прочих равных при сверхзвуковом обтекании конуса скачок просто будет просто другой (с другим углом), нежели при обтекании клина. Неверно выбрана физическая модель. Плюс никто не определяет угол наклона скачка по непонятным видеокадрам. Толщина скачка очень маленькая. Для таких целей применяется метод теневой фотографии. Опеделения угла наклона косого скачка по видеокадрам-профанация.

Цитата
Это ровным счетом ничего не доказывает, поскольку Абрамович не говорит от отсутствии скачка ка конусообразном обтекателе

Более того, Абрамович прямо говорит о наличии скачка уплотнения на конусе. Но всегда на конусе будет другой скачок, нежели на клине. Учите матчасть.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 13.07.2010 00:15:47
Уважаемый, подсчёт скорости у Покровского строится на определении скорости набегающего потока по углу наклона косого скачка уплотнения. Так вот считает он угол наклона скачка при обтекании клина. Качественно при прочих равных при сверхзвуковом обтекании конуса скачок просто будет просто другой (с другим углом), нежели при обтекании клина. Неверно выбрана физическая модель. Плюс никто не определяет угол наклона скачка по непонятным видеокадрам. Толщина скачка очень маленькая. Для таких целей применяется метод теневой фотографии. Опеделения угла наклона косого скачка по видеокадрам-профанация.Более того, Абрамович прямо говорит о наличии скачка уплотнения на конусе. Но всегда на конусе будет другой скачок, нежели на клине. Учите матчасть.

Цитата: перегрев от 13.07.2010 00:15:47

 

И таки расскажите НЕУВАЖАЕМЫЙ агент НАСА Дилетант,
КАК всё же была решена проблема ПОЛНОГО сгорания
Топлива в двигателе Ф-1 без Детонаций и с такой
Мошной тягой в 700 тонн??!

А мы ДРУЖНО Посмеёмся, имея на руках ДСПешный
Доклад профессора Лунёва из ЦНИИМАША!-)

• +0.00 / 0

Цитата: segulen от 13.07.2010 01:50:35
И таки расскажите НЕУВАЖАЕМЫЙ агент НАСА Дилетант,
КАК всё же была решена проблема ПОЛНОГО сгорания
Топлива в двигателе Ф-1 без Детонаций и с такой
Мошной тягой в 700 тонн??!

А мы ДРУЖНО Посмеёмся, имея на руках ДСПешный
Доклад профессора Лунёва из ЦНИИМАША!-)

Цитата: segulen от 13.07.2010 01:50:35

 

Очень просто была решена. Дело в том, что ни в одном ЖРД никогда не достигалось полного сгорания. А Вы можете смеяться, но только после того как изложите, что было в докладе профессора Лунёва. Не ранее.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 13.07.2010 00:15:47
Но всегда на конусе будет другой скачок, нежели на клине. Учите матчасть.

Цитата: перегрев от 13.07.2010 00:15:47

 

А слабее - это как? Меньше угол скачка или больше?  Или угол одинаковый, просто сам скачок слабее? В какую сторону ошибся Покровский?

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 12.07.2010 22:36:48
Вы же не коим образом не специалист в аэродинамике (как и я впрочем). Тем не менее оцениваете работу Покровского как одно из "немногих темных пятен".

Цитата: перегрев от 12.07.2010 22:36:48

 

Нет, не специалист. Тем более - в сверзвуковой аэродинамике.
Поэтому показывал эту работу специалисту, коих мало, что мамонтов. Он таки да, поморщился, но в первом приближении сойдет. Т.е. грубых ошибок, которые могли бы повлиять на общий вывод, не нашел.
Так что покажите ее и Вы, тем более, у Вас в конторе наверняка есть люди, занимающиеся этим делом. Ну и побалуйте заключением, а мы с удовольствием почитаем, т.к. по этой работе есть только четыре возможных объяснения:
1 Ореолы Мимохожего
2 Картинная плоскость Красильникова
3 Гипотеза о выходе продуктов горения за пределы скачка уплотнения
4 И неизвестная накладка во входных цифровых данных типа скорости съемки фильма.

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9 от 13.07.2010 12:53:32
Нет, не специалист. Тем более - в сверзвуковой аэродинамике.
Поэтому показывал эту работу специалисту, коих мало, что мамонтов. Он таки да, поморщился, но в первом приближении сойдет. Т.е. грубых ошибок, которые могли бы повлиять на общий вывод, не нашел.

Цитата: Пиджак_9 от 13.07.2010 12:53:32

 

Я вообще с аэродинамикой знаком в объеме курса военного ракетного училища. Но то что обтекания клина и обтекание конуса разные веши я запомнил.

Цитата
Так что покажите ее и Вы, тем более, у Вас в конторе наверняка есть люди, занимающиеся этим делом.

А я и показывал. Результат от выкладок Покровского и Велюрова-гомерический смех. Я правда не шучу, когда я спросил про зазор в 1 м для эвакуации продуктов сгорания движка с расходом в 5 кг/с и тягой 1,5 тонны люди просто валялись со смеху.  Так та же самая математика и работает и на третьей ступени Протона. Тоже горячее разделение, примерно то же давление на срезе...Сколько должен быть зазор между второй и третьей ступенью для двигателя тягой в десятки тонн и расходом в сотни килограмм? На тех же самых компонентах.

Цитата
Ну и побалуйте заключением, а мы с удовольствием почитаем, т.к. по этой работе есть только четыре возможных объяснения:

Давайте Вы побалуете обоснованием пониженой скорости Сатурна написаным своими словами, а не ссылкой на работы Покровского. Вы сами то, что пишет Покровский понимаете? Или верите на слово?

Цитата
1 Ореолы Мимохожего
2 Картинная плоскость Красильникова
3 Гипотеза о выходе продуктов горения за пределы скачка уплотнения
4 И неизвестная накладка во входных цифровых данных типа скорости съемки фильма.

знаете передо мной Абрамович, в смысле книга, вопрос лично к Вам-какой угол наклона скачка уплотнения намерил Покровский? Потому что по прочтению Абрамовича (после напряжённого рабочего дня) у меня появивалась пятое возможное объяснение.

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9 от 13.07.2010 12:53:32
Нет, не специалист. Тем более - в сверзвуковой аэродинамике.
Поэтому показывал эту работу специалисту, коих мало, что мамонтов. Он таки да, поморщился, но в первом приближении сойдет. Т.е. грубых ошибок, которые могли бы повлиять на общий вывод, не нашел.

Цитата: Пиджак_9 от 13.07.2010 12:53:32

 

И я неспециалист. Но еще пять копеек по конусу Покровского добавлю.  ;)

1. Работ по сабжевым вопросам на ntrs.nasa.gov - навалом. На сайте НАСА есть онлайновый апплет

, позволяющий рассчитать угол отклонения ударной волны на клине и убедиться, что для угла конуса клина 40⁰ штыря САС (по кропу an_private) при скорости 4M угол отклонения составит 12⁰, а при 8М - 6,6⁰ .
Желающие могут сравнить с Абрамовичем.

2. Есть данные и по конусам в гиперзвуковом потоке (кто бы мог подумать ). Вот, например, в работе -
Correlation graphs for supersonic flow around right circular cones есть график зависимости угла ударной волны от числа Маха и угла самого конуса.
Воспользовавшись этим графиком, можно получить, что на скорости 8М для угла конуса 40⁰


отклонение угла ударной волны будет действительно меньше, чем для клина и составит 3,3⁰, а полный угол ударной волны - 46,5⁰. Желающие в порядке самостоятельного упражнения могут убедиться, что для 4М угол отклонения составит ~7⁰ (полный угол ударной волны - 54⁰).

3. Результат можно проконтролировать по графику из работы Approximate calculation of hypersonic conical flow

по которому видно, что приращение угла ударной волны для конусов с малыми углами в области больших М весьма малы - и составляют доли градуса, а наша точка 3,3⁰ скорее всего ляжет на экстраполированную кривую полуугла конуса 20⁰ в точке 8М.

4. Осталось взглянуть на угол ударной волны, намеренный Покровским

и попробовать проверить ученого

Похоже, что работая "на результат", сей ученый притянул несколько градусов за уши.

5. Покровскому можно поверить на слово в отношении учета "искажений, связанных с трехмерностью движения ракеты в 10-15%". Хотя честно говоря и ктн Покровский и дфмн Попов, измеряя "штангенциркулем" на снимках катеты в пикселах недалеко ушли от Севера, использующего этот оригинальный метод в расчетах угла места Солнца.

6. Принимая поправку к измеренному по фото углу фронта ударной волны 47,5⁰ за счет искажений центральной проекции в -1..-2 градуса (на глазок) получим, что оный угол соответствует рассчитанному в п.2 46,5⁰.
Впрочем, возможно, что S69-39957 - снимок с ленты => не исключаю возможности дополнительных искажений.

7. Учитывая все вышеизложенное, можно заключить, что "расчет" Покровского с использованием номограмм по клину и натяжек по углу ударной волны - безграмотная профанация с элементами наперсточничества (тем более, что реальная форма обтекателя много сложнее конуса).

Можно начинать критиковать.  :D

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 18.07.2010 22:37:14
И я неспециалист. Но еще пять копеек по конусу Покровского добавлю.  ;)

для угла конуса 40⁰ штыря САС (по кропу an_private) при скорости 4M угол отклонения составит 12⁰, а при 8М - 6,6⁰ .

Цитата: N.A. от 18.07.2010 22:37:14

 

Рассматривать угол отклонения потока по углу наконечника штыря САС некорректно. В этом можно визуально убедиться на картинке http://glav.su/forum…#msg688289

- по мере уменьшения угла отклонения потока, угол отклонения волны косого уплотнения также падает - таким образом фронт загибается.
На фото ракеты фронт не загибается, что объясняется образованием воздушных пробок
И коментарий Покровского к этому изображению

Цитата
Между острием и краем зазубрины возникает область малоподвижного воздуха, сглаживающая поверхность. По излому полос интерферограммы видно, что между пограничным слоем и обтекающим потоком возникает прямолинейная граница. Косой скачок уплотнения ведет себя так, как будто поток обтекает обычный клин.

По этой причине , для оценки скорости сверху в качестве угла отклонения потока  можно  взять ту часть ракеты на которой фронт сохраняет прямолинейность.  В данном случае Покровский берёт 9.5 градусов. Если брать в качестве угла только САС, то угол получится гораздо меньше, но тот факт, что фронт остаётся прямолинейным и дальше, говорит о том, что в нижней части САС образовалась воздушная пробка.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 18.07.2010 23:10:25
Рассматривать угол отклонения потока по углу наконечника штыря САС некорректно.

Цитата: транаец от 18.07.2010 23:10:25

 

Транаец, большая часть Ваших непониманий происходит оттого, что Вы стоите на голове.  :) Смотрите-ка:
- расчет по модели Покровского - клину - не совпал с экспериментом;
- я нашел в литературе данные по другой модели - конусу - которые с экспериментом совпадают.
Таким образом Вашему кумиру (или Вам ) имхо теперь необходимо:
- доказать, что моя модель - конус - неадекватно описывает систему систему ГО-САС, состоящую из конусов и цилиндров  ;), и совпадение - случайно;
- доказать, что его модель - клин - адекватнее описывает систему систему ГО-САС, состоящую из конусов и цилиндров и несовпадение - закономерно/

Учитывая то, что здесь не синагога, а весьма приличное место, сделать это целесообразно не морщя ум над картинками, как это делаете Вы:

Цитата: транаец от 18.07.2010 23:10:25
В этом можно визуально убедиться на картинке http://glav.su/forum…#msg688289

- по мере уменьшения угла отклонения потока, угол отклонения волны косого уплотнения также падает - таким образом фронт загибается.
На фото ракеты фронт не загибается, что объясняется образованием воздушных пробок
И коментарий Покровского к этому изображению По этой причине , для оценки скорости сверху в качестве угла отклонения потока  можно  взять ту часть ракеты на которой фронт сохраняет прямолинейность.  В данном случае Покровский берёт 9.5 градусов. Если брать в качестве угла только САС, то угол получится гораздо меньше, но тот факт, что фронт остаётся прямолинейным и дальше, говорит о том, что в нижней части САС образовалась воздушная пробка.

Цитата: транаец от 18.07.2010 23:10:25

 

а с помощью ссылок на литературу, как это сделал я.  ;)

А теоретический спор чайников по подобным вопросам полагаю несусветной глупостью.  ;)

Цитата: Пиджак_9 от 18.07.2010 23:39:37
Видите ли, какое дело. Вопрос с Покровским интересен тем, что у него три метода.
Т.е. либо ошибка однонаправленная во всех трех, например - скорость съемки, либо индивидуальная для каждого метода, но дающая, что поразительно, одинаково смещенные результаты.
И если Вы поймали автора на фальсификации по конусам, то это свидетельствует о том, что универсальной, типа скорости съемки, ошибки нет. И, следовательно, наступает менее вероятное событие, т.е.одинаково смещенные результаты для каждого метота измерений.
Либо действительно: сознательная подтасовка, но тогда приходится признать, что он хитрее всех рецензентов и критиков.

Цитата: Пиджак_9 от 18.07.2010 23:39:37

 

Пиджак_9, Вы попросили показать ошибку в расчетах Покровского, и Вам это сделали. И ошибки эти таковы:

- использование неадекватной модели в методе по конусу ударной волны;
- некоторые передергивания при измерениях;
- ошибка в определении скорости ролика в методах с измерениями временных интервалов.

Отчего у Покровского не в первый раз совпадают результаты при расчете тремя методами, каждый из которых имеет ошибки - экстрасенсов нема.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 19.07.2010 09:27:06
Пиджак_9, Вы попросили показать ошибку в расчетах Покровского, и Вам это сделали. И ошибки эти таковы:

- использование неадекватной модели в методе по конусу ударной волны;
- некоторые передергивания при измерениях;
- ошибка в определении скорости ролика в методах с измерениями временных интервалов.

Цитата: N.A. от 19.07.2010 09:27:06

 

Не-а, не сделали.
Вы сторонник строго научного подхода, что совершенно уместно в данном случае. Поэтому опровержение Покровского должно бы выглядеть так:

"На снимках номер такой-то наблюдается конус с углом таким-то, что верно оценено Покровским. В то же время данный угол конуса соответствуе скорости в модели Покровского N махов, а при использовании правильной модели - К махов.
Расчеты прилагаются."
"Второй метод" Покровского - идентично, с цифрами и расчетами.
И третий.
Вот после этого можно будет называть Покровского жуликом. А пока - нельзя.

ПМСМ, понятно

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 10:53:05
Не-а, не сделали.
Вы сторонник строго научного подхода, что совершенно уместно в данном случае. Поэтому опровержение Покровского должно бы выглядеть так:

"На снимках номер такой-то наблюдается конус с углом таким-то, что верно оценено Покровским. В то же время данный угол конуса соответствуе скорости в модели Покровского N махов, а при использовании правильной модели - К махов.
Расчеты прилагаются."
"Второй метод" Покровского - идентично, с цифрами и расчетами.
И третий.
Вот после этого можно будет называть Покровского жуликом. А пока - нельзя.

ПМСМ, понятно

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 10:53:05

 

Я не опровергаю Покровского. Я вообще никого не опровергаю.  Мне это даже как-то не к лицу (см. 1й техзис сивого).
Я лишь
-нашел у него пару очевидных ляпов, которые имхо кардинально влияют на результат.
-нашел в сети результаты научной работы, которые соответствуют наблюдениям.

Захотят автор/его соратники прислушаться - прислушаются и что-нибудь скорректируют, не захотят - так отмажутся, не удивлюсь.

Вы, очевидно - не хотите.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 18.07.2010 22:37:14

7. Учитывая все вышеизложенное, можно заключить, что "расчет" Покровского с использованием номограмм по клину и натяжек по углу ударной волны - безграмотная профанация с элементами наперсточничества (тем более, что реальная форма обтекателя много сложнее конуса).

Можно начинать критиковать.  :D

Цитата: N.A. от 18.07.2010 22:37:14

 

Видите ли, какое дело. Вопрос с Покровским интересен тем, что у него три метода.
Т.е. либо ошибка однонаправленная во всех трех, например - скорость съемки, либо индивидуальная для каждого метода, но дающая, что поразительно, одинаково смещенные результаты.
И если Вы поймали автора на фальсификации по конусам, то это свидетельствует о том, что универсальной, типа скорости съемки, ошибки нет. И, следовательно, наступает менее вероятное событие, т.е.одинаково смещенные результаты для каждого метота измерений.
Либо действительно: сознательная подтасовка, но тогда приходится признать, что он хитрее всех рецензентов и критиков.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 18.07.2010 22:37:14
И я неспециалист. Но еще пять копеек по конусу Покровского добавлю.  ;)
SKIP

4. Осталось взглянуть на угол ударной волны, намеренный Покровским

и попробовать проверить ученого

Похоже, что работая "на результат", сей ученый притянул несколько градусов за уши.

5. Покровскому можно поверить на слово в отношении учета "искажений, связанных с трехмерностью движения ракеты в 10-15%". Хотя честно говоря и ктн Покровский и дфмн Попов, измеряя "штангенциркулем" на снимках катеты в пикселах недалеко ушли от Севера, использующего этот оригинальный метод в расчетах угла места Солнца.

6. Принимая поправку к измеренному по фото углу фронта ударной волны 47,5⁰ за счет искажений центральной проекции в -1..-2 градуса (на глазок) получим, что оный угол соответствует рассчитанному в п.2 46,5⁰.
Впрочем, возможно, что S69-39957 - снимок с ленты => не исключаю возможности дополнительных искажений.

7. Учитывая все вышеизложенное, можно заключить, что "расчет" Покровского с использованием номограмм по клину и натяжек по углу ударной волны - безграмотная профанация с элементами наперсточничества (тем более, что реальная форма обтекателя много сложнее конуса).

Можно начинать критиковать.  :D

Цитата: N.A. от 18.07.2010 22:37:14

 

Много воды утекло, но уж больно много Вы, N.A, на себя ссылаетесь.
1 Вы меряете углы внутри конуса, отсюда и ошибка на почти 10 градусов.
2 фото не удачное, большая часть ракеты скрыта взрывом, невозможно оценить угол наклона.

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 22.07.2010 23:54:01
Много воды утекло, но уж больно много Вы, N.A, на себя ссылаетесь.
1 Вы меряете углы внутри конуса, отсюда и ошибка на почти 10 градусов.
2 фото не удачное, большая часть ракеты скрыта взрывом, невозможно оценить угол наклона.

Цитата: Lexx от 22.07.2010 23:54:01

 

N.A кроме того не ответил по своему первому пункту, где считал угол отдельно для САС, просто сославшись на несчитабельность.
Однако , он берёт угол раскрыва САС 40 град, вместо легко измеряемых 60. Половина угла при этом будет 30 и по графикам точка ложится за кривой бесконечной скорости, что соответствует отсоединённому скачку уплотнения и как следствие наличию воздушной пробки вдоль САС. Если бы такой пробки не было, то мы бы увидели скачок, который идёт непосредственно от начала ракеты, т.е за модулем САС. Вот на основании этих данных и получается угол в 9 градусов, даже немного меньше.
По картинке http://radikal.ru/F/…e.jpg.html беру линейку и получаю от начала САС до конца обтекателя 178мм, диаметр обтекателя 64мм, диаметр САС 11мм. Получаю угол ф=atan((64-11/2)/178))= 8.46 град. То что Покровский взял 9.5 градусов, так это только увеличивает скорость по его оценке.
Кстати, как вариант проверки метода Покровского, предлагаю оценить скорость по углу горящего хвоста Сатурна - кто-нибудь согласен поучаствовать?
Угол виден и на любимой картинке Покровского и на многих других, когда у Сатурна "горит хвост".

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 23.07.2010 06:48:51
N.A кроме того не ответил по своему первому пункту, где считал угол отдельно для САС, просто сославшись на несчитабельность.

Цитата: транаец от 23.07.2010 06:48:51

 

Вообще-то первым угол по САС начал считать я. И вполне наглядно показал, что скачок уплотнения начинается именно от САС.
http://glav.su/forum…#msg688075

ЦитатаОднако , он берёт угол раскрыва САС 40 град, вместо легко измеряемых 60.

Врёте.

ЦитатаПоловина угла при этом будет 30

Не будет.

ЦитатаПо картинке http://radikal.ru/F/…e.jpg.html беру линейку и получаю от начала САС до конца обтекателя 178мм, диаметр обтекателя 64мм, диаметр САС 11мм. Получаю угол ф=atan((64-11/2)/178))= 8.46 град.

А если взять отношение диаметра к длине, то получится вообще офигительные цифры  ;D
Вам уже неоднократно показывали, что общее отношение диаметра к длине не имеет вообще никакого значения - угол косого скачка уплотнения определяется уклоном конкретной зоны, на которой он образуется, а не общей длиной конструкции.


Но Вам, разумеется, всё пофигу - Вам факты неудобны, поэтому Вы будете их игнорировать.
Мне это напоминает небезызвестный подход женской логики:
Если из высказывания р следует Q, и Q приятно, то р истинно.
Читали Беклемишева?  ;)

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 23.07.2010 13:24:47
Вообще-то первым угол по САС начал считать я. И вполне наглядно показал, что скачок уплотнения начинается именно от САС.
http://glav.su/forum…88075Врёте.

Цитата: an_private от 23.07.2010 13:24:47

 

А может возьмёте линеечку, измерите и извинитесь?
atan (33/15)/2 = 32.77
Но это не принципиально - даже при Ваших 20 градусах точка попадает где-то рядом с кривой бесконечной скорости, особенно учитывая тупой конец.

Цитата
Вам уже неоднократно показывали, что общее отношение диаметра к длине не имеет вообще никакого значения - угол косого скачка уплотнения определяется уклоном конкретной зоны, на которой он образуется, а не общей длиной конструкции.

Ваши рассуждения противоречат фактам, которые даёт Покровский - я же не судья на ринге?
Мне более интересно услышать критику про "горящий хвост".

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 23.07.2010 13:48:49
А может возьмёте линеечку, измерите и извинитесь?
atan (33/15)/2 = 32.77

Цитата: транаец от 23.07.2010 13:48:49

 

Еще раз, медленно, для альтернативно одаренных:

ЦитатаВаши рассуждения противоречат фактам, которые даёт Покровский - я же не судья на ринге?

А у Покровского фактов нет. Есть огромное количество натяжек под заданный заранее результат. Как только отходим от натяжек - всё сразу оказывается именно так, как и должно быть по документам НАСА.

ЦитатаМне более интересно услышать критику про "горящий хвост".

А там критиковать нечего. Методика не определена, тезисы не обоснованы. Пустое место.

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 23.07.2010 13:58:38
Еще раз, медленно, для альтернативно одаренных:

А у Покровского фактов нет. Есть огромное количество натяжек под заданный заранее результат. Как только отходим от натяжек - всё сразу оказывается именно так, как и должно быть по документам НАСА.

Цитата: an_private от 23.07.2010 13:58:38

 

an_private, Ваше бесконечное повторение слова "халва"(выделил) уже смешит.
У Вас нет аргументов? Вы иссякли? Ткните пальцем в эти натяжки наконец, только давайте без хождения по кругу клин-конус, это уже разобрали.
Вот тут например

или вот тут

Пока Ваши ИМХО ничем не обоснованы.

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 23.07.2010 23:42:17
an_private, Ваше бесконечное повторение слова "халва"(выделил) уже смешит.
У Вас нет аргументов? Вы иссякли? Ткните пальцем в эти натяжки наконец, только давайте без хождения по кругу клин-конус, это уже разобрали.
Вот тут напримерПока Ваши ИМХО ничем не обоснованы.

Цитата: Lexx от 23.07.2010 23:42:17

 

А чего Вас так раздражает? Что угла полураскрыва обтекателя в 10 градусов нету? Так я Вам объясню, что акамедик Покровский, просто не знал конструкцию РН и истово верил, что обтекателем служебного отсека все и заканчивается. Его же слова: "Все данные по конструкции F-1  я получил от защитников" И это уже после сенсации с инконелем. Во как, доказать несостоятельность изделия не имея ни малейшего понятия о его конструкции. Просто титан мысли.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 24.07.2010 03:34:38
Так я Вам объясню, что акамедик Покровский, просто не знал конструкцию РН и истово верил, что обтекателем служебного отсека все и заканчивается...
Просто титан мысли.

Цитата: перегрев от 24.07.2010 03:34:38

 

Полагаю афтар поста имел в виду слово "академик"?
Нда... Дожили! Значицца звание "академик" теперь уже стало синонимом некомпетентности...
Так вот, Станислав Покровский не академик, а всего лишь "чл.-корр." Образование, насколько мне известно - Обнинский гос. тех. университет атомной энергетики и Московский физтех. Но занимается не чистой наукой, а практической - поднятое им с нуля "НПП "Проект-Д-МСК" специализируется в уникальной области - что-то там связанное с лазерной штамповкой. Но я не о том хотел сказать, а о его уровне как физика. Да простит меня Добряк - но со своим хитрым вопросиком (о применимости закона сохранения момента инерции для вращательного движения к пирамидам) я консультировался не только у него, но и у Покровского - и Стас мне тогда реально помог больше.

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 23.07.2010 23:42:17
an_private, Ваше бесконечное повторение слова "халва"(выделил) уже смешит.
У Вас нет аргументов? Вы иссякли? Ткните пальцем в эти натяжки наконец, только давайте без хождения по кругу клин-конус, это уже разобрали.
Вот тут напримерПока Ваши ИМХО ничем не обоснованы.

Цитата: Lexx от 23.07.2010 23:42:17

 

Что ж вы так однообразны то все Такое ощущение, что Правила демагога вы все воспринимаете просто как методичку по поведению на форуме. На этот раз использовано правило номер 14:
Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.
Классика...

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 23.07.2010 13:58:38
Еще раз, медленно, для альтернативно одаренных:

А у Покровского фактов нет. Есть огромное количество натяжек под заданный заранее результат. Как только отходим от натяжек - всё сразу оказывается именно так, как и должно быть по документам НАСА.

Цитата: an_private от 23.07.2010 13:58:38

 

Как у Вас всё быстро - чуть что, сразу все пи__расы, один an_private Д'Артаньян.
Уголок обтекателя посчитали, здорово. Ну лады, по фотке N.A
http://s60.radikal.r…3179db.gif
ПРАВИЛЬНО померяем уголок(а то он как-то у Вас внутри скачка вдруг нарисовался ...У меня 55 градусов вышло, у Транайца 56), и бегом смотреть в вашу же табличку

Измена!!!! Опять меньше 4М выходит .....
А если серьезно, Ваша команда так Покровского и не осилила, ибо он ......
не от обтекателя угол считает! Да-да, и угол скачка не от обтекателя меряет. Внимательнее надо быть.
Кстати, вполне себе достойный метод.
Ну и в догонку. Возьмем угол раскрытия, померянный Покровским, и проверим, путь даже и по обтекателю,по вашей таблице. Опять-таки сииильный недобор скорости выходит.

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 27.07.2010 23:36:35
Как у Вас всё быстро - чуть что, сразу все пи__расы, один an_private Д'Артаньян.
Уголок обтекателя посчитали, здорово. Ну лады, по фотке N.A
http://s60.radikal.r…3179db.gif
ПРАВИЛЬНО померяем уголок(а то он как-то у Вас внутри скачка вдруг нарисовался ...У меня 55 градусов вышло, у Транайца 56), и бегом смотреть в вашу же табличку

Измена!!!! Опять меньше 4М выходит .....
А если серьезно, Ваша команда так Покровского и не осилила, ибо он ......
не от обтекателя угол считает! Да-да, и угол скачка не от обтекателя меряет. Внимательнее надо быть.
Кстати, вполне себе достойный метод.
Ну и в догонку. Возьмем угол раскрытия, померянный Покровским, и проверим, путь даже и по обтекателю,по вашей таблице. Опять-таки сииильный недобор скорости выходит.

Цитата: Lexx от 27.07.2010 23:36:35

 

Пипец! Вот и товарищ специалист по аэродинамике транспортиром вооружился. А ничего, что там затупление конуса и косой скачок уплотнения там просто не реализуется? И рассматривать нужно прямой скачок уплотнения? А то что Покровский меряте скачок полученный от обтекания возмущенным потоком переходного отсека это ничего, издержки производства. Ну не знал акамедик про САС, бывает.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 27.07.2010 23:57:39
Пипец! Вот и товарищ специалист по аэродинамике транспортиром вооружился. А ничего, что там затупление конуса и косой скачок уплотнения там просто не реализуется? И рассматривать нужно прямой скачок уплотнения?

Цитата: перегрев от 27.07.2010 23:57:39

 

Абсолютно согласен. Скругленный кончик, или плоский, не суть.
Так что все расчеты, подобные этим:


мнутся до приобретения нужной кондиции и отправляются в нужник

Цитата: перегрев от 27.07.2010 23:57:39А то что Покровский меряте скачок полученный от обтекания возмущенным потоком переходного отсека это ничего, издержки производства. Ну не знал акамедик про САС, бывает.

Цитата: перегрев от 27.07.2010 23:57:39

 

Как же так, Перегрев? Скачок будет только от обтекателя? А как же эта фотография, с вашего любимого сайта? О сколько нам открытий чудных .... Не прост академик, не прост. И про скорость клина правильно заметил (упростил задачу, если помните, при одинаковом угле скачка скорость клина будет больше. Вы там знатно ложанулись.), и про наличие нескольких скачков знал.

Цитата: an_private от 28.07.2010 00:03:06
Ну Вы бы хоть в свои "святки" заглянули
Потому что у Покровского - 52 градуса. Черт, и как же это он так облажался - вместо 55 намерял 52?  :D
И вот еще что забавно - все ПРАВИЛЬНЫЕ замерщики углов (Вы и транаец) почему-то крайне стеснительны в выкладывании иллюстративных материалов

Цитата: an_private от 28.07.2010 00:03:06

 

Знаете анекдот про фокусника? А пальчик то вот он : Покровский мерил по своей фотографии, а Транаец и я по фотографии N.A. Разные фотографии, теперь, надеюсь, понятно?

Цитата: an_private от 28.07.2010 00:03:06
Берём и проверяем. И получаем по его картинке и его линиям - 51 градус
Ну, градус тут, градус там, так и нужный результат натянуть можно

Цитата: an_private от 28.07.2010 00:03:06

 

Что вы с успехом и демонстрируете? Простите, но Покровскому я больше доверяю. Если есть что-то кроме слов, выкладывайте.

Цитата: an_private от 28.07.2010 00:03:06
А, да, Lexx, я дождусь извинений за необоснованные обвинения в плагиате? Или Вы решили своим личным примером подтвердить свою же фразу: все пи__расы, один an_private Д'Артаньян?  :D

Цитата: an_private от 28.07.2010 00:03:06

 

Там был вопрос, an_private, а не утверждение. Разницу понимаете, или в Вашей методичке такие вопросы не разобранны?

В сухом остатке имеем: метод оценки скорости от Покровского не опровергнут.

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 28.07.2010 02:08:19
Абсолютно согласен. Скругленный кончик, или плоский, не суть.
Так что все расчеты, подобные этим:мнутся до приобретения нужной кондиции и отправляются в нужник

Цитата: Lexx от 28.07.2010 02:08:19

 

Гениально  ;D Вот он - классический пример приёма демагога "в огороде бузина, значит в киеве дятька"

ЦитатаЗнаете анекдот про фокусника? А пальчик то вот он : Покровский мерил по своей фотографии, а Транаец и я по фотографии N.A. Разные фотографии, теперь, надеюсь, понятно?

Ну так какие проблемы то? Вот фотография, выложенная N.A. - на ней всё видно

Я, конечно, понимаю, что опровергательская слепота - тяжелое заболевание, но уж так то нагло зачем?
Самое смешное, что транаец мерял по фото, выложенному мной Вы уж хотя бы своих соратников читайте повнимательнее

ЦитатаЧто вы с успехом и демонстрируете? Простите, но Покровскому я больше доверяю. Если есть что-то кроме слов, выкладывайте.

Да легко

ЦитатаТам был вопрос, an_private, а не утверждение. Разницу понимаете, или в Вашей методичке такие вопросы не разобранны?

А, да, любимый метод слива демагога. Скажите, Lexx, Вы, случайно, не насильник? А не педофил? А точно не педофил? Хотя похоже, все-таки педофил. Точно нет?
Обращаю внимание - это не утверждение, а вопрос

ЦитатаВ сухом остатке имеем: метод оценки скорости от Покровского не опровергнут.

Халва-халва

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 28.07.2010 10:35:30
Гениально  ;D Вот он - классический пример приёма демагога "в огороде бузина, значит в киеве дятька"Ну так какие проблемы то? Вот фотография, выложенная N.A. - на ней всё видно

Я, конечно, понимаю, что опровергательская слепота - тяжелое заболевание, но уж так то нагло зачем?
Самое смешное, что транаец мерял по фото, выложенному мной Вы уж хотя бы своих соратников читайте повнимательнееДа легко
А, да, любимый метод слива демагога. Скажите, Lexx, Вы, случайно, не насильник? А не педофил? А точно не педофил? Хотя похоже, все-таки педофил. Точно нет?
Обращаю внимание - это не утверждение, а вопросХалва-халва

Цитата: an_private от 28.07.2010 10:35:30

 

Вы всё никак не успокоетесь - оставим пока дым, там Вы пока аргументов не нашли.

1. Мы с Вами пришли к выводу, что угол зависит не только от формы , но и от того, как обтекал воздух.
  Ваш довод - скачок не был отсоединённым, соответственно воздушной пробки не было.
  Вы приняли допущения -
  а. усечённый конус обтекается так же как и обыкновенный
  б. скачков уплотнения в дымах по какой-то причине не видно
  в. каким образом попали дымы в первый скачок непонятно, но возможно.
  Уже достатнчно много допущений для Вашей версии

Если принимать, что видимый на картинке скачёк отсоединённый и сильный, то других скачков не будет, а в качестве угла отклонения потока следует брать всю верхнюю часть ракеты. Тут по углам скорость получается весьма низкая, поэтому Вами этот вариант не рассматривается.

Вернёмся к Вашему варианту. Если там много косых скачков, то должен быть ещё и скачок сзади ракеты.

2 Мы видим дымы захваченные ракетой после разделения ступеней, сам скачёк уплотнения невиден. Если основной скачёк уплотнения присоединённый, то на конце ракеты тоже возникает один.
Угол расхождения дыма может быть только меньше, чем угол скачка уплотнения. Опять получаем скорость ниже заявленной.




3  Ну а про "горящий хвост" - это вобще отдельная тема. Прежде всего этот факт говорит о том, что ракета вела себе не расчётно (или Вы будете утверждать, что конструкторы заложили такое её поведение?). Ну и опять - углы горения ГГ не могут быть больше чем передний скачёк уплотнения. Вывод, хотя он Вами и не признаётся, тоже за скорость гораздо ниже декларируемой.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 28.07.2010 10:58:44
Вы всё никак не успокоетесь - оставим пока дым, там Вы пока аргументов не нашли.

Цитата: транаец от 28.07.2010 10:58:44

 

Ну, найти аргументы для олигофрена альтернативно одаренного довольно сложно - обычно они понимают только доводы уровня стучания палкой по голове.

Цитата1. Мы с Вами пришли к выводу, что угол зависит не только от формы , но и от того, как обтекал воздух.

Гениальная по своей бессмысленности фраза Вид обтекания предмета воздухом оказывается зависит от того, как обтекал воздух. Гениально. Это просто шедевр

ЦитатаВаш довод - скачок не был отсоединённым, соответственно воздушной пробки не было.

Врёте. Я про это не писал вообще ни слова.

ЦитатаВы приняли допущения -
  а. усечённый конус обтекается так же как и обыкновенный
  б. скачков уплотнения в дымах по какой-то причине не видно
  в. каким образом попали дымы в первый скачок непонятно, но возможно.
  Уже достатнчно много допущений для Вашей версии

Хм. Вы тупой альтернативно одаренный? Не никакой "моей версии". Не существует. Еще раз, для альтернативно одарённых. Читать, пока не дойдёт. Если не дошло - повторить:
http://glav.su/forum…#msg688297
Честно говоря - мне этот разговор о форме ударной волны - напоминает классический спор о том - сколько верблюдов поместится на кончике иглы
Дело в том, что все эти формулы верны только для бесконечного клина (или конуса соответственно). В нашем же случае объект очень сильно "не бесконечный"
По фотографии очевидно, что фронт ударной волны идёт уже от наконечника системы самоспасения. Но вот как рассчитать форму ударной волны, создаваемой такой формой (снарядообразной) без моделирования - понятия не имею.
Собственно я и выкладки то свои делал только для того, чтобы показать - каким бредом занимается Покровский - в зависимости от принятых допущений полученная скорость будет отличаться в разы.
Это написано - 16го июля. А вот это - 27го июля:
http://glav.su/forum…#msg698606
Я вообще не высказываю никаких объяснений, не заметили? Я не занимаюсь расчетом скорости машины по дыму сигареты. Это бредовое занятие мне абсолютно неинтересно. Я занимаюсь демонстрацией бредовости построений Покровского и Вас.
Не доходит? Ну так перечитайте еще раз.

ЦитатаЕсли принимать, что видимый на картинке скачёк отсоединённый и сильный, то других скачков не будет, а в качестве угла отклонения потока следует брать всю верхнюю часть ракеты.

С какого перепугу?

ЦитатаВернёмся к Вашему варианту. Если там много косых скачков, то должен быть ещё и скачок сзади ракеты.

С какого перепугу? Докажите взаимосвязь "много косых скачков" => "должен быть скачок сзади"

ЦитатаНу а про "горящий хвост" - это вобще отдельная тема. Прежде всего этот факт говорит о том, что ракета вела себе не расчётно (или Вы будете утверждать, что конструкторы заложили такое её поведение?).

Ну и что? Не бывает, чтобы что-то вело себя в абсолютном соответствии с расчетами.

ЦитатаНу и опять - углы горения ГГ не могут быть больше чем передний скачёк уплотнения.

С какого перепугу?

ЦитатаВывод, хотя он Вами и не признаётся, тоже за скорость гораздо ниже декларируемой.

Вывод простой - чтение Вами научной литературы по верхам не дало Вам, к сожалению, как хоть каких-либо систематизированных знания, так еще и не дало умения логично мыслить и выстраивать логические цепочки. В принципе, это не больно, и жить так неплохо. Но вот участвовать в спорах Вам противопоказано категорически - смеяться будут, как над женской логикой.

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 28.07.2010 10:35:30
Гениально  ;D Вот он - классический пример приёма демагога "в огороде бузина, значит в киеве дятька"

Цитата: an_private от 28.07.2010 10:35:30

 

Вы бы прекратили из себя идиота изображать. В оригинальном посте специально для вас написанно, что Ваши и N.A расчеты идут в нужник, потому как обтекатель у Сатурна не конус. Пользуясь Вашими же словами, типичный прием демагога для сохранения лица при выходе из спора.

Цитата: an_private от 28.07.2010 10:35:30
Ну так какие проблемы то? Вот фотография, выложенная N.A. - на ней всё видно

Я, конечно, понимаю, что опровергательская слепота - тяжелое заболевание, но уж так то нагло зачем?
Самое смешное, что транаец мерял по фото, выложенному мной Вы уж хотя бы своих соратников читайте повнимательнее

Цитата: an_private от 28.07.2010 10:35:30

 

Опять отвечаете не по сути.
В оригинале я написал:

Цитата: Lexx от 27.07.2010 23:36:35ПРАВИЛЬНО померяем уголок(а то он как-то у Вас внутри скачка вдруг нарисовался ...У меня 55 градусов вышло, у Транайца 56)

Цитата: Lexx от 27.07.2010 23:36:35

 

Повторяю для альтернативно одаренных - Вы меряете угол внутри скачка. Если и так не понятно - лучи проложили не по видимой границе скачка, а внутри; и именно это Ваше нежелание понимать суть написанного называется слепотой. Если осилите ПРАВИЛЬНО померять, выкладывайте, посмотрим.
Опять таки, метод Покровского не опровергнут. Я знаю, для Вас это красная тряпка  :D

Ну что, опять порежете на фразы и будете на них отвечать?

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 28.07.2010 02:08:19
Абсолютно согласен. Скругленный кончик, или плоский, не суть.

Цитата: Lexx от 28.07.2010 02:08:19

 

Именно суть. Так там был плоский скачок или же косой? Что там Ваш акамедик по этому поводу глаголет? Ну простой вопрос: что анализирует Покровский? Обтекание наконечника САС или обтекание служебного отсека? Вопрос: какие параметры потока обтекающего служебный отсек? Вижу не понимаете, уточню: вот тот вожделенный клин обтекался воздухом с какими параметрами (ну, скорость, плотность, давление)?

Цитата
Так что все расчеты, подобные этим:мнутся до приобретения нужной кондиции и отправляются в нужник

Не ранее чем прикидки Покровского, который определял скорость ракеты по обтеканию клина которого в действительности не было и который обтекался потоком с неизвестными характеристиками.

Цитата
Как же так, Перегрев? Скачок будет только от обтекателя? А как же эта фотография, с вашего любимого сайта?

вот и товарищ специалист по аэродинамике порадовал. Итак вопрос-а какая скорость этого изделия по методе Покровского? Вот фотография

Кто у нас специалист по "скоростному" измерению углов с двух транспотиров одновременно и в движении (так сказать: измерение углов по "македонски")?  :)  Транаец, ну прикиньте скорость потока по этой картинке.

Цитата
О сколько нам открытий чудных .... Не прост академик, не прост. И про скорость клина правильно заметил (упростил задачу, если помните, при одинаковом угле скачка скорость клина будет больше. Вы там знатно ложанулись.), и про наличие нескольких скачков знал.

Акамедик прост и незатейлив как штыковая лопата. Изворотлив-да, но исключительно в рамках угла полураскрыва клина в 10 градусов. И номограммы от Абрамовича. И невдомек ему потешному, что угол скачка уплотнения при обтекании служебного отсека будет определяться не скоростью ракеты, а параметрами потока после серии скачков уплотнений (первый из которых на игле САС)

Цитата
 Простите, но Покровскому я больше доверяю.

Да ради бога!

Цитата
Если есть что-то кроме слов, выкладывайте.

Есть-какие параметры сверхзвукового потока после обтекания иглы, после обтекания СА имели место быть при обтекании "клина" служебного отсека? Скорость, плотность, давление..."Имя сестра, имя?" (с)

Цитата
В сухом остатке имеем: метод оценки скорости от Покровского не опровергнут.

В сухом остатке имеем-акамедик забыл про САС и посчитал, что скорость набегающего потока на его клин определяется скоростью ракеты. Еще акамедик забыл, что серия скачков уплотнений по мутным фотографиям с дистанции в 70 км просто не определяется.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 28.07.2010 18:06:06
Именно суть. Так там был плоский скачок или же косой? Что там Ваш акамедик по этому поводу глаголет? Ну простой вопрос: что анализирует Покровский? Обтекание наконечника САС или обтекание служебного отсека? Вопрос: какие параметры потока обтекающего служебный отсек? Вижу не понимаете, уточню: вот тот вожделенный клин обтекался воздухом с какими параметрами (ну, скорость, плотность, давление)?

Цитата: перегрев от 28.07.2010 18:06:06

 

У Покровского написанно доступным языком специально для безальтернативно одаренных что, где, когда и как он меряет. Перечитайте, и эта проблема уйдет  ;)

Цитата: перегрев от 28.07.2010 18:06:06Не ранее чем прикидки Покровского, который определял скорость ракеты по обтеканию клина которого в действительности не было и который обтекался потоком с неизвестными характеристиками.вот и товарищ специалист по аэродинамике порадовал. Итак вопрос-а какая скорость этого изделия по методе Покровского? Вот фотография

Кто у нас специалист по "скоростному" измерению углов с двух транспотиров одновременно и в движении (так сказать: измерение углов по "македонски")?  :)  Транаец, ну прикиньте скорость потока по этой картинке.

Цитата: перегрев от 28.07.2010 18:06:06

 

Вы опять про проблему клин-конус? Завидное мастерство наступать на те же грабли. Или не можете понять, что же он там меряет? Меряет он только один угол, и описывает, какой. А вот попытка увести с темы тут ни к чему.

Цитата: перегрев от 28.07.2010 18:06:06
Акамедик прост и незатейлив как штыковая лопата. Изворотлив-да, но исключительно в рамках угла полураскрыва клина в 10 градусов. И номограммы от Абрамовича. И невдомек ему потешному, что угол скачка уплотнения при обтекании служебного отсека будет определяться не скоростью ракеты, а параметрами потока после серии скачков уплотнений (первый из которых на игле САС)

Цитата: перегрев от 28.07.2010 18:06:06

 

Вам туда же, куда Транаец послал an_private -

Цитата: перегрев от 28.07.2010 18:06:06
Да ради бога!Есть-какие параметры сверхзвукового потока после обтекания иглы, после обтекания СА имели место быть при обтекании "клина" служебного отсека? Скорость, плотность, давление..."Имя сестра, имя?" (с)

Цитата: перегрев от 28.07.2010 18:06:06

 

У вас проявляется страшное заболевание - слив. Главный симптом - просите оппонента сделать работу за Вас. Я Покровского не опровергаю, я лишь указываю Вам где Вы в Ваших опровержениях портите воздух в луже.

Цитата: перегрев от 28.07.2010 18:06:06
В сухом остатке имеем-акамедик забыл про САС и посчитал, что скорость набегающего потока на его клин определяется скоростью ракеты. Еще акамедик забыл, что серия скачков уплотнений по мутным фотографиям с дистанции в 70 км просто не определяется.

Цитата: перегрев от 28.07.2010 18:06:06

 

Хм, Вы хотите сказать что скорость набегающего потока от скорости ракеты не зависит? Зачот  :D
А по поводу серии скачков уплотнений - Покровский однозначно описывает свой метод 1 раз. У вас же уже третья попытка опровергнуть Покровского.
Напомню - 1 Клин-конус. 2 "нет там ни клина, ни конуса с таким углом". В обоих случаях Вам объяснили, где Вы не правы. Третий заход обзовем "мутная картинка" - но тем не менее Покровский именно по этим общедоступным фотографиям все расчитал. Это факт. Опровергнуть метод не можете, так картинка не та? Может Вам еще небо сизо-зеленым должно быть?

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 29.07.2010 00:36:08
У Покровского написанно доступным языком специально для безальтернативно одаренных что, где, когда и как он меряет. Перечитайте, и эта проблема уйдет  ;)

Цитата: Lexx от 29.07.2010 00:36:08

 

т.е. сами Вы чего Покровский меряет, сказать не можете. Постоянно отсылаете к первоисточнику. Скажите Вы в давешние времена на ниве "Истории КПСС" часом не трудились? Очень характерный прием-читайте первоисточники там все написано. Стандартный ответ на любой неудобный вопрос

Цитата
Вы опять про проблему клин-конус? Завидное мастерство наступать на те же грабли. Или не можете понять, что же он там меряет? Меряет он только один угол, и описывает, какой. А вот попытка увести с темы тут ни к чему.

Для предводителя уездного общества добровольного содействия воздухоплаванию и аэродинамики Вы удивительно недогадливы. Кто сказал, что на этой фотке мы наблюдаем скачки уплотнения, а не конусы Маха? Скорость потока неизвестна. И транаец считать не стал.

Цитата
Вам туда же, куда Транаец послал an_private -

А куда транаец послал an_private?

Цитата
У вас проявляется страшное заболевание - слив. Главный симптом - просите оппонента сделать работу за Вас. Я Покровского не опровергаю, я лишь указываю Вам где Вы в Ваших опровержениях портите воздух в луже.

как же, сделаете Вы работу...От Вас дождешься. Все сам. Включая испорченный воздух в луже... (Кстати, что у вас в школе было по физике? Как можно испортить воздух в жидкости?)
Смотрите сюда внимательно товарищ почетный член кружка юных любителей аэродинамики при поселковом доме Пионеров. В одной умной книжке, которая называется "Аэродинамика ракет" приведена следующая формула

где a-угол полураскрыва скачка уплотнения;
   b-угол полураскрыва конуса обтекаемого набегающим потоком;
   Мн-скорость набегающего потока в М
Формула легко обсчитывается, очень удобно расписывать её Ёкселе, и вот что получается:
Для полуугла конуса в 10 градусов http://www.supernovu….php?doc=5  и полуугле скачка уплотнения 23 градуса скорость потока получается 2,98М.
При полуугле скачка уплотнения 26 градусов при тех же 10 градусов скорость потока получается  2,57М
при полуугле скачка уплотнения в 22,5 градуса при тех же 10 градусах скорость потока составит 3,06М
Т.е. при самом пиковом случае скорость Сатурна (по расчетам Покровского) не превышала 993 м/с. Уже смешно. Способ подсчета скорости по углу наклона скачка уплотнения дает цифру на 600 м/с, ниже чем Покровский насчитал со своими "дымами"
А теперь самое интересное-посчитаем какой угол скачка уплотнения получается при обтекании обтекателя САС. Товарищ предводитель намерил угол конуса обтекателя САС в 39,8 градусов, значит полуугол будет 19,9 градусов. При таком угле и заявленой НАСАй скорости в 2394 м/с, полуугол скачка уплотнения будет составлять 23,95 градусов. Что удивительным образом укладывается в намеренные Покровским диапазоны угла наклона скачка (23-26). Причем, разница в угле скачка 23-26 будет означать разность в скорости набегающего потока от 9,8М до 4,78М. Улавливаете предводитель? 3 градуса отклонения скачка уплотнения означают разницу в скорости в 5М!!!
Короче, оценка скорости по мутным фотографиям предполагаемого угла скачка уплотнения дает просто сумашедший разброс скорости.

Цитата
Хм, Вы хотите сказать что скорость набегающего потока от скорости ракеты не зависит? Зачот  :D

Еще какой! Обтекатель служебного отсека будет обтекаться потоком воздуха после серии скачков уплотнений после каждого скачка скорость будет уменьшаться. Я, например, эту скорость посчитал (Аэродинамика ракет рулит), а Вы?

Цитата
А по поводу серии скачков уплотнений - Покровский однозначно описывает свой метод 1 раз. У вас же уже третья попытка опровергнуть Покровского.

Ну-ка

Цитата
Напомню - 1 Клин-конус. 2 "нет там ни клина, ни конуса с таким углом". В обоих случаях Вам объяснили, где Вы не правы.

Кто объяснил?! Вы что ли? Напомните когда. Там нет клина, угол скачка и скорость для конуса я посчитал. От Вас разве чего дождешься. Напомню с чего начиналось-прикидки Покровского выкидыдываются в пропасть потому, что выбрана неправильная физическая модель. Объясните почему не выкидываются.

Цитата
Третий заход обзовем "мутная картинка" - но тем не менее Покровский именно по этим общедоступным фотографиям все расчитал. Это факт. Опровергнуть метод не можете, так картинка не та? Может Вам еще небо сизо-зеленым должно быть?

Предводитель! Для замера угла скачков применяется метод теневой фотографии. Там буквально миллиметры рассматриваются. Разбросы в 3 градуса автоматом переводят картинку в разряд недостоверных.
Выводы:
1.Жаль, что я в аэродинамике ни ухом, ни рылом. Чую, здесь есть где порезвится.
2.Советская формула удивительным образом дает данные совпадающие с версией НАСА. Очевидно их всех купили в 1968 году.
3.Прикидки Покровского по скачку дают скорость не более 1000 м/с. Вопрос куда улетела бы такая ракета?
4.При скорости в 1580 м/с угол скачка уплотнения на конусе "Покровского" составил бы 16,6 градусов, чего не наблюдается
5.Оценка Покровского по углу скачка уплотнения является безграмотной профанацией и место ей...правильно-в урне.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 30.07.2010 21:15:12
Для полуугла конуса в 10 градусов http://www.supernovu….php?doc=5  и полуугле скачка уплотнения 23 градуса скорость потока получается 2,98М.
При полуугле скачка уплотнения 26 градусов при тех же 10 градусов скорость потока получается  2,57М
при полуугле скачка уплотнения в 22,5 градуса при тех же 10 градусах скорость потока составит 3,06М
Т.е. при самом пиковом случае скорость Сатурна (по расчетам Покровского) не превышала 993 м/с. Уже смешно. Способ подсчета скорости по углу наклона скачка уплотнения дает цифру на 600 м/с, ниже чем Покровский насчитал со своими "дымами"
А теперь самое интересное-посчитаем какой угол скачка уплотнения получается при обтекании обтекателя САС. Товарищ предводитель намерил угол конуса обтекателя САС в 39,8 градусов, значит полуугол будет 19,9 градусов. При таком угле и заявленой НАСАй скорости в 2394 м/с, полуугол скачка уплотнения будет составлять 23,95 градусов. Что удивительным образом укладывается в намеренные Покровским диапазоны угла наклона скачка (23-26). Причем, разница в угле скачка 23-26 будет означать разность в скорости набегающего потока от 9,8М до 4,78М. Улавливаете предводитель? 3 градуса отклонения скачка уплотнения означают разницу в скорости в 5М!!!

Цитата: перегрев от 30.07.2010 21:15:12

 

Все эти углы зависят от отношения длины штыря к диаметру обтекателя.  Если бы отношение было больше 3, то за угол конуса можно было бы принять 20. При отношении менее 0.3 штырь вообще не влияет. Тут мы видим некий промежуточный вариант, при котором угол определяется пробкой воздуха вокруг штыря и процесс может быть даже нестационарным.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 30.07.2010 22:58:02

Все эти углы зависят от отношения длины штыря к диаметру обтекателя.

Цитата: транаец от 30.07.2010 22:58:02

 

Не зависят.

Цитата
Если бы отношение было больше 3, то за угол конуса можно было бы принять 20. При отношении менее 0.3 штырь вообще не влияет.

Откуда дровишки? очередное ИМХО?

Цитата
Тут мы видим некий промежуточный вариант, при котором угол определяется пробкой воздуха вокруг штыря и процесс может быть даже нестационарным.

Транаец, голубчик, после первого скачка уплотнения осевая составляющая скорости потока воздуха уменьшается. И спускаемый аппарат (и обтекатель служебного отсека) обтекается потоком со скоростью меньшей нежели скорость невозмущенного потока. Возьметесь посчитать насколько меньшей? И вообще будьте аккуратней с терминологией. Что за "воздушная пробка"? Откудова Вы это вытащили? Сами придумали?

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 27.07.2010 23:36:35
Как у Вас всё быстро - чуть что, сразу все пи__расы, один an_private Д'Артаньян.

Цитата: Lexx от 27.07.2010 23:36:35

 

Ну что поделаешь, если Вы наглядно нам это демонстрируете

ЦитатаУголок обтекателя посчитали, здорово. Ну лады, по фотке N.A
http://s60.radikal.r…3179db.gif
ПРАВИЛЬНО померяем уголок(а то он как-то у Вас внутри скачка вдруг нарисовался ...У меня 55 градусов вышло, у Транайца 56), и бегом смотреть в вашу же табличку

Ну Вы бы хоть в свои "святки" заглянули
Потому что у Покровского - 52 градуса. Черт, и как же это он так облажался - вместо 55 намерял 52?  :D
И вот еще что забавно - все ПРАВИЛЬНЫЕ замерщики углов (Вы и транаец) почему-то крайне стеснительны в выкладывании иллюстративных материалов К чему бы это? Может к тому, что сразу лажу видно?

ЦитатаИзмена!!!! Опять меньше 4М выходит .....

Неа, не выхооооодит (с) известный анекдот

ЦитатаА если серьезно, Ваша команда так Покровского и не осилила, ибо он ......
не от обтекателя угол считает! Да-да, и угол скачка не от обтекателя меряет. Внимательнее надо быть.

Да мы заметили, вообще-то. Мы же не опровергатели - это опровергатели читают только то, что им нравится, а то что не нравится - делают вид, что не существует.
Читать, до просветления
http://glav.su/forum…#msg688697
А лавры альтернативной одаренности однозначно принадлежат небезызвестному Покровскому, который считает всё по формуле клина, причем этим самым клином считает ВСЮ переднюю часть ракеты
Между прочим, тот мой пост является ответом Вам. И датирован - 17м июля. То есть до Вас за 10 дней так и не дошло - что именно там написано?

ЦитатаНу и в догонку. Возьмем угол раскрытия, померянный Покровским, и проверим,

Золотые слова. Берём и проверяем. И получаем по его картинке и его линиям - 51 градус
Ну, градус тут, градус там, так и нужный результат натянуть можно

А, да, Lexx, я дождусь извинений за необоснованные обвинения в плагиате? Или Вы решили своим личным примером подтвердить свою же фразу: все пи__расы, один an_private Д'Артаньян?  :D

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 22.07.2010 23:54:01
Много воды утекло, но уж больно много Вы, N.A, на себя ссылаетесь.
1 Вы меряете углы внутри конуса, отсюда и ошибка на почти 10 градусов.
2 фото не удачное, большая часть ракеты скрыта взрывом, невозможно оценить угол наклона.

Цитата: Lexx от 22.07.2010 23:54:01

 

Товарищ специалист по аэродинамике! А почему у Покровского (с клином) все фото удачные? Ему чего взрыв (кстати какой?) не мешает? И еще прокомментируйте простое утверждение-обтекание клина и обтекание конуса вещи одинаковые. Нет?

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 23.07.2010 22:05:05
Товарищ специалист по аэродинамике! А почему у Покровского (с клином) все фото удачные? Ему чего взрыв (кстати какой?) не мешает?

Цитата: перегрев от 23.07.2010 22:05:05

 

Что - то я не заметил у Покровского альбома с фотками от НАСЫ, киньте ссылку, посмотрю.

Цитата: перегрев от 23.07.2010 22:05:05
И еще прокомментируйте простое утверждение-обтекание клина и обтекание конуса вещи одинаковые. Нет?

Цитата: перегрев от 23.07.2010 22:05:05

 

С точки зрения физических процессов - да, одинаковые. Вы будете утверждать что нет?

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 23.07.2010 23:49:24

Что - то я не заметил у Покровского альбома с фотками от НАСЫ, киньте ссылку, посмотрю.

Цитата: Lexx от 23.07.2010 23:49:24

 

А он углы скачка по своим личным фотографиям мерил? Так сказать брал наиболее памятные фотографии из домашнего альбома? И чего там за взрыв?

Цитата
С точки зрения физических процессов - да, одинаковые. Вы будете утверждать что нет?

Нет не буду. Скорость после скачка, плотность, давление для конуса расчитываются как для клина. Все одинаковое-кроме угла наклона фронта скачка. А ведь именно на наклоне фронта и базируется все построения расчета скорости. Вот беда.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 24.07.2010 03:26:49
А он углы скачка по своим личным фотографиям мерил? Так сказать брал наиболее памятные фотографии из домашнего альбома? И чего там за взрыв?

Цитата: перегрев от 24.07.2010 03:26:49

 

Вы то ли Покровского не читали, то ли дурку валяете. Из самого метода явно следуют какие фото пригодны.

Цитата: перегрев от 24.07.2010 03:26:49Нет не буду. Скорость после скачка, плотность, давление для конуса расчитываются как для клина. Все одинаковое-кроме угла наклона фронта скачка. А ведь именно на наклоне фронта и базируется все построения расчета скорости. Вот беда.

Цитата: перегрев от 24.07.2010 03:26:49

 

При одинаковом угле наклона фронта скачка скорость клина будет больше. Покровский ее, скорость клина, и расчитывает. И получает что даже клин будет иметь скорость меньше 4М. Вы это так и не поняли?

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 25.07.2010 01:17:59
Вы то ли Покровского не читали...

Цитата: Lexx от 25.07.2010 01:17:59

 

Обижаете, я его постоянно читаю. Просто из дома без Покровского не выхожу.

Цитата
Из самого метода явно следуют какие фото пригодны.

Интересно какие же? Не НАСАвские?

Цитата
.... И получает что даже клин будет иметь скорость меньше 4М. Вы это так и не поняли?

Ага, при угле раскрыва в 10 градусов. Только вот беда, не было в РН такого конуса/клина, обтекаемого потоком невозмущенного воздуха. Просто не было. Но Покровский этого не знал.

• +0.00 / 0