Тред №236763

Цитата: an_private от 13.07.2010 17:08:28
Где-то. А если бы были данные радиоразведки, то Вы бы их увидели, как Вы думаете?Неа, нельзя. Ибо очередной опровергатель немедленно бы заявил, что все куплены, а данные фальсифицированы. И что?

Я так понимаю, что Вы в очередной раз используете любимый приём и старательно делаете вид, что опять поднятая Вами же тема "неопровержимых доказательств" не существует?

Цитата: an_private от 13.07.2010 17:08:28

 

Ну сколько можно повторять, что при анализе событий мы используем предположения, и они могут быть разными. Предположения должны быть допустимыми, а на их основе уже говорят, что например вероятность обнаружения скажем какого-нибудь мезона 95%. В правовой сфере такого нет и быть не может - если у Вас есть 100рублей, то они есть на 100%.
Опять мы скатываемся в Ваши игры с римским правом...
"Неопровержимость доказательства" подразумевает лишь его очевидность. Для оценки очевидного события  не надо быть экспертом, хотя и в этом случае лушче сказать, что вероятность 99.99%.
 Как люди оценивают вероятность фальсификации Вы можете посмотреть в шапке этого топика.
зы
Даже если сейчас выкатят совершенно убойное доказательство, что американцев на Луне не было, всё-равно останется какая-то вероятность, что они там были.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 13.07.2010 17:37:41
Ну сколько можно повторять, что при анализе событий мы используем предположения, и они могут быть разными. Предположения должны быть допустимыми, а на их основе уже говорят, что например вероятность обнаружения скажем какого-нибудь мезона 95%.

Цитата: транаец от 13.07.2010 17:37:41

 

Так-так

ЦитатаВ правовой сфере такого нет и быть не может - если у Вас есть 100рублей, то они есть на 100%.

Может Вы можете заявлять, что у Вас есть 100 рублей. Вы можете даже найти свидетелей того, что у Вас есть 100 рублей

ЦитатаОпять мы скатываемся в Ваши игры с римским правом...

БИНГО!!! Именно это я и пытаюсь Вам показать Как только мы отходим от принципов римского права - мы немедленно сваливаемся в болоту бредовых критериев "независимых экспертиз" и "неопровержимых доказательств"
Неужели столь простая вещь может быть непонятна?

Цитата"Неопровержимость доказательства" подразумевает лишь его очевидность.

Нет, не подразумевает - это Ваша выдумка. Термин вполне четкий - "неопровержимость", то есть то, что невозможно опровергнуть. Скажем, видимый диаметр лунного диска над горизонтом больше, чем в зените. Это очевидность. И, следовательно, по Вашей классификации - "неопровержимое доказательство". А вот инструментальные измерения показывают, что диаметр диска абсолютно одинаков. То есть доказательство - опровергают. Понимаете разницу?

ЦитатаДля оценки очевидного события  не надо быть экспертом, хотя и в этом случае лушче сказать, что вероятность 99.99%.

Очевидное с точки зрения безграмотного обывателя событие - с огромной вероятностью может оказаться полным бредом. См. распространенные заблуждения.

ЦитатаКак люди оценивают вероятность фальсификации Вы можете посмотреть в шапке этого топика.

Хм, это такой демонстративный тупизм или просто короткая память? Всего то неделя прошла. Ну так я напомню:
http://glav.su/forum…#msg679320

• +0.00 / 0