Тред №236829

Цитата: транаец
Если Вам перевели законно на счёт 100 рублей, то они там есть на 100%, поскольку это вопрос правовой, если что не так , решает суд и установит опять таки 100% истину. Пытаясь оценить вероятность нахождения 100 рублей в заднем кармане брюк 10 августа 1968 года, мы никогда не можем быть уверены, что они там были на 100% - ну что тут непонятного?

Отлично. Итак, вообще никакое событие, уже произошедшее - не является 100% достоверным. Правильно?

ЦитатаПо учебнику ещё проще - его принимает госкомиссия, если что-то не устраивает, придётся вычеркнуть или дописать. Или вобще переписать всё заново.

Хм, опять демагогия детектед. Вас спрашивают сам принцип определения - достоверно или нет. А Вы пытаетесь свести опять к какому-то бреду. Ну, ответьте тогда на вопрос - а как госкомиссия это решит? Как вообще принимается решение о достоверности того или иного события?

ЦитатаТеория вероятности как раз научно рассматривает события и явления.

Нет, это неправда. Она рассматривает только повторяющиеся события (в частном случае явление). Нельзя сказать - по теории вероятности достоверность такого-то единичного события - 80%. Простейший пример - если вероятность выигрыша в лотерею составляет 1/1000 процента, означает ли это что выигрыш в лотерею Вашего соседа, который произошел вчера - является достоверным на 1/1000 процента? Очевидно нет.

ЦитатаСобытие (по теории вероятности) является достоверным, если оно всгда повторяется, сколько бы мы раз эксперимент не ставили и октябрьская революция тут не исключение.

Это как? То есть октябрьская революция станет достоверной, только если мы её повторим? Вам не надоело строить бесконечные нагромождения абсурда?

ЦитатаЕсли доставать из сейфа со сторублёвками купюры, то Вы "достоверно" будете доставать только сторублёвые купюры, а достать оттуда пятисотку "невероятно". Но на практике вероятность никогда не будет 100%, поскольку вероятность, что в сейф положили только сторублёвки не 100%.

Верно. Но к теории вероятности это не имеет вообще никакого отношения.

ЦитатаВы опять ушли от темы - теперь Вам революцию подавай. Честно говоря, у меня уже нет желания дискутировать с Вами по поводу оценки вероятности фальсификации прыжков по той причине, что Вы постоянно уходите от темы и переливаете из пустого в порожнее.

Дело в том, что невозможно что-то доказывать человеку, который не понимает самой сути понятий "доказывание" и "доказательства". Пока до Вас не дойдут эти два понятия в их общепризнанном виде (принятом еще в соответствии с римским правом), а Вы будете их применять в неком своем определении, приводящем к абсурдным следствиям (одинаковая недостоверность вообще всех событий, необходимость повторения событий, независимые экспертизы, неопровержимые доказательства и прочий бред) - беседовать с Вами совершенно бесполезно. Это как обсуждать высшую математику с малышом, который даже таблицу умножения не освоил.

Да, кстати, напомнили:
Вы неопровержимое доказательство то будете придумывать, а то Вы периодически про него вспоминаете, но как только начинаешь о нем спрашивать - немедленно избирательная слепота на Вас нападает - не видите вопроса почему-то  :D