Были или нет американцы на Луне?
13,228,034
109,588
|
an_private ( Слушатель ) |
| 13 июл 2010 21:38:59 |
Тред №236836
новая дискуссия Дискуссия 197Цитата: транаец
Нет, она будет достоверной только в том случае, если Вы её будете повторять каждый раз.
Скажите, Вы случайно не женщина? Это для женской логики характерным является крайняя "поляризация". Вы понимаете, что достоверное событие и 100% достоверное событие - это разные вещи? И для того, чтобы признать событие достоверным - вовсе не обязательно его повторять (сколько раз, его, кстати, надо повторить, чтобы оно наконец стало 100% достоверным? ;D ). Все нормальные люди делают простую оценку - смотрят - сколько (и каких) доказательств "за" и "против". И на основе баланса доказательств делают оценку достоверности. Всё просто. И это, собственно, и есть краткое изложение системы доказательств, принятой в римском праве.
Применение же Вашей "системы доказательств" приводит к полному абсурду - так как у Вас лишь две градации - событие 100% достоверно и событие абсолютно недостоверно. Бредовость данного подхода Вам неоднократно демонстрировалась. Ну, если Вы совершенно неспособны осознать эту бредовость - что поделать, не обижайтесь, что Вам вряд ли будут что-то доказывать...
ЦитатаМоя позиция, что надо оценивать вероятность из предположений
КАК???!!! Как именно это делать? Я уже неделю пытаюсь из Вас выцепить клещами хоть сколько-нибудь стройную систему оценки достоверности события. Вместо этого вижу лишь всевозможный бред (одинаковая недостоверность вообще всех событий, необходимость повторения событий, независимые экспертизы, неопровержимые доказательства и прочий бред).
ЦитатаВаша лепить всякий абсурд и уходить от темы.
Ну так если Вы раз за разом в качестве системы критериев предлагаете "системы", приводящие к абсурду, то именно это я Вам и демонстрирую.
Отредактировано: an_private - 13 июл 2010 21:45:35
ОТВЕТЫ (3)
|
транаец ( Слушатель ) |
| 13 июл 2010 21:46:18 |
Вы спросили с точки зрения теории вероятности про октябрьскую революцию - тема к Луне не относится совсем - ну что тут сказать...
Ваше рассуждения про тупизм я уже отметил.
Вот теперь к Вам вопрос - американский суд взвесив за и против вынес одно решение, российский другое, а иранский третье. Какое из этих решений достоверно, а какое недостоверно?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 14 июл 2010 00:56:34 |
Цитата: транаец от 13.07.2010 21:46:18
В очередной раз врёте, я не спрашивал про точку зрения теории вероятности на октябрскую революцию - это Вы попытались привязать теорию вероятности туда, где она не работает по определению.
ЦитатаВот теперь к Вам вопрос - американский суд взвесив за и против вынес одно решение, российский другое, а иранский третье. Какое из этих решений достоверно, а какое недостоверно?
Неизвестно. Чем и хорош подход к доказыванию из римского права - он не требует суда, как такового. Он лишь требует сбора доказательств за и против. А уж сделать из них выводы каждый может самостоятельно.
Ладно, всё понятно. Никакой внятной системы доказываний Вы предложить не способны. Все Ваши заявления "фотографии - не доказательства", "требуются неопровержимые доказательства", "требуется заключение независимой экспертизы", " а почему они не", "а они должны были" и т.д. и т.п. являются классическим примером ламерских IMHO и ни в какую хоть сколько-нибудь стройную систему сложиться не в состоянии.
Посему беседы с Вами заканчиваю.
Да, завтра, поищу-таки по этому дурацкому вычислению скорости. А Вы пока попробуйте ответить на простой вопрос.
Итак, некий человек А придумывает некую методику определения скорости. Применяет её, ну, скажем, на Сапсане (это поезд такой) и получает скорость 30 км/ч вместо заявленных 200 км/ч. После чего начинает бегать по всем интернет-сайтам и кричать, что он разоблачил аферу.
Второй случай. Некий человек Б придумывает некую методику определения скорости. Применяет её, ну, скажем, на Сапсане (это поезд такой) и получает скорость 30 км/ч вместо заявленных 200 км/ч. После чего задаётся вопросом - а не ошибся ли я где-нибудь? После чего проверяет методику на других поездах и получает скорость в 10 км/ч. Понимает, что методика его - полное фуфло и спускает её в унитаз.
Собственно вопрос - поведение какого человека - А или Б более логично?
Согласитесь, что когда некая методика сперва проверяется на корректность на известных образцах, а уж потом только заявляется некорректность другого образца, то ситуация выглядит намного лучше для автора методики.
Что мешало Попову взять десяток видеозаписей стартов ракет помимо Сатурна и проверить свою методику на них? Очевидно, что мешало понимание, что проверка методики на них приведет к спуску методики в унитаз.
Кстати, ровно тот же метод демонстрируете и Вы в своей прикидки разлета пыли. Вместо того, чтобы применить методику к посадкам Лун и убедиться, что применение методики приводит к абсурдным результатам - Вы проверяете метод "от балды" и начинаете заявлять, что ямы "должны быть". Характерное поведение, не правда ли?
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 14 июл 2010 10:38:47 |
Цитата: транаец от 13.07.2010 21:46:18
Предлагаю вернуться к этому вопросу после того, как "суды" вынесут разные решения. Пока же все единодушны.
Предупреждая следующий вопрос - случаи когда
Цитата: транаец
Право, я прочитал статью Покровского и не заметил подвоха.
Мысли вслух. Я ни разу не ракетчик, но имхо Покровский выбрал не самый удачный участок для измерения скорости.
Вот график оной скорости (правда, это AS-508, но не суть):
На стадии разделения S-IC/S-II - примерно 25 секунд в окрестности 150-й секунды полета - и ускорение и скорость изменения угла тангажа максимальны.
Скорость в момент разделения меняется от ~1,7км/с до ~2.7км/с.
Вот кстати, собственно ускорение, меняется оно на этом участке очень резко:
Кстати, вопрос всем ракетчикам - ну намерял Покровский ~<1,6 км/с "вместо" 2,7 км/с, а дальше-то - что? Ракета до орбиты не дотянет?
Как-то совсем глупо - учитывая исключительно высокий класс исполнения всех этапов "аферы". Уж проще было ПН сделать меньше заявленной, тем более, что собственно запуски "неких" КА к Луне отрицаются лишь членами уж совершенно