Были или нет американцы на Луне?
13,228,034
109,588
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 15 июл 2010 07:44:57 |
Тред №237285
новая дискуссия Дискуссия 89Цитата: Пиджак_9
Хамить? Не усматриваю... А вот попытку говорить со мной менторским тоном вижу явно. С высот Шунейко и Гроссбуха.
Н-да. Не хамить, а хохмить. Рано я за Вас порадовался.
Цитата: Пиджак_9
Вы-то сами понимаете глубину лужи со своим идеальным наблюдателем? Который глядя в небо опровергнет выводы статьи? Кстати, концепция идеального наблюдателя великолепно описана в учебнике Финка (это Ваш любимый автор в ТИ, не так ли).
Да куда мне, убогому. Разве что Вы, коллега, поможете понять. :)
Цитата: Пиджак_9
Что я думаю о работе Покровского? Да какое это имеет значение?
Аудитория уже устала ждать от Перегрева, Вас, кого угодно... В чем ОШИБКА Покровского? Побалуйте нас непротиворечивой и осмысленной гипотезой, которая разом рубит все три его метода измерения. Не можете? Так и скажите.
Конечно, анализировать работу эт-то не копипастить гроссбух и почивать на лаврах, пошевелить мозгами надоть. Если они от ортодоксализма не закисли. А то ей-Богу прямо поведение субдоминантных самцов в условиях беспривязного содержания.
Критика где, простите, заждались мы сирые, к столичным откровениям не приобщенные.
Гм. Для начала, сами подумайте - а где непротиворечивость и осмысленность у Покровского? Ну намерил человек у "Сапсана" :) 30 км/ч, и чё? Странноватый результат, противоречащий всем известным фактам.
И - еще разок - простой вопрос: зачем?! Зачем амерам подставляться и "подделывать" макропараметр, доступный для измерений стороннему наблюдателю. Как бы Вы не ерничали - ролик с разделением снят телевиком (очень хорошим телевиком, но тем не менее) с расстояния километров 70. Хотите оспорить тот факт, что съемка с этого расстояния - пусть и худшей, скажем раз в 100 аппаратурой, но способной зафиксировать чудовищные отклонения траектории от заявленной - была доступна неограниченному кругу лиц?
Относительно других двух способов - извольте такое соображение: автор емнип в лепешку расшибается, чтобы доказать, что скорость съемки (?!) была 24 а не 36 кадров/с. Простой поход на ntrs показывает, что камера ALOTS поддерживала - 20, 40, 60 и 80 fps.
Таким образом, моя "гипотеза" проста - чайник опять ошибся в достаточно сложных расчетах. Достаточно стройно и непротиворечиво, как полагаете? :)
ОТВЕТЫ (3)
|
транаец ( Слушатель ) |
| 15 июл 2010 08:43:29 |
Цитата: N.A. от 15.07.2010 07:44:57
Вы сначала ознакомтесь с материалом, а потом рассказывайте
Цитата
Турбулизация аэрозольного облака.
На Фото 4 аэрозольное облако, имевшее в радиальном направлении плоский фронт, с 216 кадра начинает менять конфигурацию – клубиться. Это физически возможно, если скорость движения стала меньше скорости звука. При условии, что скорость съемки равна 24 кадра в секунду, скорость радиального расширения облака между 215 и 216 кадрами оценивается в 330 м/с – на уровне или чуть меньше скорости звука на высоте разделения.
Данный, физический, маркер весьма точный. Даже повышение скорости съемки до 27 с-1 выводит нас на сверхзвуковой(в условиях ТО) режим, при котором турбулизация границы облака нереальна. Тем более, не может быть речи о скорости съемки 36 с-1, минимально необходимой для обоснования заявленной НАСА скорости ракеты.
Интересно, что данный маркер работает ровно на тех же кадрах, по которым определялась и скорость ракеты. Т.е. никакие объяснения использованием “редакторских ножниц” здесь уже не возможны.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 15 июл 2010 09:26:49 |
Цитата: транаец от 15.07.2010 08:43:29
Вы не поняли. Как раз эти оценки скорости ролика по "физическим маркерам" и вызывают сомнения. Автор отчего-то зациклился на "стандартных" скоростях съемки - или 24 или 36, иного не дано. Но скорость сабжевого ролика - 24 fps, а скорость съемки выбиралась из ряда 20, 40, 60, 80 fps => ролик либо конвертировался. Одно из следствий, например - оценки временных интервалов по нескольким соседним кадрам ("скорость радиального расширения облака между 215 и 216 кадрами оценивается") неизбежно дадут огромные погрешности.
Впрочем, почитайте диспут на К-М, ссылку на который давал Вам an_private. Там, кстати, еще один аффтар - некто Лучезар - тусовался. :)
Кстати можете попробовать вежливо уточнить у an_private - можно ли получить 24 fps из 20 без вставки дублей кадров? ;)
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 15 июл 2010 12:10:08 |
Цитата: N.A. от 15.07.2010 09:26:49
Можно. Но достаточно сложно - с помощью так называемого motion compensated frame interpolation. То есть когда промежуточные кадры не просто дублируют соседние, а высчитываются из соседних, причем с просчетом положения движущихся объектов.
На сложных объектах (типа шлейфа от ракеты) такие алгоритмы дают специфические артефакты, поэтому не думаю, что в данном случае было применено что-то подобное.