Перспективы развития России
25,206,826 129,606
 

  Крыша ( Слушатель )
16 июл 2010 10:51:57

Тред №237695

новая дискуссия Дискуссия  254

Цитата: Алексей
Однако у приведенной фразы куда более неприятное окончаниеОднако уже точно решено, что кадастровая стоимость недвижимости (на нее станут начислять налог) будет приближена к рыночной



А к какой (стоимости) Вы предлагаете "приблизить" кадастровую стоимость недвижимости? ???
Вспомнился Ю.Никулин про "вот здесь - триста рублей". -  :o "НОВЫМИ!?" (с)
Интересно, когда же люди (взрослые, но везде) поймут основной и простой, как грабли, закон жизни:

всё, что имеешь ты, в свою очередь имеет тебя.

Чем больше у Вас домов, жен, детей, заводов, яхт, самолетов и автомобилей, тем
больше Вы должны отдавать денег на их содержание, обслуживание и сопровождение.
И квадратные метры на одно... лицо... тоже органично в этом ряду.
Зачем одной пенсионерке трехкомнатная квартира - она ее толком даже отремонтировать и убрать-помыть не в состоянии. А если родственники хотят получить эту недвижимость в свое распоряжение по наследству - вот пусть за бабушку налог и платят. Как вариант, не вижу никаких противоречий.
Отредактировано: Крыша - 16 июл 2010 10:59:50
  • +0.98 / 12
  • АУ
ОТВЕТЫ (18)
 
 
  AlexanderB ( Слушатель )
16 июл 2010 11:39:59


Неверная аналогия. То, что на западе есть такой аналог, не значит, что это истина в последней инстанции.
Ошибочность "справедливости" такого налога в России следующие:
- квартира уже куплена мною на мои доходы, налоги с которых я уже уплатил государству.
- другими словами, я уже потратил некое количество своего труда и жизни, почему я должен теперь продолжить это в свою жизнь на постоянной основе? Квартира - не роскошь, а имманентная необходимость, в отличие от яхт/заводов и так далее. Жить-то надо где-то.
- конкретно в России, исторический опыт всех последних лет показывает, что будет наименее юзер-френдли практика выставления этого налога. По рыночной стоимости - а какое объективное обоснование взимания денег, в зависимости от спекуляций госмонополий? Я про то, что пузырь на рынке недвижимости косвенным образом превращается для меня в дополнительные расходы и я должен тратить своего труда все больше и больше на ничем не обеспеченные требования по налогам - это справедливо?

Если говорить о справедливости, тогда уместно было бы повернуть и так - бабушка, всю жизнь проработавшая на государство, облагает и государство соответствующим налогом. Вы скажете - пенсия, но это не так. Пенсия - это функция от текущего количества рабочего населения. Это тот же уровень, что и когда бабушка платила налог от своей зарплаты, когда копила на квартиру себе. Вводя дополнительный побор с бабушки, было бы логично ожидать и дополнительного побора от государства. Это выглядит, конечно, утопично и абсурдно. Но, собственно, так же, как и обоснование "справедливости" во взимании налога с недвижимости.

А самое главное - народ не поймет. Открытые покупки машин представительского класса и увеличение пенсий депутатам при их и так небедной жизни (да еще и при ненадлежащем исполнении обязанностей, как показали недавние скандалы с прогулами в Думе) - на фоне увеличения нагрузки на простое население приведет только к тому, что поддержка власти в народе будет неуклонно снижаться.
  • +0.09 / 14
  • АУ
 
 
  mv9r ( Слушатель )
16 июл 2010 12:30:02

Слушайте, к чему так много слов? Всё это попытка как-то обосновать, чтобы не платить налог.
Даже без стольких слов вас поддержат миллионы обывателей. И не только по налогу на имуществу - по всем налогам.
Бросайте уж сразу клич - не платить (отменить) все налоги. И хер с ним - с государством.
Даже те обыватели, которые умом понимают необходимость налогов, даже они эмоционально не рады ни этому новому налогу, ни другим. И это при том, что налоги у нас в стране далеко не самые высокие в мире.
  • +0.47 / 13
  • АУ
 
 
 
  AlexanderB ( Слушатель )
16 июл 2010 12:34:40


Вы начали про справедливость, и перескочили на экономическое обоснование. Типичный троллизм.

Я просто несогласился с вами про "справедливость". Думаю, вы и сами понимаете абсурдность своих заявлений про якобы справедливое обоснование необходимости такого налога.

Более того, не надо тут теоретизировать и идеализировать принципы взимания налога. Важно то, как именно это будут делать, и тут, увы - ожидания не лучшего, ибо уже есть исторический опыт.

К чему это я - налоги, конечно, нужны, но (вставая на позицию государства) пытаться повысить свои доходы, без рационального пересмотра своих расходов - гибельная стратегия, даже в рамках одной семьи, что уж говорить о таком большом образовании, как целая страна.
  • -0.07 / 11
  • АУ
 
 
 
 
  mv9r ( Слушатель )
16 июл 2010 12:53:56

Я начал про справедливость и тем же постом закончил тему про справедливость. Развивать ее дальше я не намерен. Поскольку это на мой взгляд слишком очевидно, чтобы на эту тему еще и диспуты устраивать. если у вса другое мнение - ради бога. Имеете право. Только сильно подозреваю, что мнение это идет не от осмысления этого налога, а просто от эмоций - не хочется платить налог. Обдумаете хорошенько и сравните с любым другим налогом - сами убедитесь в этом.
Вы там много написали ерунды всякой. Про бабушку которая на государство всю жизнь работало и значит имеет право обложитьо в свою очередь налогом государство. Вопрос - она за бесплатно работала на государство? Она ничего взамен своего труда не получала?
Вы как-то попривыкли к окружающим вас вещам и сложившимся отношениям и перестали адекватно их воспринимать. То что платят пенсию - это достижение. Это не само собой, как вы считаете походу, не норма, а бонус. И в мире есть государства, которые не могут себе позволить дать этот бонус своим гражданам. А век или пару веков назад вообще не было в мире государств, платящих пенсию.
Вы просто перестаньте относиться  к обыденным вещам как с само собой разумеющимся и обдумайте с чего вдруг они когда-то появились и на чем основываются и что будет если...
А если Вам не нравятся налоги, то начните с подоходного налога (НДФЛ) - он куда более сомнителен, чем налог на имущество.
Но вы как-то позабыли про этот налог - привыкли и не замечаете. А ах! тут новый налог! Ужас.
Лично про себя могу сказать что по мне этот налог ударит и сильно и я вовсе не в восторге от него. Если Вам удастся организовать общество и добиться чтобы налог не вводили - лично я выиграю. И пенсионеры (сегодняшние) тоже выиграют и малоимущие (сегодняшние) тоже кое-кто может выиграет. Будущие поколения - проиграют. Насчет богачей вообще речь не виду - их проблемы меня не волнуют.
  • +0.18 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
  AlexanderB ( Слушатель )
16 июл 2010 13:22:49


Я про фому вы про ерему. У вас полная каша в голове.

Итак:
- Бабушка работала за зарплату и с нее уже заплатила налоги. Ключевое слово - УЖЕ, вы как-то этот этап пропустили вообще. А если перевести в современную жизнь, то я от государства вообще ничего не получил, ибо работал не в бюджетной сфере. А налоги государству заплатил.
- Пенсия - бонус? Удивительная точка зрения. Вообще-то пенсия платится из налогов, которые платят все, даже те, кто получает зарплату не от государства. Вам наверное, невдомек.\
- То, что в мире есть государства, где нет пенсии - ну и что? А сосед дядя Ваня пьет и заложил свою квартиру - и что, надо радоваться тому, что мы не такие или все же ориентироваться на лучшее и двигаться вперед? У вас пораженческое и зависимое мышление.

Налог на недвижимость, зависящий от рыночной ситуации - это по своей сути двойное налогообложение и более того - косвенно, поощрение монополизма на рынке. Всякие фарисейские формулировки и формальности оставьте про себя, и вообще - учитесь зрить в корень.

Право, смешно.
  • -0.29 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  mv9r ( Слушатель )
16 июл 2010 13:26:11

Понятно.
Завершая на этом нашу короткую беседу подниму один момент, который как-то был упущен. Кроме минусов, которые вы видите, плюсы у налога на имущество есть? При этом не забывайте, что этот налог идет в местные бюджеты. Как правило - как будет в новом законе об этом налоге я не знаю.
Если вы привыкли оценивать все только с одной стороны, то так и скажите прямо и я удалю этот свой пост за ненадобностью.
  • +0.17 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  AlexanderB ( Слушатель )
16 июл 2010 14:00:31


А по существу могли комментировать, или ответить на каждый пункт нечем, но можно возразить общей формулировкой на другую тему?

По вашему вопросу - плюсы конечно есть. Как минимум - это дополнительный доход в бюджет. Из этого можно вывести витиеватую тему о социальных плюсах и все такое. Как ограничитель "излишних инвестиций в недвижимость" (а попросту, безудержных перекупок/перепродаж квартир и раздувание пузыря) - это не срабатывает. Можно и теоретизировать, и смотреть на практике - раздувание пузырей нигде еще не сдерживалось никакими налогами, ибо они суть не качественный, а количественный ограничитель.

Вот вместе перескакивания, ответьте мне на простой вопрос. Я упорно тружусь и согласен отдать государству часть своих доходов в виде налога, пока я тружусь - но я зарабытваю на квартиру себе. Я не прошу ни подачек, ни льгот, просто зарабатываю и покупаю. Живу. Ращу детей. Беру на себя больше и больше с годами (как отец двоих детей могу сказать, что государство активно самоустраняется с каждым годом все больше и больше от этого процесса, теоретики идут нафиг). В конце жизни хочу жить в той же просторной квартире - ведь я ее заработал и купил на свои и только свои. Почему в вашей модели я не имею на это право? Ведь когда цены поднимутся в номинальном выражении в несколько раз, я просто не смогу уже потянуть ее - и не из-за того, что я в своей жизни не заработал, а потому что подросшее поколение чиновников к этому времени из-за своей хищнически-недальновидной политики раздули пузырь на рынке и мой налог стал чудовищно большим для меня (эти же чиновники не особо думают о моем доходе в старости, кроме моих расходов).

Вот ответьте на него конкретно, без перескакивания и тогда можно будет продолжать красивые теоретизирования.
  • -0.33 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Крыша ( Слушатель )
16 июл 2010 15:14:23

Спрашивали вовсе даже не меня, поэтому я не отвечаю, а так... типа реплики из зала (Вы ж при аудитории находитесь, как ни крути)
Так вот, уважаемый, даже не будем щас брать тот момент, как именно Вы стали владельцем
привлекательной для Вас недвижимости (заработали, получили в дар, в наследство, украли
и т.д. и т.п. - нас щас это не... волнует).
Но заметим попутно, к примеру, монаршая семья королевства Великобритании, являясь владельцем
множества замков и поместий, вынуждена почти во все пускать стада экскурсий не менее
2-х раз в неделю, чтобы все это содержать и ремонтировать в современных условиях.
А кое что и вынуждены продавать... (не потянули материально). А ведь у них большие льготы.
И всю эту дворцовую недвижимость их венценосные предки когда-то тоже ведь покупали
(в плане строили ЗА СВОИ КРОВНЫЕ, оплачивали услуги архитекторов, каменщиков, садовников,
плотников, кровельщиков, печников-каминщиков, мебельщиков и прочая...)

Вопрос: почему члены семьи монархов Великобритании (а у них налоговые льготы) могут расставаться
с недвижимостью, которую они не в состоянии материально далее иметь, а Вы НЕТ?Смеющийся
  • +0.20 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ну какая то совесть есть? ( Слушатель )
16 июл 2010 15:31:12


Понятен контекст. Поэтому встречный вопрос: почему в Советском Союзе можно было не очень богатым людям жить в центре города, а сейчас нет?  8)
И почему это Вы считаете, что пенсионерка, проработавшая при СССР 40 лет и получившая нормальную квартиру в центре должна СЕЙЧАС переезжать на окраины?
Вы в какому положению маятника больше склоняетесь - к "справедливости" или и "рынку"?
  • -0.13 / 12
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Крыша ( Слушатель )
16 июл 2010 15:47:24

А кто сказал, что "должна"? ???
Да пусть не переезжает, если может ее содержать в современных условиях. Вопрос ведь именно в последнем придаточном предложении, которое начинается со слова "если..."
Ведь если содержать дорогую недвижимость она не может, значит, это будет делать кто-то другой (либо добровольно - потенциальные наследополучатели - либо принудительно (все, т.е. мы с Вами, наряду с содержанием недвижимости и для собственной семьи тоже). Вам лично какой вариант больше нравится?
  • +0.36 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  AlexanderB ( Слушатель )
16 июл 2010 16:16:08


Происходит подмена понятий. Вы говорите о том, чтобы содержать, ремонтировать и т.д.

Так это я не против - моя квартплата и так отображение всех работ по содержанию, именно на это я готов тратить деньги и так - потому что эти траты отображают произведенные те или иные работы.

Но налог на недвижимость - это просто налог на факт того, что она у меня есть. Скажите в вашем примере, Королева платит именно сам налог на недвижимость?

А даже если и так - то ну и что? Какое экономическое обоснование у такого налога, я так и не пойму. Не путайте с потребностью, эдак можно и налог на воздух ввести.
  • +0.04 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Крыша ( Слушатель )
16 июл 2010 16:27:36

Да никакой подмены - это завуалированный налог на роскошь. Те, у кого жилье по нормативам (типа 18 м2 жилой и столько же нежилой на одного проживающего как платили сущие копейки, так и будут платить. А вот тем, у кого по 5-7 квартир, придется, видимо, раскошеливаться. Во всяком случае я это поняла именно таким образом.
Так насчет содержания и ремонта - они же и этого не делают - ремонта в квартирах не было по 30-40 лет (я же хожу к соседям-пенсионерам, не слепая).
Так что и содержанием собственной недвижимости они тоже не занимаются. И от этого портится весь дом, а не только их квартиры. И ремонтировать/содержать они их никогда и не будут - им до сих пор "государство должно"... Это скорее вопрос психологии, а не количества денег. (Который раз уже слышу по ТВ - обокрали пенсионера, вынесли 2 млн. сбережений)... No comments.
  • +0.08 / 11
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  AlexanderB ( Слушатель )
16 июл 2010 16:42:20


Поскипал остальное. Ответьте на мой конкретный пример выше. Я готов платить за все то, за чем скрыт реальный труд. Какой труд скрыт за тем, что государство берет с меня деньги за недвижимость, которую я купил за деньги полученные от моего труда и с которых я УЖЕ заплатил налоги?

Когда я плачу просто налог с моего дохода, я УЖЕ оплачиваю армию милиции, врачей и т.д. В конечном итоге это формирует мое социальное окружение (справедливости ради, в последние годы только уменьшающуюся) и это я понимаю и принимаю. Но предлагаемый еще налог на недвижимость - противоестественен.

И еще раз - помимо теоретизирования, все наложится на сугубо российскую реальность, где чиновники постараются выжать как только могут с населения, притом, что, согласитесь, вы никак на их профиты повлиять не можете, хотя казалось бы - это они слуги народа а не наоборот.

Так вот, пока ситуация не начнет меняться диаметрально противоположно, этот разрыв шаблона будет возникать в мыслях все большего и большего количества людей. И фарисейские обоснования отъема денег у населения под предлогом того, что пенсионеры не платят даже за квартплату (кстати, к чему это вы привели этот пример, когда я говорил на четком своем примере все) и на фоне того, что расходы на депутатов только растут - будут вызывать понятную эскалацию напряжения в обществе. Не понимать этого и витать в розовых облаках "а зато как на западе" - это уже опасно.
  • +0.11 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Крыша ( Слушатель )
16 июл 2010 16:50:47

Теоретизируете как раз Вы - налог еще не только не введен, но даже нет методик его расчета, а Вы уже описали все ужасы произвола чиновников, использующих этот налог и приплели сюда расходы на депутатов (видимо, от налога, который еще и не ввели). Разговаривать в таком ключе лично я не умею - откуда мне знать все ужасы того, что еще не произошло и существует только в Ваших личных предположениях...
  • +0.24 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
  Крыша ( Слушатель )
16 июл 2010 13:28:20

Позволю себе чуть дополнить и развернуть Вашу мысль - бабушка ПОЛУЧАЛА:
"Соцпакет в СССР при переводе на деньги составлял примерно плюс 30% к номиналу зарплаты, однако объёмы и особенно качество услуг отличались в зависимости от категорий трудящихся (типа знаменитой средней температуры по больнице, вместе с моргом и гнойными воспалениями). В случае с врачами, учителями и работниками планово-убыточных либо низкоприбыльных предприятий добавка из фондов общественного потребления не превышала 15%. Рядовые работники крупных предприятий с развитой социальной структурой получали "надбавку" до 50%, начальственная номенклатура союзного и республиканского значения - до 150% от номинала зарплаты с куда более высоким качеством услуг, прежде всего медицинских, курортных и товарно-продовольственных (при скидках на них от 50 до 80%), плюс конверт "лечебных" в размере месячной зарплаты, с которого не брались налоги и партвзносы".
Т.е. десятикратное неравенство (где 150% - и где 15% !!) существовало еще при СССР, и все ПРЕКРАСНО об этом знали, что такое "номенклатура" объяснять никому не было необходимости, что такое бесплатная квартира, полученная членом райкома КПСС (про МИД и ЦК уже и не говорим!) и учителем средней школы тоже видели все (эти бесплатные квартиры почему-то очень сильно различались, начиная уже с проектов (например лепестковое проектирование, как в домах на Алексея Толстого, где получал для своих детей (у него уже была, члены правительства, как правило, получали на Фрунзенской наб.) Анастас Микоян (теперь Спиридоновка).
Резюме: это смотря какая бабушка - получали все, но одни больше, а другие меньше в 3 - 10 раз.
Особенно, как я понимаю, переживают бабушки, которые бесплатно имели 150%, в том числе и в виде улучшенной квартиры в центре (у меня есть одна такая знакомая партработница одного московского райкома КПСС - у нее только лоджия 18 м2, гардеробная (это в советские-то времена) и холл 30 м2, который формально без окон (с широченными распашными стеклянными дверями в комнату с эркером) и потому жилой комнатой формально не считается, а типа просто... э-э-э... еще один такой коридор... вспомогательныйСмеющийся
  • +0.82 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
  barmaley865-a ( Практикант )
16 июл 2010 22:41:07


Да нет это норма во всех нормальных странах.




Это такие "сверхдержавы" как Нигерия , нам  слава Богу далеко до них, и нет не малейшего желания двигаться в ту сторону.
  • +0.08 / 4
  • АУ
 
 
  Крыша ( Слушатель )
16 июл 2010 12:36:03

Уважаемый, не надо "за безграмотных расписываться": приписывать им то, чего они НЕ писали и потом опровергать собственные же домыслы. Это называется демагогия.
Объясню:
1. Я ничего не писала про "на западе" - поскольку почти ничего об этом не знаю достоверно. Но имею подозрения, что "запад" разный и налоговое законодательство в Норвегии и Дании не совпадает с законодательством в Италии и в Греции.
2. Я лично вижу массу одиноких пенсионеров, у которых дети давно разъехались, и которые одни живут в трехкомнатных квартирах, содержат их в плохом состоянии (на ремонт денег не хватает), ежедневно жалуются на высокую квартплату (еще бы она была низкая при таких площадях). Это называется "ни себе ни людям". Почему не продать, купить однокомнатную, платить в 2 раза меньше коммуналку, доживать при дополнительных деньгах и содержание с ремонтом в 2 раза не удешевить? Кто-нибудь мне может это внятно объяснить?
  • +0.46 / 11
  • АУ
 
 
 
  barmaley865-a ( Практикант )
16 июл 2010 23:08:46


Новая однушка часто дороже старой двушки и даже трешки(работал на фирме торгующей недвижимостью, так что имею минимальное представление об этом вопросе) , да и при продаже квартиры одинокого старика или старушку могут и кинуть, многие в результате просто исчезают (наша фирма разумеется этим не занималась, но статистика по чёрным маклерам говорит сама за себя).
  • -0.01 / 6
  • АУ
 
<< Тред №237694
Тред №237696 >>