Были или нет американцы на Луне?
13,228,162 109,588
 

  an_private ( Слушатель )
16 июл 2010 15:51:45

Тред №237805

новая дискуссия Дискуссия  282

Господа, а Вы вообще не поясните ли неспециалисту в гиперзвуковой аэродинамике простой вопрос.
Ну вот смотрите обсуждаемую фотографию:

Очевидно, что косой скачок уплотнения начинается непосредственно от кончика "штыря" системы самоспасения. Следовательно - мы должны рассматривать именно его наконечник в качестве конуса, который определяет угол скачка уплотнения.
Берём крупную фотографию:

И меряем угол конуса на ней. Получаем угол конуса - 40 градусов.
Следовательно полуугол - 20 градусов.
То же самое повторяем для угла скачка уплотнения - полный угол - 48 градусов, полуугол - 24 градуса (в реальности несколько меньше, так как я меряю углы в предположении, что мы "смотрим" строго перпендикулярно оси ракеты. Но это только увеличит рассчитанную скорость, поэтому пока ограничимся этим).
Значит угол отклонения потока - 24 градуса.
Как справедливо заметил Lexx - "оценив скорость клиновидного тела, Покровский ограничил скорость конусовидного тела сверху". Берём из учебника Абрамовича диаграмму "Зависимость направления косого скачка от угла отклонения потока".
http://nglib-free.ru…ormat=djvu

Откладываем по горизонтали полуугол клина 20 градусов, по вертикали угол отклонения потока 24 градуса. И попадаем точненько на кривую, соответствующую M=бесконечности.
Ну что же - ограничение сверху получено и равно бесконечности. Полезный результат  ;)
Честно говоря - с углом отклонения потока на конусе я пока не разобрался, может кто поможет?Улыбающийся
Хотя я и сам почитаю покаУлыбающийся
Отредактировано: an_private - 16 июл 2010 16:01:46
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  Карпугидроэсер ( Слушатель )
16 июл 2010 17:38:49





Мужики...это плагиат...
то есть ан-пердат...
выдаёт чужие посты за свои...
...это я видел уже где-то, на лунных ветках...
скорее всего на сайте "суд-народа" по моему...

так что этот фуфел не его...
а просто стыбренный от кого-то...Подмигивающий

бля...ну и защитничнички...
не гнушаются ничем...
чтобы вылизать очко американцам...ПодмигивающийСмеющийся
вплоть до копипаста...ЧУЖИХ ИДЕЙ  ;)
ОТ УРОДЫ...Подмигивающий

да-да...ан-пердат, вы такой...
и вы украли чужую идею...
пытаясь быть вумным за счёт кого-то...
эти приёмчики "от вас" ...я знаю..Улыбающийся

зачем использовал чужую наработку ан-пердат  ;)
пытатесь влезть в общество..где вас посчитают за вумного...
как были вы ублюдком ан-пердат...так и останетесь им...

хоть бы изменили это пост...
чтоб ваш почерк был виден...Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  транаец ( Слушатель )
16 июл 2010 19:01:46

Кончик штыря будет создавать скачок прямого уплотнения, для косого надо учитывать весь обтекатель и форму фронта. Поскольку форма фронта не содержит изломов, считаю что предположение Покровского корректно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  an_private ( Слушатель )
16 июл 2010 19:30:11

Еще раз. Медленно, для альтернативно одаренных (я уже начинаю привыкать, что Вам простейшие вещи надо повторять несколько раз - иначе не доходит).
Скачок прямого уплотнения происходит только перед поверхностью, перпендикулярной набегающему потоку воздуха.
http://nglib-free.ru…ormat=djvu
Дословная цитата:
Характерной особенностью прямого скачка уплотнения, как можно было заметить, является то, что пересекая его фронт, газовый поток не меняет своего направления, причём фронт прямого скачка распологается нормально к направлению потока.
Выделение моё. Понятно, о чём вообще речь, когда идёт речь о прямом скачке уплотнения?
Цитата для косого надо учитывать весь обтекатель и форму фронта.

В идеале - да (для точных расчетов). Но так как фронт косого скачка начинается непосредственно от конуса системы самоспасения (и это прекрасно видно на приведённом мною фото), то "весь обтекатель" на него не может повлиять по определению.
ЦитатаПоскольку форма фронта не содержит изломов, считаю что предположение Покровского корректно.

Ничего иного от Вас и не ожидалось - если что-то поддерживает Вашу опровергательскую веру, то оно истинно. Даже несмотря на то, что абсурдно  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Lexx_ ( Слушатель )
17 июл 2010 03:47:05

Браво, an_private, если не смотреть на увеличенную фотографию, то просто блестяще!
Специально вырезал кусок, смотрите:

http://s49.radikal.r…da9f10.jpg
Где обещанный кончик, от которого вы углы считаете? ладно, где обещанный конус? Боюсь, лавры альтернативной одаренности теперь ваши, безраздельно.

Если не разобрались, то и постить нечего. Хотя, похоже, Север был прав. Копи-паст рулит, так ведь, an_private?


А вот это правильно, Вам не лишнее будет. Помнится, у любимого Вами Обрамовича где-то рядом с приведенным графиком неплохо разобраны случаи незаостренных тел.
Если осилите, может, порадуете еще одной нетленкой.
P.S. А в чем собственно вопрос то был?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  an_private ( Слушатель )
17 июл 2010 12:36:45

Боюсь Вы просто не понялиПодмигивающий Дело в том, что закругленный "кончик" только несколько увеличит угол расхождения скачка уплотнения. Причём насколько - сказать без моделирования - вообще, боюсь, невозможно.
А лавры альтернативной одаренности однозначно принадлежат небезызвестному Покровскому, который считает всё по формуле клина, причем этим самым клином считает ВСЮ переднюю часть ракетыУлыбающийся Оригинально, не правда лиУлыбающийся
ЦитатаЕсли не разобрались, то и постить нечего.

А Вы чего постите, хотя вообще ни хрена не разбираетесь?
ЦитатаХотя, похоже, Север был прав. Копи-паст рулит, так ведь, an_private?

Ну, вообще-то в приличном обществе за подобные обвинения, не подкреплённые доказательствами - бьют канделябрами по бакенбардам? Не хотите ли откушать данного блюда?
ЦитатаА вот это правильно, Вам не лишнее будет. Помнится, у любимого Вами Обрамовича где-то рядом с приведенным графиком неплохо разобраны случаи незаостренных тел.

Ну давайте, начинайте разбор - а мы понаблюдаем за расчетами "специалиста"Улыбающийся
ЦитатаP.S. А в чем собственно вопрос то был?

К кому - к Вам? Да никакого - с Вами всё понятноУлыбающийся

ЦитатаКто Вам сказал про бесконечные тела?

Так из вывода формул всё понятно. Если клин дальше меняет угол наклона, то обтекающий "излом" воздух на сверхзвуковой скорости создаст вторичный скачок уплотнения, который будет "суммироваться" с первым скачком уплотнения (что прекрасно иллюстрирует фотография от транаец).

Ну, а трамвайное хамство и типичные для демагогов попытки хамством вывести оппонента из себя - я, пожалуй, пропущу, так как они куда ярче характеризуют уровень дискуссии lexx'а, чем относятся к дискуссии  ;D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
18 июл 2010 00:21:16

Несоответствие модели физическим характеристикам.
А вот это - "Дело в том, что закругленный "кончик" только несколько увеличит угол расхождения скачка уплотнения. Причём насколько - сказать без моделирования - вообще, боюсь, невозможно." - просто шедевр.

Слив засчитан.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
18 июл 2010 10:21:48

Ага, классический приём демагога - когда по теме сказать вообще нечего - громко заявить о своей победеУлыбающийся У северка научились?  ;D
Да, кстати, я дождусь извинений за необоснованные обвинения в плагиате? Или предпочтете сделать вид, что ничего не было?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №237804
Тред №237806 >>