Были или нет американцы на Луне?
13,228,225 109,588
 

  an_private ( Слушатель )
17 июл 2010 19:12:25

Тред №238114

новая дискуссия Дискуссия  123

Цитата: транаец
Этим Вы ставите под сомнение учебник, однако вероятность, что учебники ошибаются крайне низка - по ним строили и летали весьма успешно.


Скажите, а то, что самолеты до сих пор в аэродинамических трубах продувают - это тоже из-за того, что инженеры в учебниках сомневаются?  ;)
Поймите Вы простую вещь - гиперзвуковое обтекание предметов сложной формы - это очень сложный процесс. Над моделированием которого обычно работают суперкомпьютеры. Любые упрощенные расчеты приводят лишь к более или менее абсурдному результату. И это относится и к Поповскому тяжелому случаю (упрощение скачка уплотнения до конуса Маха), и к более утонченному случаю Покровского (принятие ракеты сложной формы за клин со взятым с потолка углом) и к моему расчету. Вот только я это понимаю и сразу об этом пишу. А Покровским с Поповым - начинают морочить голову доверчивому офисному планктону, который в вопросе ни ухом ни рылом, зато готов радостно бежать за очередным конспирологом.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (6)
 
 
  транаец ( Слушатель )
17 июл 2010 19:43:19

Стоит учитывать - что приводится сразу 3 способа - причём по отстованию дыма всё ,по-крайней мере на первый взгляд, настолько тривиально, что понятно и школьнику.
Лучезар считал (по его голословному утвержеднию) на копмьютере - т.е моделировал и тоже получил такой результат (интересно было бы посмотреть на его работу).
Вы помнится предлагали проверить расчёты на java скрипте для undergraduate студентов - интересно, какие результаты выдал Ваш суперкомпьютер?
Помнится Вы грозились привести неубиваемые опровержения, что Покровский шарлатан - но кроме бранных слов ничего от Вас не услышал. Ваш же собственный опыт опровержения с Абрамовичем в руках пока желает лучшего и Вам это понятно.
Единственное Ваше утверждение, достойное рассмотрения, это то , что есть свидетельства работы под результат. Но это утверждение ничего не опровергает - ведь если человек например не сомневается в результатах по отставанию дыма, а с конусом есть сомнения, то такая ситуация довольно понятна.
PS Мне тоже приходится в своей практике заниматься моделированием, и оно при положительных результатах кончается практической проверкой. Дело в том, что при моделировании приходится искать копромис между очень многими параметрами и натурные испытания проверяют прежде всего не результаты (когда они совсем не совпадают, это уже беда, надо искать проблемы в моделях и предположениях), а обоснованность заложенного компромиса.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  oleg1000 ( Слушатель )
17 июл 2010 20:40:41

Покровский основывает свои расчёты на фотоматериалах, не совсем пригодных для этого.
Для точности требуются данные с трёх точек наблюдения (треугольник в основании) или хотя бы с одной, расположенной ровно под стартовой траекторией . Каждая точка ведёт непрерывную скоростную съёмку события на плёнку, удерживая объект в центре кадра, с одновременной фиксацией времени съёмки, угла наклона и азимута оси объектива. Данные углов (некие шкалы с указателями, для часов стрелки с циферблатом) через зеркальную систему отображаются в углах кадра. Сопоставив данные со всех точек наблюдения можно вычислить приблизительную траекторию полёта объекта и привязку фаз к времени старта.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  an_private ( Слушатель )
17 июл 2010 20:41:44

Ну, думаю и до него доберемсяУлыбающийся
ЦитатаЛучезар считал (по его голословному утвержеднию) на копмьютере - т.е моделировал и тоже получил такой результат (интересно было бы посмотреть на его работу).

Ну, я тоже считал на компьютере - аж калькулятор там использовалУлыбающийся
ЦитатаВы помнится предлагали проверить расчёты на java скрипте для undergraduate студентов - интересно, какие результаты выдал Ваш суперкомпьютер?

Ничего интересного. Там простейший расчет на клине с максимум двумя гранями. Я ожидал несколько большего.
ЦитатаПомнится Вы грозились привести неубиваемые опровержения, что Покровский шарлатан

Серьезно? Не соблаговолите ли дать ссылочку - где я такое говорил?
Цитата - но кроме бранных слов ничего от Вас не услышал.

Серьезно? Ну, избирательная опровергательская слепота вряд ли лечится.
ЦитатаЕдинственное Ваше утверждение, достойное рассмотрения, это то , что есть свидетельства работы под результат. Но это утверждение ничего не опровергает - ведь если человек например не сомневается в результатах по отставанию дыма, а с конусом есть сомнения, то такая ситуация довольно понятна.

Ничего не понял. Человек подгоняет результат "моделирования" под заданный результат, но это ничего не опровергает? Ээээ. Ну, что тут еще скажешь.
ЦитатаМне тоже приходится в своей практике заниматься моделированием, и оно при положительных результатах кончается практической проверкой.

Отлично. Результат практической проверки мы имеем - на ракете Сатурн-5 результат моделирования не сходится с практикойУлыбающийся Я правильно понимаю, что в таком случае Вы в своей практике начинаете говорить, что результаты практической проверки являются аферой?Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
17 июл 2010 20:59:46

Вы их затёрли по настойчивой просьбе модератора.
Желаю Вам успехов в опровержении - пока что результаты довольно скромные.

Цитата
Вы в своей практике начинаете говорить, что результаты практической проверки являются аферой?



В данном случае, разработчики сделали проект ( документацию, на которую Вы любите ссылаться) разумеется до того, как строить ракету. Но как известно тесты оказались отрицаетльными - несмотря на это следущий пуск Сатурна5 был уже с людьми! Разве это не афёра?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
17 июл 2010 21:45:25

О, на первый взгляд - отличная отмазка. То есть я "грозился привести неубиваемые опровержения, что Покровский шарлатан", а модератор настойчиво попросил меня это стереть?Улыбающийся КрутоУлыбающийся
У Вас богатая фантазияУлыбающийся
Самое смешное, что удалённое мною Вы до сих пор можете прочитать в посте модератора - он заботливо сохранил цитату:
http://glav.su/forum…#msg683834
Забавно, правда - там нет ничего, что можно было бы интерпретировать как "грозились привести неубиваемые опровержения, что Покровский шарлатан"
ЦитатаЖелаю Вам успехов в опровержении - пока что результаты довольно скромные.

Ну, найдена еще одна очередная "натяжка" в опусе Покровского - уже неплохоУлыбающийся
ЦитатаВ данном случае, разработчики сделали проект ( документацию, на которую Вы любите ссылаться) разумеется до того, как строить ракету. Но как известно тесты оказались отрицаетльными - несмотря на это следущий пуск Сатурна5 был уже с людьми! Разве это не афёра?

Попова начитались? Или Мухина? Не надоело?
http://apollofacts.w…s:apollo-6
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
17 июл 2010 22:53:02

Аполло-6 не смог набрать вторую космическую с массогабаритным макетом груза - такой результат надо признать отрицательным.
И это свидетельство в пользу гипотезы Покровского.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №238113
Тред №238115 >>