Тред №238769

Цитата: транаец
Что ж , Покровский обещал свой 4-ый неубиваемый метод - будет заодно повод спросить у него про Ваши калькуляции.
Предлагаю подождать его новой обещанной статьи.

Покровский занимается ерундой. Причем полной.
Он просто-напросто пренебрег важнейшим этапом написания научной работы - изучением литературы. Нашел данные по клину у Абрамовича и отчего-то решил, что клин есть адекватная модель (этот подход напоминает мне поиски трех рублей под фонарем - оттого, что там светлее  :) ).
После закономерных вопросов оппонентов об адекватности примененной модели он предпочел опять-таки не искать в литературе по вопросу - коей даже в сети завалы - подтверждение правильности своей позиции, а заняться выдумываниями, столь характерными для вашего брата.

За те три года, что он носится со своим клином, можно было бы наверное дойти до библиотеки и попробовать найти подтверждение своим умствованиям, вроде этих:

Цитата
При обтекании конуса математическая теория сложнее. Но есть очень важное свойство обтекания конуса по сравнению с обтеканием клина. При равных углах клина и конуса угол скачка уплотнения в случае обтекания конуса – меньше. Это хорошо иллюстрируется рисунком из [8], который мы здесь приводим.
...
Косой скачок уплотнения ведет себя так, как будто поток обтекает обычный клин.

Мне например хватило пары часов в и-нете, чтобы получить ясное подтверждение того, что клин ведет себя, как клин, а конус - как конус.

Вообще меня не устают удивлять писатели-чайники, которые готовы годами мусолить свои имхи, не удосуживаясь почитать хоть что-нибудь по обсуждаемому вопросу. Более того эти писатели отчего-то уверены, что в насе сидят сплошные идиоты, которые мало того, что разбираются (скажем) в гиперзвуковой аэродинамике хуже чайника, пролиставшего по вопросу полторы книжки, так еще и систему САС-ГО рассчитать по-видимому забыли.
Ну и не менее удивительны "скептики", которые этих самых чайников раскрыв рот слушают.

Цитата: Питон от 19.07.2010 09:53:15
N.A. а вы в курсе что работу Покровского проверяли специалисты Роскосмоса и не нашли у него никаких ошибок. Но и не стали раздувать скандал, только из-за совместных проектов с НАСА, положив отчёт по Покровскому под сукно.
И вообще работа Покровского произвела фурор в околокосмических кругах промышленно развитых стран, и тот факт что до сих пор не инициируется скандал связанный с лунной программой НАСА, обнаруженный Покровским, заслуга правительства США, замявших это нежелательный для них инцидент, в максимально возможной степени. Я не думаю, что США были заинтересованы,
даже в доведении этого дела до суда, последователями Покровского или им же самим. В противном случае, гласность и пристальное внимание к этому аспекту неблаговидной деятельности НАСА в этом вопросе, высветило бы ряд проблем, на которые НАСА, невозможно было бы ответить.

 :D Любопытная басня.
Север, да Вы ли это?!