Тред №238788

Цитата: E-R от 19.07.2010 11:25:20

http://balancer.ru/_…t__2216517

Четвёртый метод Покровского. И опять всё сходится, кто бы сумлевался:  ;D

Аффтар:
Это 4-ый метод измерения. Причем сопровождающийся АБСОЛЮТНОЙ доказательной силой в отношении запрета декларированной американсцами скорости. Дымы через скачок уплотнения не прорвутся.

Цитата: E-R от 19.07.2010 11:25:20

 

О, Пиджак_9, у Вас появляется уникальная возможность - проследить за руками наперсточника и понять, каким образом результаты по новому - и самому-самому верному методу, кстати в очередной раз выдуманному - волшебным образом совпадут с тремя предыдущими, которые как мы убедились содержат некоторые досадные ошибки.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 19.07.2010 11:46:00
О, Пиджак_9, у Вас появляется уникальная возможность - проследить за руками наперсточника и понять, каким образом результаты по новому - и самому-самому верному методу, кстати в очередной раз выдуманному - волшебным образом совпадут с тремя предыдущими, которые как мы убедились содержат некоторые досадные ошибки.

Цитата: N.A. от 19.07.2010 11:46:00

 

О, блин!
А вы, умные, образованные, профессиональные, - помогите чайнику, покажите, где его в очередной раз разводят.
Некоторые читатели, к которым относится Ваш покорный слуга, покамест никак не могут "на пальцах" уразуметь - под каким наперстком был шарик.
Кои попроще, вроде меня, предполагают накладку во входных данных и добросовестное заблуждение сторон, кои покруче - в конспирологию склоняются.
Хелп, пожалуйста, соберитесь своим клубом  и помогите разобраться (без всякой иронии).

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 12:00:22
О, блин!
А вы, умные, образованные, профессиональные, - помогите чайнику, покажите, где его в очередной раз разводят.

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 12:00:22

 

Не иронизируйте. Здесь собрались точно такие же чайники. А понять, что дядя, который  сидит с тремя наперстками на рынке мусолит свои имхи по форумам, вместо того, чтобы опубликовать нормальную статью в профильном журнале и подтвердить свои результаты мнением экспертов в вопросе выглядит подозрительно - большого ума не надо.  :)

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 12:00:22
Некоторые читатели, к которым относится Ваш покорный слуга, покамест никак не могут "на пальцах" уразуметь - под каким наперстком был шарик.

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 12:00:22

 

Дык чего именно Вы не поняли?
1. Конус - не клин, модель скорее всего некорректна.
2. Ролик ALOTS по-видимому ускорен - временные интервалы измеряются неправильно.

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 12:00:22
Кои попроще, вроде меня, предполагают накладку во входных данных и добросовестное заблуждение сторон, кои покруче - в конспирологию склоняются.
Хелп, пожалуйста, соберитесь своим клубом  и помогите разобраться (без всякой иронии).

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 12:00:22

 

Чего непонятно-то? Вам подчеркнули красным несколько мест в работе Покровского, а на полях дали пояснения и ссылки на литературу.  :)

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 19.07.2010 12:57:36

Дык чего именно Вы не поняли?

Чего непонятно-то? Вам подчеркнули красным несколько мест в работе Покровского, а на полях дали пояснения и ссылки на литературу.  :)

Цитата: N.A. от 19.07.2010 12:57:36

 

Простите, Бога ради за самоцитирование, но ТРЕТИЙ ПРИНЦИП Сивого таки - работает:

      Тезисы Сивого:

1.   Официальная версия НАСА в защите не нуждается
2.   Защитники этой версии защищают ее только потому, что им хочется показать, что они умнее и образованнее опровергателей
3.   Как только обсуждение смещается в область нетривиальных задач, защитники «плавают» не хуже опровергателей и жалобно вскрикивают: «Какие проблемы? Что непонятно-то?»
4.   Сивый и Старый стоят друг друга – оба кони.


Выделение цветом - мое(П_9).

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 13:48:35
Простите, Бога ради за самоцитирование, но ТРЕТИЙ ПРИНЦИП Сивого таки - работает:
Выделение цветом - мое(П_9).

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 13:48:35

 

Да ради бога. Гыкайте, сколь Вам будет угодно.  :)
Вот кстати еще одно независимое подтверждение, снабженное программой на Матлабе:
Supersonic Right Circular Cone at Zero Angle of Attack
Графики полуугла ударной волны от числа Маха и полуугла конуса:

Для угла конуса 20⁰ и М=8 получаем  тот же самый  8) пролуугол ударной волны 23,3⁰ (полный угол - 46,6).
Отметим, что по-прежнему видно, для достаточно больших М > 6, для ударной волны практически равны с точностью в единицы градусов углам конуса => метод для сколько-нибудь точной оценки скорости "по фотокарточкам" (с погрешностями измерения углов того же порядка) непригоден.

Пиджак_9, ну если это непонятно - может быть Вам завязать с темой?  ;)

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 19.07.2010 13:59:41
Да ради бога. Гыкайте, сколь Вам будет угодно.  :)
Вот кстати еще одно независимое подтверждение, снабженное программой на Матлабе:
Supersonic Right Circular Cone at Zero Angle of Attack
Графики полуугла ударной волны от числа Маха и полуугла конуса:

Для угла конуса 20⁰ и М=8 получаем  тот же самый  8) пролуугол ударной волны 23,3⁰ (полный угол - 46,6).
Отметим, что по-прежнему видно, для достаточно больших М > 6, для углы ударной волны практически равны с точностью в единицы градусов углам конуса => метод для сколько-нибудь точной оценки скорости "по фотокарточкам" (с погрешностями измерения углов того же порядка) непригоден.

Пиджак_9, ну если это непонятно - может быть Вам завязать с темой?  ;)

Цитата: N.A. от 19.07.2010 13:59:41

 

А почему Вы берёте конус - САС ведь цилиндр .

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 19.07.2010 14:04:14
А почему Вы берёте конус - САС ведь цилиндр .

Цитата: транаец от 19.07.2010 14:04:14

 

Угу, цилиндр со скругленным коническим наконечником. На абсолютную точность модели я кстати не претендую, но интересно, что она дает результат, совпадающий с фото амеров.
Безусловно - лишь для одной точки, чего явно недостаточно для того, чтобы кричать на весь мир о том, что модель безусловно правильно описывает процесс.  :)

Но если Вы немного подумаете, то поймете, что заявить, что конус+цилиндр+конус "мамой клянусь ведут себя так же как и клин" и мало того, что в результате получить чушь, так и не проверив эту самую чушь ни на чем более, нести миру "правду об афере" - это очень глупо.  8)

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 19.07.2010 14:12:18
Угу, цилиндр со скругленным коническим наконечником. На абсолютную точность модели я кстати не претендую, но интересно, что она дает результат, совпадающий с фото амеров.
Безусловно - лишь для одной точки, чего явно недостаточно для того, чтобы кричать на весь мир о том, что модель безусловно правильно описывает процесс.  :)

Но если Вы немного подумаете, то поймете, что заявить, что конус+цилиндр+конус "мамой клянусь ведут себя так же как и клин" и мало того, что в результате получить чушь, так и не проверив эту самую чушь ни на чем более, нести миру "правду об афере" - это очень глупо.  8)

Цитата: N.A. от 19.07.2010 14:12:18

 

Ваш вопрос поставлен совершенно правильно - с какого перепугу конус+цилиндр+конус ведут себя подобным образом?
Покровский даёт на этот вопрос ответ - мол дело не в форме, а в угле отклонения потока (насколько это верно судить не могу).
Но тут , честно говоря, меня сбило с толку голословное утверждения Попова, что мол расчёты для конуса сделаны и разница оказалась очень маленькая (менее 5%). Придётся подождать пока Лучезар выложит свои расчёты для обозрения или Покровский переделает свою работу на конусы с цилиндрами. Заодно поглядим на его 4-ый способ измерения.

Цитата: Gexagen от 19.07.2010 14:23:50
О каких 100 км Вы говорите? ЕМНИП зрители были удалены на 6-7 км.

Цитата: Gexagen от 19.07.2010 14:23:50

 

Речь идёт о точке отделения 1-ой ступени , точка М = 1 не интересует.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 19.07.2010 15:01:05
Придётся подождать пока Лучезар выложит свои расчёты для обозрения или Покровский переделает свою работу на конусы с цилиндрами.

Цитата: транаец от 19.07.2010 15:01:05

 

На измеряльщика пикселей штангенциркулем имхо можно забить, а Покровский скорее всего ничего - во всяком случае хорошо - не переделает. Разве что найдет на сайте насы аэродинамический расчет обтекателя да и повесится с тоски.
У меня сложилось впечатление - безусловно чайницкое - того, что за обтекателем вообще черт ногу сломит - и характер потока меняется и тангенциальная скорость падает, и пр. и пр. и все эти костыли в виде клиньев со средними градусами - уже полная ботва.

Цитата: транаец от 19.07.2010 15:01:05
Заодно поглядим на его 4-ый способ измерения.

Цитата: транаец от 19.07.2010 15:01:05

 

Угу. Вот смеху-то будет, когда опять вдвое ошибется.  :)

Цитата: trc от 19.07.2010 16:59:32

Цитата: trc от 19.07.2010 16:59:32

 

Опять не видите ошибки во взаимном  расположении?  :D

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 19.07.2010 17:00:27

Угу. Вот смеху-то будет, когда опять вдвое ошибется.  :)

Цитата: N.A. от 19.07.2010 17:00:27

 

Простите, сбивает дыхание от волнения, но не подскажете ли Вы где он ПЕРВЫЙ раз ошибся и во сколько раз. Т.к. качественную оценку его трудов на этом форуме (шарлатан, фальсификатор) мы уже наблюдали, а вот количественной как-то никак.

Во СКОЛЬКО раз он ошибся? В ПЕРВЫЙ раз.
Явите цифру как божеское откровение, этакий Глас Господа.

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 17:50:18
Простите, сбивает дыхание от волнения, но не подскажете ли Вы где он ПЕРВЫЙ раз ошибся и во сколько раз. Т.к. качественную оценку его трудов на этом форуме (шарлатан, фальсификатор) мы уже наблюдали, а вот количественной как-то никак.

Во СКОЛЬКО раз он ошибся? В ПЕРВЫЙ раз.
Явите цифру как божеское откровение, этакий Глас Господа.

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 17:50:18

 

Перечитайте фразу лежащую в фундаменте "доказательства" в здравом уме и твердой памяти. Вы говорите это своему зубру-специалисту показывали? Который грубых ошибок не нашел?

Цитата
Движение ракеты с конусообразным обтекателем, - вполне аналогично случаю клина. Угол клина – соответствует половине угла конусообразного обтекателя.

В первый раз - по доказательству с углом скачка - раза в два. Примерно во столько раз отличаются углы отклонения ударной волны на клине и конусе.

Цитата: an_private от 19.07.2010 17:52:34
Ага, а вот некая программа, для расчета обтекания конуса на сверхзвуке
http://homepage.mac.…index.html
Интересненько
UPD: скачал, посчитал
Я намерил угол конуса - 20 градусов, угол расхождения ударной волны - 24 градуса.
Счиитаем: угол конуса - 20 градусов, угол расхождения ударной волны - 24 градуса => скорость = 6,1 Маха.
Так, а если наоборот - какой там угол должен получиться при объявленной НАСА скорости?
Угол конуса - 20 градусов, скорость = 7М => угол расхождения ударной волны - 23,5 градуса
Черт возьми, и тут наса подсуетилась - угол именно такой, как виден по фотографии
Вот ведь

Цитата: an_private от 19.07.2010 17:52:34

 

Угу. Опять НАСА умудрилась подделать еще одну науку. Целиком. Кошмар.  :D

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 19.07.2010 18:11:21

Угу. Опять НАСА умудрилась подделать еще одну науку. Целиком. Кошмар.  :D

Цитата: N.A. от 19.07.2010 18:11:21

 

Нет, это замечательно!
Люди, которые в течение пары суток освоили основные положения сверзвуковой аэродинамики... потом пришли к выводу, что все намного сложней и - действительно - сам черт ногу сломит ... тем не менее трансцедентно(!) убеждены, что Покровский - в г--не, а НАСА,по определению - в шоколаде.
Завидую, черной завистью завидую, как вам просто, господа, и легко жить на свете. Незыблемые истины, все уже ясно и понятно... взял нужную книжку и в ней все ответы.

А зубр, которому я это показывал, сказал еще, что вероятнее всего здесь какая-то накладка - или фильм не так смонтирован или ракета не та, т.к. даже предполагать(!) что американцев не было на Луне(!!) он считает недопустимым техническим идиотизмом(!!!). Во как!

Но дело в том, что в критике и анализе работы Покровского вы-то, всем клубом сели на филейную часть! Ну так может подключите тяжелую артиллерию - супермозга Красильникова, 7-40 и все отделение.

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 18:23:48
Нет, это замечательно!
Люди, которые в течение пары суток освоили основные положения сверзвуковой аэродинамики... потом пришли к выводу, что все намного сложней и - действительно - сам черт ногу сломит ... тем не менее трансцедентно(!) убеждены, что Покровский - в г--не, а НАСА,по определению - в шоколаде.
Завидую, черной завистью завидую, как вам просто, господа, и легко жить на свете. Незыблемые истины, все уже ясно и понятно... взял нужную книжку и в ней все ответы.

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 18:23:48

 

Напрасно ерничаете. Вы просили показать, где "ошибся Покровский".
Не делайте вид, что не замечаете. Читайте вслух и с выражением:

Цитата
Движение ракеты с конусообразным обтекателем, - вполне аналогично случаю клина. Угол клина – соответствует половине угла конусообразного обтекателя.

А затем прочитаете то же самое жене, ребенку и в конце-концов Вашему зубру. И посмотрите на реакцию.  :D

Это кстати еще один характерный пример, когда

Один мой знакомый решил доказать, что НАСА, ... Причем оригинальным способом.

Литературу надо тщательнее изучать. И будет Вам, господа-опровергатели - щастье.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 19.07.2010 18:35:55
Не делайте вид, что не замечаете. Читайте вслух и с выражением:А затем прочитаете то же самое жене, ребенку и в конце-концов Вашему зубру. И посмотрите на реакцию.  :D

Цитата: N.A. от 19.07.2010 18:35:55

 

Так мало того. Он за "конусообразный обтекатель" взял всю переднюю часть ракеты - в результате чего получил угол раскрыва клина - 20 градусов вместо реальных 40.

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 18:23:48
Нет, это замечательно!
Люди, которые в течение пары суток освоили основные положения сверзвуковой аэродинамики... потом пришли к выводу, что все намного сложней и - действительно - сам черт ногу сломит ... тем не менее трансцедентно(!) убеждены, что Покровский - в г--не, а НАСА,по определению - в шоколаде.
Завидую, черной завистью завидую, как вам просто, господа, и легко жить на свете. Незыблемые истины, все уже ясно и понятно... взял нужную книжку и в ней все ответы.

Цитата: Пиджак_9 от 19.07.2010 18:23:48

 

Еще пять копеек к вопросу о научных трудах, освоении аэродинамики за пару суток, клине Покровского и прочих интересных вещах.
Пример хорошего оформления результатов научной работы:
Shadowgraph study of the upper stage flow fields of some Saturn V study configurations in the transonic mach number range.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 19.07.2010 18:11:21
Угу. Опять НАСА умудрилась подделать еще одну науку. Целиком. Кошмар.  :D

Цитата: N.A. от 19.07.2010 18:11:21

 

Ага
А вот, кстати, всего за 200 баксов продаётся программа моделирования черта лысого в ступе:
VisualCFD is a 3-D axisymmetric and 2-D plane finite-volume numerical analysis computer program that solves the steady and unsteady inviscid Euler equations for subsonic, transonic and supersonic flow.
http://aerorocket.co…tions.html
Казалось бы - купи опровергатель программу, забей исходные данные и получи нормальный результат. Так нет, он будет несколько лет заниматься онансамоудовлетворением, многократно переделывая свой опус под пинками критики.

А вот, кстати, там и наш случай - конус, а затем цилиндр:
http://aerorocket.co…#anchor103

Прекрасно видно, что наличие цилиндра за конусом не сказывается на угле расхождения ударной волны - вообще никак.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 19.07.2010 17:00:27
У меня сложилось впечатление - безусловно чайницкое - того, что за обтекателем вообще черт ногу сломит - и характер потока меняется и тангенциальная скорость падает, и пр. и пр. и все эти костыли в виде клиньев со средними градусами - уже полная ботва.

Цитата: N.A. от 19.07.2010 17:00:27

 

Ага. Я об этом давно говорю. Но вот, например, красивая картинка обтекания конуса, который "вдруг" заканчивается
И прекрасно видно, что даже после окончания "стартового" конуса угол расхождения ударной волны - не меняется.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 19.07.2010 11:46:00
О, Пиджак_9, у Вас появляется уникальная возможность - проследить за руками наперсточника и понять, каким образом результаты по новому - и самому-самому верному методу, кстати в очередной раз выдуманному - волшебным образом совпадут с тремя предыдущими, которые как мы убедились содержат некоторые досадные ошибки.

Цитата: N.A. от 19.07.2010 11:46:00

 

Все, оная уникальная возможность судя по всему исчезла. Вычитал на авиабазе - акамедик судя по всему решивший отойти от дел лунных, опубликовал прям-таки завещание:

Цитата
Просто Лучезару не надо разрывать между собой разные результаты. Оценки скорости в момент отделения 1 ступени допускают облет Луны пустым(и даже с астронавтами) кораблем, но не допускают высадки. Зачем плодить лишние сущности? Главный вопрос - в высадках, которые отметаются.
...
Программа полета не допускала серьезных(более единиц процентов) отклонений. Менее просчитываемых масс топлива на прилунение, на взлет с Луны, собственно на аппарат -придумать(чтобы было правдоподобно) невозможно. Следовательно: 2400 м/с - очень жесткий параметр. А если у нас получается даже 2000 - слать все претензии 7-40 ровно туда, куда им положено. Недобор - почти 5 тонн вывода массы на лунную орбиту. Чрезмерно много!
...
Вы, подлецы, каждый сам за свое собственное Я. Только вот Лучезар конкретно выделился заявлением американскому народу. Но все равно ОДИНОЧКИ. И каждый себя пытается противопоставить СИСТЕМЕ. Понимаете, что это такое?
Хотите быть генераллиссимусами - тяните на себе все. Весь комплекс вопросов. Не можете - остыньте в ближайшей луже.

Я - тоже себя противопоставляю указаной системе. Но не себя одного. Я противопоставляю себя вместе с вами: Поповым, Кропотовым, Каревым, Лучезаром, десятками анонимных доброжелателей(среди которых даже в рамках форума есть люди, знающие меня лично). Я не хочу заниматься этой сраной лунной тематикой, - вынужден. Мне конкретно намного интереснее заниматься атомной энегретикой, свиноводством, микробиологическими технологиями. Мне лунная проблема скучна. Я - земной. Ну вот вырос такой. Я готов даже возглавить и осуществить лунный проект. Руководить тысячами ученых, сотнями заводов. Готов. - Но болтать о нем мне неприятно.

Я ни на кого не давлю. Спорьте. Вопрос-то не о частных спорах. Вопрос о том, что споры по частностям НАПРОЧЬ отрывают вас, всех, от результирующей логики.

Неплохо сказано.
Не надо де, ребята, о пестне ту частностях. Не беда, что есть у насвас досадные ошибки. Сэмь или восэм у насвас "получится" в результате очередной оригинальной интерпретации операции умножения двух на два - не должно вас смущать, забейте. Пусть очередная херня,  которую вы получите, допускает что угодно - облет, беспилотники. Главное подчинить все результирующей логике - амерский сапог не должен топтать Луну! Вот за это и боритесь сообща, подлецы. В идеале - игнорируя любые мелочи, включая таблицу умножения.
А мне - скушно. Да и времени нет. Пойду-ка лучше поруковожу сотней-другой заводов.

Вот и еще у одного "времени нет". Понятно дело. Правда, codegrinder?

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 02.09.2010 13:45:04
Вот и еще у одного "времени нет". Понятно дело. Правда, codegrinder?

Цитата: N.A. от 02.09.2010 13:45:04

 

Конечно правда. Посудите сами, я тут в Москве осваиваюсь, работы полно, а то что я писал на форуме было использовано таким образом который мне совершенно не по душе. Будьте уверены, когда время появится, я всё равно не захочу писать, есть более лучшие способы борьбы с ложью, и куча дел которыми стоит заняться даже без этого. Ещё вопросы?

P.S. Кстати, вы уже выяснили, почему же эти астронаффты на Луне так и не удосужились заснять свои двухметровые прыжки? А то 40-50 см как-то не впечатляют, а объяснение класса "не хотели прыгать" ничего почему-то не объясняет. Как разберетесь - пришлите открытку.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 02.09.2010 16:27:22
Конечно правда. Посудите сами, я тут в Москве осваиваюсь, работы полно, а то что я писал на форуме было использовано таким образом который мне совершенно не по душе. Будьте уверены, когда время появится, я всё равно не захочу писать, есть более лучшие способы борьбы с ложью, и куча дел которыми стоит заняться даже без этого. Ещё вопросы?

P.S. Кстати, вы уже выяснили, почему же эти астронаффты на Луне так и не удосужились заснять свои двухметровые прыжки? А то 40-50 см как-то не впечатляют, а объяснение класса "не хотели прыгать" ничего почему-то не объясняет. Как разберетесь - пришлите открытку.

Цитата: codegrinder от 02.09.2010 16:27:22

 

Если бы не стали прыгать, то, как говорится, на нет и суда нет. Но к чему этот театр абсурда Ионеску. Это что, специально для тех, кто хоть немного занимался прыжками на батуте?
Или батутный ролик не является официальным роликом НАСА?

• +0.00 / 0

Цитата: fs54 от 02.09.2010 23:54:21
Если бы не стали прыгать, то, как говорится, на нет и суда нет. Но к чему этот театр абсурда Ионеску. Это что, специально для тех, кто хоть немного занимался прыжками на батуте?
Или батутный ролик не является официальным роликом НАСА?

Цитата: fs54 от 02.09.2010 23:54:21

 

За много лет внятного ответа на этот вопрос так и не нашлось. О чем говорить после этого и с кем?

Цитата: N.A. от 03.09.2010 12:17:39
Батюшки, корнет, да Вы ли это?!
Решили сменить компилятор на мастерок и лопату? Толково. Я как раз о строительстве баньки подумываю.
Шутка.
На самом деле, чес слово - рад слышать.

Ох и зря Вы это сказали, транаец. Рискну предположить, то после этого Вы превратитесь в глазах корнета из потенциального ложного опровергателя в ни много ни мало, моего клона. Больная эта тема у него.
Он Вас с ложным опровергателем путает.
Если Вы забыли, то ложные опровергатели - это такая братия, которая своими смешными потугами подловить насу, фабрикуя вот такие вот "доказательства":
Почему на фотографиях грунт такой светлый или как правильно делить пикселы?
Доказательство о невидимом кратере
Более сильная версия доказательства о невидимом кратере или о волшебных свойствах стереопар
Доказательство о получении лучшего фото из худшего или о нелинейных искажениях в 1.5 пиксела
Отточенное доказательство о делении пикселов или об измерении немонотонности характеристических кривых по альбедо хвостов собак
порочит "святое дело раскрытия лунной аферы".
Дело-то серьезное - должны бы понимать.

Кстати, как знатоку "волшебных свойств стереопар", Вам наверняка будет интересно - можете уже полюбоваться на предварительные результаты работы по реконструкции элементов рельефа и сравнении их положения с фото LRO.
С транайцем, кстати и разбирали. Попробуйте ответить на два простых вопроса:
1. Возможен ли на Земле прыжок "на 40-50 см", который амеры снять удосужились?
2. Отчего это амеры не выложили на Луне гигантское слово из трех букв?

Цитата: N.A. от 03.09.2010 12:17:39

 

Куча мусора и передергов вместо ответа на вопрос. Верность себе прежде всего, правда? А если серьёзно, то я считаю это ответом на вопрос - ответить-то нечего, вот и пытаетесь переехать на другие темы. Прощайте.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 02.09.2010 16:27:22
Конечно правда. Посудите сами, я тут в Москве осваиваюсь, работы полно, а то что я писал на форуме было использовано таким образом который мне совершенно не по душе. Будьте уверены, когда время появится, я всё равно не захочу писать, есть более лучшие способы борьбы с ложью, и куча дел которыми стоит заняться даже без этого. Ещё вопросы?

Цитата: codegrinder от 02.09.2010 16:27:22

 

Батюшки, корнет, да Вы ли это?!
Решили сменить компилятор на мастерок и лопату? Толково. Я как раз о строительстве баньки подумываю.
Шутка.
На самом деле, чес слово - рад слышать.

Цитата: транаец
Недоработки серьёзные. Исправить можно, но они этого не сделали и продолжают стоять на своём - и вот последнее высказывание Покровского, что мол теперь он занят более важными делами и править свои ошибки ему недосуг, как раз характеризует его как насафила.

Ох и зря Вы это сказали, транаец. Рискну предположить, то после этого Вы превратитесь в глазах корнета из потенциального ложного опровергателя в ни много ни мало, моего клона. Больная эта тема у него.

Цитата: codegrinder
Вы меня точно с Поповым не путаете?

Он Вас с ложным опровергателем путает.
Если Вы забыли, то ложные опровергатели - это такая братия, которая своими смешными потугами подловить насу, фабрикуя вот такие вот "доказательства":
Почему на фотографиях грунт такой светлый или как правильно делить пикселы?
Доказательство о невидимом кратере
Более сильная версия доказательства о невидимом кратере или о волшебных свойствах стереопар
Доказательство о получении лучшего фото из худшего или о нелинейных искажениях в 1.5 пиксела
Отточенное доказательство о делении пикселов или об измерении немонотонности характеристических кривых по альбедо хвостов собак
порочит "святое дело раскрытия лунной аферы".
Дело-то серьезное - должны бы понимать.

Кстати, как знатоку "волшебных свойств стереопар", Вам наверняка будет интересно - можете уже полюбоваться на предварительные результаты работы по реконструкции элементов рельефа и сравнении их положения с фото LRO.

Цитата: codegrinder от 02.09.2010 16:27:22
P.S. Кстати, вы уже выяснили, почему же эти астронаффты на Луне так и не удосужились заснять свои двухметровые прыжки? А то 40-50 см как-то не впечатляют, а объяснение класса "не хотели прыгать" ничего почему-то не объясняет. Как разберетесь - пришлите открытку.

Цитата: codegrinder от 02.09.2010 16:27:22

 

С транайцем, кстати и разбирали. Попробуйте ответить на два простых вопроса:
1. Возможен ли на Земле прыжок "на 40-50 см", который амеры снять удосужились?
2. Отчего это амеры не выложили на Луне гигантское слово из трех букв?

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 03.09.2010 12:17:39
Отточенное доказательство о делении пикселов или об измерении немонотонности характеристических кривых по альбедо хвостов собак
порочит "святое дело раскрытия лунной аферы".
Дело-то серьезное - должны бы понимать.

Цитата: N.A. от 03.09.2010 12:17:39

 

Вот решил посмотреть ссылку и вижу , что codegrinder абсолютно прав

Смотрим на башмаки , которые освещены под углом 90 градусов, и на реголит, освещённый под углом 15 градусов и видим примерно одинаковую яркость.
Земное фото лунных сапог говорит о том, что они намного более светлые, чем сажа и даже намного светлее , чем чернозём.(не забываем про альбедо 0.07)
Вывод делайте сами.

Судя по всему астронавты ходят по цементной пыли.
Ну и ещё заинтересовала полоска над горизонтом и я прибавил уровень тёмного на изображении - очень интересный красный фон. Наверно небо на луне красное, поэтому и звёзд не видно, подумал я , но затем подфильтровал картинку ещё - оказывается полоска уходит за границы кадра! Причём точно такая же есть и снизу. Так вот почему не видно звёзд! Можно конечно предположить, что эти полоски, которые есть на всех фотографиях аполлона 11, какой-то странный артефакт камеры, но это как-то не убедительно - даже на мыльницах изображение не двоится. http://s003.radikal.…ffeed2.jpg (другое фото из этой же миссии - отчётливо видна полоска над горизонтом - уровень чёрного поднят).

И почему-то создаётся впечатление, что астронавта освещали прожектором - явно виден какой-то круг вокруг него. Если бы это было свойство объектива, то круг был бы ровно по центру.
http://eol.jsc.nasa.…0-5941.JPG - оригинал


Вобщем это дело меня заинтересовало и я решил сравнить исходный файл с тем, что лежит тоже на сайте НАСА, но уже в обработанных файлах и вот что получилось:
                ИСХОДНЫЙ(поднята контрастность)                                            ОБРАБОТАННЫЙ НАСОЙ


Совершенно чётко видно , что на исходном файле уровень чёрного совсем не в нуле, и неравномерен по краям тени астронавта, чем-то напоминая полутень. На картинке с красной тенью (уровень красного в тени пропорционален освещённости), чётко видно, что тень , чем ближе к астронавту, тем темнее, хотя единственная подсветка тени может быть только рассеянный свет от скафандра.
После насовской обработки ничего подобного не наблюдается - там уровень чёрного чётко на нуле - на графике яркости одна единственная палка.

Есть ещё одна разница между этими фотографиями - полукруглая тень в правом нижнем углу, которой почему-то нет на окончательной версии.
И пожалуй самое интересное на этой фотографии - тень от лунного модуля (справа), простирается почти до горизонта!

А на этой фотографии астронавты почти достигли края Луны.                    А тут ещё один астронавт с нимбом.
Судя по всему, нимбы вокруг голов понадобились для учернения тени на исходных фотографиях, что после компьютерной обработки превратилось в засветку, которую мы наблюдаем.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 03.09.2010 22:58:14
Вот решил посмотреть ссылку и вижу , что codegrinder абсолютно прав
...
Земное фото лунных сапог говорит о том, что они намного более светлые, чем сажа и даже намного светлее , чем чернозём.(не забываем про альбедо 0.07)
Вывод делайте сами.
...
Судя по всему астронавты ходят по цементной пыли.
Ну и ещё заинтересовала полоска над горизонтом и я прибавил уровень тёмного на изображении - очень интересный
...
Совершенно чётко видно , что на исходном файле уровень чёрного совсем не в нуле, и неравномерен по краям тени
И пожалуй самое интересное на этой фотографии - тень от лунного модуля (справа), простирается почти до горизонта!
...
Судя по всему, нимбы вокруг голов понадобились для учернения тени на исходных фотографиях, что после компьютерной обработки превратилось в засветку, которую мы наблюдаем.

Цитата: транаец от 03.09.2010 22:58:14

 

О, транаец, я вижу, что Вы решили прогуляться по граблям им. codegrinder'a?

В добрый путь. Ссылками, по которым можно найти ответы на большую часть Ваших "коварных" вопросов я Вас снабдил. У корнета на осознание своих ошибок ушло около полугода. Любопытно, сколько получится у Вас.
Время пошло.  :)

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 04.09.2010 12:04:10
О, транаец, я вижу, что Вы решили прогуляться по граблям им. codegrinder'a?

В добрый путь. Ссылками, по которым можно найти ответы на большую часть Ваших "коварных" вопросов я Вас снабдил. У корнета на осознание своих ошибок ушло около полугода. Любопытно, сколько получится у Вас.
Время пошло.  :)

Цитата: N.A. от 04.09.2010 12:04:10

 

Вполне могу ошибаться с лунным горизонтом и тенями.
Но цвет сапог  я и без Ваших разъяснений вижу - хотите я поставлю свои ботинки на цемент? И то и другое у меня перед глазами - ремонт делаю.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 03.09.2010 22:58:14
И почему-то создаётся впечатление, что астронавта освещали прожектором - явно виден какой-то круг вокруг него. Если бы это было свойство объектива, то круг был бы ровно по центру.

Цитата: транаец от 03.09.2010 22:58:14

 

Кстати, да. Идея. Уж если аферу можно изобличить по дымам, то почему нельзя по оппозиционному эффeкту? Осталось только быстренько с теорией отражения ознакомиться и показать, что эффект должен быть меньше. Или больше.

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 06.09.2010 10:29:09
Кстати, да. Идея. Уж если аферу можно изобличить по дымам, то почему нельзя по оппозиционному эффeкту? Осталось только быстренько с теорией отражения ознакомиться и показать, что эффект должен быть больше. Или меньше.

Цитата: ER* от 06.09.2010 10:29:09

 

Ох, ER*, боюсь, что здесь мы столкнемся со столь же "логичным и компетентным" анализом, каким был анализ штатного хвотографа с БФ - "оппозиционный эффект я не отрицаю, но поскольку амеров на Луне не было, то это - ясен пень - прожектор".  :)

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 06.09.2010 10:43:16
Ох, ER*, боюсь, что здесь мы столкнемся со столь же "логичным и компетентным" анализом, каким был анализ штатного хвотографа с БФ - "оппозиционный эффект я не отрицаю, но поскольку амеров на Луне не было, то это - ясен пень - прожектор".  :)

Цитата: N.A. от 06.09.2010 10:43:16

 

Так, у нас же научная лаборатория или где? Нужно взять какую-нибудь модель реголита, численно посчитать фотометрическую функцию, померить пиксели (с), и, глядишь, - на статью в неренцензируемом журнале хватит: "Такая ретрорефлекcия не могла быть на Луне". Транаец, не желаете? Свежая струя, это не дымы какие-нибудь вонючие, и не сложнее Абрамовича.

• +0.00 / 0