Были или нет американцы на Луне?
13,228,359 109,588
 

  N.A. ( Слушатель )
19 июл 2010 18:55:22

Тред №238912

новая дискуссия Дискуссия  124

Цитата: Пиджак_9
Цифру, коллега, ЦИФРУ!!
Сколько должно было получиться у Поеровского при правильной, на Ваш взгляд, модели. И после этого ответ на вопрос - почему у него цифры в трех методах разъехались?
Нет, я не настаиваю, но если уж взялись за критику и рецензирование этой работы, то говорите "Б" после "А".



Вы вообще где находились последние день-два? Или Вы форум через два поста на третий читаете?
Правильная модель скорее всего даст ~8М. Безусловно - ИМХО, ибо - чайник.Улыбающийся

Насчет "почему цифры разъехались" (?) - повторюсь - экстрасеносов нема. Он же не только "ошибается", он еще и мухлюет время от времени - как при измерении угла ударной волны по фото например. При этом - я ж показывал - что в окрестности скорости ~>8М, например, ошибка в измерении полуугла ударной волны на градус для полуугла конуса в 200 приведет к ошибке в оценке скорости в несколько Махов. Так что, почему и насколько - вопрос не так прост.

Да и - зачем?  :)
Отредактировано: N.A. - 19 июл 2010 18:57:05
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (4)
 
 
  Пиджак_9 ( Слушатель )
19 июл 2010 19:05:05


Ну, слава Богу! Наконец-то.
Любая модель, которая даст около 8М - правильная, иные - неверны. Два остальных метода он подтасовал так, что не докопаешься (хитер, собака).

Думаю, на этом попытки получить от членов "И-клуба" (так политкорректно!) более обоснованные и менее тенденциозные оценки работы Покровского следует прекратить вследствие плохих "судебных перспектив".

Это какой-то позор? (Ц).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  N.A. ( Слушатель )
19 июл 2010 19:17:21


Пиджак_9, ей-богу, вы мне начали Северообразную Злюку(тм) напоминать. Чего Вы домогаетесь? Вам сегодня уже три раза показали, что простая замена мифического клина Покровского на реальный конус САС дает примерно 8М (точнее, угол на фото не противоречит скорости 8М - погрешности измерения там уж больно велики для метода). Замечания приветствуются.

Так нет. В ответ Вы - нет бы спасибо сказать, али ляп какой найти - безо всякой конкретики беситесь, ерничаете, брызгаете слюной и вообще ведете себя как-то странно. Прямо как казак в Крыму осенью 20-го, осознавший, что он только что опоздал на самый последний пароход с улепетывающими соратниками.  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  an_private ( Слушатель )
19 июл 2010 19:22:48

Пиджак_9, Вы окончательно свалились в тупое юродство и демагогию. Сперва Вы спрашиваете - какая цифра правильная, а когда Вам прямо отвечают на прямо заданный вопрос - начинаете внаглую передергивать.
Насчет двух остальных методов и "не подкопаешься".
Метод "по отставанию дымов" N.A. уже в основе разбирал и наглядно показал, что Покровский берет скорость съемки с потолка. Уже одного этого достаточно.
Ну так мало того. Покровский при "анализе" не учитывает, что съемка велась под некоторым углом, а облако расширяется с высокой скоростью. И если иметь хоть небольшое пространственное воображение, то понятно, что если смотреть на облако/ракету "вдоль" направления полёта, то измеренная методом Покровского скорость будет существенно ниже настоящей.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  перегрев ( Слушатель )
19 июл 2010 19:47:18

Да хватит Вам. Вы же не способны без Вашего зубра (кстати а где он) оценить достоверность двух оставшихся методов Покровского. Т.е. Вы просто верите в их (методов) корректность. Не понимая о чём идёт речь. Зато давайте процитируем первый метод Покровского. Его то Вы должны уже понимать
Цитата
Отметим, что ошибки в определении угла конуса скачка уплотнения не сильно влияют на увеличение скорости набегающего потока. Если бы угол конуса был 21.5 градуса, то оценка числа Маха выросла бы всего до 4. Для того, чтобы получить скорость масштаба 7 Мах (2.4 км/с), как хорошо видно из графика Рис.3, угол конуса косого скачка должен был бы оказаться около 18 градусов. На  Фото 9 приведена интерферограмма косого скачка уплотнения на клине с таким же углом отклонения потока, как и у головной части Сатурна-5-Аполлона. И при тех же числах Маха, которые декларированы НАСА.


Ну чего Вам еще надо? Где там угол конуса в 21 градус? Где?
Цитата
Думаю, на этом попытки получить от членов "И-клуба" (так политкорректно!) более обоснованные и менее тенденциозные оценки работы Покровского следует прекратить вследствие плохих "судебных перспектив".
Это какой-то позор? (Ц).


Давайте Покровский, или Вы, или Ваш Зубр по аэродинамике посчитает угол фронта скачка уплотнения при обтекании обтекателя САС при скорости в 1,6 км/с. Вот спорим никто ничего считать не будет-ни Вы, ни Покровский, ни таинственный Зубр (каких мало осталось).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №238911
Тред №238913 >>