Тред №239443

Цитата: Пиджак_9
Ловите:
"Еще печальнее обстоит дело с ракетами-носителями. Мы будем продолжать совершенствование существующих носителей «Союз» и «Протон» и разработку нового «перспективного» носителя «Ангара». Первые два носителя, конечно, являются уникальными по своей надежности, и оснащение их цифровыми системами управления и новыми разгонными блоками «Фрегат» и «Бриз» дало им «второе дыхание». Но, давайте, сравним некоторые опубликованные характеристики носителей «Протон-М» и «Ангара».
Первый при начальной массе 696 т выводит на околоземную круговую орбиту полезный груз с массой до 22 т (отношение к начальной массе k = 0,032). Второй — в варианте с близкой начальной массой — груз 26 т (k = 0,037). Носитель «Сатурн-5», разработанный 45 лет назад, при начальной массе 2800 т выводил на околоземную круговую орбиту полезный груз с массой 126 т (k = 0,045!)."

Вы своих ссылок не читаете, это что, модно сейчас так у "научной элиты"??

А чего Вас так возбудило? Действительно у всех американских ракет была очень низкая "сухая" масса ракет и ступеней, что с учетом близости к экватору давало высокое энергомассовое совершенство. Или Вы собираетесь доказывать невозможность реализации Сатурнов за счёт того, что у Ангарей коэффициент энергомассового совершенства оказался 0,037, при условии применения двигателей с дожиганием? А у Сатурна-0,045? Так Ангара планируется к примению исключительно с космодрома Плесецк (не Канаверел), и при этом Ангара значительно уступает Сатурну по "сухой" массе своих (весьма спорных по идеологии УРМов). И при этом не использует на второй ступени куда более энергетически выгодный водород? С чего возражения? С того, что спустя 45 лет назад топливная пара "кислород-керосин" здорово уступает по УИ паре "кислород-водород"? Так это не Рабиновичу вопрос, а к физике.