Тред №241352

Цитата: транаец
Действительно, выводы Покровского весьма сомнительные и требуют допущений - но мы тут это разбирали. С другой стороны,предположение an_privat, что усечённый конус ведёт себя как обыкновенный конус тоже весьма сомнительно, плюс к этому требует дополнительных допущений.

Вам уже раз пять сказали, что опираться на результаты "моделирования", когда в зависимости от "допущений" моделирования результат меняется в разы - полный бред. Поймите Вы - я вообще не пытаюсь показать, что моё "моделирование" является доказательством того, что ракета летела именно со скоростью 7M. Я лишь показываю простейшую вещь - принятие тех или иных "допущений" при моделировании приводит к совершенно разным результатам моделирования. А значит моделирование на даном уровне недостоверно по определению. Неужели столь простая вещь может за столько времени и столько страниц объяснений не дойти до мозга?

ЦитатаСо скоростью плёнки я не разбирался, хотя думаю, простым сопоставлением нескольких записей можно понять, ускорена она или нет.

Ну так N.A. разбирался. И показал - что ускорена.

ЦитатаИ вот ещё этот "хвост горящий" - тоже софистика что-ли?

Нет, это не софистика - это просто подтасовка (надеюсь просто по неграмотности). Без рассмотрения процессов, проходящих за несколькими скачками уплотнения и точного выяснения причин "подсоса" - рассматривать "углы отклонения" огневого следа - вообще бред. Это из категории определения скорости машины по углу отклонения дыма сигареты, которую курит водитель при приоткрытом окне