Были или нет американцы на Луне?
13,228,910
109,588
|
an_private ( Слушатель ) |
| 27 июл 2010 17:19:21 |
Тред №241430
новая дискуссия Дискуссия 121Цитата: транаец
Я говорю применительно к ракете, а не к телу произвольной формы.
Это к чему?
ЦитатаИсходя из Вашего предположения , что скачёк от САС не отрывается
Что??? Где я такое писал? о каком "отрыве" скачка вообще идёт речь???
Цитата, следует, что воздушной пробки нет и другие изломы так же должны давать скачки.
Что такое "воздушная пробка"???
ЦитатаПерегреву я ответил http://glav.su/forum…#msg698032.
Это не ответ. Ибо он прекрасно илюстрирует плюрализм в одной (Вашей) голове. Вы уж определитесь - либо пристеночный слой движется с дозвуковой скоростью - и тогда никакого скачка уплотнения не может быть по определению, либо он движется со сверхзвуковой скоростью - и тогда абсолютно непонятно - как это неразогнанный газ лезет против сверхзвукового течения.
ОТВЕТЫ (4)
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 27 июл 2010 18:50:17 |
Цитата: транаец от 27.07.2010 18:09:26
Нет ничего хуже чайника, что-то понабравшегося по верхушкам.
На рисунке 1 нарисована вполне конкретная наклонная плоскоть, которой на цилиндре не может наблюдаться как класса. Тут опять плюрализм в одной голове - либо есть отклоняющая наклонная поверхность, но тогда применять график для угла конуса 0 градусов - бред сивой кобылы, либо отклоняющей наклонной поверхности нет, но тогда никакого отрыва быть не может - будет просто тонкий пристеночный слой с плавно спадающей до нуля скоростью.
На рисунке 2 изображен отрыв от поверхности при воздействии на течение другой (внешней) ударной волны. Вы хоть читаете то, откуда дергаете картинки? Дословно:
Способность течения в П. с. противостоять повышению давления имеет важное значение в случае падения на тело ударных волн, или скачков уплотнения.
|
транаец ( Слушатель ) |
| 27 июл 2010 19:35:30 |
Рис1. Где ж я Вам найду рисунок Сатурна с такими красивыми стрелочками? На рисунке показано, что после отрыва поток может быть направлен в противоположенную сторону. Именно может , а не обязан итд.
Рис2. Скачёк уплотнения может быть вызван любой неоднородностью поверхности - выступом, выемкой. На рисунке показан отрыв пристеночного слоя. Откуда взялся скачёк без разницы. Расчёт турбулентных сверхзвуковых отрывных потоков дело не тривиальное и я с этим не знаком.
Я высказал гипотезу и предложил её объяснение.
Вы высказали бред и никаких объяснений не предложили.
- Так что же случилось с ракетой?
- Она загорелась!
Скажите - американские конструкторы этот эффект тоже заложили в конструкцию или это брак?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 27 июл 2010 20:16:32 |
Цитата: транаец от 27.07.2010 19:35:30
Может. При отрицательном угле отклонения потока. То есть, например, поток уже отклонился на носовом конусе на 20 градусов, а потом пошел цилиндр. Вот за окончанием конуса может возникнуть зона отрыва - на переходе с конуса на цилиндр газ должен отклоняться в сторону поверхности (отрицательный угол отклонения потока), а вектор скорости направлен от поверхности. Кстати, именно поэтому и возникает сама возможность проникновения в эту зону газов двигателей отделения, скорость которых заметно меньше 7М.
Цитата Рис2. Скачёк уплотнения может быть вызван любой неоднородностью поверхности - выступом, выемкой. На рисунке показан отрыв пристеночного слоя. Откуда взялся скачёк без разницы.
Блин. Читайте еще раз, медленно - при воздействии на течение другой (внешней) ударной волны. Откуда на цилиндре возьмется другая ударная волна? Рядом еще одна ракета пролетала и ударную волну сделала?
ЦитатаРасчёт турбулентных сверхзвуковых отрывных потоков дело не тривиальное и я с этим не знаком.
И тем не менее имеете наглость на основании своих мизерных знаний заявлять, что ракета летит не с той скоростью, с которой должна.
Я Вам уже и долблю третью неделю - расчет обтекания ракеты на гиперзвуковой скорости - дело сложнейшее. Все расчеты "на пальцах" приводят к бредовым результатам, причем различающимся в разы в зависимости от допущений.
ЦитатаЯ высказал гипотезу и предложил её объяснение.
Вы высказали бред и стали его объяснять бредовыми псевдовыкладками. Что я и демонстрирую.
ЦитатаВы высказали бред и никаких объяснений не предложили.
Я вообще не высказываю никаких объяснений, не заметили? Я не занимаюсь расчетом скорости машины по дыму сигареты. Это бредовое занятие мне абсолютно неинтересно. Я занимаюсь демонстрацией бредовости построений Покровского и Вас.
ЦитатаСкажите - американские конструкторы этот эффект тоже заложили в конструкцию или это брак?
Понятия не имею. Очевидно никакого реального эффекта данное явления не имело, поэтому - какая разница?