Были или нет американцы на Луне?
13,228,959
109,588
|
an_private ( Слушатель ) |
| 28 июл 2010 14:02:08 |
Тред №241714
новая дискуссия Дискуссия 165Цитата: транаец
Советую Вам не пользоваться словами клинический идиот, олигофрен, тупой итд, поскольку это к теме полётов на Луну не относится, хотя и говорит о Ваших убеждениях.
Спасибо за совет, но я как-нибудь сам разберусь - чем мне пользоваться, а чем нет :D
ЦитатаПокровский не пользуется клином - он использует зависимость угла отклонения потока от угла косого скачка.
Эээээ. Это как? С чего вдруг?
ЦитатаОно одинаково что для клина, что для конуса.
Да??? Продемонстрируете?
Что характерно - Вы старательно сбегаете от задачки, описанной в
http://glav.su/forum…#msg699333
И еще одно. Посмотрим на вот этот рисунок:
Характерные части я выделил. По этому рисунку прекрасно видно, что скачок уплотнения начинается именно с верхушки САС. Никаких "изломов" на скачке уплотнения мы не наблюдаем. Я правильно понимаю, что согласно Вашей логике это обозначает, что воздушная пробка доходит непосредственно до верхушки САС, ну раз уж именно пробка по Вашему определяет угол скачка?
ОТВЕТЫ (13)
|
транаец ( Слушатель ) |
| 28 июл 2010 14:08:33 |
Посмотрите пока, где видят скачёк уплотнения насовцы
. На остальное отвечу попозже.От конуса у них отходит "Weak attached shock"
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 28 июл 2010 23:25:48 |
Идите в детский сад с такими задачами - Вам что , заняться не чем?
Цитата
И еще одно. Посмотрим на вот этот рисунок:
Характерные части я выделил. По этому рисунку прекрасно видно, что скачок уплотнения начинается именно с верхушки САС. Никаких "изломов" на скачке уплотнения мы не наблюдаем. Я правильно понимаю, что согласно Вашей логике это обозначает, что воздушная пробка доходит непосредственно до верхушки САС, ну раз уж именно пробка по Вашему определяет угол скачка?
Надеюсь Вы успели ознакомиться с позицией наса по этому вопросу на скорости М=1.93. На этой скорости сильный скачёк идёт от обтекателя с углом порядка 35 градусов.
По номограмме на скорости M>4 мы решений не видим, что означает образование пробки и соответственно мы приходим к 9.5 градусам, как у Покровского. Вопросы есть?
Кстати, конус начинается вовсе не от конца САС, что хорошо видно на фото
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 29 июл 2010 00:03:07 |
Цитата: транаец от 28.07.2010 23:25:48
Да нет, транаец, это Вы в очередной раз попытались сделать умное лицо, но как только вам задали конкретный вопрос - тут же слили.
Вы заявили:
Конец то тупой.
http://glav.su/forum…#msg699333
В ответ на это я предложил помедитировать над вполне простой задачей - а как именно затупление конца влияет на угол косого скачка уплотнения? И дал вполне представимые численные варианты. Понятное дело, что ответить Вы не можете. Ну, в общем-то так и ожидалось.
ЦитатаНадеюсь Вы успели ознакомиться с позицией наса по этому вопросу на скорости М=1.93. На этой скорости сильный скачёк идёт от обтекателя с углом порядка 35 градусов.
Отлично. Вы даже научились рассматривать картинки. Вот только маленький вопрос - будет ли одинаков угол косого скачка уплотнения в двух случаях:
а) Чистый конус с углом раскрытия 35 градусов
б) Конус с углом раскрытия 35 градусов, перед которым находится игла, создающая скачок уплотнения
Ответ необходимо обосновать
ЦитатаПо номограмме на скорости M>4 мы решений не видим
По какой именно номограмме? Проиллюстрируйте, пожалуйста.
Цитатачто означает образование пробки и соответственно мы приходим к 9.5 градусам, как у Покровского. Вопросы есть?
Опаньки. С какого перепугу образование пробки приводит к эквивалентности к клину в 9.5 градусов? Где Вы такое увидели? Прямую цитату, не Ваши измышления, пожалуйста.
ЦитатаКстати, конус начинается вовсе не от конца САС, что хорошо видно на фото
Конус начинается от конца САС, что прекрасно видно на фото:
Да, ещё, напомню, пожалуй, про вопросы, которые Вы предпочли не замечать:
Ваши слова:
Покровский не пользуется клином - он использует зависимость угла отклонения потока от угла косого скачка.
Задача: используемые Покровским диаграммы предназначены для расчета отклонения потока клином. Это прямо указано в тексте. Докажите своё утверждение.
Ваши слова:
Оно одинаково что для клина, что для конуса.
Задача: докажите Ваши слова, что угол отклонения потока от угла косого скачка - одинаковы для клина и конуса.
А то уж очень Вы любите неудобные вопросы пропускать мимо ушей.
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 29 июл 2010 00:24:51 |
Я просто Вас разводил.
Цитата
Ну, в общем-то так и ожидалось.Отлично. Вы даже научились рассматривать картинки. Вот только маленький вопрос - будет ли одинаков угол косого скачка уплотнения в двух случаях:
а) Чистый конус с углом раскрытия 35 градусов
б) Конус с углом раскрытия 35 градусов, перед которым находится игла, создающая скачок уплотнения
Ответ необходимо обосновать
Разве не понятно, что скачок от иглы будет формировать дальнейшие условия обтекания тела? Конечно влиять будет и ещё как. Скорость и температура набегающего потока же меняются. Но вот только Вы не можете понять, что если после слабого скачка идёт сильный, что сильный его догонит и мы будем судить о скорости именно по сильному.
Посмотрите внимательно где он начинается на картинке, что Вы выложили , и на картинке ракеты. Есть какие-нибудь ассоциации?
Цитата
Конус начинается от конца САС, что прекрасно видно на фото:
Если с конца, то тем хуже для скорости - угол то получается ещё меньше.
Цитата
Да, ещё, напомню, пожалуй, про вопросы, которые Вы предпочли не замечать:
Ваши слова:
Покровский не пользуется клином - он использует зависимость угла отклонения потока от угла косого скачка.
Задача: используемые Покровским диаграммы предназначены для расчета отклонения потока клином. Это прямо указано в тексте. Докажите своё утверждение.
[/quote]
Цитата
Рис.3. График зависимости угла скачка уплотнения от угла отклонения потока. Слева от оси ординат вынесены метки углов скачка уплотнения 23 и 26 градусов. Линии, продолженные от этих меток, показывают, что диапазон скоростей набегающего потока находится в пределах 3-4 Мах.
Цитата
Ваши слова:
Оно одинаково что для клина, что для конуса.
Задача: докажите Ваши слова, что угол отклонения потока от угла косого скачка - одинаковы для клина и конуса.
Абрамович стр 138
Цитата
Выше было указано,что изменения направления потока,скорости и состояния газа в самом скачке не зависят от формы поверхности скачка; при заданной скорости потока и угле скачка эти изменения получаются одинаковыми в плоскопараллельном и осесимметричном течениях. Различие этих двух случаев состоит только в том, что при одинаковых углах раствора конуса и клина получаются разные углы наклона скачка.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 29 июл 2010 01:01:21 |
Цитата: транаец от 29.07.2010 00:24:51
Типичная отмазка.
ЦитатаРазве не понятно, что скачок от иглы будет формировать дальнейшие условия обтекания тела? Конечно влиять будет и ещё как. Скорость и температура набегающего потока же меняются. Но вот только Вы не можете понять, что если после слабого скачка идёт сильный, что сильный его догонит и мы будем судить о скорости именно по сильному.
Хм. Уже неплохо, начали что-то понимать. Но, что характерно, не ответили на прямой вопрос, попробую его переформулировать:
Если добавление иглы существенно меняет условия обтекания конуса, то будет ли угол косого скачка уплотнение одинаков в случае конуса без иглы и конуса с иглой.
Сразу намекну: если нет, то, очевидно, применение диаграмм, которые построены для "чистого" конуса, к "конусу с иглой" - является чистым бредом.
ЦитатаПосмотрите внимательно где он начинается на картинке, что Вы выложили , и на картинке ракеты. Есть какие-нибудь ассоциации? Если с конца, то тем хуже для скорости - угол то получается ещё меньше.
Бррр. Вы о чем? с какого конца? Почему хуже? Ничего не понял.
ЦитатаРис.3. График зависимости угла скачка уплотнения от угла отклонения потока. Слева от оси ординат вынесены метки углов скачка уплотнения 23 и 26 градусов. Линии, продолженные от этих меток, показывают, что диапазон скоростей набегающего потока находится в пределах 3-4 Мах.
Данный график построен для клина. Это прекрасно видно по тому же Абрамовичу:
http://nglib-free.ru…ormat=djvu
На следующей странице прямо написано:
Возможен случай сверхзвукового обтекания клина
Вопрос обтекания конуса рассмотрен дальше и на странице 96
http://nglib-free.ru…ormat=djvu
есть график - сравнение углов косого скачка на конусе и на клине, из которого очевидно, что углы существенно разные.
ЦитатаАбрамович стр 138
Приведите прямую цитату, пожалуйста. Не вижу там ничего подобного.
http://nglib-free.ru…ormat=djvu
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 29 июл 2010 10:01:19 |
это перед рисунком 3.18, не поленитесь почитать, там всё написано.
ЗЫ
Посмотрел на Вашу ссылку:
Цитата
Вопрос обтекания конуса рассмотрен дальше и на странице 96
http://nglib-free.ru…ormat=djvu
У нас видимо разные редакции, НО. Удивительным образом цитата, которую Вы не можете найти находится как раз на этой странице!
An_privat, Вы даёте ссылки даже неудосужившись прочитать что там написано!
Цитата
Выше было указано,что изменения направления потока,скорости и состояния газа в самом скачке не зависят от формы поверхности скачка; при заданной скорости потока и угле скачка эти изменения получаются одинаковыми в плоскопараллельном и осесимметричном течениях. Различие этих двух случаев состоит только в том, что при одинаковых углах раствора конуса и клина получаются разные углы наклона скачка.
О чём с Вами можно дальше разговаривать?
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 29 июл 2010 13:50:05 |
Цитата: транаец от 29.07.2010 10:01:19
Тьфу, черт, дошло, что Вы имеете в виду. Да, разумеется на самом скачке уплотнения угол скачка уплотнения и угол отклонения потока связаны однозначно и независимо от типа поверхности, порождающей скачок уплотнения. Я неправильно Вас понял, пардон, тут Вы правы.
Но вот ведь в чем засада - угол отклонения потока для конуса не равен полууглу раскрытия конуса. А Покровский:
а) считает, что единственным конусом, создающим косой скочок уплотнения - является переходник от корабля Аполлон к ракете-носителю Сатурн-5
данный тезис полностью опровергается картиной продувки, которую любезно предоставил N.A.
б) считает, что полуугол раскрытия конуса равен углу отклонения потока, хотя в том же Абрамовиче прямо написано, что это не так:
http://nglib-free.ru…ormat=djvu
Однако в отличии от плоского в осесимметричном потоке направление струй газа непосредственно за скачком непараллельно поверхности тела.
В результате графики для угла косого скачка в зависимости от угла полураскрыва конуса существенно отличаются от графиков угла косого скачка в зависимости от угла клина.
в) не учитывает, что на переходник от корабля Аполлон к ракете-носителю Сатурн-5 попадает воздушный поток после иглы САС, что радикально меняет картину обтекания.
г) применяет графики, построенные для идеального газа, для безотрывного течения, к реальным условиям, причем даже без учета того, что скорость была гиперзвуковая, что существенно влияет на картину обтекания
Всё это делает достоверность расчетов Покровского в точности эквивалентным достоверности гадания на кофейной гуще.
Забавно кстати, что Покровский называет переходником от корабля Аполлон к ракете-носителю Сатурн-5 - нижнюю часть самого корабля Аполло (в которой находится LM). Это прекрасно видно на схеме.
ЦитатаAn_privat, Вы даёте ссылки даже неудосужившись прочитать что там написано!
О чём с Вами можно дальше разговаривать?
транаец, Вы раз за разом делаете вид, что не замечаете неудобные для Вас вопросы. О чём с Вами можно дальше разговаривать? ;D
Попробую повторить их еще раз - может таки решитесь?
Если добавление иглы существенно меняет условия обтекания конуса, то будет ли угол косого скачка уплотнения одинаков в случае конуса без иглы и конуса с иглой.
Вопрос задан в третий раз
Исходные данные:
Воздушный поток набегает на конструкцию, представляющую собой конус, далее переходящий в цилиндр.
Скорость набегающего потока - 7М.
Конус - угол раскрыва 40 градусов, высота конуса - 2 метра. На конце конуса имеется скругление.
Внимание вопрос - будет ли отличаться картина обтекания конструкции воздухом (а именно угол скачка уплотнения) в зависимости от радиуса скругления, при радиусах скругления:
а) 10 см
б) 50 см
в) 0.1 см
И если да, то почему?
Вопрос задан в третий раз (или в четвертый, не помню)
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 29 июл 2010 14:13:42 |
Цитату пожалуйста из Покровского - он так не считает.
Цитата
данный тезис полностью опровергается картиной продувки, которую любезно предоставил N.A.
Картина сделана для скорости M=1.93. Если Вы считаете, что ракета летела именно с этой скоростью, то это решительно меняет дело.
Ваши вопросы мне совершенно не интересны, хотя ответы на них очевидны.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 29 июл 2010 14:27:20 |
Цитата: транаец от 29.07.2010 14:13:42
Движение ракеты с конусообразным обтекателем, - вполне аналогично случаю клина. Угол клина – соответствует половине угла конусообразного обтекателя. В конкретном случае ракеты Сатурн-5-Аполлон мы можем просто измерить угол этого конуса по фотографии(Фото 6).
Фото 6. Измерение угла переходника от корабля Аполлон к ракете-носителю Сатурн-5.
Выделения мои.
ЦитатаКартина сделана для скорости M=1.93. Если Вы считаете, что ракета летела именно с этой скоростью, то это решительно меняет дело.
Если Вы можете доказать, что при скорости M7 картина обтекания поменяется радикально и скачки уплотнения будут создаваться не теми элементами, как нарисовано - вперед.
ЦитатаВаши вопросы мне совершенно не интересны, хотя ответы на них очевидны.
Понятно. Слив. Ну, бывает.
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 29 июл 2010 15:21:59 |
Ну вот видите, он не говорит, что является источником скачка уплотнения, уходит от этого вопроса.
Цитата
Если Вы можете доказать, что при скорости M7 картина обтекания поменяется радикально и скачки уплотнения будут создаваться не теми элементами, как нарисовано - вперед.
Измерьте угол обтекателя командного отсека - он порядка 80 градусов. Он даже на скорости 1.93 создаёт перед собой пробку, что на картинке обозначено как separated flow.
При увеличении скорости длина этой пробки увеличивается и она всё больше приближается к концу цилиндра САС. Это весьма очевидно из сравнений картинок скачков уплотнения на маленькой и на большой скорости. Этот момент принципиален. К сожалению, у меня нет доказательств , что это именно так, но нет ни одного свидетельства, что это не так.
Но это очевидно и с той точки зрения, что при увеличении скорости толщина прямого скачка уплотнения растёт.
Покровский при этом приводит картинки, которые хотя и не очень убедительны, но тем не менее говорят о положении вещёй.
Каков будет при этом угол отклонения потока сказать весьма сложно, на что Покровский заявляет, полагая что угол отклонения потока 10 градусов:
Цитата
Для того, чтобы получить скорость масштаба 7 Мах (2.4 км/с), как хорошо видно из графика Рис.3, угол конуса косого скачка должен был бы оказаться около 18 градусов.
На данный момент я не вижу никаких предпосылок , чтобы угол отклонения потока был больше 10 градусов. Если бы он стал больше, то это привело бы к существенному ухудшению аэродинамических свойств ракеты и такое положение вещей не видится мне оптимальным.
Поскольку предположения для определения скорости не являются безусловно убедительными, Покровский делает упор на методе по отставанию дыма, а этот метод лишь иллюстрирует непротиворечивость полученных данных - как основной метод доказательства он не годится по причине того, что фотографии не обладают необходимым качеством для выяснения деталей, которые могли бы свидетельствовать в пользу одного или другого предположения о характере обтекания ракеты.
ЗЫ Ваши идиотские вопросы не имеют отношения к обсуждаемой теме, поэтому оставьте их для себя.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 29 июл 2010 16:27:12 |
Цитата: транаец от 29.07.2010 15:21:59
Хм. Может он слишком сложно для Вас пишет? Давайте я попробую переформулировать попроще, чтобы даже Вам стала понятна логическая цепочка.
- на заостренном теле при сверхзвуковой скорости обтекания образуется косой скачок уплотнения
- Теория косого скачка уплотнения при обтекании клина неплохо разработана
- Клин с углом q, называющимся углом доворота потока, изменяет направление движения линий тока. Вдоль линии 0С образуется перпендикулярная плоскости рисунка поверхность разрыва свойств – косого скачка уплотнения, образующая с осью 0х угол b.
- Могут быть получены уравнения, связывающие углыq и b с числом Маха в набегающем потоке М1. Результаты решения уравнений представляются в форме номограмм.
- Движение ракеты с конусообразным обтекателем, - вполне аналогично случаю клина.
- Угол клина – соответствует половине угла конусообразного обтекателя. В конкретном случае ракеты Сатурн-5-Аполлон мы можем просто измерить угол этого конуса по фотографии(Фото 6).
- Фото 6. Измерение угла переходника от корабля Аполлон к ракете-носителю Сатурн-5.
Таким образом Покровский прямо строит цепочку
- косой скачок уплотнения возникает на клине
- считаем клином конусообразный обтекатель
Я понимаю, конечно, что построить логическую цепочку из более чем двух утверждений - для Вас это большое затруднение. Но постарайтесь уж
ЦитатаИзмерьте угол обтекателя командного отсека - он порядка 80 градусов. Он даже на скорости 1.93 создаёт перед собой пробку, что на картинке обозначено как separated flow.
Нет, это неверно. Separated flow по русски - это отрывное течение. Оно создаётся за конусом в конце "иглы" САС.
"Пробкой" же Вы называете вырождение косого скачка в прямой скачок на клине с углом, больше некоторого критического.
http://nglib-free.ru…ormat=djvu
ЦитатаПри увеличении скорости длина этой пробки увеличивается и она всё больше приближается к концу цилиндра САС. Это весьма очевидно из сравнений картинок скачков уплотнения на маленькой и на большой скорости.
Продемонстрируйте.
ЦитатаЭтот момент принципиален.
В общем-то нет. Так как никоим образом не показывает правильность расчетов Покровского.
ЦитатаК сожалению, у меня нет доказательств , что это именно так, но нет ни одного свидетельства, что это не так. Но это очевидно и с той точки зрения, что при увеличении скорости толщина прямого скачка уплотнения растёт.
У меня нет доказательств, что на марсе водятся розовые слоны, но нет ни одного свидетельства, что это не так.
ЦитатаПокровский при этом приводит картинки, которые хотя и не очень убедительны, но тем не менее говорят о положении вещёй.
Хм. Какие это?
ЦитатаКаков будет при этом угол отклонения потока сказать весьма сложно,
Весьма здравая мысль.
Цитатана что Покровский заявляет, полагая что угол отклонения потока 10 градусов: На данный момент я не вижу никаких предпосылок , чтобы угол отклонения потока был больше 10 градусов.
http://www.femto.com…/2714.html
При сверхзвуковом обтекании затупленного тела перед ним образуется отошедшая ударная волна. Если же на оси симметрии течения (рис. 3) установить тонкую иглу 2, то при пересечении отошедшей ударной волной пограничного слоя на поверхности иглы образуется область О. т. Потери энергии в ударной волне 4, образующейся при обтекании конич. области О. т. 3, меньше, чем в отошедшей ударной волне перед торцевой поверхностью цилиндра, соответственно меньше аэродинамич. сопротивление.
ЦитатаЕсли бы он стал больше, то это привело бы к существенному ухудшению аэродинамических свойств ракеты и такое положение вещей не видится мне оптимальным.
Почему именно 10. А не 20, а не 5, а не 50? Где обоснование, что именно 10 является оптимальным? Высосано из пальца?
ЦитатаПоскольку предположения для определения скорости не являются безусловно убедительными,
А точнее является прекрасным примером, как с помощью многочисленных натяжек и допущений можно в результате "моделирования" получить любой желаемый заранее результат.
ЦитатаПокровский делает упор на методе по отставанию дыма, а этот метод лишь иллюстрирует непротиворечивость полученных данных - как основной метод доказательства он не годится по причине того, что фотографии не обладают необходимым качеством для выяснения деталей, которые могли бы свидетельствовать в пользу одного или другого предположения о характере обтекания ракеты.
Отлично, то есть Вы наконец-то осознали, что обсуждаемый уже три недели метод вычисления скорости по углу косого скачка уплотнения является профанацией и не является хоть сколько-нибудь достоверным. Неплохо.
Если да, то закончим на этом и перейдём к "методу по отставанию дыма".
ЦитатаЗЫ Ваши идиотские вопросы не имеют отношения к обсуждаемой теме, поэтому оставьте их для себя.
Вопросы имеют прямое отношение к обсуждаемой теме и нежелание Вами давать на них ответы о многом говорит.
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 29 июл 2010 18:02:11 |
То что результат не противоречит, не значит, что он является доказательством - точно также и не значит, что он является профанацией.
На мой взгляд, если бы удалось найти более качественные фотографии, то по углу скачка можно было бы измерить скорость. В данном случае мы имеем дело с оценкой, которая исходит из предположений - результат получен непротиворечивый.
Весь вопрос сводится к тому - насколько угол конуса обтекаемого отрывного течения был больше чем 9.5 градусов. Если считать, что скачок начинался прям от конуса, то это даёт угол порядка 10 градусов. Если от середины САС - то 13 градусов.
Вы сами сравнивали и углы и откуда начинается конус
. Как Вы понимаете, скачок от самого конуса САС должен быть относительно слабым, о чём говорит и картинка
и "weak attached shock" на насовской картинке. Единственно, при скорости М=1.93 он уходит достаточно далеко, а при более больших скоростях будет отрываться совсем чуть-чуть, примерно как на картинке с иголкой.
Конечно, это нельзя назвать строгим доказательством. Как бы всё на пальцах - но в качестве непротиворечивого свидетельства самое оно.
Разумеется, если Вам удастся опровергнуть историю с дымом, всё это будет выглядеть менее убедительным.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 29 июл 2010 18:36:27 |
Цитата: транаец от 29.07.2010 18:02:11
В переводе на нормальный язык это звучит так: ну, натянул Покровский данные так, чтобы получить нужный ему результат. Ну и что? Раз в результате получаются данные, которые нам нравятся, то мы будем считать, что Покровский безусловно прав.
ЦитатаВесь вопрос сводится к тому - насколько угол конуса обтекаемого отрывного течения был больше чем 9.5 градусов.
Понимаете ли в чем дело. Отрывное течение не является жестким конусом. Оно имеет скорость. Оно имеет своё давление и плотность. Поэтому графики для обтекания жесткого конуса совершенно не годятся для обтекания "отрывного течения". Увы.
ЦитатаЕсли считать, что скачок начинался прям от конуса, то это даёт угол порядка 10 градусов. Если от середины САС - то 13 градусов.
Не даёт. Ни то, ни другое. Вы упорно пытаетесь подменить угол жесткого конуса, который и даёт в реальности скачки уплотнения - чем-то производным, причем со взятыми с потолка цифрами. Не выйдет.
Кроме того Вы уже старательно забыли, что от Вас ожидается доказательство Вашего утверждения, что отсоединенный скачок, который Вы называете "пробкой" при увеличении скорости будет а) продвигаться вперед б) способен достичь середины САС. Без доказательства этого утверждения Ваш тезис является полностью взятым с потолка.
ЦитатаВы сами сравнивали и углы и откуда начинается конус
Как Вы понимаете, скачок от самого конуса САС должен быть относительно слабым, о чём говорит и картинка
и "weak attached shock" на насовской картинке. Единственно, при скорости М=1.93 он уходит достаточно далеко, а при более больших скоростях будет отрываться совсем чуть-чуть, примерно как на картинке с иголкой.
И что? Каким образом эти размышлизмы свидетельствуют о правоте Покровского?
ЦитатаКонечно, это нельзя назвать строгим доказательством. Как бы всё на пальцах - но в качестве непротиворечивого свидетельства самое оно.
Смотри ответ после первой цитаты.
ЦитатаРазумеется, если Вам удастся опровергнуть историю с дымом, всё это будет выглядеть менее убедительным.
Я жду подтверждения, что Вы осознали тот факт, что данные Покровского взяты с потолка так, чтобы получить нужный ему результат. Когда мы проедем этот пункт - поедем дальше - будем разбираться с дымами.