Тред №242637

Цитата: транаец
Ну если Вы такой специалист, так дайте ссылку на то, что однозначно свидетельствует о фальсификации Покровского - и дело в шляпе.

А я уже дал, если Вы не заметили:
http://glav.su/forum…#msg700269
И это не в первый раз - базовые ошибки были указаны еще две недели назад.
Понимаете ли в чем дело - статьи, претендующие на научность, обычно читают до первой ошибки (натяжки, передёргивания, принятия недостоверного факта в качестве постулата и т.д.). Никто не требует от рецензента, чтобы он переписал статью, исправив ошибки автора - это не его дело.
В данном же случае я уже указал на 4 грубые ошибки в статье Покровского. Неужели недостаточно?

ЦитатаИ Вы тоже прокололись с зависимостью угла скачка.

Где это? Там, где я Вас неправильно понял?

ЦитатаТак что в непогрешимые эксперты Вы с перегревом не годитесь - хотя конечно я учитываю вашу точку зрения.

А мы и не говорим, что мы непогрешимые эксперты. Но, понимаете ли, если в статье по поводу, скажем, теории эллиптических уравнений, будет написано, что статья основана на том факте, что 2х2=5, то нам не надо быть экспертом, чтобы понять, что эта статья годится только на помойку.

Цитата Если Вы считаете, что мы просто не в состоянии разобраться с этим вопросом самостоятельно

Так и есть - я об этом пишу уже третью неделю и говорил Вам об этом минимум раз пять. До Вас это так и не дошло?

Цитата, то давайте эту тему закроем с решением "А фиг его знает"

Это и предлагалось. Никто не предлагает взять и посчитать скорость "правильно" - скорее всего это просто невозможно.

Цитата - тогда единственным доказательством у Покровского остаётся дым.

Сейчас пособираю данных и до него доберусь. У Покровского без проверки я ни одной цифры взять не рискну

ЦитатаВобщем-то такую позицию я и занимаю, а Вы продолжаете упорствовать надеясь эту картинку опровергнуть.

Какую картинку опровергнуть? Вы о чем вообще?
По Вашим постам я вижу Вашу нынешнюю позицию так: Покровский, конечно, шулер и враль, но вот мы сейчас учебники почитаем и на основе его построений выдвинем новую модель (теорию), которая даст "правильный" результат.
Могу Вас разочаровать - не выйдет. Ибо по общепринятой научной точке зрения ни одна модель (теория) не считается правильной, пока она не верифицирована на большом количестве экспериментальных данных, причем даже единственный эксперимент, не вписывающийся в теорию, обозначает отказ от теории.
В данном случае Вы пытаетесь поступить ровно наоборот - на основе неверифицированной теории опровергнуть реальный эксперимент. Любой логически мыслящий человек при взгляде на столь извращенное понимание научной логики покрутит пальцем у виска и будет абсолютно прав.