Тред №242828

Цитата: транаец
И что - 36 fps, допустим это так
Умножаем 0,93 км\с на 1.5 - получаем 1.4км\с (кстати, больше похоже нa правду), но никак не 2.4

Какие, нафиг, 0.93? Нет уж, обсуждаем Покровского - значит Покровского А то сейчас начнёте по статьям носиться как угорелый
А у Покровского - 1300 м/с Значит 1300*1,5= 1950 м/с. А должно быть сколько? 2360? Ну так ошибка в 20% при подобных "измерениях" - это тьфу, плюнуть и забыть

ЦитатаЯ того не говорил, а говорил лишь , что угол Покровский не обосновал, а предположил - а из этого предположения получил оценку. Сказать, насколько он ошибся с углом не могу - возможно, что вовсе и не ошибся.

Я говорил лишь, что могу предположить наличие на Марсе розовых слонов и из этого предположения получаю, что на Марсе должны расти бананы. Сказать - насколько я ошибся с розовыми слонами - не могу, возможно, что вовсе и не ошибся

Глянул тут статью Лучезара, на которого очень любят ссылаться Покровский и Попов.
http://4dos.hit.bg/velocity.pdf
Первое впечатление - это п..ц.
За подобную "статью" у нас студента бы выперли с лабораторных работ. Сразу. Одно указание длины ракеты в 68.1192186 м (с точностью до 0.1 микрона)  - это двойка сразу и бесповоротно - за полнейшее непонимание понятия "точность измерений".
Блин, учёные... Одни сплошные двоечники, что те, кто ссылается, что те, на кого ссылаются.