Тред №242960

Цитата: транаец от 01.08.2010 23:31:42
Пора наверно подвести промежуточный итог.
Надо сказать , что защитники пока не могут предоставить опровержения по дыму, а напирают больше на огрехи в представлении фактов, а ещё больше на личности.
Конечно, Покровский не обосновал угол, но собранные мной факты свидетельствуют о том, что его предположение недалеко от истины.
Кроме того, в ходе разборок выяснились и другие свидетельства, которые хотя и не могут быть доказательствами, но позволяют понять , что же случилось с ракетой:
По началу Сатурн летел как положено, набрал 1мах вовремя, прошёл пик сопротивления и выйдя из плотных слоёв атмосферы по непонятным причинам потерял тягу.
Свидетельством этого является "горящий хвост" Сатурна и то, что его угол не уменьшается со временем так, как если бы он набирал скорость по timeline.
В результате работы 1-ой ступени Сатурн недобрал примерно половину расчётной скорости, но это совершенно не мешает ему набрать высоту, так например при средней скорости 1.2 км\с в течении последней минуты работы ступени, ракета удалится от нас на 72км и никаких противоречий с наблюдаемой картиной нет. Дополнительным свидетельством столь низкой скорости является картинка из вики http://upload.wikime…ration.jpg, на которой отчётливо видно, что скачок уплотнения , который должен быть на конце второй ступени не пересекает дымовой след. Из чего можно сделать вывод о его угле. Так что несмотря на все огрехи Покровского, он вскрыл фальсификацию в полётах американцев.

Цитата: транаец от 01.08.2010 23:31:42

 

И Я вскрыл тоже...и транаец...и trc

Я молю Бога,
за то что Я оказался таким настойчивым, упрямым и гордым,
несмотря на все препоны, чинившие мне здесь...
несмотря на немыслимые преграды, которые пришлось мне преодолеть,
...косность, зависть к моим успехам...гонение и несправедливость ко мне...
я выдюжил...и доказал всем, что я великий опровергатель...достойным быть записаныым в скрижалях...
.....Я ПОБЕДИЛ...
что может быть слаще Победы...
...да хорошо что я такой оказался...
а то не видать моих работ никому, и никто бы ничего и не узнал...

Хорошо, что у России есть такие Сыны...

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 01.08.2010 23:31:42
Пора наверно подвести промежуточный итог.

Цитата: транаец от 01.08.2010 23:31:42

 

Нда. И с этим человеком я общался как с вменяемым.
Оказывается "шито белыми нитками" == "не обосновал свой угол", а список грубых ошибок и натяжек Покровского == Покровский "вскрыл фальсификацию".
Офигеть и не встать. Это уже даже не клинический идиотизм, это что-то похуже. То ли просто наглая демагогия на марше, то ли явные проблемы с базовой логикой.
В сад.
Рассказывать такому субъекту, что на конце первой ступени мы наблюдаем вовсе не скачок уплотнения, а дым от твердотопливных ракет осадки топлива вокруг невидимого "выхлопа" основных двигателей, что "угол хвоста" вообще не обязан уменьшаться с высотой, так как определяется вообще другими факторами - очевидно бессмысленно - придётся еще три недели его уговаривать согласиться со школьной физикой, а потом он выдаст очередной выдающийся по своей шедевральности "промежуточный итог".
Тратить время на столь выдающегося альтернативно одаренного мне неинтересно. В сад.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 01.08.2010 23:31:42
Пора наверно подвести промежуточный итог.
Надо сказать , что защитники пока не могут предоставить опровержения по дыму, а напирают больше на огрехи в представлении фактов, а ещё больше на личности.
Конечно, Покровский не обосновал угол, но собранные мной факты свидетельствуют о том, что его предположение недалеко от истины.

Цитата: транаец от 01.08.2010 23:31:42

 

Интересно какие факты? Вот я например, не поленился, пошел в библиотеку, нашел книжку и посчитал угол наклона скачка при обтекании конуса САС. Удивительным образом, при заявленой НАСАй скорости угол скачка попал в диапазон углом намеряный Покровским. А вот скорость Покровского дает угол скачка за пределами его диапазона. А Вы какие факты собрали?
Далее, Покровский, когда полез мерять скачки допустил просто фундаментальную ошибку. Он просто не знал об автомодельности течений. Если по-русски при гиперзвуковых скоростях в области за интенсивными скачками уплотнения наблюдается некоторое предельное состояние газового течения, при котором характеризующее его безразмерные параметры  (скорость и плотность), а также угол наклона фронта скачка не зависят от значения М_н набегающего потока. У Абрамовича написано: "Опыты показывают, что указанное предельное состояние газового течения достигается практически при сравнительно умеренных числа М_н". Въезжаете, Транаец? Прежде чем мерять скачки на ракете для определения скорости, нужно сначала строго доказать, что вышеописаный режим там не реализовался, потому как если реализовался-то угол наклона скачка от скорости набегающего потока не зависит. Найдите, где про это говорится у Покровского?

Цитата
Кроме того, в ходе разборок выяснились и другие свидетельства, которые хотя и не могут быть доказательствами, но позволяют понять , что же случилось с ракетой:

Я аж замер.

Цитата
По началу Сатурн летел как положено, набрал 1мах вовремя, прошёл пик сопротивления и выйдя из плотных слоёв атмосферы по непонятным причинам потерял тягу.

По чему же по непонятным? Понятным...Скачок уплотнения дополз до критического сечения и двигатель превратился в огнемет? А дополз он потому, что упало давление в КС, потому что в результате колебаний оно просто упало? Я верно передал Ваши идеи?

Цитата
Свидетельством этого является "горящий хвост" Сатурна и то, что его угол не уменьшается со временем так, как если бы он набирал скорость по timeline.

"Горящий хвост" Сатурна является следствием теплового скачка разрежения. Докажите, что это не так. И с чего Вы взяли, что с ростом скорости угола хвоста будет уменьшаться?

Цитата
В результате работы 1-ой ступени Сатурн недобрал примерно половину расчётной скорости, но это совершенно не мешает ему набрать высоту, так например при средней скорости 1.2 км\с в течении последней минуты работы ступени, ракета удалится от нас на 72км и никаких противоречий с наблюдаемой картиной нет. Дополнительным свидетельством столь низкой скорости является картинка из вики http://upload.wikime…ration.jpg, на которой отчётливо видно, что скачок уплотнения , который должен быть на конце второй ступени не пересекает дымовой след. Из чего можно сделать вывод о его угле.

Из этого нельзя делать вывод об угле. Вот из всего этого делается только один вывод-что Вам очевидно доставляет удовольствие, когда Вас регулярно возят имиджем по столу. Это жа надо наворотить столько пурги. Все, Север, внимание, будьте бдительны, у Вас появился опасный конкурент. Явно нацелился на Вашу экологическую нишу на просторах Рунета.

Цитата
Так что несмотря на все огрехи Покровского, он вскрыл фальсификацию в полётах американцев.

А Транаец, скурпулезно во всем разобрался и более того, предложил свою собственную концепцию. Вы это, статейку тиснуть не собираетесь? На БФ, или еще где?
P.S. И насчет дымов. Вот очередной метод Покровского http://www.supernovu…php?doc=62 Оценка скорости ракеты по закону сохранения импульса. Вы мне не поможите? У меня никак не получается скорость ракеты из формулы Покровского. Вот почему у меня, бестолкового, никак не получается 920 м/с для радиуса 50 м и высоты 60 км. Никак не могу понять, где ж лажаю? Сделайте доброе дело, заодно и про дымы покалякаем.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 02.08.2010 00:59:33
Интересно какие факты? Вот я например, не поленился, пошел в библиотеку, нашел книжку и посчитал угол наклона скачка при обтекании конуса САС. Удивительным образом, при заявленой НАСАй скорости угол скачка попал в диапазон углом намеряный Покровским. А вот скорость Покровского дает угол скачка за пределами его диапазона. А Вы какие факты собрали?
Далее, Покровский, когда полез мерять скачки допустил просто фундаментальную ошибку. Он просто не знал об автомодельности течений. Если по-русски при гиперзвуковых скоростях в области за интенсивными скачками уплотнения наблюдается некоторое предельное состояние газового течения, при котором характеризующее его безразмерные параметры  (скорость и плотность), а также угол наклона фронта скачка не зависят от значения М_н набегающего потока. У Абрамовича написано: "Опыты показывают, что указанное предельное состояние газового течения достигается практически при сравнительно умеренных числа М_н". Въезжаете, Транаец?

Цитата: перегрев от 02.08.2010 00:59:33

 

Вот берём конус на скорости М=5.2 - как видим конец его затуплен и смотрим на поле давления

Идём к Абрамовичу и открываем главу про оптимальное затупление конуса. Так что 20 градусов и тупой конец не ухудшают обтекание.
Во-вторых Абрамович говорит о сильных скачках уплотнения - видимо речь идёт об отсоединённом скачке. В нашем случае это только самый кончик конуса.

Цитата
Прежде чем мерять скачки на ракете для определения скорости, нужно сначала строго доказать, что вышеописаный режим там не реализовался, потому как если реализовался-то угол наклона скачка от скорости набегающего потока не зависит. Найдите, где про это говорится у Покровского?

У Покровского вобще про это ничего не говорится - по крайней мере я не нашёл.

Цитата
Я аж замер.По чему же по непонятным? Понятным...Скачок уплотнения дополз до критического сечения и двигатель превратился в огнемет? А дополз он потому, что упало давление в КС, потому что в результате колебаний оно просто упало? Я верно передал Ваши идеи?

Я же русским языком написал - "по неизвестным причинам"

Цитата
"Горящий хвост" Сатурна является следствием теплового скачка разрежения. Докажите, что это не так.
И с чего Вы взяли, что с ростом скорости угола хвоста будет уменьшаться?

А с чего бы ему там взяться? - факел то ракеты находится на 15 метров ниже.
При увеличении скорости  любой поток исходящий из ракеты - в данном случае боковой факел - будет исходить под меньшим углом, даже если это не скачёк.
Попробуйте лучше обосновать Вашу версию с тепловым скачком.

Цитата
Из этого нельзя делать вывод об угле. (Переход на личности поскипан)

Почему нельзя - обоснуйте. Двигатель в это время выключен.

Цитата
P.S. И насчет дымов. Вот очередной метод Покровского http://www.supernovu…php?doc=62 Оценка скорости ракеты по закону сохранения импульса. Вы мне не поможите? У меня никак не получается скорость ракеты из формулы Покровского. Вот почему у меня, бестолкового, никак не получается 920 м/с для радиуса 50 м и высоты 60 км. Никак не могу понять, где ж лажаю? Сделайте доброе дело, заодно и про дымы покалякаем.

Я вобще недогоняю, чего он там с импульсом дыма делает - наверно курит бамбук. Я только отставание дыма смотрел - там всё просто: ракета в пикселях, дым в пикселях, время в кадрах.

Цитата
Пипец! А что такое отрывное течение на скачке уплотнения? Второй раз между прочим спрашиваю.

При взаимодействии скачка уплотнения с поверхностью может создаваться отрыв ПСлоя и обратное течение. Это только гипотеза, вполне возможно безграмотная, но есть ссылки в сети , что такое может быть. Уже несколько раз просил Вас привести другую, более грамотную. Пока ничего от Вас не услышал кроме непонятных слов о факеле и термальном скачке. Будьте добры, объясните понятно.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 02.08.2010 02:15:22
Вот берём конус на скорости М=5.2 - как видим конец его затуплен и смотрим на поле давления

Цитата: транаец от 02.08.2010 02:15:22

 

Вот берем одного Транайца и задаем ему один вопрос: где у его любимого Покровского говорится о поле давления? Почему "продуман" Транаец не обращает внимание, что Покровский строит свои "теории" исключительно на базе угла скачка уплотнения? Забывая про давление, осевую скорость и плотность?

Цитата

Кстати, а где здесь угол скачка уплотнения?

Цитата
Идём к Абрамовичу и открываем главу про оптимальное затупление конуса. Так что 20 градусов и тупой конец не ухудшают обтекание.

Начнем с того, что у Абрамовича нет главы про "оптимальное затупление конуса". Параграф 7й называется: "Влияние малого затупления переднего конца тонкого тела на его обтекание при гиперзвуковых скоростях" И речь там идет не о углах наклона скачка уплотнения". А о том что сопротивление затупленного конуса при гиперзвуковом обтекании может быть ниже чем у заостренного. Впрочем о чем это я? гиперзвук начинается с М>5, а таких скоростей по Вашим и Покровского прикидкам там просто не было.

Цитата
Во-вторых Абрамович говорит о сильных скачках уплотнения - видимо речь идёт об отсоединённом скачке. В нашем случае это только самый кончик конуса.

Видимо речь идет, о идет о том, что Вы вообще не в состоянии понять про что идет разговор. Абрамович говорит о режимах когда угол скачка уплотнения перестает зависеть от скорости набегающего потока. Ну, напрягитесь, наступает момент когда скорость растет, а угол наклона скачка не меняется. Или Вы готовы доказать, что на С5 такой режим не реализовался? Валяйте, я с удовольствием посмотрю...

Цитата
У Покровского вобще про это ничего не говорится - по крайней мере я не нашёл. Я же русским языком написал - "по неизвестным причинам" А с чего бы ему там взяться? - факел то ракеты находится на 15 метров ниже.
При увеличении скорости  любой поток исходящий из ракеты - в данном случае боковой факел - будет исходить под меньшим углом, даже если это не скачёк.
Попробуйте лучше обосновать Вашу версию с тепловым скачком. Почему нельзя - обоснуйте.

Да я даже соглашусь. Что имело место быть отрывное течение с вихревой зоной в результате взаимодействия косого скачка уплотения с турбулентным пограничным слоем. Возьметесь посчитать скорость потока в месте возникновения скачка? Возьметесь связать скорость возмущенного потока со скоростью ракеты? Вот у Вас М=1 скорость ракеты. При такой скорости возникает ли отрывное течение на цилиндре 1й ступени? Да/нет?

Цитата
Двигатель в это время выключен.

Еще раз, от чего зависит угол косого скачка в месте отрыва потока? От скорости ракеты или от скорости потока вблизи турбулентного пограничного слоя?

Цитата
Я вобще недогоняю, чего он там с импульсом дыма делает - наверно курит бамбук.

Т.е. не поможите...А я расчитывал. Т.е. не понимаете, что там Покровский пишет, но верите. Кстати вот это "курит бамбук" можно рассматривать, что оценку скорости ракеты исходя из имульса Вы оценивает как профанацию? Ну вопрос в лоб: Вы оценку скорости исходя из импульса вообще проверяли? Нет? Если не проверяли, то почему Вы считаете, что она достоверна (или как любит выражаться Север валидна)?

Цитата
Я только отставание дыма смотрел - там всё просто: ракета в пикселях, дым в пикселях, время в кадрах.

Расскажите мне на пальцах, профану, как из ракеты в пикселях, дыма в пикселях и времени в кадрах получается скорость ракеты? А то Покровский какие-то энергии считал...

Цитата
При взаимодействии скачка уплотнения с поверхностью может создаваться отрыв ПСлоя и обратное течение. Это только гипотеза, вполне возможно безграмотная, но есть ссылки в сети , что такое может быть. Уже несколько раз просил Вас привести другую, более грамотную. Пока ничего от Вас не услышал кроме непонятных слов о факеле и термальном скачке. Будьте добры, объясните понятно.

Нормальная гипотеза, более того скорее всего верная. Действительная вихревая зона в месте отрыва турбулентного пограничного слоя при взаимодействии с косым скачком уплотнения. Вопрос в другом: как Вы связали угол этого скачка со скорость ракеты? Да еще и численно?
P.S. Итак, транец-прямой вопрос: могли при полете С5 реализоваться автомодельный режим течения? Да/нет?

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 02.08.2010 18:41:43
Кстати, а где здесь угол скачка уплотнения?

Цитата: перегрев от 02.08.2010 18:41:43

 

Угол скачка уплотнения совпадает с углом поля давления, его легко увидеть если добавить контрастности.
Покровскому поле давления не нужно, зачем плодить сущности?

Цитата
Начнем с того, что у Абрамовича нет главы про "оптимальное затупление конуса". Параграф 7й называется: "Влияние малого затупления переднего конца тонкого тела на его обтекание при гиперзвуковых скоростях" И речь там идет не о углах наклона скачка уплотнения". А о том что сопротивление затупленного конуса при гиперзвуковом обтекании может быть ниже чем у заостренного. Впрочем о чем это я? гиперзвук начинается с М>5, а таких скоростей по Вашим и Покровского прикидкам там просто не было.

Вот и я не пойму - о чём это Вы - пытаетесь сказать, что заострение в 20 градусов с последующим тупым концом сильно изменит картину?  
Диаметр слишком мал, чтобы изменить. Кстати , у Союза штырь вообще тупой  - и ничего.

Цитата
Видимо речь идет, о идет о том, что Вы вообще не в состоянии понять про что идет разговор. Абрамович говорит о режимах когда угол скачка уплотнения перестает зависеть от скорости набегающего потока. Ну, напрягитесь, наступает момент когда скорость растет, а угол наклона скачка не меняется. Или Вы готовы доказать, что на С5 такой режим не реализовался? Валяйте, я с удовольствием посмотрю...

Ну я же не телепат, чтобы понять ход Вашей мысли - Вы о чём? Ударная адиабата? Диассоциация?
Дайте лучше ссылку на страницу, буду разбираться, тем более у нас с Вами одинаковые издания.

Цитата
Да я даже соглашусь. Что имело место быть отрывное течение с вихревой зоной в результате взаимодействия косого скачка уплотения с турбулентным пограничным слоем. Возьметесь посчитать скорость потока в месте возникновения скачка? Возьметесь связать скорость возмущенного потока со скоростью ракеты? Вот у Вас М=1 скорость ракеты. При такой скорости возникает ли отрывное течение на цилиндре 1й ступени? Да/нет?

Ну вот и замечательно, что Вы согласились.
Знаете, я заметил одну интересную зависимость - угол слабых скачков на всех картинках, что я видел не больше первого (по крайней мере существенно).
Вот и получили, что угол первого скачка не меньше того, что сзади.

Цитата
Еще раз, от чего зависит угол косого скачка в месте отрыва потока? От скорости ракеты или от скорости потока вблизи турбулентного пограничного слоя?

Ответил выше.

Цитата
Т.е. не поможите...А я расчитывал. Т.е. не понимаете, что там Покровский пишет, но верите. Кстати вот это "курит бамбук" можно рассматривать, что оценку скорости ракеты исходя из имульса Вы оценивает как профанацию? Ну вопрос в лоб: Вы оценку скорости исходя из импульса вообще проверяли? Нет? Если не проверяли, то почему Вы считаете, что она достоверна (или как любит выражаться Север валидна)?

Не проверял, потому что недогоняю, что он там такое с импульсом дыма делает. Как только пойму, проверю.

Цитата
Расскажите мне на пальцах, профану, как из ракеты в пикселях, дыма в пикселях и времени в кадрах получается скорость ракеты? А то Покровский какие-то энергии считал...

Посмотрите у Попова, там хоть без пикселей, зато картинки доходчивые.

Цитата
Нормальная гипотеза, более того скорее всего верная. Действительная вихревая зона в месте отрыва турбулентного пограничного слоя при взаимодействии с косым скачком уплотнения. Вопрос в другом: как Вы связали угол этого скачка со скорость ракеты? Да еще и численно?

Связал, благодаря наблюдению, что угол меньше, чем у первого.

Цитата
P.S. Итак, транец-прямой вопрос: могли при полете С5 реализоваться автомодельный режим течения? Да/нет?

Даже не знаю , что это такое - пытался врубиться, но не моги.

Цитата: перегрев от 02.08.2010 18:48:23
Перестаньте позориться. В F-1 выхлоп ГГ выводился в сопловой насадок и разгонялся (за счет эффекта эжекции) практически до скорости истечения продуктов сгорания камеры. Такая схема по удельной вполне может называться двигателем с "полудожиганием". Промежуточная схема по удельной между открытой и закрытой схемой.

Цитата: перегрев от 02.08.2010 18:48:23

 

Речь идёт о боковом факеле, о том , что на 15метров выше двигателя - или там тоже F-1 установлен?

Цитата: перегрев от 02.08.2010 19:04:30
Ну дайте свою оценку, по размеру вихревой зоны. М=1? Да?Вы давали столько взаимоисключающих оценок (от "доказал фальсификацию" до "шито белыми нитками"). Так на чем сердце успокоится?

Цитата: перегрев от 02.08.2010 19:04:30

 

Я как-то без эмоций это воспринимаю - хотите, скажу, что "белыми нитками доказал фальсификацию"?

Цитата
Какой конкретный параметр-в цифрах, доказывает скорость ракеты в 1,5 км/с (или сколько там?)Будет Вам, при скорости М=7 угол наклона скачка равен примерно 24 (без малого) градусам (при обтекании конуса с углом полураствора 19,8). Вот я посчитал, посчитайте другую цифру или строго докажите, что мой расчет неверен. Открою еще один секрет-в "Аэродинамике ракет" написано, что угол наклона скачка  конуса с затуплением очень близок к углу наклона скачка заостренного конуса (при прочих равных)А я жду как у Вас по дымам получилось 1,5 км/с...Вот у меня не получается...Давайте, колитесь.

По дыму очень просто:
Есть фотка на которой видно ракету - она оказалась одинаковой с одним из кадров фильма.
Кстати, сразу встаёт вопрос - чего нам нормальный фильм не дают? Ну да ладно.
На ней измеряем длину ракеты в пикселях и смотрим после последнего срабатывания РТТД , насколько дым удалился в пикселях. Зная fps и длину ракеты в метрах вычисляем скорость.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 02.08.2010 21:55:40
Угол скачка уплотнения совпадает с углом поля давления, его легко увидеть если добавить контрастности.

Цитата: транаец от 02.08.2010 21:55:40

 

Транаец, а вот это уже перебор. Для начала покажите мне учебник в котором применяется термин "угол поля давления". Потом покажите мне место где угол скачка приравнивается к "углу поля давления". Далее:
Вот мой текст

Цитата
Вот я например, не поленился, пошел в библиотеку, нашел книжку и посчитал угол наклона скачка при обтекании конуса САС. Удивительным образом, при заявленой НАСАй скорости угол скачка попал в диапазон углом намеряный Покровским. А вот скорость Покровского дает угол скачка за пределами его диапазона. А Вы какие факты собрали?
Далее, Покровский, когда полез мерять скачки допустил просто фундаментальную ошибку. Он просто не знал об автомодельности течений. Если по-русски при гиперзвуковых скоростях в области за интенсивными скачками уплотнения наблюдается некоторое предельное состояние газового течения, при котором характеризующее его безразмерные параметры  (скорость и плотность), а также угол наклона фронта скачка не зависят от значения Мн набегающего потока. У Абрамовича написано: "Опыты показывают, что указанное предельное состояние газового течения достигается практически при сравнительно умеренных числа Мн"

Вот Ваш ответ

Цитата
Вот берём конус на скорости М=5.2 - как видим конец его затуплен и смотрим на поле давления. Идём к Абрамовичу и открываем главу про оптимальное затупление конуса. Так что 20 градусов и тупой конец не ухудшают обтекание.
Во-вторых Абрамович говорит о сильных скачках уплотнения - видимо речь идёт об отсоединённом скачке. В нашем случае это только самый кончик конус

Вопрос к каким положениям моего поста относится Ваш ответ? С какого перепуга Вы вкрячиваете картинку обтекания при М=5,2. В Вашей модели вообще такой скорости не реализовалось. Еще раз, специально, для альтернативно одаренных. Последовательно:
1.При гиперзвуковых скоростях существует такой режим обтекания тела при котором угол скачка уплотнения не зависит от скорости.
2.Советская формула дает угол скачка уплотнения, при обтекании САС на скорости заявленой НАСА, соответствующий углу который намерил Покровский.
Ответьте:
1.Кто, когда и где показал, что такой режим не реализовался при полете Сатурна.
2.Посчитайте свой угол наклона скачка при Вашей скорости и сравните его с наблюдаемым.
Если не понимаете о чем идет речь, так и скажите. Если не можете по делу возразить-зафиксируем очередной слив.

Цитата
Вот и я не пойму - о чём это Вы - пытаетесь сказать, что заострение в 20 градусов с последующим тупым концом сильно изменит картину?

В точности до наоборот. Я хочу сказать, что угол скачка уплотнения при обтекании заостренного конуса и конуса с затуплением будет практически одинаков. А вот давление-нет.

Цитата
Диаметр слишком мал, чтобы изменить.

Цифры в студию

Цитата
Кстати , у Союза штырь вообще тупой  - и ничего.

Если бы у нас в стране только штырь у союза был бы тупой...Транаец! Меня осенила смутная догадка! Вы часом не девушка? Очень уж выверты Вашего мышления характерные...

Цитата
Ну я же не телепат, чтобы понять ход Вашей мысли - Вы о чём? Ударная адиабата? Диассоциация?

Пипец! Клиент три недели флудит про скачки уплотнения и при этом вдруг (!!!!) ни с того ни с сего выделяет базовое понятие в отдельную категорию со знаком вопроса. Да, уважаемый, ударная адиабата отягощенная нестационарной диассоциацией в условиях инверсной населенности. ??? ??? ???

Цитата
Дайте лучше ссылку на страницу, буду разбираться, тем более у нас с Вами одинаковые издания.

Может быть Вам еще и ключи от квартиры где деньги лежат? Разбирайтесь сами. Не можете аргументировано возразить-сдавайтесь.Кстати, все переписано из Абрамовича.

Цитата
Ну вот и замечательно, что Вы согласились.

Есть кардинальная понятийная разница. Я не согласился, я разобрался.


Полный капец! Вот вопрос:

Цитата
Да я даже соглашусь. Что имело место быть отрывное течение с вихревой зоной в результате взаимодействия косого скачка уплотения с турбулентным пограничным слоем. Возьметесь посчитать скорость потока в месте возникновения скачка? Возьметесь связать скорость возмущенного потока со скоростью ракеты? Вот у Вас М=1 скорость ракеты. При такой скорости возникает ли отрывное течение на цилиндре 1й ступени? Да/нет?

Вот ответ

Цитата
Знаете, я заметил одну интересную зависимость - угол слабых скачков на всех картинках, что я видел не больше первого (по крайней мере существенно).
Вот и получили, что угол первого скачка не меньше того, что сзади.

Вот второй вопрос

Цитата
Еще раз, от чего зависит угол косого скачка в месте отрыва потока? От скорости ракеты или от скорости потока вблизи турбулентного пограничного слоя?

Вот ответ

Цитата
 Ответил выше.

Вы точно не девушка?

Цитата
Не проверял, потому что недогоняю, что он там такое с импульсом дыма делает. Как только пойму, проверю.

Т.е. оценка скорости по балансу энергии и по сохранению количества движения для Вас доказательством скорости 1,5 км/с не являются?

Цитата
Речь идёт о боковом факеле, о том , что на 15метров выше двигателя - или там тоже F-1 установлен?

Это не боковой факел, это и есть вихревая зона отрывного течения с обратными токами. Выхлоп ГГ в F-1 выведен в сверхзвуковую часть сопла. Учите матчасть.

Цитата
... По дыму очень просто:
Есть фотка на которой видно ракету - она оказалась одинаковой с одним из кадров фильма.
Кстати, сразу встаёт вопрос - чего нам нормальный фильм не дают? Ну да ладно.
На ней измеряем длину ракеты в пикселях и смотрим после последнего срабатывания РТТД , насколько дым удалился в пикселях. Зная fps и длину ракеты в метрах вычисляем скорость.

Ого! Т.е Вы меряете скорость ракеты относительно движущегося с неизвестной скоростью в спутном направлении облака газа? Так?
[/quote]

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 03.08.2010 00:09:16
Транаец, а вот это уже перебор. Для начала покажите мне учебник в котором применяется термин "угол поля давления". Потом покажите мне место где угол скачка приравнивается к "углу поля давления". Далее:
Вот мой текстВот Ваш ответВопрос к каким положениям моего поста относится Ваш ответ? С какого перепуга Вы вкрячиваете картинку обтекания при М=5,2. В Вашей модели вообще такой скорости не реализовалось. Еще раз, специально, для альтернативно одаренных. Последовательно:
1.При гиперзвуковых скоростях существует такой режим обтекания тела при котором угол скачка уплотнения не зависит от скорости.
2.Советская формула дает угол скачка уплотнения, при обтекании САС на скорости заявленой НАСА, соответствующий углу который намерил Покровский.

Цитата: перегрев от 03.08.2010 00:09:16

 

Я Вам картинку давал, чтобы показать, что даже на скорости М=5 никаких чудес с затупленным конусом не наблюдается - он прекрасно обтекается и видно угол, под которым происходит изменение плотности. Поэтому не надо передёргивать.

Цитата
Ответьте:
1.Кто, когда и где показал, что такой режим не реализовался при полете Сатурна.
2.Посчитайте свой угол наклона скачка при Вашей скорости и сравните его с наблюдаемым.

А Вы думаете не считал? Вот из этой картинки угол 51 градус, с учётом наклона ракеты (0.72) 42 градуса - половина угла 21 градус.
Соответственно конус с раскрытием 20 градусов , при условии угла 21 градус должен давать прямой скачёк - между конусом САС и обтекателем устанавливается отрывное течение, ссылку давал.
Измеряю угол от границы САС до края обтекателя - 9.5 градусов.
По таблице получаю скорость - 3М.
ВСЁ
Теперь сравниваем результат с Поповым http://www.supernovu…hp?doc=150 где он для ДЕТЕЙ объясняет суть конуса Маха. После чего даёт объяснение для взрослых, справедливость которого я самолично выше проверил.

Цитата
Только что (22.5.2010) Лучезар Георгиев (Лъчезар Ил. Георгиев) из Технического Университета г. Варна (Болгария) прислал мне [7] статью с более строгим теоретическим расчётом рассмотренной выше задачи. Естественно, что по объёму этот расчёт гораздо более ёмок  (6 стр. расчётов и графиков вместо одной использованной выше формулы (3). Такой сложный расчёт вряд ли уместен в популярной статье. При этом вместо конечной формулы v= 3u (5) Л. Георгиев получил  v= 2,9u.

Далее - смотрим на фото разделения ступеней из Вики.

Там идёт шлейф остатков дыма - угол скачка, который должен исходить от конца второй ступени должен быть меньше чем первый скачёк.  Измеряю от предпологаемого места скачка по касательной к шлейфу с двух сторон (опять с учётом 0.72) - получаю 20 градусов. Удивительное совпадение - не правда ли?
Смотрим , что было до этого - наблюдаем и измеряем "горящий хвост". 27 градусов, причём видно что с течением времени угол существенно не уменьшается - что говорит о том, что ракета не разгоняется. 27 градусов (прямые измерения на картинке дают 23 градуса, но тут требуется учёт положения бокового факела) даёт нам 2.2М. Предвижу Ваши придирки к скорости - но главное тут в другом: скорость не увеличивается, ракета не разгоняется.
То есть, у неё было перед самым концом топлива немного времени , когда она могла разгонятся, но его слишком мало, чтобы набрать 7М.
http://mo--on.narod.ru/as_11_full.wmv
Хорошо - смотрим, а что было непосредственно перед возгоранием хвоста - а непосредственно перед этим ракета проходит по timeline пик сопротивления на скорости 1.8М.
Складывается всё логично и непротиворечиво. Единственно, что непонятно в этой истории - почему же упала тяга двигателя при выходе из атмосферы и почему у ракеты "загорелся хвост". Но тут найти ответ я не могу, да и для измерения скорости это не важно.

По измерению дыма. Да, облако плывёт - но плывёт оно вниз от ракеты, увлекаемое многокилометровым шлейфом выброшенных газов. С какой скоростью? Не имеет значения, эта скорость только уменьшает полученный по дыму результат не давая ни малейшей возможности развить 2.4 км\с.

Да , ну и причём тут Покровский? Изначально я (и не только) просил специалистов прокомментировать работу Попова (Бискайский залив меня при этом не интересует).
Покровскому принадлежит идея измерить скорость по ролику - это самая большая его заслуга. А теперь мы и сами разобрались что к чему - тем не менее
выражаю благодарность оппонентам за конструктивную критику, прежде всего an_private и  перегреву.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 03.08.2010 01:45:32
Я Вам картинку давал, чтобы показать, что даже на скорости М=5 никаких чудес с затупленным конусом не наблюдается - он прекрасно обтекается и видно угол, под которым происходит изменение плотности. Поэтому не надо передёргивать.

Цитата: транаец от 03.08.2010 01:45:32

 

Да...Дети компьютерного века, воспитанные зергами/протосами и вооруженные бабушкиными транспортирами-страшная вещь. Впору ставить вопрос об обязательной регистрации всех докомпьютерных девайсов. Вот транайцу в руки попал транспортир. А если бы ему, тьфу-тьфу, не приведи Господь, в руки попала бы логарифмическая линейка? Или (вообще страшно подумать-калькулятор МК-69 (это тот который на операцию 2*2 выдавал 3 и 9 в периоде)). Краткое отступление. МК-69 (и МК-70, 71) при ошибке выдавали на индикаторе символ "eror" На что наш полковник говорил: "Если вы увидели слово "ЕГОГ", знайте, что машина ржёт над вами, идиотами". Ну к делу.
Транаец, у Вас реально проблемы с пониманием того чего Вам пишут. Еще раз, совсем медленно. Мой текст

Цитата
1.При гиперзвуковых скоростях существует такой режим обтекания тела при котором угол скачка уплотнения не зависит от скорости.

Поясню в третий раз специально для Вас. Если возникает такой режим, то при скорости, что М=3, что при М=4, что при М=5, что при М=6 (7, 8....) угол наклона скачка не меняется. Иными словами и при скорости ракеты равной М=3 и при скорости ракеты равной М=7 угол наклона скачка останется один и тот же. И это не чудо Транаец-это физика. В четвертый раз-ракета при скорости М=7 вполне может иметь угол наклона скачка равный углу при обтекании клина при М=3. Ну, вкурили, об чем речь? Да а причем здесь плотность? Нет она как раз и причем, но слово плотность Вы вообще применили впервые. Что, будем рассуждать об угле поля плотности? Вместе с углом поля давления?

Цитата
А Вы думаете не считал?

Я не думаю, я знаю

Цитата
Вот из этой картинки угол 51 градус, с учётом наклона ракеты (0.72) 42 градуса - половина угла 21 градус.
Соответственно конус с раскрытием 20 градусов , при условии угла 21 градус должен давать прямой скачёк - между конусом САС и обтекателем устанавливается отрывное течение, ссылку давал.

Ну и что? Кстати отрывное течение устанавливается где? В смысле координат.

Цитата
Измеряю угол от границы САС до края обтекателя - 9.5 градусов.
По таблице получаю скорость - 3М.
ВСЁ

Транаец, Транаец...Вот советская формула:

где a-угол полураскрыва скачка уплотнения;
   b-угол полураскрыва конуса обтекаемого набегающим потоком;
   Мн-скорость набегающего потока в М
Кстати точность ее порядка 5%
Вот угол скачка при угле от границы САС - 9,5 градусов при скорости 3М (все сам ) получается угол скачка 22,5 (опять мимо). При М=3.5-20 градусов. При М=4 он будет равен 18 градусам. Но угол в 9,5 существует только в Ваших фантазиях. При 3М угол скачка при обтекании САС получается 31,3 градуса. Где 31 градус на фотографиях? А вот при М=7 угол скачка получается 24 градуса. Где-то я видел эту цифру? А, у Покровского, диапазон-23-26 градусов

Цитата
Теперь сравниваем результат с Поповым http://www.supernovu…hp?doc=150 где он для ДЕТЕЙ объясняет суть конуса Маха. После чего даёт объяснение для взрослых, справедливость которого я самолично выше проверил.

Оба-на! Так речь идет о конусах Маха? Не о скачках уплотнения?

Цитата
Далее - смотрим на фото разделения ступеней из Вики.

Там идёт шлейф остатков дыма - угол скачка, который должен исходить от конца второй ступени должен быть меньше чем первый скачёк.  Измеряю от предпологаемого места скачка по касательной к шлейфу с двух сторон (опять с учётом 0.72) - получаю 20 градусов. Удивительное совпадение - не правда ли?

Вы болеете Транаец? Если да то это многое объясняет. Это не скачок, это угол расширения газов от ЖРД второй ступени. Где скачок от обтекателя?

Цитата
Смотрим , что было до этого - наблюдаем и измеряем "горящий хвост". 27 градусов, причём видно что с течением времени угол существенно не уменьшается - что говорит о том, что ракета не разгоняется. 27 градусов (прямые измерения на картинке дают 23 градуса, но тут требуется учёт положения бокового факела) даёт нам 2.2М. Предвижу Ваши придирки к скорости - но главное тут в другом: скорость не увеличивается, ракета не разгоняется.

Вы реально болеете. С какого перепуга Вы решили, что скорость не увеличивается? Она увеличивается и на цилиндре возникает отрывное течение с вихревой зоной. Именно вследствие увеличения скорости.

Цитата
То есть, у неё было перед самым концом топлива немного времени , когда она могла разгонятся, но его слишком мало, чтобы набрать 7М.
http://mo--on.narod.ru/as_11_full.wmv
Хорошо - смотрим, а что было непосредственно перед возгоранием хвоста - а непосредственно перед этим ракета проходит по timeline пик сопротивления на скорости 1.8М.
Складывается всё логично и непротиворечиво. Единственно, что непонятно в этой истории - почему же упала тяга двигателя при выходе из атмосферы и почему у ракеты "загорелся хвост". Но тут найти ответ я не могу, да и для измерения скорости это не важно.

Транаец, а почему Вы решили, что пик сопротивления (чему?) находится на скорости 1,8М? Почему Вы решили связать возникновение вихревой зоны с режимом работы двигателя, а не с увеличением скорости ракеты, при которой возникает отрывное течение на цилиндре?

Цитата
По измерению дыма. Да, облако плывёт - но плывёт оно вниз от ракеты, увлекаемое многокилометровым шлейфом выброшенных газов. С какой скоростью? Не имеет значения, эта скорость только уменьшает полученный по дыму результат не давая ни малейшей возможности развить 2.4 км\с.

А что у Вас в школе было по физике? Для того что бы получить скорость ракеты относительно неподвижного наблюдателя к полученным Вами значениям надо бы прибавить скорость движения фронта.

Цитата
Да , ну и причём тут Покровский? Изначально я (и не только) просил специалистов прокомментировать работу Попова (Бискайский залив меня при этом не интересует).
Покровскому принадлежит идея измерить скорость по ролику - это самая большая его заслуга. А теперь мы и сами разобрались что к чему - тем не менее
выражаю благодарность оппонентам за конструктивную критику, прежде всего an_private и  перегреву.

Вы ошиблись, общий смысл нашей с an_private критикой сводится к одному слову "ЕГОГ".
P.S. Вы не останавливайтесь транаец, продолжайте. У меня, наверно, со временем, желание посамоутверждатьсь за счет безграмотного оппонента поостынет, но нас таких технозадротов много. А Вас мало. Так что берегите себя.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 03.08.2010 15:29:21
Оба-на! Так речь идет о конусах Маха? Не о скачках уплотнения?

Цитата: перегрев от 03.08.2010 15:29:21

 

http://glav.su/forum…#msg685920
Пост датирован 14 июля
У меня такое ощущение, что транаец пошёл по кругу

ЦитатаВы болеете Транаец? Если да то это многое объясняет. Это не скачок, это угол расширения газов от ЖРД второй ступени. Где скачок от обтекателя?

А точнее - это дымы из РДТТ осадки топлива вокруг газов от ЖРД второй ступени (сами газы невидимы, ибо чистый пар).

ЦитатаP.S. Вы не останавливайтесь транаец, продолжайте. У меня, наверно, со временем, желание посамоутверждатьсь за счет безграмотного оппонента поостынет, но нас таких технозадротов много. А Вас мало. Так что берегите себя.

У меня уже пропало, ибо терпеть не могу общаться с демагогами. Но Вы развлекайтесь, иногда буду подключаться, если что особо интересное увижу

Да, кстати, две цитаты из Транайца, разделённые тремя неделями:

14 июля

Цитата: транаец
Почитайте внимательно Покровского а не Попова

Исходный пост уже удалён, но сохранился в моём ответе тут:
http://glav.su/forum…#msg686002

03 августа

Цитата: транаец от 03.08.2010 01:45:32
Да , ну и причём тут Покровский? Изначально я (и не только) просил специалистов прокомментировать работу Попова (Бискайский залив меня при этом не интересует).

Цитата: транаец от 03.08.2010 01:45:32

 

Характерно, не правда ли?

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 03.08.2010 16:21:42

14 июляИсходный пост уже удалён, но сохранился в моём ответе тут:
http://glav.su/forum…#msg686002

Цитата: an_private от 03.08.2010 16:21:42

 

Вы кидаетесь на конус Маха как бык на красную тряпку - поэтому я и посоветовал Вам в этом месте обратится к Покровскому, коли Попов на него ссылается.
Сколько раз уже говорил, что так же как и Вы считаю конус Маха абсолютно неуместным, а предположение Покровского необоснованным.
Но это нисколько не влияет на результат, поскольку его предположение недалеко от истины, что и показал выше.
Например на этой картинке скорость М=1.6, поле скорости.
Угол конуса воздушной пробки у иглы (отрывного потока) взятый с этой картинки точно соответствует углу косого скачка по номограмме.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 03.08.2010 16:40:37
 Угол конуса воздушной пробки у иглы (отрывного потока) взятый с этой картинки точно соответствует углу косого скачка по номограмме.

Цитата: транаец от 03.08.2010 16:40:37

 

Пипец! Может все таки угол наклона косого скачка, после перехода прямого скачка в косой соотвествует номограмме? И где вы там увидели "отрывной поток"? Стрелочкой покажите, товарищ специалист по картинкам.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 03.08.2010 20:29:24
Пипец! Может все таки угол наклона косого скачка, после перехода прямого скачка в косой соотвествует номограмме? И где вы там увидели "отрывной поток"? Стрелочкой покажите, товарищ специалист по картинкам.

Цитата: перегрев от 03.08.2010 20:29:24

 

Нарисовал для Вас углы, товарищ Фома неверующий.

А номограмма вовсе не клина, это зависимость угла скачка от угла отклонения потока.
Абрамович Рис 3.12 стр 135

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 03.08.2010 20:46:10
Нарисовал для Вас углы, товарищ Фома неверующий.

А номограмма вовсе не клина, это зависимость угла скачка от угла отклонения потока.
Абрамович Рис 3.12 стр 135

Цитата: транаец от 03.08.2010 20:46:10

 

Ну и где здесь "отрывное течение"? Где стрелочка?
А номограмма именно клина: "При сверхзвуковом обтекании клина, у которого угол при вершине больше чем, допускается по рис. 3.12..." Буквально на следующей странице. Вы вообше зачем ухватились за солидный учебник, если не понимаете, что там написано? Цитировали бы вику, там местами попроще.
Да еще, вот это Ваш угол 21 градус при скорости 1,6М, если рассматривать его как как конус, должен давать угол скачка в 51 градус. Что кстати, примерно совпадает с диаграммой. Где на картинке угол наклона скачка в 51 градус?

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 03.08.2010 21:20:50
Ну и где здесь "отрывное течение"? Где стрелочка?
А номограмма именно клина: "При сверхзвуковом обтекании клина, у которого угол при вершине больше чем, допускается по рис. 3.12..." Буквально на следующей странице. Вы вообше зачем ухватились за солидный учебник, если не понимаете, что там написано? Цитировали бы вику, там местами попроще

Цитата: перегрев от 03.08.2010 21:20:50

 

Блин , ещё один безграмотный
Абрамович стр 138

Цитата
Выше было указано,что изменения направления потока,скорости и состояния газа в самом скачке не зависят от формы поверхности скачка; при заданной скорости потока и угле скачка эти изменения получаются одинаковыми в плоскопараллельном и осесимметричном течениях. Различие этих двух случаев состоит только в том, что при одинаковых углах раствора конуса и клина получаются разные углы наклона скачка.

Почитайте про предельный угол отклонения потока - глядишь дойдёт.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 03.08.2010 21:24:17
Блин , ещё один безграмотный
Абрамович стр 138 Почитайте про предельный угол отклонения потока - глядишь дойдёт.

Цитата: транаец от 03.08.2010 21:24:17

 

Бу-га-га (три раза, громко). Так это, получается, что Покровский всех цинично обманул

Цитата
Рис.3. График зависимости угла скачка уплотнения от угла отклонения потока. Слева от оси ординат вынесены метки углов скачка уплотнения 23 и 26 градусов

http://www.supernovu….php?doc=5
P.S.
Во дожил до репититерства...Рисунок 3.9 смотрите. Угол "а" это что?

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 03.08.2010 21:48:42
Во дожил до репититерства...Рисунок 3.9 смотрите. Угол "а" это что?

Цитата: перегрев от 03.08.2010 21:48:42

 

Да всё в порядке. Это транаец в очередной раз пытается передёрнуть.
Всё просто - угол отклонения потока на косом скачке действительно не зависит от того, чем это скачок создаётся. Обращаю внимание - на самом скачке. И это логично и правильно.
Но транаец как нормальный опровергатель всё понимает с точностью до наоборот. И теперь, когда он видит некую "наклонную поверхность" на картинке, то он считает, что это и есть угол отклонения потока. Что, естессно, категорически неверно и в Абрамовиче прямо написано, что на конусе угол отклонения потока не совпадает с полууглом раскрыва конуса. Кстати, я ему об этом писал. Но, разумеется, не в коня корм.

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 03.08.2010 23:50:09
Да всё в порядке. Это транаец в очередной раз пытается передёрнуть.
Всё просто - угол отклонения потока на косом скачке действительно не зависит от того, чем это скачок создаётся. Обращаю внимание - на самом скачке. И это логично и правильно.
Но транаец как нормальный опровергатель всё понимает с точностью до наоборот. И теперь, когда он видит некую "наклонную поверхность" на картинке, то он считает, что это и есть угол отклонения потока. Что, естессно, категорически неверно и в Абрамовиче прямо написано, что на конусе угол отклонения потока не совпадает с полууглом раскрыва конуса. Кстати, я ему об этом писал. Но, разумеется, не в коня корм.

Цитата: an_private от 03.08.2010 23:50:09

 

А вот это уже наглая ложь!

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 03.08.2010 15:29:21
Да...Дети компьютерного века, воспитанные зергами/протосами и вооруженные бабушкиными транспортирами-страшная вещь. Впору ставить вопрос об обязательной регистрации всех докомпьютерных девайсов. Вот транайцу в руки попал транспортир. А если бы ему, тьфу-тьфу, не приведи Господь, в руки попала бы логарифмическая линейка? Или (вообще страшно подумать-калькулятор МК-69 (это тот который на операцию 2*2 выдавал 3 и 9 в периоде)). Краткое отступление. МК-69 (и МК-70, 71) при ошибке выдавали на индикаторе символ "eror" На что наш полковник говорил: "Если вы увидели слово "ЕГОГ", знайте, что машина ржёт над вами, идиотами". Ну к делу.

Цитата: перегрев от 03.08.2010 15:29:21

 

Но больше всего умиляли ДВКашки с компилятором Рассал-1 , который выдавал ошибку "Епстицед унтил семиколон"
В качестве транспортира использую gimp - очень удобно.  Но если по существу - это слово калькулятор писал с двумя "Г".

Цитата
Транаец, у Вас реально проблемы с пониманием того чего Вам пишут. Еще раз, совсем медленно. Мой текстПоясню в третий раз специально для Вас. Если возникает такой режим, то при скорости, что М=3, что при М=4, что при М=5, что при М=6 (7, 8....) угол наклона скачка не меняется. Иными словами и при скорости ракеты равной М=3 и при скорости ракеты равной М=7 угол наклона скачка останется один и тот же. И это не чудо Транаец-это физика. В четвертый раз-ракета при скорости М=7 вполне может иметь угол наклона скачка равный углу при обтекании клина при М=3. Ну, вкурили, об чем речь? Да а причем здесь плотность? Нет она как раз и причем, но слово плотность Вы вообще применили впервые. Что, будем рассуждать об угле поля плотности? Вместе с углом поля давления?

???? Оказывается угол скачка уплотнения от скорости не зависит.

Цитата
Я не думаю, я знаю

Блин . А мужики то не знали. Что ж Вы раньше молчали?

Цитата
Ну и что? Кстати отрывное течение устанавливается где? В смысле координат.

Зачем же я Вам ссылки давал и картинки? Вы что, их даже не смотрите?

Цитата
Транаец, Транаец...Вот советская формула:

где a-угол полураскрыва скачка уплотнения;
   b-угол полураскрыва конуса обтекаемого набегающим потоком;
   Мн-скорость набегающего потока в М
Кстати точность ее порядка 5%

Не мучайтесь - всё есть в виде картинок

Цитата
Вот угол скачка при угле от границы САС - 9,5 градусов при скорости 3М (все сам ) получается угол скачка 22,5 (опять мимо). При М=3.5-20 градусов. При М=4 он будет равен 18 градусам. Но угол в 9,5 существует только в Ваших фантазиях. При 3М угол скачка при обтекании САС получается 31,3 градуса. Где 31 градус на фотографиях? А вот при М=7 угол скачка получается 24 градуса. Где-то я видел эту цифру? А, у Покровского, диапазон-23-26 градусов

Блин, для кого я тут картинки даю

Это распределение скорости однозначно говорящее об угле отклонения потока. Догоняете?
Вот картинка с углами

Подумайте - про угол потока при обтекании ракеты и наконечника САС.

Цитата
Оба-на!
Далее флуд с уходом на личности. Поскипано.

У Вас я гляжу начинается когнитивный диссонанс  . Не волнуйтесь - это не плохо

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 03.08.2010 16:32:39
???? Оказывается угол скачка уплотнения от скорости не зависит.

Цитата: транаец от 03.08.2010 16:32:39

 

Именно, мой бледнолицый брат, именно. Наконец-то до Вас дошло, товариш специалист по конусам Маха и углам полей давления и плотности! И вот этот смайлик " ??? " красноречиво свидетельствует, что в России не только обтекатель САС Союза тупой. Есть еще куча вещей и персонажей которые с успехом, при необходимости, могут использоваться в качестве обтекателя САС. Боже! Ты ведь ниспослал понимание Транайцу! Теперь сделай дождь-это ведь проще...

Цитата
Блин . А мужики то не знали. Что ж Вы раньше молчали?

Мужики знали, это Вы не знали.

Цитата
Зачем же я Вам ссылки давал и картинки? Вы что, их даже не смотрите?

Транаец, а прямо ответить на вопрос слабо? А то у меня есть подозрение, что Вы в своих картинках сами не разбираетесь.

Цитата
Не мучайтесь - всё есть в виде картинок

А еще есть все в виде книжек. "Аэродинамика ракет", например. Но книжки нужно читать, понимаю, это трудно. Кстати эту картинку подогнал N.A. Вы то про нее отродясь не слыхивали пока Вас в эту картинку носом не ткнули. В общем проверять на калькуляторе какие там углы получаются Вы не будете. Я правильно понял?

Цитата
Блин, для кого я тут картинки даю

Это распределение скорости однозначно говорящее об угле отклонения потока. Догоняете?

Транаец, голубчик, я не знаю для кого Вы даете картинки. Есть версия, что для себя, любимого. Как картинка обтекания кумулятивного снаряда с тандемной БЧ может быть привязана к гиперзвуковому обтеканию ракеты? Да еще и численно?

Цитата
Вот картинка с углами

Подумайте - про угол потока при обтекании ракеты и наконечника САС.

Это номограмма обтекания клина, а я привел формулу для обтекания конуса. И специально для "потенциальных наконечников САС" Ракета будет обтекаться возмущенным потоком воздуха после первого скачка уплотнения. Боже! Повремени с дождем, удели еще толику своего внимания Транайцу!

Цитата
У Вас я гляжу начинается когнитивный диссонанс  . Не волнуйтесь - это не плохо

знаете, острящий Транаец представляет собой еще более жалкое зрелище, нежели Транаец рассуждающий
P.S.Вы по прежнему не ответили ни на один вопрос. Че, условия образования вихревой зоны более Вас не интересуют? И как эта зона связана с режимом работы двигателя?

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 03.08.2010 20:20:54
Именно, мой бледнолицый брат, именно. Наконец-то до Вас дошло, товариш специалист по конусам Маха и углам полей давления и плотности! И вот этот смайлик " ??? " красноречиво свидетельствует, что в России не только обтекатель САС Союза тупой. Есть еще куча вещей и персонажей которые с успехом, при необходимости, могут использоваться в качестве обтекателя САС. Боже! Ты ведь ниспослал понимание Транайцу! Теперь сделай дождь-это ведь проще...
Мужики знали, это Вы не знали.Транаец, а прямо ответить на вопрос слабо? А то у меня есть подозрение, что Вы в своих картинках сами не разбираетесь.А еще есть все в виде книжек. "Аэродинамика ракет", например. Но книжки нужно читать, понимаю, это трудно. Кстати эту картинку подогнал N.A. Вы то про нее отродясь не слыхивали пока Вас в эту картинку носом не ткнули. В общем проверять на калькуляторе какие там углы получаются Вы не будете. Я правильно понял?Транаец, голубчик, я не знаю для кого Вы даете картинки. Есть версия, что для себя, любимого. Как картинка обтекания кумулятивного снаряда с тандемной БЧ может быть привязана к гиперзвуковому обтеканию ракеты? Да еще и численно?Это номограмма обтекания клина, а я привел формулу для обтекания конуса. И специально для "потенциальных наконечников САС" Ракета будет обтекаться возмущенным потоком воздуха после первого скачка уплотнения. Боже! Повремени с дождем, удели еще толику своего внимания Транайцу!знаете, острящий Транаец представляет собой еще более жалкое зрелище, нежели Транаец рассуждающий
P.S.Вы по прежнему не ответили ни на один вопрос. Че, условия образования вихревой зоны более Вас не интересуют? И как эта зона связана с режимом работы двигателя?

Цитата: перегрев от 03.08.2010 20:20:54

 

Очередная куча глупостей простыня от перегрева, даже скучно. И снова сути _о(о малое для тех кто альтернативно одарен) от объема сообщения. И как обычно тупая уверенность в том, что в теме скачков уже все разобранно. Перегрев, навалив кучу мало относящейся к сути информации про обтекатели, скачки уплотнения и углы отклонения скачков, вы наивно полагаете что тема лажи от Покровского раскрыта. Низачот  :D
В научных работах по физике и математике есть один прием, которым пользуются, когда хотят скрыть большой объем промежуточных вычислений. (Надеюсь, после одного семестра в ВУЗе у вас остались хоть отголоски воспоминаний об этом). Называется этот прием "очевидно, что ...". Может использоваться в явном (когда есть эта фраза, после которой следует некое утверждение) и неявном (фразы нет, автор обычно сразу переходит к основной части) виде.
Так вот, у Покровского этот прием используется в неявном виде. Напомню для особо альтернативно одаренных, углы он оссчитывает не от обтекателя, а от переходника. Этому, очевидно, есть причина, но Поковский о ней умалчивает. И если вы пытаетесь опровергнуть Покровского, то вам необходимо найти ошибку в его вычислениях, т е привести свои, показывающие что он не прав. И волоча сюда кучу разных порнографических фотографий, вы этого не добьетесь.
Чисто из любви к исскуству, дам вам маячок - посчитайте площадь проекции обтекателя и переходника(если гипертрофировать (знаете что это такое?  :D), поставьте на место обтекателя 10 см гвоздь с такими же углами, и оцените, что изменится), после чего вы сможете прикинуть .... достаточно для начала. Удачи  ;D

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 04.08.2010 00:24:21
Очередная куча глупостей простыня от перегрева, даже скучно. И снова сути _о(о малое для тех кто альтернативно одарен) от объема сообщения. И как обычно тупая уверенность в том, что в теме скачков уже все разобранно. Перегрев, навалив кучу мало относящейся к сути информации про обтекатели, скачки уплотнения и углы отклонения скачков, вы наивно полагаете что тема лажи от Покровского раскрыта. Низачот  :D

Цитата: Lexx от 04.08.2010 00:24:21

 

Да, ладно предводитель. Не надо делать такое угрюмое лицо. И нестоит с таким непростым жалом вываливать свое собственное ИМХО. Покудова, кроме мантры: "Читайте Покровского, и будет Вам щастье у него все написано", я от Вас вообще ничего не услышал.

Цитата
В научных работах по физике и математике есть один прием, которым пользуются, когда хотят скрыть большой объем промежуточных вычислений. (Надеюсь, после одного семестра в ВУЗе у вас остались хоть отголоски воспоминаний об этом). Называется этот прием "очевидно, что ...". Может использоваться в явном (когда есть эта фраза, после которой следует некое утверждение) и неявном (фразы нет, автор обычно сразу переходит к основной части) виде.

А еще подобный прием широко применяется околонаучных статейках коспирологического плана, что бы скрыть натяжки и фальсификации.

Цитата
Так вот, у Покровского этот прием используется в неявном виде. Напомню для особо альтернативно одаренных, углы он оссчитывает не от обтекателя, а от переходника. Этому, очевидно, есть причина, но Поковский о ней умалчивает.

Есть, и понятно почему умалчивает. Потому что это единственный угол при котором получается 22.5 градуса при 3М. Правда тела с таким углом в ракете не сущестсвует, оно виртуальное, но кого это интересует, если по другому не получается?

Цитата
И если вы пытаетесь опровергнуть Покровского, то вам необходимо найти ошибку в его вычислениях, т е привести свои, показывающие что он не прав. И волоча сюда кучу разных порнографических фотографий, вы этого не добьетесь.

Да не вопрос. Отсюда http://www.supernovu…php?doc=62 Скорость ракеты по Покровскому 1150-1200 м/с. Скорость звука на высоте 65 км-308 м/с. Получается М=3,73-3,89. Конус в 9,5 градусов. Считаем по советской формуле-получаем угол наклона скачка 19,08-18,53. Ищем на фотографии...Куда же Вы, предводитель?
http://www.supernovu…php?doc=62

Цитата
Чисто из любви к исскуству, дам вам маячок - посчитайте площадь проекции обтекателя и переходника(если гипертрофировать (знаете что это такое?  :D), поставьте на место обтекателя 10 см гвоздь с такими же углами, и оцените, что изменится), после чего вы сможете прикинуть .... достаточно для начала. Удачи  ;D

Нихрена не достаточно. Загадками изволите выражаться товарищ лучший друг аэродинамиков. Я например вообще ничего не понял. Щаз последует текст: "Читайте Покровского, Покровский вечный источник знаний".

• +0.00 / 0