Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?
599,726
4,219
|
PublicJoke ( Слушатель ) |
| 10 авг 2010 15:00:06 |
Тред №245459
новая дискуссия Дискуссия 158Цитата: Sheev
мм.. - ну вроде в парадигме этому уж совсем не место, нет? Мне как раз думается, что здесь это не будет лишним - если что, нас попросят, и мы уйдем...
?
Ну, на мой взгляд, именно там и место, но если Вы настаиваете... Перепост из Новой Парадигмы:
Цитата: Sheev от 10.08.2010 13:17:29
Это интересно. Поясните точнее, что имеет в виду?
Для начала, ссылки на Википедию: Копенгагенская интерпретация КМ, Многомировая интерпретация КМ. Соответственно, если принять интерпретацию Эверетта, возникает вопрос: откуда же берётся привычная нам стабильная картинка Мира? Лично я считаю, что эквивалентным является вопрос: а кто такие мы? Думаю, ни у кого не вызовет несогласия известное определение: люди -- воспринимающие существа (конечно, если не пытаться определить, что такое "воспринимающий" и "существо"). Согласно Эверетту (и Менскому, да), мы, существуя одновременно в бесконечном числе вселенных, в каждый момент выбираем воспринимать какую-то одну. Но в то же время мы продолжаем воспринимать других знакомых нам воспринимателей, т.е. выбираем синхронное скольжение по мультиверсу. Что же тогда Реальность как не плод коллективных усилий?
Теперь микроуровень. Собственно, говоря о декогеренции, я имел ввиду отсутствие чёткой количественной границы между квантовой и классической системами. То есть один атом -- исключительно квантовомеханическая система (во всяком случае, мне неизвестны классические теории атома). И два атома -- тако же. Но вот миллион атомов уже неплохо описывается классическими уравнениями. И никто пока что не придумал, как рассчитать границу.
ОТВЕТЫ (2)
|
|
Sheev ( Слушатель ) |
| 10 авг 2010 15:20:47 |
Да, я согласен.
Цитата Думаю, ни у кого не вызовет несогласия известное определение: люди -- воспринимающие существа ... мы, существуя одновременно в бесконечном числе вселенных, в каждый момент выбираем воспринимать какую-то одну. Но в то же время мы продолжаем воспринимать других знакомых нам воспринимателей, т.е. выбираем синхронное скольжение по мультиверсу. Что же тогда Реальность как не плод коллективных усилий?Только ли человек является "воспринимателем" ?
ЦитатаСобственно, говоря о декогеренции, я имел ввиду отсутствие чёткой количественной границы между квантовой и классической системами. То есть один атом -- исключительно квантовомеханическая система (во всяком случае, мне неизвестны классические теории атома). И два атома -- тако же. Но вот миллион атомов уже неплохо описывается классическими уравнениями. И никто пока что не придумал, как рассчитать границу.Не совсем классическая трактовка термина.....
Не могу судить об этом глубоко, но разве не появляется граница между микромиром и макромиром там, где проходит граница наблюдения?
|
|
PublicJoke ( Слушатель ) |
| 10 авг 2010 15:39:25 |
Цитата: Sheev от 10.08.2010 15:20:47
Нет, конечно. Думаете, это как-то может прояснить механизм синхронизации?
Цитата: Sheev от 10.08.2010 15:20:47
А что такое граница наблюдения? IBM'овцы создали сканирующий туннельный микроскоп без малого тридцать лет назад. Я хотел сказать, что механизм синхронизации, возможно, как-то связан с количеством воспринимаемого вещества.