Были или нет американцы на Луне?
13,229,387 109,588
 

  ER*  ( Слушатель )
10 авг 2010 20:49:06

Тред №245582

новая дискуссия Дискуссия  147

Цитата Ну что Вы - всё вполне обсуждаемо, но только до определённых границ. Когда человек заявляет, что всё недоказуемо по причине существования неких волшебных клоунов, смысл обсуждения пропадает.



Вам без волшебных клоунов тоже не удастся объяснить почему за 40 лет ни одно из доказательств аферы разных там покровских-шмокровских и прочих pене не удалось продавить официально в суде или в солидной прессе. А ведь там столько ляпов видных любому чайнику. Попробуете?  ;)

Ну, действительно, официальные эксперты есть не только в Штатах (где они, положим, куплены или запуганы). Есть много стран с такой судебной системой, что запросто позволяет организовать процесс "оскорблённый представитель всего всего человечества vs. НАСА или государство США". И исход процесса был бы не важен, важен сам процесс и резонанс им порождённый. Но, за сорок лет - полный штиль, только книжонки-беллетрисика, да изыски доморощенных "академиков" типа покровских и северов в Интернете, плюс кучка мутных пассажиров с сомнительным душевным здоровьем. Нет никаких подвижек. А у другой стороны - наоборот: прямые космические снимки техники по программе Аполло на Луне. Почему не удается разоблачить такую явную аферу? И как это можно объяснить без волшебных клоунов? Возьмётесь?  8)
Отредактировано: ER* - 10 авг 2010 21:00:05
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (4)
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
10 авг 2010 21:24:05

ER*, Вы, наверно, совсем дитя, если верите в сказки про независимые суды? Бабло побеждает все, тем более в таких ключевых вопросах, а на любого специалиста найдется проплаченный специалист от НАСА, который заявит ровно обратное. Далее, невозможно представить доказательства - нет ни грунта, ни фотографий, которые постоянно теряются. А с какой стати НАСА будет предоставлять что-то в суд? В крайнем случае заявит что потеряло (бывало ведь такое  :D), или будет долго искать, заплатит пару тыщ неустойки, но так и не найдет... В общем, ни одна из сторон не сможет ничего доказать.

А вот насчет клоуна Покровского вы неправы... Громко кричите что победили, накачиваете себя? Пока что колпак на Вас, а не на нем. По факту ведь так ничего дельного и не нашли, хотя старались.
На чем там остановились? Перегрев никак угол обтекателя не может померять, точнее даже найти его не может. А вы как-то по английски удалились... А тут меж тем уже угол расхождения факела замеряют, эффект Прандтля-Глоерта наблюдают в течении 11 секунд (следует заметить, все у НАСА не обычно происходит, все какое-то особенное- и полетели то они почти сразу, супер-двигатели-то они построили, и если уж и эффект Прандтля-Глоерта, но непременно 11 секунд, не меньше!), а вы все с Покровским никак....
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  ER*  ( Слушатель )
10 авг 2010 22:18:54


Если без демагогии, поясните свою мысль - как проплаченный специалист НАСА может повлиять на мнение официального эксперта в каком-нибудь Иране или России? Любой чайник видит на лунных фотографиях НАСА неправильные блики и тени характерные для искусственного освещения. Но нет за 40 лет ни одного официального заключения с коим можно было смело идти в суд или в прессу. Либо чайники ошибаются, либо эксперты всего мира под контролем [волшебных клоунов].  ;D
Цитата

Далее, невозможно представить доказательства - нет ни грунта, ни фотографий, которые постоянно теряются.



Каво!? Что же за фотографии тогда обсуждают чайники? Нашёл чайничек фотку с ляпом и только захотел пойти к эксперту, а она уже того - исчезла из официального каталога НАСА. Волшебные клоуны удалили. Вы уж отвечайте за свои слова, кому интересны Ваши фантазии про исчезающие фотографии?

Цитата

А с какой стати НАСА будет предоставлять что-то в суд? В крайнем случае заявит что потеряло (бывало ведь такое  :D), или будет долго искать, заплатит пару тыщ неустойки, но так и не найдет... В общем, ни одна из сторон не сможет ничего доказать.



Чего не найдёт? Что исследуют чайники - того чего нет?Улыбающийся И опять любимый приемчик опроверга - имхи. Не сможет и баста. Вы бы ещё добавили: хау, я всё сказал. Неужели не понятно, что Вы ничего не сказали?

Цитата
А вот насчет клоуна Покровского вы неправы... Громко кричите что победили, накачиваете себя? Пока что колпак на Вас, а не на нем. По факту ведь так ничего дельного и не нашли, хотя старались.



Опять типичный приём опроверга - неверный методологический подход. Кому надо побеждать Покровского? Было указано на весьма сомнительные основоположения его изысков. Вот, пускай Покровский и доказывает, что они не сомнительные, а очень даже правильные. Или он уже высказался? Я что-то пропустил? Вот когда покровского опубликуют в официальных источниках, и афера станет признаным официальным мнением, тогда и будем доказывать, что покровский ошибся. А пока пожелаем ему всяческих успехов. Никто не мешает ему заказать компьютерное или реальное моделирования в ЦАГИ. Если он так уверен в своих гаданиях по дымам, то деньги отобьются в немерянное количество раз. Плюс: вечная слава - первый человек раскрывший аферу, статьи в энциклопедиях, вино и женщины. Но, что-то мне подсказывает, не будет никаких попыток, кроме чайнических тёрок в Инете. Даже сам не знаю, откуда у меня такая уверенность.  Строит глазки


Цитата

А тут меж тем уже угол расхождения факела замеряют, эффект Прандтля-Глоерта наблюдают в течении 11 секунд (следует заметить, все у НАСА не обычно происходит, все какое-то особенное- и полетели то они почти сразу, супер-двигатели-то они построили, и если уж и эффект Прандтля-Глоерта, но непременно 11 секунд, не меньше!), а вы все с Покровским никак....



Ну дык, зачем вам тогда соплежуй-технозадрот Покровский, который не хочет давать такой сенсации ход? Скинтесь всей шатией-братией на экспертизу, пора совершать великие дела!  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
12 авг 2010 09:08:22

Никак не может. А что делает суд, если мнения экспертов не совпадают? Либо просит их прийти к общему мнению, либо назначает еще одну экспертизу, результаты которой можно оспорить. Повторять до бесконечности. При этом работу экспертов, адвокатов, судебные издержки нужно оплачивать. Угадайте, у кого раньше кончатся деньги?

см выше. + размещенная на сайте фотка - не доказательство для суда. Суд будет работать с оригиналами, которые, как известно, НАСА любит терять. Что помешает НАСА потерять очередную пленку?

Ну и что вы тень на плетень наводите? Про материалы, которые примет суд, я уже ответил.

Опять любимый приемчик демагога. Все, что вы тут пишете, разве не имхи? Хотите это обсудить - к юристу, узнаете много нового. Или вы утверждаете, что НАСА никогда и ничего не теряла? Неужели не понятно, что вы громко портите воздух в луже?

Докажите. Вон, перегрев, в очередной раз надругался над лужей, ничего не доказал, а только обляпался.
Повторите его подвиг.

По поводу судебных перспектив я уже высказался. Что-то мне подсказывает, что вы даже исковое заявление в суд не сможете самостоятельно составить. Давайте так - вы составите иск, и укажете материалы, которые смогут в суде положить НАСА на лопатки. Но, что-то мне подсказывает, не будет никаких попыток, кроме чайнических тёрок в Инете. Даже сам не знаю, откуда у меня такая уверенность.


Мне - да просто интересен его результат. Это по сути. А по содержанию - не можете опровергнуть его, так хоть унизите, и за глаза? Пойдите на бигновум, и на форуме выскажитесь подобным образом, а здесь этого делать не стоит.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
12 авг 2010 11:45:40


У Вас есть пример процесса против НАСА, который закончился так, как Вы живописуете? Вы опять фантазируете по поводу событий, коротые не произошли. В чём смысл таких фантазий, поделИтесь.  8)

Есть факты:

- огромное количество чайников без труда видит ляпы
- за 40 лет неизвестно ни про одну официальную экспертизу подтверждающую то, что видят чайники

С этим не спорите? И не надо про то, как, якобы, закончится процесс. Официальная экспертиза - это уже бомба. С ней можно идти в суд, который при любом исходе создаст резонанс. Есть ещё пресса, экспертизу можно просто опубликовать, тоже начнётся резонанс. В Штатах не удаётся заткнуть прессу даже несмотря на угрозу безопасности страны, см. Daniel Ellsberg, New York Times, 1971. Тем более, есть и другие страны типа Ирана или Бельгии.Улыбающийся
Цитата
Давайте так - вы составите иск, и укажете материалы, которые смогут в суде положить НАСА на лопатки. Но, что-то мне подсказывает, не будет никаких попыток, кроме чайнических тёрок в Инете. Даже сам не знаю, откуда у меня такая уверенность.


Гы-ыы, смешно. Я-то как раз утверждаю, что такой иск составить невозможно по той причине, что эксперты - это не чайники в Инете, а профессионалы, а пойти без экспертизы в суд теоретически можно, но даже совсем идиоты догадываются, что из этого выйдет. Поэтому и нет таких исков, ибо нельзя в суде победить реальность.  :)
Цитата
Суд будет работать с оригиналами,


Опять фантазируете?Улыбающийся  

В общем, остальное поскипаю; я понимаю, это не самая любимая тема у опровергателей - объяснить отсутствие подвижек за 40 лет, без привлечения лишних сущностей, но конспирологично. Либо мощный заговор - продолжающийся и по сей день! - (политиков, учечых, экспертов, операторов голлвуда, администрации НАСА), либо абсолютно смешная версия аФона+ и Ко.: типа афера так хорошо технически подделана, что не отличить от реальной легенды (снимки ЛРО, секретные луноходы-топтуны и пр.)

Цитата
Мне - да просто интересен его результат. Это по сути. А по содержанию - не можете опровергнуть его, так хоть унизите, и за глаза?


Опишите как технически выглядит "опровергнуть Покровского", просто интересно. Как мне показалось, здесь уже достаточно аргументированно было показано, что по "гаданию по дыму" ошибка составляет +- лапоть. Да, в этом +- лапте лежит и результат нужный покровскому и офф. результат НАСА, и что?
Цитата
Пойдите на бигновум, и на форуме выскажитесь подобным образом, а здесь этого делать не стоит.


Да ландно Вам, покровского трудно унизить - академик недосягаем со своих высот.  ::) Если серьёзно, то, если не считать безграмотные пассажи Севера, то даже здесь уровень обсуждения повыше будет, чем лично с покоровским. http://vif2ne.ru/nvz….htm#4369F Зацените уровень лучезаров-покровских; Сaм высовывается не часто, но уж если выступит, то сказал как отрезал:



Ну давайте я оценю это время.

Чем оно определяется? Емкостью того, что надо ввести в стационар, и фактором, лимитирующим скорость восстановления стационарного состояния. В электрических цепях такое время релаксации имеет масштаб RC. Сопротивление лимитирует ток, который разряжает или заряжает емкость.

В нашем случае емкость - это длина прямолинейных границ конуса скачка уплотнения(около 60 метров к моменту измерения по фото из Full Moon, соответствующему 215 кадру "ролика Покровского"). Фактор, определяющий скорость восстановления этой прямолинейности, - скорость звука в воздухе непосредственно за фронтом скачка.

Почему в качестве емкости следует брать длину прямолинейных участков?

Условием прямолинейности является сохранение при переходе через скачок уплотнения тангенциальной(вдоль скачка) составляющей скорости набегающего потока. Т.е. за скачком не должно быть градиентов давления вдоль скачка.

Нет, правда, у нас получше будет.  8)
Цитата
P.S.S ER, а творение перегрева занесете в анналы идиот-клуба?


Думаете подходит?  ;) Ну, так кто Вам мешает - регистрируйтесь и пишите, в Идиот-Клуб всех берут.  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №245581
Тред №245583 >>