Были или нет американцы на Луне?
13,229,579
109,588
|
Пиджак_9 ( Слушатель ) |
| 12 авг 2010 11:09:42 |
Тред №246029
новая дискуссия Дискуссия 115
Ну вот. Выяснилось, что сверзвуковая аэродинамика, да и не только сверзвуковая, - не очень-то простое дело, и даже "быстрые разумом Невтоны" из "идиот клуба" не способны освоить ее в требуемом для экспертизы объеме даже за пару недель. Впрочем, один особо быстрый невтоновец сделал это за два дня.
Перегрев, ау! Вы бы, правда, уменьщили мощность насоса-дефекатора в отношении Покровского. Ведь если он действительно "акамедик" и "соплежуй-технозадрот Покровский", то почему легко и просто не удается вывести этого бестолкового на чистую воду?
А дискуссия, как мне кажется, все больше скатывается к взаимным оскорблениям, что не есть гут.
И для того, чтобы вернуть ее в конструктивную струю, нужно, опять же - ПМСМ, сделать следующее:
Вспомнить, что оценка любого параметра для измерений любого процесса, включающего стохастический компонент, должна быть:
Достоверной
Состоятельной
Несмещенной.
Т.е. метод Покровского надо верифицировать (он сам, к сожалению, этого не сделал).
Для этого необходимо:
Взять киносъемку взлета ракеты, в отношении которой нет никаких подозрений.
Строго по методике Покровского (а их - три) измерить ее скорость.
Результаты подать для обсуждения.
Вот тогда ситуация немножко прояснится.
Перегрев, ау! Вы бы, правда, уменьщили мощность насоса-дефекатора в отношении Покровского. Ведь если он действительно "акамедик" и "соплежуй-технозадрот Покровский", то почему легко и просто не удается вывести этого бестолкового на чистую воду?
А дискуссия, как мне кажется, все больше скатывается к взаимным оскорблениям, что не есть гут.
И для того, чтобы вернуть ее в конструктивную струю, нужно, опять же - ПМСМ, сделать следующее:
Вспомнить, что оценка любого параметра для измерений любого процесса, включающего стохастический компонент, должна быть:
Достоверной
Состоятельной
Несмещенной.
Т.е. метод Покровского надо верифицировать (он сам, к сожалению, этого не сделал).
Для этого необходимо:
Взять киносъемку взлета ракеты, в отношении которой нет никаких подозрений.
Строго по методике Покровского (а их - три) измерить ее скорость.
Результаты подать для обсуждения.
Вот тогда ситуация немножко прояснится.
ОТВЕТЫ (4)
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 12 авг 2010 11:50:29 |
Цитата: Пиджак_9 от 12.08.2010 11:09:42
Для обнаружения грубейших ошибок Покровского - за глаза и за уши
Да, небольшая самоцитата. Месяц назад:
Поймите Вы простую вещь - гиперзвуковое обтекание предметов сложной формы - это очень сложный процесс. Над моделированием которого обычно работают суперкомпьютеры. Любые упрощенные расчеты приводят лишь к более или менее абсурдному результату. И это относится и к Поповскому тяжелому случаю (упрощение скачка уплотнения до конуса Маха), и к более утонченному случаю Покровского (принятие ракеты сложной формы за клин со взятым с потолка углом) и к моему расчету. Вот только я это понимаю и сразу об этом пишу. А Покровским с Поповым - начинают морочить голову доверчивому офисному планктону, который в вопросе ни ухом ни рылом, зато готов радостно бежать за очередным конспирологом.
http://glav.su/forum…#msg688996
ЦитатаПерегрев, ау! Вы бы, правда, уменьщили мощность насоса-дефекатора в отношении Покровского. Ведь если он действительно "акамедик" и "соплежуй-технозадрот Покровский", то почему легко и просто не удается вывести этого бестолкового на чистую воду?
Так уж давно вывели. Уже почти месяц как:
Покровский упростил сложную структуру косых ударных волн и течения Прандтля-Майера -тьфу с ними! - до одной косой ударной волны на произвольном клине
http://glav.su/forum…#msg686062
Уже даже транаец признал, что рассуждения Покровского "шиты белыми нитками".
То, что до некоторых просто не доходит (или они настолько уперты, что будут утверждать, что 2х2=5 до посинения) - это уже их проблемы.
Ну и чисто методологическая проблема - опровергатели почему-то считают, что единственным доказательством неверности некоторого метода является представление некоего "верного" расчета. С какого перепугу они так считают? Да фиг их знает, если уж транаец за две недели так и не смог из себя выдавить - что вообще он считает доказательством, то уж о какой методологии вообще говорить? Ну, про правило, что научная статья читается до первой ошибки - я уж вообще не упоминаю - согласно опровергателям "критик" обязан исправить все ошибки в статье, провести полный перерасчет и верификацию результатов - только тогда исходная статья может считаться бредом ;D
ЦитатаА дискуссия, как мне кажется, все больше скатывается к взаимным оскорблениям, что не есть гут.
Ну так если обсуждать больше нечего - что еще остаётся участникам? Всё уже давно сказано.
ЦитатаИ для того, чтобы вернуть ее в конструктивную струю, нужно, опять же - ПМСМ, сделать следующее:
Вспомнить, что оценка любого параметра для измерений любого процесса, включающего стохастический компонент, должна быть:
Достоверной
Состоятельной
Несмещенной.
Т.е. метод Покровского надо верифицировать (он сам, к сожалению, этого не сделал).
Для этого необходимо:
Взять киносъемку взлета ракеты, в отношении которой нет никаких подозрений.
Строго по методике Покровского (а их - три) измерить ее скорость.
Результаты подать для обсуждения.
Вот тогда ситуация немножко прояснится.
Ну надо же
Это Вы над этим предложением месяц думали? Ничего, что это тоже уже месяц назад говорилось
|
|
Пиджак_9 ( Слушатель ) |
| 12 авг 2010 12:12:38 |
Простите, но Вы читали невнимательно и не очень-то поняли.
Пример: измеряем скорость "Союза" методами Покровского и получаем соответствие скоростей. Значит ли это, что мы можем аргументированно заявлять, что скорость "Аполлона" была ниже заявленной?
Не торопитесь, подумайте...
Как говаривал Шерлок Холмс:"...отсутствие пятен пороха на руках не доказывает ничего, а их наличие доказывает все. Потому что вы не запачкаете рук, пока порох не выпал из плохо снаряженного патрона, сколько бы вы ни стреляли...".
Еще раз: оценка должна быть несмещенной, состоятельной, достоверной.
Т.е. нужно иметь репрезентативную выборку наблюдений, измеренные погрешности методов Покровского, и тогда и только тогда мы сможем сказать с какой примерно вероятностью ролик Аполлона дает нам право утверждать, что скорость ракеты ниже заявленной.
Ферштейн??
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 12 авг 2010 12:25:07 |
Цитата: Пиджак_9 от 12.08.2010 12:12:38
Это исходя из каких моих слов Вы так решили? Или просто тихо троллите?
ЦитатаПример: измеряем скорость "Союза" методами Покровского и получаем соответствие. Значит ли это, что мы можем аргументированно заявлять, что скорость "Аполлона" была ниже заявленной?
Нет, разумеется.
ЦитатаЕще раз: оценка должна быть несмещенной, состоятельной, достоверной.
Т.е. нужно иметь репрезентативную выборку наблюдений, измеренные погрешности методов Покровского и тогда и только тогда мы сможем сказать с какой примерно вероятностью ролик Аполлона дает нам право утверждать, что скорость ракеты ниже заявленной.
Ферштейн??
Хм. А для кого я в своё время говорил про верификацию метода, интересно (ссылку лень искать)?
Ну, я понимаю, что после общения с опровергателями начинаешь считать весь мир тупыми
Но Вы лучше не зацикливайтесь, временами Вы вполне адекватный человек (когда не пытаетесь юродствовать и троллить), а общение с опровергателями - вещь заразная - не увлекайтесь особо
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 20 авг 2010 16:07:57 |
Цитата: Пиджак_9 от 12.08.2010 11:09:42
Это еще что. Тут случайно узрел, что на мембране наблюдается примерно такое же бурление аэродинамиков, некоторые из которых не только священному клину Покровского поклоняются, но и конус Маха Попова истово исповедуют:
Цитата
Только благодаря этой теме выявилось фантастическое представление НАСАрогов об аэродинамических ударных волнах (см.. например, предыдущий постинг). Выгодно - невыгодно, не знаю. Мы ж не на восточном базаре тут. Во всяком случае оценка Попова скорости по визуализированному конусу Маха неколебима.
Ну каков штиль, а? Никого не напоминает? ;)
В свете этого добавлю еще копеечку по вопросу "конус Маха" vs "конус ударной волны" и погрешностям метода определения скорости "методом" Покровского. Еще один график (от фиников) зависимости полуугла ударной волны от числа Маха; параметр кривых - полуугол идеального острого конуса:
на котором для упертых показана кривая угла Маха (arcsin(1/M) для нулевого угла конуса) и видно, что для полуугла конуса в 200 погрешность в измерении полуугла ударной волны ~ на 20 градуса приводит к погрешности определения скорости, например, в 100% (4М-8М).
