Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?
599,678
4,219
|
m8y ( Слушатель ) |
| 18 авг 2010 13:16:46 |
Тред №247719
новая дискуссия Дискуссия 428
recanter, прошу извинить я был невнимателен. Не пытаюсь подловить на слове, мне кажется, что для Вас важна не истина, но победа. Продумайте, пожалуйста, свою позицию.
1. Существует материя, идея и константы. Что-нибудь еще добавим?
2. В основе лежат константы. О какой вероятности может идти речь? Результат функции, аргументами которой являются константы, не меняется.
3. При таком фатализме как осуждать верующих? Собственно вы должны верить в науку, а они - в Бога - это предопределено. Сколько не кричи из кинозала, Верещагин не уйдет с баркаса.
4. Константа есть всё. Неисповедимы пути Константы.
1. Существует материя, идея и константы. Что-нибудь еще добавим?
2. В основе лежат константы. О какой вероятности может идти речь? Результат функции, аргументами которой являются константы, не меняется.
3. При таком фатализме как осуждать верующих? Собственно вы должны верить в науку, а они - в Бога - это предопределено. Сколько не кричи из кинозала, Верещагин не уйдет с баркаса.
4. Константа есть всё. Неисповедимы пути Константы.
ОТВЕТЫ (66)
|
|
Удаленный пользователь |
| 18 авг 2010 19:09:58 |
Цитата: m8y от 18.08.2010 13:16:46
Для меня важна не победа, а правильность занимаемой позиции. Пока что результаты многостраничного спора показывают, что моя позиция - верна, а позиция мракобесов и идеалистов - ошибочна и глупа.
Цитата: m8y от 18.08.2010 13:16:46
Смотря что будем рассматривать.
Цитата: m8y от 18.08.2010 13:16:46
Про теорию вероятностей, не говоря уж про вероятностный характер микромира, ты не слышал что ли?
Цитата: стрелок
не стоит заценивать отрицательно работу этих самых тупых . что догматы…………… кому то и они в радость и на здоровие…………а то от одного мракобесия очень легко впасть в другое ……дайте людям выбор на их усмотрение и не судите
Камрад, я никого выбора не лишаю, лишь отстаиваю свою позицию в споре, если кто-либо считает ее неверной - пусть попробует оспорить, все просто.
|
|
m8y ( Слушатель ) |
| 18 авг 2010 23:56:42 |
Ваша позиция абсолютно верна и правильна, ровно настолько же ошибочна. А как иначе-то без критерия оценки?Цитата: recanter от 18.08.2010 19:09:58
Слышал, конечно. Так из Вас же клещами вытягивать приходится. Системности в позиции не вижу - выдумываете в процессе. Ок. Существует материя, идея, константы и вероятность . О природе последних двух сущностей не говорим, но Оккам уже ворочается. Картина мироустройства в религии мне понятна. Я хочу краткое описание Вашего мировоззрения получить в причинно-следственных связях указанных сущностей своими словами. Можете удовлетворить мое любопытство?Цитата: recanter от 18.08.2010 19:09:58
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2010 00:56:04 |
Цитата: m8y от 18.08.2010 23:56:42
Шизофрения не мучает?
Цитата: m8y от 18.08.2010 23:56:42
Э-не, родной мой, от ответов ты всегда уходишь, не первый раз уже причем. Вопросы все задаешь и задаешь, пытаешься найти противоречие, а сам от ответов всегда в сторону сдвигаешься.
Цитата: m8y от 18.08.2010 23:56:42
Еще бы. Форумные посты - это тебе не цельная книжка, ты бы свои посты лучше перечитал, для составления психотипа так сказать, я конечно могу помочь обрисовать, но ты обидишься.
Цитата: m8y от 18.08.2010 23:56:42
И ссылки тоже выдумываю? Или как?
Цитата: m8y от 18.08.2010 23:56:42
Можешь открыть Большую Советскую Энциклопедию и начать читать с буквы "А", ты наверно сильно удивишься, но в мире существует еще множество вещей, кроме того, что ты перечислил.
Цитата: m8y от 18.08.2010 23:56:42
Еще бы. Дураку скажи, что существует Бог, мир духов, душа, благодать, экстрасенсы, третий глаз, бесы, домовые, чупакабра, барабайки - он верит. А говоришь, что есть такое понятие, как верифицируемость - ругаться начинает.
Цитата: m8y от 18.08.2010 23:56:42
Коротенько страниц на сорок ответить, да? Ну, чисто чтобы твое любопытство удовлетворить, как я понимаю? Гугли по словосочетанию "научный атеизм", и тебе разверзнутся бездны скрытых истин.
|
|
m8y ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 02:05:30 |
Я стараюсь игнорировать вопросы не касающиеся темы обсуждения. Важный вопрос, пропущенный мной, Вы всегда можете повторить. Мне важно понять, а не поспорить.Цитата: recanter от 19.08.2010 00:56:04
Очень бы хотел услышать конструктивную критику, если возможно пришлите личным сообщением.Цитата: recanter от 19.08.2010 00:56:04
1. Неспособность объяснить говорит о непонимании. 2. Я излагал тезис научного атеизма "материя вечна" - Вы от него открестились. 3. Непонятна Ваша позиция там, где нужно увязать ссылки в цельное мировосприятие.Цитата: recanter от 19.08.2010 00:56:04
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2010 02:23:45 |
Цитата: m8y от 19.08.2010 02:05:30
Ну, тогда было бы неплохо начать с изложения ТВОЕЙ позиции.
Цитата: m8y от 19.08.2010 02:05:30
У тебя сплошные вопросы, причем, поскольку ты позиционируешь себя более-менее грамотным человеком, их суть неясна - зачем ты спрашиваешь простые вещи, определения которых можно посмотреть в любом словаре? Начни с изложения твоей позиции, я не магнитофон, чтобы повторять одно и то же по первой просьбе сто раз подряд.
Цитата: m8y от 19.08.2010 02:05:30
Смысл мне с тобой еще и ЛС сраться?
Цитата: m8y от 19.08.2010 02:05:30
Глупый, ты правда считаешь, что исключительно для "твоего понимания" я должен тут сочинение на несколько страниц накатать?
Цитата: m8y от 19.08.2010 02:05:30
Чушь, утверждение "материя вечна" не соответствует действительности, гугли Стандартную Модель и Инфляционную Модель Вселенной.
Цитата: m8y от 19.08.2010 02:05:30
Начни с изложения своего мировосприятия, мне будет легче разобраться что ты хочешь услышать.
|
|
m8y ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 12:15:14 |
У материалистов либо материя вечна, бесконечна, несотворима, неуничтожима; либо является первоначалом - Создателем. Других вариантов нет. Оба Вы отвергаете. Предполагаю, что Вы не материалист вовсе.Цитата: recanter от 19.08.2010 02:23:45
Справедливо. Я причисляю себя к прагматикам и идеалистам, симпатизирую мультиверсу и пульсирующей вселенной, осознаю свою животную сущность и в теорию эволюции тоже верю. Верю, а не Знаю, понимаете? Суть априорного знания - вера.Цитата: recanter от 19.08.2010 02:23:45
Что я хочу Вам показать:
1. Научный метод в метафизике неприменим. Закономерна наша беседа в рамках диалектики.
2. Вы верите не меньше тех кого осуждаете. Отрицание веры неконструктивно. Если мир фатален, то не имеет смысла спорить о вере. Если мир имеет вероятностный характер и субъект способен влиять на объективную реальность, то без веры никак не обойтись.
3. Новые парадигмы возникали не благодаря научному методу. Куна Вы отмели, а может стоило бы изучить внимательнее? Научный метод не может заменить творческий подход. О фундаментальных открытиях последователей ТРИЗа ничего неизвестно.
Подобное подобным. Научный метод на вопросы нравственные не дает ответа. Как отличать хорошее от плохого? Чем Ваша вера лучше и каков критерий?
Мой личный вопрос: Зачем нужна та или иная вера? Почему верят, но не следуют убеждениям? Постояльцы этой темы в личной переписке проявили ко мне терпение и подвигли на пересмотр своих позиций. С религией я нынче не воюю. Вот это терпение я считаю важным передать Вам.
|
|
Petit-charat ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 12:39:39 |
Цитата: m8y от 19.08.2010 12:15:14
4 Что способствует выживанию вида - хорошо-нё
3 Что способствует выживанию рода - хорошо-нё
2 Что способствует выживанию семьи - хорошо-нё
1 Что способствует выживанию тебя - хорошо-нё
4 Что препятствует выживанию вида - плохо-нё.
3 Что препятствует выживанию рода - плохо-нё.
2 Что препятствует выживанию семьи - плохо-нё.
1 Что препятствует выживанию тебя - плохо-нё.
Приоритет в порядке обратном нумерации-нё.
|
|
m8y ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 13:05:12 |
Вы воспользовались научным методом для поиска доказательств (гамильтон, я полагаю) своим убеждениям, а как Вы синтезировали изначальное утверждение о главенстве жизни - эт другой вопрос.
Вот кодекс война честь превозносит выше всего. Так там Ваша система ценностей не пройдет.
|
|
m8y ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 13:32:28 |
Если смотреть глобально со стороны, соглашусь. А для самого Самурая Честь дороже п. 2-4.
Нет, ну все же. Откуда изначальное убеждение появилось?
Убивать особей своего вида ради выживания хорошо или как-то так? Воровать хорошо, если просто кушать хочется или лучше пойти работать?
|
|
Petit-charat ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 14:03:43 |
Цитата: m8y от 19.08.2010 13:32:28
Надо спросить самурая-нё.
Цитата: m8y от 19.08.2010 13:32:28
Возьми листочек и раздели сверхувниз-нё.
Слева впиши действие-нё.
Справа впиши цель-нё.
Например-нё:
Убийство, твоего вида, твоего рода, чужой семьи, чужой особи <-
-> Выживание, твоего вида, твоего рода, твоего семьи, твоего особи
В соответствии с Таблицей 1 расставь приоритеты-нё.
|
|
m8y ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 14:07:10 |
Я Вас хорошо понимаю. Просто, на мой взгляд, Вы отождествили пользу и нравственность. Не замечаете?
|
|
Petit-charat ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 14:12:01 |
Цитата: m8y от 19.08.2010 14:07:10
Малотого-нё! Я заявляю-нё!
Единственный смысл морали и нравственности - польза-нё.
Можешь цитировать-нё.
|
|
m8y ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 14:28:04 |
А с этим трудно спорить. Но нравственность предполагает некоторую работу совести. Убивать плохо, но, к сожалению, бывают ситуации в которых трудно этого избежать. А Ваша табличка гласит, что убивать хорошо ради выживания.
Раз убийство безнравственно значит необходимо создавать условия, минимизируя возникновение конфликтов - обеспечивать нравственный прогресс.
Если убивать хорошо и полезно в отдельных случаях, то нечего беспокоиться до тех пор пока выживание вида не находится под угрозой.
Действительно не замечаете разницу?
Прошу извинить, за кровожадный пример.
|
|
m8y ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 15:22:04 |
Вы не переживайте, лично Вам ничего не грозит и семье Вашей и роду. Убиваете только в случае необходимости - поступаете хорошо, да и вообще Вы чистокровный ариец. Не будут Вас стерилизовать, это им, плохишам, макушку разметят, ради выживания вида естественно.
|
|
Petit-charat ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 15:33:37 |
Цитата: m8y от 19.08.2010 15:22:04
Кроме лично меня есть лично другие люди-нё.
Например некто "отец"-нё потерявший семью по вине некоего "диспетчер".
Угроза семье для "отец" очевидна и собственно уже-нё.
А для "диспетчер" не очевидна угроза ему или его семье-нё
Пока "отец" не приходит к нему с "нож"-нё.
|
|
m8y ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 15:50:02 |
Так у Евгенистов все по уму - не пьют, не курят, жгут потихонечку во имя выживания вида. Ну а коли сам сорвался, так пункт 4 выше пункта 1.
|
|
Petit-charat ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 15:59:20 |
Цитата: m8y от 19.08.2010 15:50:02
Угрозы виду нет-нё.
Способ приводит к угрозе особей-нё.
Есть способы не угрожающие особям-нё.
Отсюда вывод очевиден-нё.
|
|
m8y ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 17:32:42 |
Угрозы и эффективные способы очевидно найдет научный метод, был бы заказ. Не смейте сомневаться в Великой Таблице Нравственности!
Опоздали на работу? Пройдите в отдел Стандартов Нравственности... В Вашей ДНК найден ген Лени, что является преступлением против вида. Дабы повысить выживаемость вида, минимизируя расходы ресурсов на Вашу особь, предлагаем Вам добровольно пройти в отдел Дефектов Нравственности.
Добавил: убрал сентенцию про "всё" - "-нё" - снова моя рассеяность, извините.
|
Shiiva_ ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 15:03:04 |
Мораль и нравственность - интуитивный способ получения стратегически оптимальной пользы.
И что?
|
|
Shiiva_ ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 15:08:40 |
Конкретно мы с тобой - ни о чём. Но это форум aka открытая дискуссия.
|
|
Petit-charat ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 15:16:27 |
Цитата: Shiiva от 19.08.2010 15:08:40
Моё утверждение является завершающим звеном диалога-нё с невероятно интеллигентным и образованным m8y, о котором я-нё сейчас говорю не для того что бы подчеркнуть его достоинства-нё.
"И все!"-нё.
|
|
Тори ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 15:28:33 |
Цитата: Shiiva от 19.08.2010 15:03:04
Так и есть. Все поступки диктуются выгодой. Вся мораль построена на выгоде. Личной, семьи, клана, народа.
Сначала вы имеете некую мораль - а уже затем подбираете некое "учение", которое согласуется с личной моралью. Причем в учении могут быть и неприемлимые с точки зрения вашей выгоды пункты (например в христианстве надо отказаться от имущества), но тогда эти пункты просто игнорируются. Индивидуум начинает считать такие пункты "необязательными". Приобщаясь к конкретной религии индивидуум очень-очень редко меняет себя, его мораль остается прежней, разве что внутреннее "я" получает удовлетворение от совпадения моральных принципов личных и диктуемых религией. Неустраивающие пункты индивидуум игнорирует. Что и доказано нежеланием отказаться от имущества. Также игнорируется и множество других неполезных пунктов, таких как "оторви руку себе", "вырви себе глаз".
|
|
Тори ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 15:33:13 |
Цитата: Shiiva от 19.08.2010 15:29:39
Это как? Ссылки? При чем тут совесть, мы вроди о морали.
Почитайте Лоренца о морали животных. Читается как худ. литература. Очень интересно. Вот это:
Человек находит друга http://lib.ru/PSIHO/LORENC/drug.txt
Агрессия http://lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya.txt
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2010 14:24:54 |
Цитата: m8y от 19.08.2010 12:15:14
Такая трактовка бытовала очень давно, когда считалось, что Вселенная статична.
Цитата: m8y от 19.08.2010 12:15:14
Нельзя достоверно сказать что являлось первоначалом, т.к. наука пока что может описать лишь то что случилось спустя 400 тыс. лет после Большого Взрыва(ну или витка инфляции).
Цитата: m8y от 19.08.2010 12:15:14
Твои утверждения про материю и пр. устарели лет на -дцать, еще бы тебе не мерещилось всякое. Причем что странно - я ссылки привожу, почитав которые, ты смог бы расширить кругозор и познакомиться с новейшими научными данными, но ты их игнорируешь и снова задаешь старые вопросы, которые не имеют смысла.
Цитата: m8y от 19.08.2010 12:15:14
Вот теперь другое дело, отвечу в таком же объеме. Я причисляю себя к прагматикам и материалистам, симпатизирую Стандартной Модели и Инфляционной Модели Вселенной, осознаю свою животную сущность и теорию эволюции считаю доказанной на основании известных мне данных. Знаю, а не верю, понимаешь? Суть научного метода - опора на логику, доказательство и верифицируемость.
Цитата: m8y от 19.08.2010 12:15:14
Еще бы. Метафизика - чушь.
Цитата: m8y от 19.08.2010 12:15:14
Диалектичность бытия не опровергает научный метод.
Цитата: m8y от 19.08.2010 12:15:14
В чем это проявляется?
Цитата: m8y от 19.08.2010 12:15:14
Продолжая мысль - тогда точно также следует считать неконструктивным отрицание атеизма и материализма?
Цитата: m8y от 19.08.2010 12:15:14
Это не доказано.
Цитата: m8y от 19.08.2010 12:15:14
Это слишком общее утверждение, с которым не имеет смысла спорить, конкретно можешь рассмотреть феномен протестантизма, а также к каким результатам привело уменьшение роли церкви после распространения протестантизма и заодно посмотреть страны, ставшие пионерами научно-технической и промышленной революции - как они коррелируют с господствовавшей в них религиозной конфессией.
Цитата: m8y от 19.08.2010 12:15:14
Он и не должен давать на них ответа.
Цитата: m8y от 19.08.2010 12:15:14
Этому учат папа с мамой, школа, телевизор, обстановка в обществе и месте проживания.
Цитата: m8y от 19.08.2010 12:15:14
У меня нет веры.
Цитата: m8y от 19.08.2010 12:15:14
Убегают от реальности и осознания неминуемости смерти, вера рождает надежду, что со смертью все не заканчивается.
Цитата: m8y от 19.08.2010 12:15:14
Не знаю как тебе, а мне не нравится, когда в теме "Есть ли Бог?" пишут пять религиозных мракобесов и кидают друг-другу куски из Библии для толкования на протяжении черте-какого количества страниц обсуждения. Когда я начал задавать им конкретные вопросы - они быстро сдулись, и дискуссия наконец-то приобрела осмысленность и вернулась к обсуждению вопросов, обозначенных в названии темы.
|
|
Sheev ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 15:26:57 |
Незабвенный Recanter. Вы опять говорите с апломбом, хамски, и совсем не под делу. Если Вы придумали свой собственный материализм без материи - это клева, но это совершенно не имеет отношения к тому, что значит термин как элемент языка. Разложите для себя по полочкам значения и глубину терминов "материя", "поле", "энергия", "вещество" - а потом вернитесь, и расскажите, что из себя представляла Вселенная, когда в ней не было материи, с позиции материализма.Цитата: recanter от 19.08.2010 14:24:54
ЦитатаЭтому учат папа с мамой, школа, телевизор, обстановка в обществе и месте проживания.Т.е. у Вас нет причин противиться тем моральным требованиям, которым Вас будут учить папа с мамой, школа, телевизор, особенно если они друг другу не противоречат?
ЦитатаУ меня нет веры.угу...
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2010 16:37:55 |
Цитата: Sheev от 19.08.2010 15:26:57
Скалярное поле.
Более подробно может рассказать профессор Линде: "А что говорит инфляция? А инфляция говорит вот что. Что на самом деле вот этот весь огонь космический, он возник после инфляции, и здесь есть экспоненциально много места, когда вся Вселенная была заполнена только скалярным полем, когда частиц никаких не было, а если бы они даже и были, то плотность их экспоненциально падала бы всё время, потому что Вселенная экспоненциально расширялась.
Поэтому что бы там ни было до инфляции, это совершенно не важно. Вселенная здесь была практически пустой, а энергия сидела в этом скалярном поле. А уж после того, как оно — помните эту картину: скалярное поле шло вниз, вниз, вниз, потом постепенно, когда оно доходило донизу, Хаббловская постоянная становилась маленькой — оно начинало осциллировать, в это время за счет своих осцилляций оно порождало нормальную материю. В это время Вселенная становилась горячей. В это время возник этот огонь. А мы раньше думали, что этот огонь от начала мира. Мы просто были как волки, которые боятся через огонь перепрыгнуть, мы знали, что вот это вот начало мира.
Выясняется сейчас, что для того, чтобы объяснить, почему этот огонь был так однородно распределен, нам надо было, чтобы была стадия, которая всё уравнивала. И это — инфляционная стадия."
отсюда - http://elementy.ru/lib/430484
Цитата: Sheev от 19.08.2010 15:26:57
Всегда остается индивидуальная вариабельность, индивидуальная внутривидовая изменчивость.
Цитата: Sheev
Знания, мой друг, только знания!
Знания, да - Инфляционная Модель Вселенной и недавнее открытие Темного Потока как раз предполагают наличие других Метагалактик.
Цитата: Sheev от 19.08.2010 15:38:15
Давай рассмотрим другой вид из царства животных - членистоногих, перепончатокрылых, общественных насекомых - муравьев. Никакого развитого мозга у них нет, однако существуют сложные общественные отношения и высшие проявления нашей "морали" - самопожертвование, преобладание общественного над личным и т.д. Более того - муравьи обладают технологиями строительства, сельского хозяйства, сохраняют запасы пищи - т.е. как вид они весьма развиты с точки зрения строения социума, означает ли это, что в основе "морали" муравьев лежит нечто "религиозное" и "божественное", обладают ли муравьи душой?
|
|
Sheev ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 18:12:09 |
Дорогой Recanter, дабы не использовать избыток значков и смайликов, могу только еще раз предложить Вам разложить для себя понятия, в т.ч. и "поле". В этой самой Вашей популярной статье сам Линде признает десяток только скалярных полей. Так Вы "полерист" или материалист?Цитата: recanter от 19.08.2010 16:37:55
Что еще нам скажет очередной начальник транспортного цеха из глобальной сети?
Кстати, Ваша цитата вполне добросовестного профессора:
"В разных ее частях возникают разные куски Вселенной, разного типа... Мы смотрим на этот кусок, мы смотрим на этот кусок и говорим: это был Большой взрыв. Но на самом деле это был... ну, в общем, достаточно большой взрыв, порядочный взрыв, но — не Большой взрыв. А был ли Большой взрыв, мы в действительности не знаем. Наверное, да. Может быть, да.
Почему? Потому что, если брать отсюда вот и пытаться пойти назад, то всегда возникнет место, где каждая из таких траекторий утыкается в сингулярность. Поэтому надо всё равно думать о том, как вся наша Вселенная родилась, мы от этого вопроса не отвертелись. Но мы этот вопрос отодвинули в довольно неопределенное прошлое...
Это к тому, о чем Вам пытались донести страницы назад, чистой логикой - склько бы ни строй цепей Вселенных, исходный вопрос источника перехода статики в динамику не исчезает.
ЦитатаДавай рассмотрим другой вид из царства животных - членистоногих, перепончатокрылых, общественных насекомых - муравьев. Никакого развитого мозга у них нет, однако существуют сложные общественные отношения и высшие проявления нашей "морали" - самопожертвование, преобладание общественного над личным и т.д. Более того - муравьи обладают технологиями строительства, сельского хозяйства, сохраняют запасы пищи - т.е. как вид они весьма развиты с точки зрения строения социума, означает ли это, что в основе "морали" муравьев лежит нечто "религиозное" и "божественное", обладают ли муравьи душой?Раз есть волевое начало в первооснове, это есть в том или ином виде в природе вообще.
Христианство за животными душу признает.
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2010 19:05:05 |
Цитата: Sheev от 19.08.2010 18:12:09
И в чем проблема?
Цитата: Sheev от 19.08.2010 18:12:09
Глупый, ты вот часто любишь на квантовую механику(а лучше бы заодно и про квантовую электродинамику и Фейнмана почитал) ссылаться, на основании чего можно предположить, что у тебя техническое образование, так объясни - в чем противоречие между существованием скалярного поля и материализмом? Многие ученые постулируют существование поля Хиггса, но от этого они не становятся верующими. Не надо тут слово "материя" писать так, как ее постулировали сто лет назад, что материя первична и состоит из атомов, уже многое изменилось с тех пор, появление квантовой механики, квантовой электродинамики, теории большого взрыва, общей теории относительности и Инфляционной Модели Вселенной многое изменило, но НИЧЕГО из этого не послужило доказательством "Абсолюта" и "воли", как первопричины рождения Вселенной.
Цитата: Sheev от 19.08.2010 18:12:09
И что с того? Я тебе на это уже отвечал, что можно придумать кучу теорий, которые объяснят рождение Вселенной, но пока они не доказаны - они остаются лишь теориями, и ничего из этого не говорит о "Абсолюте", "Боге", и "воле", как первопричине.
Цитата: Sheev от 19.08.2010 18:12:09
Иными словами, ты хочешь сказать, что муравьи совершают акт самопожертвования во благо своего муравейника на основе проявления воли?
Цитата: Sheev от 19.08.2010 18:12:09
Вот видишь сколько у тебя в "Раю" старых знакомых будет - глядишь, и праведные глисты тоже будут там обитать? ;D
Цитата: Sheev от 19.08.2010 18:36:50
Материализм основан на фактах. Факта существования Бога не обнаружено.
|
|
Sheev ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 19:23:28 |
Как бы Вам объяснить, дорогой Recanter, с Вашим материализмом. Ну вот как если бы Вы прочитали только что с бумажки доклад, например, на тему типа "Особенности использования аффиксов в южнорусском наречье", а потом после доклада на доске написали "да здраствует жызнь".Цитата: recanter от 19.08.2010 19:05:05
Мало того, на вопрс "Это - у Вас там не того..." ответили "Да вы все недоумки, уже полста лет как все так пишут"... Это, ну - неисправимо.
Товарищ гроссмейстер, конь так не ходит...
Успехов !
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2010 19:42:57 |
Цитата: Sheev от 19.08.2010 19:23:28
Ага, бай-бай, в принципе ты рано сдулся, но что уж тут поделаешь, напоследок цитату определения термин материализм приведу, дабы вопросы снять: "Материализм (от лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением), а идеальное (понятия, воля, дух и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием). Материализм признает существование единственной субстанции — материи; все сущности образованы материей, а явления (в том числе сознание) — суть процессы взаимодействия материальных сущностей.
В вечном споре материализм представляет собой противоположность идеализму."
Цитата: AAZ от 19.08.2010 19:26:26
Как это так получается - постоянно себя проявляет, но никто не может доказать его существования?
|
|
AAZ ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 19:47:07 |
Цитата: recanter от 19.08.2010 19:42:57
Я же сказал - кто хочет, то видит. Вы, как я понимаю, не хотите.
Как объяснить слепому, что значит "красный"?
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2010 20:56:21 |
Цитата: AAZ от 19.08.2010 19:47:07
Ну да, с этого все и начинается - "мы, верующие, видим Бога, а вы, неверующие, его не видите, поэтому должны слушать нас, мы будем вам Нести Свет Истины, а поскольку вы Бога не видите, то Верьте нам, мы расскажем вам всю Правду, честно-честно, но проверить вы ее не сможете, так как она вам недоступна..." и т.д. и пр. Много тысяч лет этой байке, короче - надоело, если претендуешь на "Истину" - докажи, что есть Бог и ты его видишь, иначе откуда я знаю, что ты говоришь правду, а не бредишь наяву в следствии гормональной атаки?
Цитата: AAZ от 19.08.2010 19:47:07
Одна из волн электромагнитного спектра.
|
|
AAZ ( Слушатель ) |
| 19 авг 2010 21:04:28 |
Цитата: recanter от 19.08.2010 20:56:21
Во-первых, никто Вам ничего не навязывает. Вы вольны в своем выборе.
Во-вторых, кто сказал, что Свет Истины Вам не доступен? Еще как доступен! Нужно только постараться.
Цитата: recanter от 19.08.2010 20:56:21
Еще раз повторюсь - ваше определение "очень поможет" слепому
. Оно даже не поможет зрячему (если конечно он не будет вооружен физическими приборами по измерению длины волны электромагнитного спектра).
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 авг 2010 21:32:08 |
Цитата: AAZ от 19.08.2010 21:04:28
Это сегодня так, а совсем недавно по историческим меркам ситуация была совершенно иной, да и сейчас во многих исламских странах религиозные догматы занимают доминантную позицию по отношению к доводам разума.
Цитата: AAZ от 19.08.2010 21:04:28
А вы, верующие, ДОКАЖИТЕ, что видите "Свет Истины".
Цитата: AAZ от 19.08.2010 21:04:28
Ты когда-нибудь радугу видел? Неужели даже ее природы ты не знаешь, а ведь еще средневековый монах Бекон рассматривал преломление солнечного света через атмосферу и воду, не говоря уж про Ньютона, который раскладывал белый свет на спектр составляющих его цветов.