Были или нет американцы на Луне?
13,229,997
109,588
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 29 авг 2010 15:11:35 |
Тред №250684
новая дискуссия Дискуссия 91Цитата: транаец
Вобщем решил проверить измерения Покровского. Мучался , мучался, ну вот вроде что-то родил.
Оказывается, во всех изображениях присутствуют геометрические искажения, которые довольно трудно учесть.
Поэтому сперва я верифицировал изображение наклоненной летящей ракеты, и лишь затем пытался сопоставить её с той в которой виден конус скачка уплотнения.
Вот выкладываю, что получилось - угол раскрыва конуса скачка 35-36 градусов, так что перегрев пролетает со скачком от конуса САС.
Цирк! Один опровергатель выводит на чистую воду другого
А с этим как быть? Че получается Lexx цинично вводит в заблуждение широкую научную общественность? И акамедик Покровский нагло врет со своими 22,5 градусами?
Ну ладно, угол наклона скачка пусть будет равен 17,5 градусов. И какие же выводы из этого воспоследуют? Ну кроме того, что я пролетаю
ОТВЕТЫ (1)
|
|
Lexx_ ( Слушатель ) |
| 30 авг 2010 00:19:38 |
Цитата: перегрев от 29.08.2010 15:11:35
Перегрев, это измерения an_private, я привел эту фотографию в качестве картинки, по которой можно оценить площадь поверхности обтекателя и переходника. Более того, на этой фотографии an_private умудрился померять углы внутри скачка. По ссылке оригинальный пост an_private, чуть ниже мой с разбором полетов. Кстати, на этой фотографии скачек идет не от обтекателя.
Покровский использует другую фотографию, если возникло желание его перепроверить, используйте его фотографию.
К сожалению, у меня сейчас маловато времени, поэтому отвечу на Ваше непонимание моего поста попозже.