Тред №250704

Цитата: перегрев от 29.08.2010 17:05:50
Это просто какой-то театр абсурда. Вы намерили какой-то угол, а на вопрос: "какие выводы" често отвечаете-никаких выводов. Заради чего тогда меряли?Безжалостного бульдозера Вашей критики вообще не выдержит ни что. Давеча Вы тут в космологии немного поупражнялись. Что-то там про "темную материю". Так что вряд ли найдется какой либо факт или явление которое Вы (при желании) не разнесете в пух и прах, руководствуясь здравым смыслом, бытовой логикой и транспортиром.А как же Покровский? Вы понимаете, что Вы только что убили выкладки акамедика подловив его на неправильном измерении углов?

Цитата: перегрев от 29.08.2010 17:05:50

 

Спасибо на ссылку измерений Lexx, я посмотрел и нашёл причину недоразумения, ну и ещё ошибку у себя.

Размеры использовал вот эти

Проблемы собственно две:
во первых ракета, с которой я сравниваю имеет небольшие геометрические искажения, видимо связанные с фотографом и его аппаратом. Получается так , что в верху, там где САС, масштаб один, а внизу другой. Когда вверху хорошо, длина ракеты получается 103 метра, а когда с длинной в порядке, наверху несходится. Речь идёт о "эталонной ракете".
Поэтому я пришёл к решению, что для получения правильного результата, нужно взять 103 метровую ракету вместе с сопоставленной тестируемой и промассштабировать до 107 метров(т.е средний результат).
Второй момент - на тестируемой ракете мы видим "неровности". Вначале я считал, что это искажения воздуха, но потом поразмыслив понял, что это всего-лишь игра света от вспышек РДТТ. Я обратил внимание на "эталонную ракету", то что на ней тоже есть тени. Решил бороться следущим образом. Провёл осевую линию и для сопоставления толщины использовал  только половину диаметра в том месте, которое на мой взгляд показывало на тестируемой ракете полуширину без тени.  
Вот вобщем-то и всё.  Угол в результате этих измерений получился очень близким к 20 градусам, чуть меньше. В любом случае, картинку я приложил и её при желании любой может  проверить. "Эталонную ракету" брал у Попова - она имеет похожий угол наклона.
Я и не пытался сделать каких-либо выводов, пока не получу достаточно критики. Мерил заради проверить Попова на вшивость , ну и себя заодно (у Покровского угол найден несколько несерьёзно).
"Подлавливать Покровского" не собирался, хотел проверить данные. Как ни крути - но идея его, а потому , даже если у него вкрались ошибки, всё-равно он молодец.
зЫ Предыдущий пост с неправильными измерениями через пару часов удалю.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 29.08.2010 18:55:41
...  Угол в результате этих измерений получился очень близким к 20 градусам, чуть меньше. В любом случае, картинку я приложил и её при желании любой может  проверить. "
....

Цитата: транаец от 29.08.2010 18:55:41

 

Ваши путанные логические построения я потер, уж не обессудьте. Так угол скачка сколько? 20 градусов? А от какого обтекаемого тела? Стрелочкой покажите, будьте любезны.

• +0.00 / 0