Тред №252176

Понимаете, в чем закавыка. Я-то просто добросовестно заблуждался, а вы-то пытались обмануть с вашим уменьшением. Поэтому - список моих давно разобранных ошибок гораздо лучше вашего уменьшения. Советую повторить этот список ещё раза три, авось вам удастся втянуть меня в разборки и отвести разговор от моего вопроса. Хотя в своё время я уже признал свою неправоту в этих вопросах в отличие от вас. Казалось бы, вопрос исчерпан. Но, если нечего ответить, так вы хотите хотя бы позлить оппонента. Таковы многие защитники к сожалению.
А ответа на вопрос как не было так и нет. Поэтому - злите дальше, это всё равно ничего не изменит в вопросе непребывания на Луне.

Цитата: N.A. от 03.09.2010 14:27:45
Знакомая песенка, корнет. Что ж - куча, так куча.
Надеюсь только, что результат воздействия этого поста на Ваше сознане будет не хуже, чем результат всех предшествующих. И Вы, наконец, поймете не только гм.. недостатки своих "доказательств" (ведь поняли наконец?), но и то, что странноватая уверенность вашей братии в том, что "недоработки аргументов, которые могут быть исправлены - не смертельны" сродни уверенности изобретателей вечного двигателя "еще немного, еще чуть-чуть - вот сюда бы еще один шарик, и все заработает".

Прощаться с вами уже притомился и в этот раз делать этого не стану. Лучше заходите.
Тем более, что есть мысль пасть ниц перед модерами с просьбой изменить странноватое название сей ветки на "Лаборатория лунных анализов им. codegrinder'a".

ЗЫ. Анализов вот только уже почти никто не несет, вот беда.

ЗЫ.ЗЫ. В мой предыдущий пост вкралась опечатка. Перечень Ваших лучших работ следует читать в следующей редакции:
Почему на фотографиях грунт такой светлый или как правильно делить пикселы?
Доказательство о невидимом кратере
Более сильная версия доказательства о невидимом кратере или о волшебных свойствах стереопар
Доказательство о получении лучшего фото из худшего или о нелинейных искажениях в 1.5 пиксела
Отточенное доказательство о делении пикселов или об измерении немонотонности характеристических кривых по альбедо хвостов собак

Цитата: N.A. от 03.09.2010 14:27:45

 

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 03.09.2010 14:44:37
Понимаете, в чем закавыка. Я-то просто добросовестно заблуждался, а вы-то пытались обмануть с вашим уменьшением. Поэтому - список моих давно разобранных ошибок гораздо лучше вашего уменьшения.

Цитата: codegrinder от 03.09.2010 14:44:37

 

Серьезное обвинение. Цитатку бы.

Цитата: codegrinder от 03.09.2010 14:44:37
Советую повторить этот список ещё раза три, авось вам удастся втянуть меня в разборки и отвести разговор от моего вопроса. Хотя в своё время я уже признал свою неправоту в этих вопросах в отличие от вас. Казалось бы, вопрос исчерпан.

Цитата: codegrinder от 03.09.2010 14:44:37

 

Ничего подобного. Все Ваше фуфло, которое Вы в свое время поместили в чуланчик Гоблина, и по сей день красуется там, как результат дискуссии.
К тому же Ошибки не признают. Их смывают. Кровью. Посему, в качестве признания Вашей неправоты вполне подойдет что-то вроде:

Цитата
Я, coderginder, будучи специалистом с высшим образованием, более полугода пытался поймать насу на следующем:
1. Деление пикселов
...
Но, благодаря конструктивной критике моих "доказательств", полученной мною от участников форума с никами N.A., ..., ...., я полностью признаю свою неправоту и раскаиваюсь. Раскаиваюсь не только в глупостях, которые я здесь наплодил, но и в том, что постоянно и необоснованно обзывал их агентами амеров и прочими обидными словами, голословно обвинял в нечестности, а также периодически способствовал тому, чтобы их несправедливо и цинично банил один особо пристрастный художник на букву m.
В целом, по итогам исследования мною означенного вопроса могу пояснить следующее - единственными известными мне аргументами в пользу нелетания амеров на Луну остаются лишь чудноватые вопросы, которые начинаются со слов: "А чё они тогда не ... ?" (Например - "А чё они тогда не сняли на пленку звезды или прыжки на два метра?").
С уваженьем, дата, подпись.

Не затруднит?

Цитата: codegrinder от 03.09.2010 14:44:37
Но, если нечего ответить, так вы хотите хотя бы позлить оппонента. Таковы многие защитники к сожалению.
А ответа на вопрос как не было так и нет.

Цитата: codegrinder от 03.09.2010 14:44:37

 

Есть, как видите.

Цитата: codegrinder от 03.09.2010 14:44:37
Поэтому - злите дальше, это всё равно ничего не изменит в вопросе непребывания на Луне.

Цитата: codegrinder от 03.09.2010 14:44:37

 

Вот это - справедливо. Не изменит. Гарантирую.

ЗЫ. Так как насчет баньки из материалов заказчика?

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 03.09.2010 14:27:45
ЕМНИП, ничего он не удалял. Это не в традициях ложных опровергателей. Глупости о конусе Маха и прочие "измерения" скорости у Попова были в отдельной статье, кторая никуда не делась: Да, такая медленная ракета не могла улететь на Луну Попов А.И..
Можете кстати еще посоветовать Попову пораскинуть мозгами о причинах несоответствия результатов его расчетов скорости "по отставанию аэрозольного облака дымов" результатам Покровского, и тому, отчего это применение сей нехитрой операции к последним (1200..1600 м/с) приводит к жутковатой для любого опровергателя вилке скоростей в 2000..2670 м/с.  :)

Цитата: N.A. от 03.09.2010 14:27:45

 

На эту тему увы уже говорил - Попов пишет книгу расчитанную на старший школьный возраст, ему тираж нужен, всякие жарености - вобщем художественная литература вроде детектива.
Что касается Покровского - там всё гораздо хуже - он заблуждается. Преднамеренно или нет , судить не берусь. Если применить его асимптоту к измерениям не по 4-ому "взрыву", а по 1-ому, то учитывая 40fps скорость получится  3км\с - дело в том , что струя сгоревших газов двигателя утягивает облако за собой. Понятно, что так быстро затормозиться ракета не может.
Вторая ошибка Покровского в том, что он берёт полную длину ракеты 110м, хотя сам измеряет её длину лишь до 1-ой ступени, т.е 60 метров.
  На мой взгляд, мне удалось найти именно причину того, почему скорость должна быть меньше (пока жду ответа перегрева, но он что-то молчит) - и пока она не опровергнута, всякие неопределённости в определении скорости не являются аргументом (другими словами - афера раскрыта без измерения скорости, скорость измеряется только для контроля).
 Что же касается фотографий: ещё с детства читая книжки я запомнил, что альбедо луны 0,02. В моём понимании это вроде сажи. А на фото мы видим , что лунный грунт весьма светлый, что-то вроде цементной пыли. Может быть сможете объяснить такое несоответствие? (сейчас в интернете указана другая цифра 0.12, также фигурирует и 0.07 (странно всё это, куда ни глянь, везде цифры разные)но и она весьма низкая, с цементом не сравнить).

• +0.00 / 0