Были или нет американцы на Луне?
13,230,844 109,588
 

  Lexx_ ( Слушатель )
07 сен 2010 23:19:56

Тред №253221

новая дискуссия Дискуссия  481

Цитата: N.A.
Решили помахать кулаками после драки? Дело хорошее. Только сделайте одолжение - найдите наконец  времяПодмигивающий, и оформите что-нибудь законченное. С каким-нибудь выводом по теме форума. Ну хотя бы - "Покровский не опровергнут!". Какой смысл обсуждать Ваши постоянные "отложения", "пуки в лужу" и пр?
Ну или хоть кошку с бутылкой изобразите...Подмигивающий

N.A., вы, я вижу, намеков не понимаете, просто утираетесь и идете дальше. Ну да Бог с вами.
По-хорошему, тут никто Покровского так и не опроверг. Знаете, научная литература сильно отличается от научно-популярной, она не любит поверхностного чтения, а вы, видимо, этим злоупотребляете(поверхностным чтением злоупотребляете, а то ведь опять цитату выдерните). В НЛ часто пропускают промежуточные выкладки, я уже об этом писал. Покровский нашел очень хороший кадр, и, отталкиваясь от него, определил скорость Сатурна. Не могу судить, почему он не выложил свои расчеты целиком, видимо, повлияла нехватка времени, ибо грамотно оформить работу стоит многих трудов, а иначе критики заклюют.
Честно говоря, очень смешили попытки защитников (и ваши в том числе) с наскока опровергнуть Покровского.
Клин-не-конус, нет-такого-угла, попытки переврать геометрию Сатурна, попытки измерить угол скачка внутри скачка. Кучу раз пережовывали Абрамовича, бедняга не раз наверно в гробу перевернулся.
    Основного посыла Покровского так никто и не уловил. Ладно, подкину вам простенькую идейку:
Берете поправку клин-конус, (перегрев вас просветит что это) и расчитываете скорость потока перед скачком на переходнике, с учетом поправки что это второй скачек. Далее, методом треугольников восстанавливаете скорость перед обтекателем. Если в расчетах не ошибетесь, получите искомые примерно 4М. Задачка совсем простая, но, требующая вдумчивого чтения НЛ. Осилите? Что-то мне подсказывает, что не осилите. Как всегда, повесите очередную простыню ни о чем, утретесь и пойдете дальше.
Цитата: N.A.
Я рад, что до Вас наконец дошло. Если бы Вы сразу, как появились здесь, взяли на себя труд почитать форум, то смогли бы заметить, что опровергатели огорчались после общения со мной не раз. И не два. И даже не десять. Но каждый раз - с подобными формулировками.Улыбающийся


Сам себя не похвалишь, никто вас не по похвалит; очень знакомо - кажется, у всех защитников это отличительная черта, а так же метод доказательства в споре. Продолжайте себя накачивать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (34)
 
 
  перегрев ( Слушатель )
07 сен 2010 23:43:27

Это да, после выкладок Покровского, наверняка.
Цитата
    Основного посыла Покровского так никто и не уловил. Ладно, подкину вам простенькую идейку:


Вторая простенькая идейка, после площади гвоздя
Цитата
Берете поправку клин-конус, (перегрев вас просветит что это) и расчитываете скорость потока перед скачком на переходнике, с учетом поправки что это второй скачек. Далее, методом треугольников восстанавливаете скорость перед обтекателем. Если в расчетах не ошибетесь, получите искомые примерно 4М. Задачка совсем простая, но, требующая вдумчивого чтения НЛ. Осилите? Что-то мне подсказывает, что не осилите. Как всегда, повесите очередную простыню ни о чем, утретесь и пойдете дальше.Сам себя не похвалишь, никто вас не по похвалит; очень знакомо - кажется, у всех защитников это отличительная черта, а так же метод доказательства в споре. Продолжайте себя накачивать.


Не смешите, какой метод треугольничков? Вы не считали скорость потока после скачков. А я считал, и после первого, и после второго, и после третьего. В лоб, дубово, но, тем не менее. Там получается предельно простой вопрос-от какого конуса наблюдается скачок? Потери скорости в скачках просто мизерные. Если считать, что наблюдается скачок не от САС, а от непосредственно спускаемого аппарата, с учетом того, что прямой скачок, переходит в косой, скорость по любому получается 7М и более. Кстати акамедик отчего-то скорость звука на высоте 70 км упорно принимает равной 370 м/с.  ??? К слову, любые попытки, представить себе ракету, в габаритах Сатурна, со скоростью в конце АУТ 1100-1200 м/с просто не получаются. Вот Транаец отказался, может Вы посчитаете ракету массу первой ступени, УИ первой ступени, массу второй субракеты, что б получилось 1200 (а точнее 900 если следовать Покровскому строго)? Нет? Я так и думал.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
08 сен 2010 00:18:35

Я только что писал об обратном. Или Вы не поняли?

Честь Вам и хвала что посчитали. Для кого-то и 50% мизерная величина, а 10% несколько раз могут и не к такому привети  :D. Не воспринимайте 10% как отправную точку  ;)

Вооружитесь картинкой с "образца грамотно оформленной работы" от НАСА (an_private знатно поднасрал защитникам, опубликовав это). 7М никак не получается, Вы льстите Сатурну. Скорее всего, у Вас где-то ошибка. Выкладывайте, посмотрим. Желательно поподробнее, времени катострофически мало.

На данном этапе конкретное значение скорости звука на высоте 70 км нас не интересует. После получения оценки в хМ значение М можно уточнить.

А это зачем? Меня масса Сатурна и ступеней в рамках задачи нахождения скорости по скачку, как бы это сказать.... Ну, вы понимаете  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
08 сен 2010 00:42:21

А кто говорил про 10%?Веселый Ну я то посчитал, а Вы??
Цитата
Вооружитесь картинкой с "образца грамотно оформленной работы" от НАСА (an_private знатно поднасрал защитникам, опубликовав это). 7М никак не получается,


Прекрасно получается, назовите угол полураствора конуса, покажите этот конус на ракете и я скажу Вам скорость. Я не акамедик, я не буду пренебрегать промежуточными выкладками.
Цитата
Вы льстите Сатурну. Скорее всего, у Вас где-то ошибка. Выкладывайте, посмотрим. Желательно поподробнее, времени катострофически мало.


Ух, ты. Я реально в ахуе, а давайте наоборот. Вы выложите свои выкладки, желательно поподробнее. А я посмотрю. А то у меня вообще времени нет. Вот только в чем беда, не будет от Вас никаких выкладок и никаких расчетов. Максимум на что Вы сподобитесь, это на диаграмму у Абрамовича и фото Сатурна с чайцким измерением углов скачка. Спорим? Вот мое предложение Вы выкладываете расчеты угла скачка и скорости после каждого скачка. Нет? А я забыл, у Вас катастрафически не хватает времени...
Цитата
На данном этапе конкретное значение скорости звука на высоте 70 км нас не интересует.


Да ладно, при скорости звука 300 м/с получаются сосем другие цифры, прямо трагически не совпадающие с остальными методами акамедика.
Цитата
А это зачем? Меня масса Сатурна и ступеней в рамках задачи нахождения скорости по скачку, как бы это сказать.... Ну, вы понимаете  ;)


В том то и беда любого опровергателя. В рамках намеряных акамедиком скоростей, с учетом видеоматериалов, невозможно сконструировать ракету длиной 110 м, диаметром первой ступени 10м, с ДУ со сколь-нибудь реальным УИ что б в конце АУТ первой ступени ракета имела скорость 900-1000 м/с. Вот не получается. Циолковский реально против.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
09 сен 2010 00:03:02
Нормальный разговор без передергиваний с вашей стороны не получается, жаль.


Похоже, вы не только фуражку не снимаете, вы поверх нее еще и каску одели. Вам отвечают, а вы ответов не видите - снимайте их нах.
Похоже, каска вам еще и глаза закрывает. Все необходимое у вас есть, уголок посчитать не можете, или что?

В том, что вы не академик, тут никто и не сомневался. Рискну предположить - наверное, вы прапорщик?

А давайте без давайте! Вы тут ужу несколько страниц анонсами своих вычислений заполонили, и тут вдруг задний ход? Как говорится, право первой брачной ночи ваше, всецело, ждем-с.

Это надо запомнить! Оказывается, цифры не совпадают с методами, да еще и трагически! Вот это отжиг! В отжиг дня, срочно!

Ракеты всегда создают по видеоматериалам, в рамках намерянных Покровским скоростей. Сообщите это в НАСА, чтоб в следующий раз не облажались.Покровский скромно говорит о том, что они не достигли декларируемой скорости, а вы вон как загнули, еще один отжиг. И с Циолковским тоже сильно - давно у нас Сатурн идеальной ракетой стал?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
09 сен 2010 10:49:10


А у вас с логикой и с пониманием написанного как? По-моему, весьма туго. Объясняю на пальцах.

1. Покровский делает свои измерения по видео реального полёта Сатурна. Это означает, что ракета существовала и летала.
2. Покровский намерял такие цифры, по которым, вообще, ни одна ракета не могла летать. Не бывает таких ракет, даже в принципе. И быть не может.

Вывод: либо Сатурна не было совсем, либо Покровский врёт. Выбирайте, третьего не дано.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Призрак фон Брауна ( Слушатель )
09 сен 2010 11:37:22


А у вас с логикой и с пониманием написанного как? По-моему, весьма туго. Объясняю на пальцах.



Докажите.



Доказали?  

Вывод: либо заявленного Сатурна не было совсем, либо у вас что-то с логикой. Выбирайте, третьего не дано.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
09 сен 2010 13:50:55

Нда, ненадолго у Вас хватило политкорректности, предводитель. Ну да, ладно, давайте лучше вспомним с чего все начиналось
Краткое содержание первой части. Если считать угол скачка уплотнения от вот этой штуки:

, то по вот этой формуле

где a-угол полураскрыва скачка уплотнения;
   b-угол полураскрыва конуса обтекаемого набегающим потоком;
   Мн-скорость набегающего потока в М
Для угла скачка 23,6 градуса скорость ракеты получается 2394 м/с. Понятно, что такой результат никого из опровергателей не устраивает. Поэтому, все обсуждение свелось к ИМХАМ, что скачка от обтекателя САС: а) не видно, б) там ««воздушная пробка» и вообще посмотрите на картинку обтекания кумулятивного снаряда, все же очевидно», в) посмотрите на фотографию крупным планом, видно же, что скачок начинается откуда угодно, а не от обтекателя САС и т.д. и т.п.
В этой связи представляется занимательным проследить за дискуссией с «таинственным и загодочным» Lexx-ом. Вот собственно диалог, который продолжался полтора месяца. Вот ответ предводителя на формулу:
Цитата
Чисто из любви к исскуству, дам вам маячок - посчитайте площадь проекции обтекателя и переходника(если гипертрофировать (знаете что это такое?  ), поставьте на место обтекателя 10 см гвоздь с такими же углами, и оцените, что изменится), после чего вы сможете прикинуть .... достаточно для начала. Удачи


Вот мой ответ
Цитата
Нихрена не достаточно. Загадками изволите выражаться товарищ лучший друг аэродинамиков. Я например вообще ничего не понял. Щаз последует текст: "Читайте Покровского, Покровский вечный источник знаний"


Ответ Lexxa
Цитата
Площадь проекции обтекателя меньше, чем проекции переходника. Суть именно в этом. Я вам уже предлагал простую прикладную задачу для лучшего понимания сути:
Далее, скачек, при удалении от ракеты, сходит на нет - это вы можете перепроверить по Абрамовичу. Т.е. чем дальше от ракеты, тем меньше отклоняется поток, и тем меньше изменение скорости в направлении, нормальному к скачку. Еще раз, посмотрите на площадь обтекателя, и площадь переходника:


Мой ответ:
Цитата
Ну и что? Как угол наклона скачка (а ведь на нем все построения Покровского базируются) зависит от миделя?
Любой скачок сходит на нет при удалении от ракеты, в том числе и скачок от "клина Покровского", причем при бесконечно слабом скачке (речь ведь о нем?) угол отклонения потока становится равным нулю. И что? Если Вы намекаете на то, что скачок от САС не виден, то это мимо кассы. Вот на этой картинке

наблюдается хренова туча самых разных скачков. Какой из них будет виден с расстояния в 70 км? Утверждение что будет виден скачок от наибольшего миделя – утверждение безосновательное.


Ответ Lexxa
Цитата
Если без иронии, это была попытка раскачать вас на понимание процессов. Будет время, почитайте оригинальный пост, там все просто.


Мой ответ:
Цитата
Вопрос: как соотношение миделей двух последовательно обтекаемых тел влияет на угол косого скачка? Ответ: "Читайте Покровского Абрамовича и будет Вам щастье" засчитывается за слив. Конкретизировать свои туманные намеки будем?


Опять Lexx
Цитата
Невозможно ответить на этот вопрос гипотетически. Вы видимо, имеете в виду что-то конкретное, ну так и задайте конкретный вопрос. Я могу нарисовать кучу картинок с разными площадями проекций, которые будут по-разному расположены. Как вы понимаете, в половине случаев никакого влияния не будет, в другой половине будет.


Класс! А начиналось все с таинственного и окутанного призраком запретного знания заявления:
Цитата
Чисто из любви к исскуству, дам вам маячок - посчитайте площадь проекции обтекателя и переходника(если гипертрофировать (знаете что это такое?  ), поставьте на место обтекателя 10 см гвоздь с такими же углами, и оцените, что изменится), после чего вы сможете прикинуть .... достаточно для начала. Удачи


Вот и поговорили… Ну, так нарисуйте, уважаемый, мидели иглы САС, командного модуля и переходника конкретной ракеты Сатурн 5 и покажите, что там происходит со скачками уплотнения?
Цитата
А давайте без давайте! Вы тут ужу несколько страниц анонсами своих вычислений заполонили, и тут вдруг задний ход? Как говорится, право первой брачной ночи ваше, всецело, ждем-с.


Уважаемый, кроме туманных намеков непонятно на что, от Вас вообше ни одной цифры не было. В очередной раз-от какой детали конструкции наблюдается скачок? Просто назовите или нарисуйте.
Цитата
Это надо запомнить! Оказывается, цифры не совпадают с методами, да еще и трагически! Вот это отжиг!
В отжиг дня, срочно!


Дарю! Блеснете на БФ.
Цитата
Ракеты всегда создают по видеоматериалам, в рамках намерянных Покровским скоростей.


??? ??? ??? Типа сарказм пополам с иронией?
Цитата
Сообщите это в НАСА, чтоб в следующий раз не облажались.Покровский скромно говорит о том, что они не достигли декларируемой скорости, а вы вон как загнули, еще один отжиг.


Никаких отжигов. У меня не получилась ракета, которая  обеспечивает 900 м/с в конце АУТ первой ступени. Может у Вас получится? А то на Транайца надежда слабая.
Цитата
И с Циолковским тоже сильно - давно у нас Сатурн идеальной ракетой стал?


А поподробнее с этого места можно? Чего там не так с ракетой было? Чего это она, зараза этакая, заявленную скорость обеспечить не могла? Какой конструктивный, производственный или иной дефект мог привести к такому результату (900 м/с на участке разделения 1 и 2 ступени). Опять Покровский, инконелль, 10-100 кВт/см2 радиационного теплового потока в КС на запуске? Угадал?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
09 сен 2010 13:55:08

И на картитке шлирен и в моделировании Ареса явно видно , что первый скачок очень слаб. Предполагаю , что на фото Сатурна мы его просто не видим.
Если присмотреться к фото Сатурна, то явно видно, что видимый скачок начинается не от кончика иглы, а несколько ниже.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
11 сен 2010 03:43:12

Рад что Вы пришли в себя. И спасибо что собрали все эту переписку, хотя кое-что и пропустили.
Помнится, Вас вывел из себя мой ответ на ваш вопрос про гвоздь и тарелку - ну так какой вопрос, такой и ответ, о тарелках я ничего не писал.
Теперь по сути. Диаметр обтекателя меньше метра, я бы сказал, ближе к полуметру. Диаметр переходника - на вскидку не менее 5 метров. Вопрос - от чего скачек будет сильнее? Чтобы продемонстрировать вам ответ, я и предложил рассмотреть на месте обтекателя гвоздь. Но вы могли получить ответ гораздо раньше, просто посмотрев на картинку an_private, для случая 1.93М это очень хорошо видно. На фотографии Покровского так же хорошо видно, что скачек наблюдается не от обтекателя, а ниже. Просто так сложилось, что дым подсветил скачек от переходника,
В принципе, можно не зацикливаться на скачке от обтекателя вообще, поскольку, оценив скорость набегающего потока на переходнике, можно восстановить скорость потока до обтекателя по треугольникам скоростей. Это не совсем корректный подход, но, как вы верно заметили, потери там небольшие, и ошибка будет небольшая.


Причина, по которой Сатурн недобрал скорость, в рамках задачи определения скорости не важна. И то, что у вас не получается просчитать такую ракету, ровным счетом ни о чем не говорит. Если вы заметили, на ваши утверждения о невозможности создать такую ракету, почти никто не отвечает. Причин недобора может быть много - можно изучить цвет пламени, можно изучать факелы... Лично мне причина недобора не интересна.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
11 сен 2010 16:42:12

Для начала констатируем трогательное невладение терминологическим аппаратом. Согласно Абрамовича сильный скачок это скачок с бОльшим углом наклона, слабый с меньшим. Вы по прежнему утверждаете, угол наклона скачка зависит от миделя обтекаемого тела? Надеюсь, что нет. Возможно Вы имели ввиду, что скачок от тела с большим миделем должен быть заметнее. Вероятно, но не более. Чистое ИМХО. На картинке моделирования обтекания Ареса куча скачков, какой из них будет заметен виден с расстояния в 70 км-незамутненное гадание на кофейной гуще. Кроме того диаметр основания переходника 6,6 метра, а диаметр командного 3,9 метра. И представляет этот командный модуль конус с углом полураствора в 30 градусов. Вопрос, а где скачок от него? Или его тоже не видно? Если предполагать, что игла САС не существенно влияет на картину обтекания (полная чушь, но пусть), то следующим обтекаемым телом получается командный модуль, и в диапазоне скоростей от 1100 до 1350 м/с угол наклона скачка должен быть от 38,5 до 40 градусов. Почему он не наблюдается? У меня есть отличная версия: поскольку амеру на Луну не летали, командный модуль им нафиг был не нужен, и они вместо КМ поставили туда клин. С углом полураствора в 9.5 градусов. А наиболее вероятной версией является следующая: акамедик просто не знал про КМ, как и не знал про иглу САС. Он же конструкцию РН исключительно по фотографиям изучает, не рассмотрел, бывает.
Цитата
Чтобы продемонстрировать вам ответ, я и предложил рассмотреть на месте обтекателя гвоздь.


Предложили и что?
Цитата
Но вы могли получить ответ гораздо раньше, просто посмотрев на картинку an_private, для случая 1.93М это очень хорошо видно.


Конечно видно, на всех картинках видно очень неслабое количество самых разнообразных скачков.

Из опровергательской методичке определения скорости ракеты по скачкам уплотнения:
"Пункт 1
Конкретный скачок наблюдаемый при сверхзвуковом обтекании тел сложной геометрической формы для последующей подстановки угла его наклона в диаграмму обтекания клина выбирается исходя из одного, безусловного и обязательного критерия-непременного обеспечения выполнения главного результирующего вывода-амеров на Луне не было и быть не могло."
Вон Транаец эту методичку наизусть выучил. И это ничего, что с "аномалиями "горящего хвоста"" он маненько облажался. Теперь он активно окучивает тему скачков от отрывного течения.
Цитата
На фотографии Покровского так же хорошо видно, что скачек наблюдается не от обтекателя, а ниже.


А еще на фотографии акамедика хорошо видно, что скачок начинается совсем не от переходника, а значительно выше. Вопрос: от чего наблюдается скачок? Вот Транаец считает, что от отрывного течения. Угол этого скачка в номограмму обтекания клина подставлять будем? Транаец подставляет... И еще, вот на этой картинке

вот эта мутная линия повторяющая геометрию наконечника САС это скачок уплотнения или нет? Если нет, то почему?
Цитата
Просто так сложилось, что дым подсветил скачек от переходника,


У кого это сложилось? У акамедика? С какого перепуга делается вывод, что подсвечен скачок от переходника. А понял, иначе 1100 м/с не получается.
Цитата
В принципе, можно не зацикливаться на скачке от обтекателя вообще, поскольку, оценив скорость набегающего потока на переходнике, можно восстановить скорость потока до обтекателя по треугольникам скоростей. Это не совсем корректный подход, но, как вы верно заметили, потери там небольшие, и ошибка будет небольшая.


Это не подход, это профанация. Возьмите картинку обтекания Ареса и восстановите методом треугольника скорость набегающего потока начиная с последнего скачка. Транаец отказался. Вся надежда на Вас. Ну даже если восстанавливать методом треугольника, исходя из последовательного обтекания КА и наконечника САС, то получается скорость набегающего потока 1657 м/с для плоскопараллельного обтекания (5,5М на высоте 67 км, однако). В этой связи возникают два вопроса: 1.Чего акамедик методом треугольников ничего не восстанавливал? 2. Куда акамедик замухорил от 350 до 550 метров в секунду скорости? (Для осесимметричного получилось обтекания "метод треугольников" дает 1567 м/с (5,2М)). Только все эти подсчеты фигня. Реальная картина обтекания реальной ракеты значительно сложнее. Цитаты приводили и из наших и из зарубежных источников. И безграмотные попытки решать транспортиром, номограммой обтекания клина и здравым смыслом задачи которые решаются дорогущими специальными методами трехмерного моделирования нестационарных процессов и еще более дорогостоящими экспериментами ничего кроме смеха не вызывают.
Цитата
Причина, по которой Сатурн недобрал скорость, в рамках задачи определения скорости не важна. И то, что у вас не получается просчитать такую ракету, ровным счетом ни о чем не говорит. Если вы заметили, на ваши утверждения о невозможности создать такую ракету, почти никто не отвечает. Причин недобора может быть много - можно изучить цвет пламени, можно изучать факелы... Лично мне причина недобора не интересна.


Да кто бы сомневался. Эта общая проблема любого опровергателя-отсутствие любых попыток объснить что-либо без привлечения лишних сущностей и абстрагируясь от изначальной предустановки "Не мог сапог американского лохонавта топтать нашу Луну". А уж о попытках более менее комплексного анализа говорить вообще не приходится. Поясню. В ракетной технике частенько бывает, что какая-либо информация (параметр) необходимый для анализа отсутствует (сбой телеметрии, каналов не хватило). Тогда анализируется другие параметры, влияющие на искомый. Вот если бы конкретный Сатурн после разделения взорвался и у нас вдруг нету траекторных измерений, а есть только вот эта картинка Покровского то скорость ракеты в момент разделения оценивалась бы так. Двигатели запустились? Запустились. Работали нормально? Нормально. Выключение произошло штатно? Штатно. В расчетный режим времени? В расчетный. СУ работала? Работала без замечаний. Отсюда следует однозначный вывод-скорость ракеты в момент разделения соответсвовала ожидаемой с заданой погрешностью. И если бы вдруг вылез вот такой акамедик и начал размахивать номограммой обтекания клина, ему бы предложили объяснить, за счет чего может реализоваться такой результат. И если по остальным систем все параметры в норме, то акамедик со своим методом улетает в урну, даже без рассмотрения его теории. Потому что, при наличии нормальной работы всех систем такая оценка однозначно определяется как недостоверная. Кстати такой подход всегда применяется при оценке достоверности любого параметра в РКТ. Если по траекторным измерениям скорость ракеты отличается от расчетной, а режим работы двигателей не меняется, регулирование не производится, то значит траекторные измерения неверны. К слову акамедик пытался объяснить причины недобора скорости недостатками F-1 (крайне бездарно) и был в смятку размазан об стенку Никомо на противостоянии несколько лет назад.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
12 сен 2010 03:54:00

Я это прекрасно знаю и без Абрамовича. Речь о другом, вы просто не понимаете, чуть ниже увидите ответ.

Это ваши имхи, я никогда ничего подобного не утверждал.
Вернемся к задачке с гвоздем  :D. Сформулирую заново (думал, вы сразу поймете о чем речь, но увы...) представьте, что к концу тонкого (5 мм) и негнущегося штыря длинной 10 метров приклеен обычный, 10 см гвоздь, кончик которого заострен так же, как обтекатель. Если следовать вашей логике, то нам должно быть пох, какова площадь гвоздя - главное углы, так? И, далее, скачек от этого гвоздя должен быть так же заметен, как и от обтекателя? Надеюсь, теперь вам понятно, к чему я клоню?

Спасибо что предоставили размеры, потом можно будет поговорить более предметно.
Получается, угол скачка 23,5 градуса, а угол обтекаемого тела 30? Так бывает только у НАСА  :D, и кстати скорость гораздо больше, чем бесконечнаяУлыбающийся. Кстати, 40% по клину насчитали?
Ваше заявление насчет незнания Покровским про КМ, иглу звучит как то странно - во первых, он приводит фотографию Сатурна, во вторых, знает о наличии "10 м иглы обтекателя", an_private вам в помощь.

Какое отношение ЭТО имеет к сатурну?

Гм, вы, задавая этот вопрос, таким образом признаетесь в собственной безпомощности? Когда с гвоздем разберетесь, ответ на ваш же вопрос станет вам очевиден.

С какой стати Арес то обсчитывать? Не понятно...
Откуда 1657 м/с выходит? и что такое КА? Переходник? Т.е тему "откуда начинается скачек" можно закрывать, вы уже разобрались?
А до треугольников еще дойдем, вы, главное, с гвоздем разберитесь.
 
Е-мае, на второй круг заходите? Говорили же вам, Покровский оценил скорость сверху, посчитав скорость по клину. Я же писал про восстановление скорости с одной целью - показать вам, что можно узнать скорость набегающего потока, зная скорость потока перед вторым скачком. Заметьте, я писал что это не совсем верный метод для точных оценок, но прикинуть величину так можно.

Если все так сложно, кого и зачем вы тут пытаетесь вылечить?
Что-то я не заметил со стороны опровергателей привлечения лишних сущностей, все по делу. Зато со стороны защитников сыплется множество перлов, типа "клин - не конус, модель скорее всего не верна", а за частую защитники даже прочитать то нормально не могут, как это недавно сделал an_private.

Не мне вам рассказывать, что в реальной жизни все не так, как на самом делеУлыбающийся
Как-то вы больно оптимистично отвечаете на свои же вопросы. Вы во всем так уверены? Может, вы еще верите в то, что американцы в Ираке потеряли меньше 5к военнослужащих с 2002 года? Вроде уже не школьник, а, видимо, не понимаете (или делаете вид что не понимаете), что НАСА выдает ровно то, что считает возможным сообщить. Откуда такая уверенность, что все было именно так, как об этом говорит НАСА?

Насчет РКТ - хорошо, признали траекторные измерения неверными, после это все обкладываются попкорном, или все-таки проводят повторные измерения?
А насчет попытки объяснения причин недобора - мне как то пофигу, что там происходило на каком-то противостоянии несколько лет назад. Заметьте, вы говорите, что Покровский бездарно пытался объяснить причину недобора, но о том что его кто-то размазал по стенке с определением скорости не говорите, интересный момент.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
12 сен 2010 16:06:39

Если прекрасно знаете зачем пишите фразу: "Диаметр обтекателя меньше метра, я бы сказал, ближе к полуметру. Диаметр переходника - на вскидку не менее 5 метров. Вопрос - от чего скачек будет сильнее?" Перевожу вопрос: "От какой детали угол наклона скачка будет больше". Это если следовать тому, чего Вы и так без Абрамовича знаете.
Цитата
Это ваши имхи, я никогда ничего подобного не утверждал.


Вы вообще ничего не утверждаете, Вы оперируете исключительно намёками, которые заканчиваются вопросом: "Ну, теперь-то, надеюсь понятно?" Что наглядно подтверждает следующий текст.
Цитата
Вернемся к задачке с гвоздем  :D. Сформулирую заново (думал, вы сразу поймете о чем речь, но увы...) представьте, что к концу тонкого (5 мм) и негнущегося штыря длинной 10 метров приклеен обычный, 10 см гвоздь, кончик которого заострен так же, как обтекатель.


Вернулись. Я не только представил, я даже склеил три модели с разными гвоздями и негущимися штырями, разной размерности. Дальше то что?
Цитата
Если следовать вашей логике, то нам должно быть пох, какова площадь гвоздя - главное углы, так? И, далее, скачек от этого гвоздя должен быть так же заметен, как и от обтекателя?


Не надо передергивать. Это Ваша логика: "Диаметр обтекателя меньше метра, я бы сказал, ближе к полуметру. Диаметр переходника - на вскидку не менее 5 метров. Вопрос - от чего скачек будет сильнее?". Т.е., возвращаемся к вопросу - как зависит углы скачков от миделей двух последовательно обтекаемых тел. Да еще и негнущихся.
Цитата
Надеюсь, теперь вам понятно, к чему я клоню?


Увы, опять непонятно  :( Вот у меня вопрос к участникам обсуждения: кому-нибудь понятно куда Lexx клонит?
Цитата
Спасибо что предоставили размеры, потом можно будет поговорить более предметно.


Ну,ну...А зачем Вам точные геометрические размеры, если Вы и без них доказали, что никто никуда не летал? Впрочем, пусть, будет любопытно как Вы их используете.
Цитата
Получается, угол скачка 23,5 градуса, а угол обтекаемого тела 30? Так бывает только у НАСА  :D, и кстати скорость гораздо больше, чем бесконечнаяУлыбающийся. Кстати, 40% по клину насчитали?


Нет, не получается. Во-первых: по Покровскому 22,6 градуса (мелочь, а приятно), во-вторых: кто сказал, что наблюдается скачок непосредственно от конуса? На картинке обтекания Ареса наглядно видно что при обтекания КА имеет быть два хорошо наблюдаемых скачка-первый прямой, переходящий в косой и еще один косой скачок (значительно более слабый) уже на цилиндре. Какой из них виден на фотографии Покровского? В-четвертых: прежде чем заявлять, что скорость гораздо больше бесконечной, нужно строго доказать, что не реализовался более сильный скачок (верхние ветви диаграммы), возьметесь доказывать? Нет? Я так и думал. А 40 градусов посчитана по советской эмпирической формуле.
Цитата
Ваше заявление насчет незнания Покровским про КМ, иглу звучит как то странно - во первых, он приводит фотографию Сатурна, во вторых, знает о наличии "10 м иглы обтекателя",


А где Покровский упоминал про эту иглу при определении скорости по скачку?
Цитата
Какое отношение ЭТО имеет к сатурну?


Прямое. Это называется верификация метода определения скорости им. Покровского (с Вашими треугольниками) с последующей валидацией. Представлена картинка моделирования сверхзвукового обтекания тела с менее сложной конфигурацией нежели чем Сатурн. Масса самых разных скачков. Логично предположить, что примерно то же самое было и на Сатурне. Нет? Вот и опробуйте метод "трех угольников" на этой картинке. И расскажите что получится.
Цитата
Гм, вы, задавая этот вопрос, таким образом признаетесь в собственной безпомощности? Когда с гвоздем разберетесь, ответ на ваш же вопрос станет вам очевиден.


Ладно, отбросим в сторону особенности интеренет-трёпа. Если вверху наблюдается скачок уплотнения близкий к геометрии обтекаемого тела это однозначно указывает на гиперзвуковую скорость. Потому, что только на гиперзвуке угол наклона скачка становится очень близким к углу полураствора обтекаемого конуса. Имеется в наличии и цитата от Абрамовича и цитата из "Аэродинамики ракет"
Цитата
С какой стати Арес то обсчитывать? Не понятно...


См. выше.
Цитата
Откуда 1657 м/с выходит?


1657 м/с выходит из метода треугольников. Несогласны? Представьте свою цифру. Тем более, что метод треугольников оставляет мало вариантов для возможных разночтений.
Цитата
и что такое КА? Переходник?


КА-описка, КМ имелось ввиду, а в остальном учите матчасть. Справка-конструкция любой РН изучается не по фотографиям.
http://epizodsspace.…3/1-4.html
Цитата
А до треугольников еще дойдем, вы, главное, с гвоздем разберитесь.


Где-то я уже это слышал...
Цитата  
Е-мае, на второй круг заходите? Говорили же вам, Покровский оценил скорость сверху, посчитав скорость по клину.


И лоханулся на 500 м/с. С Вашей подачи между прочим это выяснилось. Вы же сказали, что скорость потока надо увеличивать, учитывая потери скорости в предыдущих скачках.
Цитата
Я же писал про восстановление скорости с одной целью - показать вам, что можно узнать скорость набегающего потока, зная скорость потока перед вторым скачком. Заметьте, я писал что это не совсем верный метод для точных оценок, но прикинуть величину так можно.


Можно, только это будет профанация. И погрешность такой оценки-"плюс-минус трамвайная остановка". Еще раз попробуйте оценить скорость Ареса методом треугольников.
Цитата
Если все так сложно, кого и зачем вы тут пытаетесь вылечить?


Ну не Вас определенно. С Вами все ясно-картина обтекания С5 сводится к двум скачкам (ну трем). А чего там амеры намоделировали, так это фигня, им по любому веры нет.
Цитата
Что-то я не заметил со стороны опровергателей привлечения лишних сущностей, все по делу.


Да ну! А "горящий хвост"
Цитата
Не мне вам рассказывать, что в реальной жизни все не так, как на самом делеУлыбающийся


Сами то поняли чего написали? Чего, имеется ввиду наличие тайных сил невидимых простому глазу?
Цитата
Как-то вы больно оптимистично отвечаете на свои же вопросы. Вы во всем так уверены? Может, вы еще верите в то, что американцы в Ираке потеряли меньше 5к военнослужащих с 2002 года?


Да мне по фигу сколько амеры потеряли в Ираке. Вопрос размеров потерь в Ираке и Афганистане тема совершенно отдельного обсуждения, и мне почему-то кажется, что в этом обсуждении Вы точно не блеснете. Речь идет о совершенно аполитичных вещах: физика, инженеринг, анализ имеющихся данных по лунной программе. А Вы встаете на любимую позицию опровергателей: "раз ОМП в Ираке не нашли значит на Луну точно не летали"
Цитата
Вроде уже не школьник, а, видимо, не понимаете (или делаете вид что не понимаете), что НАСА выдает ровно то, что считает возможным сообщить. Откуда такая уверенность, что все было именно так, как об этом говорит НАСА?


Так это, опыт лунной программы весьма пристально изучался и заимствовался нашей наукой и промышленностью. Задолго до окровений Покровского, Мухина и Попова. Шунейко-это только видимая (маленькая) часть айсберга.
Цитата
Насчет РКТ - хорошо, признали траекторные измерения неверными, после это все обкладываются попкорном, или все-таки проводят повторные измерения?


Какие повторные измерения? Летела ракета, упала в болото, какая зарплата-такая работа.  :D Я Вам привел реальный случай, выяснения причин одной аварии.
Цитата
А насчет попытки объяснения причин недобора - мне как то пофигу, что там происходило на каком-то противостоянии несколько лет назад. Заметьте, вы говорите, что Покровский бездарно пытался объяснить причину недобора, но о том что его кто-то размазал по стенке с определением скорости не говорите, интересный момент.


Почему не говорю? Говорю. Здесь и размазали. И заметьте без единого специалиста по аэродинамике. Были б спецы, дело пошло куда веселее.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
13 сен 2010 01:19:41




Помнится, вы намерили 7,34 М по скачку от САС, не просветите, как вы получили этот результат? Ссылка ниже.
Я терпеливый, и эту тему добью - вы же и посчитаете скорость Сатурна. процесс обещает быть долгим, все успеют сбегать за попкорном  :D. Потихоньку осваивая Обрамовича, вы постепенно будете делать все меньше "открытий чудных", получать более точные оценки, пока, наконец, не сможете сделать выводы самостоятельно.
Касательно гвоздя - вы пропустили самый главный вопрос, тупо скопировав его 2 раза, ну да ладно. Зайдем с другой стороны - вы можете оценить на сколько поток отклоняется скачком в 5 метрах от обтекателя?




Браво, пока самый сильный вопрос от вас, делаете успехи. Доказывать тут ничего не надо, ответ очевиден.
Вот вы помнится говорили про лишние сущности, так вот скажите, при чем тут Арес?

А оно нам надо? Оставьте этот вопрос пока, ответьте на мой выше.

Хм, юмор я оценил, у нас обычно посылали до горизонта и налево  :D. А насчет менее сложной вы сильно погорячились, сможете обосновать?

У вас ошибка сразу после "если", хотя форму он повторяет. Так что отвечать нет смысла.
Метод треугольников оставляет мало вариантов для возможных разночтений только при определенных условиях. Тут их не имеет место быть. А цифру я озвучу: 4,53М.  :D

Странно, человек, который описался (господа гусары, тут ударение на "а"), и которого переспросили, посылает учить мат часть?! Оригинально....

Вы как-то определитесь, можно его применять, или нет? И засуньте наконец этот Арес куда подальше, из него все что можно уже вытащили.

Я свою точку зрения тут еще не озвучил, и то что я с вами спорю, ровным счетом ничего не значит  :D. Вы лучше оценить угол отклонения набегающего потока скачком в 5 метрах от обтекателя.

Очень известная поговорка, да еще и из армейской жизни, вам не известна? Много думал ...


Вопрос с потерями как раз очень простой, потому я его здесь и превел, и специально для вас. Кстати вы переврали (к этому я уже привык  ;)), я спросил про Ирак, назвал конкретную цифру, и спросил верите ли вы. В ответ вы, где-то поковырявшись, размазываете наковырянное по форуму. Цель то была простая, предложить вам задуматься над тем, что если врут тут, могли ли они наврать и там? А то как то по-ангельски НАСА выглядит в ваших речах. Ну и напоследок, попробуйте озвучить мой вопрос и ваш ответ на военной ветке  :D. Думаю, трудовой тамошний рейтинг быстро в минус уйдет  ;).

Забавно, а сначала приводили пример этой ситуации как нормальную практику эксплуатации РКТ. Теперь, оказывается, ракета в болото упала. Вы уж определитесь...

Опять таки, ткните пальцем, я что-то кроме громких ляпов "клин-конус, модель не верна!" да углов скачка от клина и конуса не вижу  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
29 сен 2010 00:05:27

У Вас рассеянное внимание? Или Вы просто не читаете формулы, принимая их за непонятные значки? Формулу я приводил раз пять. Полистайте ветку, найдите формулу (старую, советскую, эмпирическую, образца 1968 года, из книги «Аэродинамика ракет») и посчитайте сами. К слову, формула именно для обтекания конуса, для осесимметричного течения и погрешность у неё не более 5% в рассматриваемом диапазоне скоростей.
Цитата
Ссылка ниже.


Где???
Цитата
Я терпеливый, и эту тему добью - вы же и посчитаете скорость Сатурна. процесс обещает быть долгим, все успеют сбегать за попкорном  :D. Потихоньку осваивая Обрамовича, вы постепенно будете делать все меньше "открытий чудных", получать более точные оценки, пока, наконец, не сможете сделать выводы самостоятельно.


Вай-вай-вай! Я просто изнемогаю от нетерпения! Ну, научите меня, терпеливый Вы наш, как считать скорость Сатурна, как делать самостоятельные выводы. Озарите сей бренный мир хоть краешком Вашего сакрального знания в части определения скорости ракет по номограмме обтекания клина. У Вас опять нет времени? Как жаль! Ну Вы же нас не бросите? А пока Вы боретесь с дефицитом своего времени, я, как приверженец традиционных напитков сгоняю за водкой с пивом. Потому как под водку Ваши отжиги не в пример больше доставляют, нежели под попкорн.  Особенно вот этот:
Цитата
Браво! И это говорит человек, который утверждал, что при одинаковой скорости угол скачка клина будет больше угла скачка конуса! Причем еще и настаивал на этом.


Я на этот Ваш пассаж ответил, Вы скорбно отмолчались. Интересная вещь получается – таинственный и загадочный толкователь Покровского – Севера, знаток аэродинамики банально путается в элементарных вещах. Так что, уважаемый, Вы до сих пор не разобрались где угол скачка будет больше? Так обращайтесь, я Вам объясню, незадорого, всего 30 шекелей. «Анимашку» от N.A. Вы то же, как бы не заметили. Ну я переспрошу, а чего там происходит с углом «скачка уплотнения» сразу после срабатывания РДТТ? И до? Ничего не ответит, но попытка – не пытка.
Цитата
Касательно гвоздя - вы пропустили самый главный вопрос, тупо скопировав его 2 раза, ну да ладно.


Ну так озвучьте его еще раз.
Цитата
Зайдем с другой стороны - вы можете оценить на сколько поток отклоняется скачком в 5 метрах от обтекателя?


Нда… Вообще говоря, один умный американец как-то написал так: «Что бы правильно задать вопрос нужно знать большую часть ответа». Судя по потому как Вы задаете вопросы, Вы не то, что части ответа не знаете, Вы слабо представляете вообще, о чем идет речь. Поскольку Вы не мастак в части законченных формулировок в очередной раз поработаю за Вас. Итак, задача: определить высоту условного конуса имеющего вершиной наконечника САС, образующую в виде скачка уплотнения от наконечника САС и основание в плоскости, перпендикулярной оси условного конуса и пересекающей образующую в точке, где скачок уплотнения вырождается в бесконечно слабую волну. И вот когда Вы эту задачку решите (численно) тогда и можно будет говорить о включении/невключении в метод треугольников скачка от САС. Не ранее. Не забудьте представить в студию цифры вместе с формулами. Я пока в магазин. Ведь по условиям задачи скорость набегающего потока неизвестна. Вот только не будет ни цифр ни формул. Будет примерно так: «Представьте гвоздь, пардон два гвоздя соосно, читайте Покровского, и т.д. и т.п.». И ну и сопутствующий флуд.
Цитата
Браво, пока самый сильный вопрос от вас, делаете успехи.


Профессор, я уже не знаю куда деваться от Ваших похвал, Вы такой внимательный и чуткий преподаватель, такой заботливый. И это ничего, что Вы кардинально подзабыли предмет и старательно избегаете любых формул, отдавая предпочтения общим рассуждениям, сопровождая их кучей, одному Вам понятных, наводящих вопросов. Вот вопрос: а что, верхняя ветвь номограммы вообще никогда не реализуется, а если реализуется то когда? Ответьте, не обижайте подающего надежды ученика! Что опять дефицит времени? Эка беда…
Цитата
Доказывать тут ничего не надо, ответ очевиден.


Это слив Ваш очевиден.
Цитата
Вот вы помнится говорили про лишние сущности, так вот скажите, при чем тут Арес?


Арес, уважаемый, здесь вот причем: на картинке имеет место быть численное моделирования обтекания ракеты сложной геометрической формы, и наблюдается хренова туча скачков. Простая задача – применить метод Покровского –  Lexx _а к заранее известной картине обтекания. Если метод Покровского верен, то Lexx (Транаец сдулся) покажет тот скачок, угол наклона которого, надо подставить в номограмму обтекания клина что бы получить скорость ракеты.
Цитата
А оно нам надо? Оставьте этот вопрос пока, ответьте на мой выше.


Да не оставлю! И отвечать не буду, пока Вы не расскажете как Покровский учитывал скачки на САС. Или не расскажите, почему их не надо учитывать.
Цитата
Хм, юмор я оценил,


Очень сильно сомневаюсь.
Цитата
у нас обычно посылали до горизонта и налево  :D.


А где это «у Вас»?
Цитата
А насчет менее сложной вы сильно погорячились, сможете обосновать?


Легко, у Ареса отсутствует усеченный конус переходника, а он усложняет картину обтекания ракеты. Впрочем, я готов посмотреть Ваши соображения, почему геометрия Ареса «более сложная» нежели у Сатурна. Валяйте, излагайте.
Цитата
У вас ошибка сразу после "если", хотя форму он повторяет. Так что отвечать нет смысла.


Констатируем очередной слив. Как и все сливы Lexx _а, слив, сопровождаемый интенсивным надуванием щёк и непростым выражением имиджа. Значит, скачком уплотнения считается только линия, к которой можно приложить транспортир? А как только та же линия начинает повторять контуры обтекаемого тела она скачком быть перестаёт? А чем она тогда становится?
Цитата
Метод треугольников оставляет мало вариантов для возможных разночтений только при определенных условиях. Тут их не имеет место быть.


При каких? Озвучьте эти условия. И покажите, как Вы считали скорость. Ведь не покажите…
Цитата
А цифру я озвучу: 4,53М.  :D


Это значит, что ничего Вы не считали, а опять насиловали номограмму линейкой. Впрочем эта Ваша цифра составляет 1368 м/с, что на 398 м/с превышает максимальное значение скорости озвученное Покровским для «метода клина» (Отсюда http://www.supernovu…php?doc=62 ). За что ж Вы так своего патрона? Ведь изначально спор начинался с того, что Покровский написал херню и что его оценка высосана из пальца. Что Вы и подтвердили. Молодец!
Цитата
Вы как-то определитесь, можно его применять, или нет?


Конечно нельзя. Я просто показал, что если тупо считать потери скорости для плоскопараллельного истечения по трем скачка скорость все равно получается значительно выше, чем у Покровского. Вы это тоже подтвердили. Хотя этот метод (предложенный Вами) чистой воды профанация.
Цитата
И засуньте наконец этот Арес куда подальше, из него все что можно уже вытащили.


А что Вы так нервничаете? Нет, уважаемый, вот картинка обтекания Ареса

Ну-ка, ткните «орудием опровергателя» в скачок, угол наклона которого нужно подставить в номограмму обтекания клина для получения скорости ракеты. Спорим, не ткнете?
Цитата
Я свою точку зрения тут еще не озвучил, и то что я с вами спорю, ровным счетом ничего не значит  :D.


Да будет Вам понтоваться. Нету у Вас никакой «своей точки зрения», Вы, простите, унылый и занудный тролль. Все Ваши посты сводятся лишь только к комментариям постов других участников обсуждения. Я тут почитал форум и оценил, как Вы метались от эффекта Прандтля-Глоерта, до вопросов синхронизации РТС, словно атакующий монстр. С Глоертом вообще зачетно получилось. Желаете обсудить условия возникновения эффекта? Нет? А по вопросам организации системы единого времени РТС хотите поговорить? Тоже нет? Я так и думал.
Цитата
Вы лучше оценить угол отклонения набегающего потока скачком в 5 метрах от обтекателя.


См. выше.
Цитата
Вопрос с потерями как раз очень простой, потому я его здесь и превел, и специально для вас. Кстати вы переврали (к этому я уже привык  ;)), я спросил про Ирак, назвал конкретную цифру, и спросил верите ли вы.


Классический опровергатель! «Верите или нет? Вот в чем вопрос?» (с). Вопрос с потерями – как раз вопрос непростой. Более того, он лежит вне категории «верю-не верю». Любая армия, всегда и во все времена занижает свои потери. Это аксиома. Вопрос не в факте занижения, а в размере таких занижений. Вот этот размер и является предметом обсуждения. Посейчас люди диссертации защищают по размерам потерь сторон в битве под Прохоровкой, например.
Цитата
Цель то была простая, предложить вам задуматься над тем, что если врут тут, могли ли они наврать и там?


Удивительно убогая логика. Наши тоже занижают свои потери. Означает ли это, что у нас Протоны не летают?
Цитата
… Ну и напоследок, попробуйте озвучить мой вопрос и ваш ответ на военной ветке  :D. Думаю, трудовой тамошний рейтинг быстро в минус уйдет  ;).


Ой, нагнали Вы на меня жути! Ой, боюсь! Рейтинг у меня упадет…Любезный, напишете в военной ветке, что американцы потеряли в Ираке больше чем заявляют, напишите насколько больше и почему Вы так решили. А потом посмотрим, у кого рейтинг в минуса пойдет. Там финты ушами типа «Представьте себе два гвоздя. Представили?» не прокатывают. Там свою позицию надо обосновывать.
Цитата
Забавно, а сначала приводили пример этой ситуации как нормальную практику эксплуатации РКТ. Теперь, оказывается, ракета в болото упала. Вы уж определитесь...


Интересно, у всех опровергателей проблемы с пониманием простых текстов? Анализ параметра по поведению других влияющих параметров – общее место в эксплуатации РКТ. В качестве иллюстрации был приведен пример выяснения причин аварии ракеты Протон, когда данные внешних наблюдений вошли в противоречие с данными телеметрии. По результатам анализа телеметрии данные внешних наблюдений были признаны недостоверными.
Цитата
Опять таки, ткните пальцем, я что-то кроме громких ляпов "клин-конус, модель не верна!" да углов скачка от клина и конуса не вижу  :D


Охотно! И тут их (ляпы акамедика) неоднократно повторяли. Вот еще один. Сначала  цитата:
Цитата
Большая длина прямолинейной границы скачка хорошо объясняется с учетом действия пограничного слоя. Между обтекателем командного модуля Аполлона-11 и началом цилиндрической второй ступени образуется «заштукатуренная» пограничным слоем неровность, работающая в потоке как цилиндр с углом полураствора 6 градусов.


Отсюда http://www.supernovu…php?doc=62
Т.е., акамедик придумал усеченный конус образованный неким пограничным слоем с углом полураствора в 6 градусов. Но вот беда, Абрамович (насавцам то веры нет) прямо пишет, что при взаимодействии пограничного слоя и косых скачков уплотнения неприменимы ни теория косых скачков, ни теория пограничного слоя. И что теоретическое исследование такого взаимодействия представляет собой крайне сложную задачу. Ну, акамедик этого не знает, ему просительно. Но Вы-то в аэродинамике дока. Или будем подставлять скачок образованный взаимодействием набегающего потока с пограничным слоем в номограмму обтекания клина? А вообще, чего Вы пыжитесь? Лучезар признал, что оценка скорости Сатурна неверна. Акамедик отошел от лунных дел и озаботился проблемами СШ ГЭС. Остались Вы в теплой компании Севера, Транайца и шарфюрера. Глядишь, так и займете трон предводителя русского опровергательства. На пару с ХБ.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
29 сен 2010 00:32:19

Перегрев, несмотря на ваш язвительный тон, платить тем же не пока буду.
Пака Вас не было, маленько потыкал защитников в то, что они представляют здесь в качестве доказательств. К своему удивлению, обнаружил, что даже этого достаточно.
По теме Покровского - вижу, у вас затык с обтекателем. Предлагаю Вам просто оценить, на сколько будет отклоняться набегающий поток скачком в 5ти метрах от обтекателя. Можете несколько упростить модель, тут это не принципиально.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
29 сен 2010 00:44:00

Это у Покровского затык с обтекателем. А что до Ваших предложений, имеется встречное. Сами назовите на сколько будет отклоняться поток. В 5-ти метрах. Численно, с формулами. А я заценю.
P.S. Почитал ветку. С чем-чем, а вот самомнением у Вас полный порядок. Кого и чем Вы потыкали? Эффектом Глоерта? Ну-ну...Веселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
29 сен 2010 23:29:50

Ну чтож, с вами все понятно.
Перегрев, все нужные мне расчеты я провел, оценки получил. Делиться с вами плодами активности мозга я естественно не буду - перед прапорщиками бисер не мечут. Вы что, реально рассчитываете, что поймете хоть что-то, месяцок почитав Абрамовича в отхожем месте на сон грядущий? Это у вас с самомнением полный порядок  :D.
Так что колупайте Покровского дальше, в гордом одиночестве, глядишь, через годик - другой созреете. Я же буду от души комментировать все ваши потуги, скучно не будет  :D.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
30 сен 2010 11:51:05

Рад за Вас.
Цитата
Перегрев, все нужные мне расчеты я провел, оценки получил. Делиться с вами плодами активности мозга я естественно не буду


Ага! "У нас тоже есть такие приборы, но мы их вам не покажем!"(с) Ну со мной ладно. А с обчественностью?
Цитата
- перед прапорщиками бисер не мечут.


А перед старшими прапорщиками?  :D
Цитата
Вы что, реально рассчитываете, что поймете хоть что-то, месяцок почитав Абрамовича в отхожем месте на сон грядущий? Это у вас с самомнением полный порядок  :D.
Так что колупайте Покровского дальше, в гордом одиночестве, глядишь, через годик - другой созреете.


У Покровского колупать нечего - голимая профанация, что Вы и подтвердили, сами насчитав скорость на 368 м/с выше "самого верхнего предела" от акамедика . Вот еще один отжиг от акамедика, правда не в тему, ну очень уж доставляет.
Цитата
После появления данной статьи появилась возможность более-менее реально оценивать опасность дальнейшего существования Саяно-Шушенского водохранилища.
Судя по всему, процесс развития трещин и сдвиговых деформаций перешел в стадию нелинейного самоускоряющегося развития.
Ранее, после аварии на СШГЭС, я на форуме Кара-Мурзы описывал физику такого самоускоряющегося процесса разрушения шпилек на основе малоизвестной, но очень хорошо проверенной наукой т.н. кинетической теории прочности.
Вышеупомянутая статья не дает достаточного материала для выполнения численных оценок. Но сам выход процесса в стадию нелинейного нарастания напряжений на неповрежденные участки тела плотины уже очевиден. При этом время жизни таких участков сокращается по экспоненциальному закону. На порядки.
Спуск водохранилища - острейшая необходимость. К необходимым для этого дополнительным работам надо приступать немедленно. А работ наверняка немало.
Обращаюсь к наблюдателям за форумом от государственных служб, ко всем, кто имеет в числе знакомых и знакомых своих знакомых приличных и ответственных людей из администраций и МЧС, - попытаться поднять это предупреждение наверх - до уровня правительства и лично Путина В.В.
Безотлагательно. В эти выходные. По всем каналам связи.
Над долиной Енисея нависла чрезвычайная опасность.
Дальнейшее существование СШГЭС недопустимо.
С.Г.Покровский
Канд. технических наук.
Член-корреспондент Международной Академии Общественных наук.


Выделено мною. Взято отсюда http://supernovum.ru…p?2,281432
Вот интересно когда рухнет СШ ГЭС и куда смотрит ВВП и когда он отреагирует? И как? И простая логика: либо Покровский разносторонний гений и его пророчества будут так или иначе подтверждены (либо в виде катастрофы, либо в виде спуска водохранилища), либо он шарлатан и зачетная бестолочь, СШ ГЭС как стояла так и стоять будет, а на предупреждения Покровского власть цинично наплюет (спорим второе, к слову, с момента сообщения прошло 12 суток). В этой связи закономерен вопрос: а как вообще относиться к любым умствованиям человека генерирующему подобную ахинею с упорством достойного лучшего применения?
Цитата
Я же буду от души комментировать все ваши потуги, скучно не будет  :D.


Угу, начните с этого:
Цитата
Браво! И это говорит человек, который утверждал, что при одинаковой скорости угол скачка клина будет больше угла скачка конуса! Причем еще и настаивал на этом.


Это ж надо додуматься-цинично насмехаться над базовыми положениями теории косых скачков (это я про Вас). За такое Вас, наверное, и Покровский не похвалит...Ну, что, разобрались где угол скачка будет больше?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
03 окт 2010 00:34:04

Кроме вас, никто на эти результаты желания посмотреть не выразил, да и мало кто поймет, разве что транаец, но он их и без моей помощи может повторить. После ваших нетленок лично мне, да и многим из здесь присутствующих, вполне очевидно, что к аэродинамике, да и скорее всего, к ракетостроению (еще помнится где-то вы заявляли что служите в РВСН  :D), вы не имеете никакого отношения. Более того, вы в простых вопросах увязаете на несколько месяцев. О каком предоставлении результатов вы можете заявлять? Ваша кажущаяся осведомленность базируется на агрессивной манере ведения диалога (за что вы уже награждены званием прапорщик и мазолью от фуражки), ну и умением быстро нагуглить (НАНАсить?) что-то. В общем, почти полная копия N.A., только пытающаяся еще и прочитать что-то перед тем, как запостить.

Как вы тут лихо ввернули 368 м/с  :D. Как обычно, не спросив что я оценивал, как, и почему, сразу в бой.
Вполне характерно для насафилитика. Ну а уж если у меня результат с Покровским не сошелся, то Покровский точно облажался  :D. С другой стороны, спасибо за комплимент, таким образом вы мне отдаете должное и признаете, что в аэродинамике я что-то понимаю  :D. Только вот в чем проблема, перегрев: при своих расчетах я брал диаметр обтекателя равным 1 метр, да и отклонение потока на расстоянии 3 метров от обтекателя считал оптимистично для НАСА, отсюда другая оценка скорости. Покровский был тщательнее (ан_перд an_private знатно облажался на этом), его оценка скорости точнее.

Вы таки иссякли? По теме сказать нечего, слив засчитываем? Здесь на такие вещи не ведутся, уймитесь.

Веселый Оригинальный то пост ваш был, очень некрасива эта ваша манера очернять оппонента на пустом месте. Это вы ошиблись в свое время, я вас лишь неверно процитировал. Мне ваш постик поискать, или мой пост-разбор вашего УГ ?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
03 окт 2010 14:12:46

Вы Севера еще забыли, то же крупный расчётчик. А вообще идея отличная, Транаец, возьметесь? Да не бойтесь, накрайняк Lexx "плоды своей мозговой активности" Вам в личку сбросит, а Вы их только опубликуете. Потом вместе посмеемся.
Цитата
После ваших нетленок лично мне, да и многим из здесь присутствующих, вполне очевидно, что к аэродинамике, да и скорее всего, к ракетостроению (еще помнится где-то вы заявляли что служите в РВСН  :D), вы не имеете никакого отношения. Более того, вы в простых вопросах увязаете на несколько месяцев. О каком предоставлении результатов вы можете заявлять? Ваша кажущаяся осведомленность базируется на агрессивной манере ведения диалога (за что вы уже награждены званием прапорщик и мазолью от фуражки), ну и умением быстро нагуглить (НАНАсить?) что-то. В общем, почти полная копия N.A., только пытающаяся еще и прочитать что-то перед тем, как запостить.


В общем классический, зачетный слив. Скажите Lexx, а Вы действительно не осознаете насколько убого выглядят Ваши отмазы? Спец по аэродинамике, знаток особенностей сверхзвукового обтекания клина и один из немногих специалистов в стране (да что в стране, в мире!) по определению скоростей ракет по номограмме вышеупомянутого клина, в течении нескольких месяцев выдавливал из себя мутные намёки, а потом вдруг заявил, типа, все оценки я сделал, но никому их не покажу, ибо не царское это дело, перед каждым прапорюгой драгоценные результаты моей интеллектуальной деятельности выплескивать. По идее, зарвавшегося прапора надо бы размазывать по стенке опираясь на цифры и формулы, ан нет. Особенно умилило "да и мало кто поймет" и воздушный поцелуй в сторону Транайца. Интересно, Транаец оценит? Посчитает скорость набегающего потока методом "трех угольников"? Вот спорим-нет!
Цитата
Как вы тут лихо ввернули 368 м/с  :D. Как обычно, не спросив что я оценивал, как, и почему, сразу в бой.


Голубчик, тут нечего спрашивать. Вы озвучили скорость в Махах, а это значит, что никаким методом "трех угольников" Вы не пользовались. А тупо пользовались номограммой и линейкой.
Цитата
Вполне характерно для насафилитика. Ну а уж если у меня результат с Покровским не сошелся, то Покровский точно облажался


А что нет? последние данные от акамедика-угол полураствора конуса 6 градусов, это означает скорость набегающего потока в 827 м/с (для конуса) в точке разделения. Интересно, на какой секунде полета такая ракета преодолеет звуковой барьер? Эффект Глоерта, в качестве метки не предлагать, Вы и так с ним знатно облажались.
Цитата
С другой стороны, спасибо за комплимент, таким образом вы мне отдаете должное и признаете, что в аэродинамике я что-то понимаю  :D.


Не льстите себе, ни хрена Вы не понимаете, косяк с углом скачка на клине, зачетный косяк с картинкой обтекания модели от N.A., вот по памяти "N.A. признал что скорость меньше 7М", таки да меньше, но Вы даже не представляете себе насколько, эффект Глоерта (чё, товарищ специалист по аэродинамики, второй параметр, для возникновения эффекта озвучим?).
Цитата
Только вот в чем проблема, перегрев: при своих расчетах я брал диаметр обтекателя равным 1 метр, да и отклонение потока на расстоянии 3 метров от обтекателя считал оптимистично для НАСА, отсюда другая оценка скорости. Покровский был тщательнее (ан_перд an_private знатно облажался на этом), его оценка скорости точнее.


Бу-га-га!!! Товарисч, 3 метра это что? Высота условного конуса? А откудова Вы надыбали диаметр обтекателя в 1 метр? А длину иглы Вы как учитывали? А цифры в студию можно? Если перестать над Вами издеваться, то следует сказать, что для оценки скорости ракеты по углу наклона скачка, строго применим только первый скачок, полученный обтеканием невозмущенного потока, все остальные мимо кассы. Я конечно не специалист в аэродинамике, но пролистал и Абрамовича, и Чёрного, и Веландера, и "Аэродинамику ракет", поверьте, при обтекании тел вращения сложной геометрической формы, номограмму обтекания клина приткнуть просто некуда, там бывает и дозвуковые скорости реализуются при гиперзвуковой скорости набегающего потока.
Цитата
Вы таки иссякли? По теме сказать нечего, слив засчитываем? Здесь на такие вещи не ведутся, уймитесь.Веселый


Вот не хотим комментировать проблемы СШ ГЭС. А чего? Ведь беда грядет, и только акамедик обеспокоился! А Вы то что думаете, насчет СШ ГЭС? Не пора ли спасать долину Енисея? Вот не будет ответа, как не было по картинке обтекания Ареса. Повторю-какой скачок нужно подставлять в картинку обтекания клина. Пальцем ткните.
Цитата
Оригинальный то пост ваш был, очень некрасива эта ваша манера очернять оппонента на пустом месте. Это вы ошиблись в свое время, я вас лишь неверно процитировал. Мне ваш постик поискать, или мой пост-разбор вашего УГ ?


Lexx, Вы с этим постом настолько красиво прокололись, что и словами не передать. О каких специалистах по аэродинамике идёт речь? Лохануться в базовых понятиях, это нужно суметь. Повторяю вопрос: где угол скачка будет больше? На клине или на конусе. При одинаковой скорости. А боян насчет "неверно процитировал" оставьте для Севера (Транайца или шарфюрера). Вы же написали глупость, и если когда писали эту глупость не заметили, что пишите, то это объективная оценка Вас как аэродинамика, короче, от старшего прапорщика Вам твёрдые два балла. Когда повторите материал, приходите ещё. Не забудьте занести денег, а то опять "два балла" и "Пааараавоз умчится, прямо на границу"Веселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
03 окт 2010 18:33:51

Вас уже пару раз размазали, а вы и не заметили  :D

Мало? Могу еще поискать, вот только лень. Вы в очередной раз воинственно портите воздух в луже. Исследуемая задача требует совсем маленьких усилий, и если бы вы их приложили (о чем собственно заявляете), то давно бы повторили мои выкладки. Скажем так, человек с нуля, почитав соответствующие главы у Абрамовича, способен за неделю освоить нужный материал, и самостоятельно сделать все расчеты. Вы тут уже второй или третий месяц пытаетесь опровергнуть Покровского, и каждый раз тупите на ровном месте находите себе сложности там, где их нет. Помните, я вам тут задачку про гвоздь подсовывал? Для вас это была палочка - выручалочка, я просто подсказывал метод решения проблемы, с которой, как мне казалось, вы столкнулись (скачек от обтекателя).Долго не мог сообразить, что же вы в ней не понимаете, пока не понял - а вы и не пытаетесь понять! Ваша цель проста - опровергнуть Покровского любым способом, разбираться вы ни в чем не будете. Потому и выкладывать результаты нет смысла - прибежит толпа защитников, и с криками "клин не конус, модель не верна!" начнут дергать выкладки на цитаты и опровергать, опровергать, опровергать..... Мне оно надо? Справляться с толпой озверевших защитников не входило в мои планы.

Опять тупить изволите? Ну, этого при всем желании я вам запретить не могу. Тупите на здоровье.
Про то, что задачу сначала решают в общем виде, а потом подставляют значения, вы, конечно же, не в курсе. Видимо, в Хайфе этому не обучают.

Ну прям таки поток сознания. Засуньте Арес себе поглубже, мне до него дела нет. С Аресом и ГЕС вижу лишь попытки увести обсуждение недобора скорости Сатурном в сторону. И вам уже подробно объясняли про скачки от клина о от конуса, знатный вы наш мазохист, ссылка выше. Я прекрасно знаю про сильные и слабые скачки. А вот с этим
"Если перестать над Вами издеваться, то следует сказать, что для оценки скорости ракеты по углу наклона скачка, строго применим только первый скачок, полученный обтеканием невозмущенного потока, все остальные мимо кассы. Я конечно не специалист в аэродинамике, но пролистал и Абрамовича, и Чёрного, и Веландера, и "Аэродинамику ракет", поверьте, при обтекании тел вращения сложной геометрической формы, номограмму обтекания клина приткнуть просто некуда, там бывает и дозвуковые скорости реализуются при гиперзвуковой скорости набегающего потока."
Вы опять садитесь в лужу. Запутать меня вы не сможете, у вас знаний маловато  :D. Вы можете бесконечно приводить здесь ссылки на учебники, знаний вам это не добавит, все же прекрасно понимают, что если вы ссылаетесь на книгу, это не значит что вы ее прочитали и поняли. Картина обтекания Сатурна мне видится сложной, но вывод о скорости по наблюдаемому скачку сделать можно, даже нужно  :D. Ваши же бесконечные попытки запутаться (и остальных запутать)в трех соснах смешны.
С такими громкими заявлениями вы можете выступать там, где публика попроще, тут это не прокатит.  Прапорщик Задов, что вы себе позволяете со старшим по званию?

К несчастью для вас, это не боян а правда. Ссылка в самом начале моего ответа, это чтоб слух память вылечить, обонянием потом займемся, а то ведь так и будете под себя делать всё перевирать. Помнится, в свое время, со многими студентами, воинственно-невежественными, я был ненадолго знаком. Жизнь, так сказать, потом разделяла, почти все они отправились заниматься примерно тем, чем вы сейчас (если допустить что вы о себе говорите правду, в чем лично я уже очень сильно сомневаюсь). А денег скорее вы мне должны, про вашу ошибку в методе треугольников напомнить? С удовольствием это сделаю, только намекните  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
03 окт 2010 21:00:14

В очередной раз смешно. Какие выкладки? Где? "представьте себе два гвоздя..." Эти штоли? А вообще Вы так потешно сливаете, что мне Вас даже немного жалко.
Цитата
Справляться с толпой озверевших защитников не входило в мои планы.


да, нагнали на Вас страху, ну что ж эту причину можно принять как уважительную
Цитата
Про то, что задачу сначала решают в общем виде, а потом подставляют значения, вы, конечно же, не в курсе. Видимо, в Хайфе этому не обучают.


ну так представьте формулы, без численного решения. Что, опять нет? Ах, да, Вы неготовы к "битве с толпой озверелых защитников"...Улыбающийся
Цитата
Ну прям таки поток сознания. Засуньте Арес себе поглубже, мне до него дела нет. С Аресом и ГЕС вижу лишь попытки увести обсуждение недобора скорости Сатурном в сторону.


С ГЭС-это просто иллюстрация уровня Вашего патрона. А Арес-нет. Арес этот оселок на котором разбиваются все построения акамедика. И Ваши то же.
Цитата
И вам уже подробно объясняли про скачки от клина о от конуса, знатный вы наш мазохист, ссылка выше. Я прекрасно знаю про сильные и слабые скачки.


Да, да, я помню. "И это говорит человек, утверждавший, что угол скачка на клине будет больше, чем на конусе"Веселый
Цитата
... Картина обтекания Сатурна мне видится сложной, но вывод о скорости по наблюдаемому скачку сделать можно, даже нужно  :D.


так сделайте, только не забудьте представить обоснование этой оценки.
Цитата
Ваши же бесконечные попытки запутаться (и остальных запутать)в трех соснах смешны.
С такими громкими заявлениями вы можете выступать там, где публика попроще, тут это не прокатит.  Прапорщик Задов, что вы себе позволяете со старшим по званию? К несчастью для вас, это не боян а правда. Ссылка в самом начале моего ответа, это чтоб слух память вылечить, обонянием потом займемся, а то ведь так и будете под себя делать всё перевирать. Помнится, в свое время, со многими студентами, воинственно-невежественными, я был ненадолго знаком. Жизнь, так сказать, потом разделяла, почти все они отправились заниматься примерно тем, чем вы сейчас (если допустить что вы о себе говорите правду, в чем лично я уже очень сильно сомневаюсь).


Ну вот, аэродинамик закономерно превратился в шарфюрера. Ожидаемо.
Цитата
А денег скорее вы мне должны, про вашу ошибку в методе треугольников напомнить? С удовольствием это сделаю, только намекните  :D


Намекаю. Напомните, сделайте одолжение.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
03 окт 2010 21:51:05


Да это он и есть - очередной клон. Тут всего два опровергуна - Северок и Яша-тролль. Других тут нет, только их клоны.

P.S. Про транайца забыл - он третий.  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  C-Real ( Слушатель )
04 окт 2010 00:55:56


Встану на почетное 4-е место!  :)
И покажу мой любимый снимок


На котором нет следов, вообще нет!
Эта картинка - самое лучшее доказательство, других не надо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  oleg1000 ( Слушатель )
04 окт 2010 03:56:21


Следов чего ?

Посмотрите кадры в высоком разрешении справа и слева от ровера, может что то и увидите.

AS15-88-11899 слева отчётливо видно одну пару былых следов от колёс ровера.
AS15-88-11900
AS15-88-11901
AS15-88-11902
AS15-88-11903 справа отчётливо видно две пары следов от колёс ровера, новая и старая
AS15-88-11904 на краю миникратера мемориальная пластина в память о погибших покорителях космоса

Здесь есть и наши герои



Насколько я понимаю, иногда, при замедлении хода, перед остановкой ровера, из его колёс вываливается реголит, который частично и засыпает следы, в движении это не так заметно. Очевидно это связано со скоростью движения ровера и его загрузкой.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
04 окт 2010 17:05:00


Слепой, что-ли? А увеличить и рассмотреть повнимательней религия не позволяет?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  транаец ( Слушатель )
08 сен 2010 04:23:37

Очень легко получается , даже никаких сомнений не возникает. Единственно, что у меня вызвало сомнения так это угол в 20 градусов - я нашёл 3 способа измерения этого угла и они дают разные результаты, но скорость при этом 7М никак не выходит. Более того, я рассмотрел 5 свидетельств того, что скорость была ниже.
1. По углу от separated flow
2. По углу шлейфа после разделения.
3. По неизменности угла горящего хвоста (отсутствие ускорения)
4. По отставанию дыма. http://glav.su/forum…#msg725360
   (тут всё взято с большим запасом, но тем не менее больше чем 1.9км\с не выходит)
5. Видимые аномалии в работе двигателя в виде горящего хвоста.

Ни одно из этих свидетельств Вами не опровергнуто, хотя первые 3 Вы ставите под сомнение различными способами.
Последнее время мы обсуждали 5-ое свидетельство и ничего лучше чем утверждать, что эта аномалия была заложена сознательно конструктором Вы не придумали.  Но как не крутите, 4ое свидетельство Вам не удалось даже поставить под сомнение и после этого Вы утверждаете, что скорость была 7М - нехорошо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
08 сен 2010 13:15:59

Ну и огласите цифры. Масса первой субракеты, масса второй субракеты, тяга ДУ первой ступени, УИ ДУ первой ступени. И что б скорость в конце АУТ первой ступени получилась 900 м/с. Напомню, именно столько получается если "клин Покровского" заменить конусом с тем же углом раскрыва.
Цитата
Единственно, что у меня вызвало сомнения так это угол в 20 градусов - я нашёл 3 способа измерения этого угла и они дают разные результаты, но скорость при этом 7М никак не выходит.


Вы старательно уходите от ответа на вопрос: какя деталь конструкции РН дает угол скачка в 20 градусов? Отвечать будем или дальше "глазки строить"? А 7М получается, как ни крути.Подмигивающий
Цитата
Более того, я рассмотрел 5 свидетельств того, что скорость была ниже.
1. По углу от separated flow
2. По углу шлейфа после разделения.
3. По неизменности угла горящего хвоста (отсутствие ускорения)
4. По отставанию дыма. http://glav.su/forum…#msg725360
   (тут всё взято с большим запасом, но тем не менее больше чем 1.9км\с не выходит)


Вы забыли про:
1.Невозможный F-1 и секретный доклад профессора Лунева.
2.Отсутсвие звёзд, кратеров и т.д.
2.Колеблющийся флаг.
4.Убийственную радиацию.
6.Пропавший грунт.
и т.д. и т.п.
Все это является убедительным доказательством, что С5 заявленой скорости никак набрать не мог. А еще забыл эффект Прандтля-Глоерта. Вот удар под самое "нибалуйся" проклятому НАСА.
Цитата
5. Видимые аномалии в работе двигателя в виде горящего хвоста.
Ни одно из этих свидетельств Вами не опровергнуто, хотя первые 3 Вы ставите под сомнение различными способами.
Последнее время мы обсуждали 5-ое свидетельство и ничего лучше чем утверждать, что эта аномалия была заложена сознательно конструктором Вы не придумали.  Но как не крутите, 4ое свидетельство Вам не удалось даже поставить под сомнение и после этого Вы утверждаете, что скорость была 7М - нехорошо.


Не могу отказать себе в удовольствии еще раз запостить эти картинки


NAS visualization of Saturn V along the launch trajectory highlights the backward flow (shown in blue) brought on by Plume Induced Flow Separation techniques.

Самое пикантное, что правильное объяснение первым предложили именно Вы, но быстро от него отказались, потому что поняли, что к скорости ракеты возвратные токи в зоне отрыва пограничного слоя привязать не получается. У меня есть предложение-поскольку с"горящим хвостом" Вас красиво уделали, переходите подробненько к другим "доказательствам". Давайте начнем с номера 1 " По углу от separated flow". Вперед.
P.S. Не расстраивайтесь, я про эффект PIFS тоже раньше не знал. Спасибо N.A. просветил.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
08 сен 2010 13:45:35

Кхм. А 1.9 км/с это сколько М?Улыбающийся Не 6М случайно? Нет? То есть Вы уверены, что Ваш метод даёт гарантированную ошибку менее 15% и скорость ну никак не могла быть 7М?  ;)
И где это Вы там "большой запас" нашли? Что-то незаметноУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
08 сен 2010 17:03:31

Прочитайте внимательно - длина указана 68м, что гарантированно больше - скорость 40fps, ну и сдув дыма не учтён. Это даёт гарантированно скорость меньше 1.9км\с.
Конечно, если Вас интересуют подробности, то можно обсудить - за исключением утягивания дыма струёй выхлопа ракеты там всё тривиально.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
08 сен 2010 17:45:45

Серьезно? А почему при всём этом Покровский получил
в варианте номер 1
Скорость отставания облака асимптотически возрастает до 1300 м/с
в варианте номер 2
V<1300-1450 м/с (в зависимости от допущения, видим мы ракету без иглы или с иглой).
Интересно, что эта оценка, в отличие от оценки из [1], - практически не содержит сомнительных элементов относительно влияния радиального разлета дымов или искажений, связанных с геометрией наблюдения.

И, что самое смешное - в общем он прав. Вот только если вспомнить, что реальная скорость съемки была 40 fps, а не 24 fps, то мы приходим к забавному выводу - реальная скорость по методу Покровского равна 1300*40/24=2170 м/с. 6.8М. Ну, или по его верхней оценке 1450*40/24 = 2420 м/с. Сколько там заявлено у NASA? 2360 м/с? Спасибо, г-н Покровский, Вы прекрасно проиллюстрировали абсолютную верность данных NASAУлыбающийся
ЦитатаКонечно, если Вас интересуют подробности, то можно обсудить - за исключением утягивания дыма струёй выхлопа ракеты там всё тривиально.

Точно. Так как никакого "утягивания" там нетУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
08 сен 2010 18:38:12

Посмотрите на картинку - там в пикселях измеряется длина ракеты до 1-ой ступени - Покровский взял вместо этого ракету целиком. Про 24 кадра Вы тоже в курсе. Плюс у него имеется "асимптота", которую он высосал из пальца. Вобщем постарался академик наславу.
Утягивание есть, хотя возможно оно мало, поэтому я решил его не учитывать. Его видно по измерениям до этого момента. Пока работает двигатель эффект большой, после его выключения он плавно уменьшается.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
08 сен 2010 18:46:10

Что, где измеряется? Ничего не понял.
ЦитатаПро 24 кадра Вы тоже в курсе.

Это точноУлыбающийся
ЦитатаПлюс у него имеется "асимптота", которую он высосал из пальца.

Ну так это как раз самое логичное его действие. Если некий предмет (или облако) останавливается под воздействием набегающего воздуха, то логично, что это происходит не мгновенно, а плавно, причем именно асимптотически.
ЦитатаВобщем постарался академик наславу.

А тоУлыбающийся И Вы туда жеУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  N.A. ( Слушатель )
09 сен 2010 00:35:09

Да как же тебя понять-то, коли ты не гворишь ничего?!


Молодца. Я переведу на русский Ваши мудрые размышления. Даже беглое изучение литературы показывает, что Покровский применил оригинальный "метод", который сродни методу гадания на кофейной гуще. У Вас - на основании дивного предположения о том, что Покровский есьмь гений, и лишь из-за недостатка времени не сподобился поведать миру, отчего это вместо применения методов аэродинамики надо именно крутить гущу в чашке его способом - рекомендуете другим попробовать восполнить досадные пробелы метода, применив еще и шаманский бубен (особенно умилил кстати совет взять клин с поправкой к конусу  :) - а отчего бы не взять палец с поправкой к геометрии Сатурна?).
Сами его Вы применять - естественно - не планируете, но отчего-то уверены, что результат будет превосходен.
Отчего же, осилите сообщить?  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №253220
Тред №253222 >>