Были или нет американцы на Луне?
13,230,844 109,588
 

  an_private ( Слушатель )
08 сен 2010 19:23:23

Тред №253514

новая дискуссия Дискуссия  161

Цитата: транаец
Начто ж я Вам ссылку давал - прежде чем топтать клаву, сходите поглядите.

Какую? Эту?
http://glav.su/forum…#msg725360
Посмотрел. И что? Цитирую Вашего бывшего "безошибочного" и "намного более доверяемого" кумира Покровского:
http://supernovum.ru….php?doc=5
Расстояния будем соотносить с видимой на кадрах длиной головной части, которую примем 57.5 м. Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя), первая ступень 42.5 м, около 10 м составляет длина т.н. иглы на носу ракеты, которая тонкая и, очевидно, не видна.
И что? В чем проблема то? В
Цитата: транаец от 08.09.2010 18:38:12
Посмотрите на картинку - там в пикселях измеряется длина ракеты до 1-ой ступени - Покровский взял вместо этого ракету целиком.

Ну так это, очевидно, просто враньёУлыбающийся
Давайте проверим. Комбинируем Ваши и его цифры:
Его масштаб: 110/43 = 2,56 м/пиксель.
За 8 кадров пройдено 2,56*140=358,4 м
8 кадров составляют 8/40 = 0,2 с
"Скорость взаимного удаления" = 358,4/0,2= 1792 м/с. А по "Вашему" сколько? 1900 м/с? Что-то я не вижу принципиальных отличий его цифр и Ваших - отличия на проценты. Но вот его подход с "асимптотой" - куда "правильнее", так как Вы замеряете мгновенную скорость, а он предельную. Так что прежде чем "топтать клаву" - рекомендую попробовать подумать - вдруг да понравится.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (11)
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
08 сен 2010 22:55:23

an_private, выключите, наконец, одаренность, и прочтите Покровского внимательно.
Посмотрите внимательно на последнюю фотографию в листинге, там специально для таких, как вы, одаренных написанно 24,9 didots, да еще и ограничивающие нарисованны. И еще, он пишет, что тонкий кончик очевидно не виден. Т.о. имеем не 110м, а 100 м, соответственно 100/43 = 2,33 м на пиксель. Ну а теперь перемножаем: 24,9 * 2,33 = 57.9, то есть у него то все верно. Чтож, очередной раз убеждаемся в наличии логики у Покровского и полном ее отсутствии у вас. Рекомендую вам "Так что прежде чем "топтать клаву" - рекомендую попробовать подумать - вдруг да понравится."
P.S. Дальше, думаю, вы в состоянии посчитать?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  an_private ( Слушатель )
09 сен 2010 00:08:39

Хм. Вы троллите или действительно настолько тупы?
а) у Покровского прямым текстом написано - 110 м (43 пикселя). Это дословная цитата. Хотите внести поправки - это к Покровскому. Перепроверять все его "выкладки" мне просто лень. Поздравляю, гражданин, соврамши.
б) Если уж Вы так любите логику господина Покровского, то попробуйте воспользоваться ею еще раз. Итак, из расчета Транайца получается, что за 8 кадров пройдено 140 / 25 * 68 = 381 метр. Смотрим у Покровского таблицу Таблица 2. Скорость удаления фронта аэрозольного облака дымов РДТТ
Последний кадр имеет номер 224. -8 кадров - получаем кадр номер 216.
На кадре 216 в таблице - Удаление фронта облака (м) = 115 м
На кадре 224 в таблице - Удаление фронта облака (м) = 531 м
Значит за 8 кадров удаление изменилось на 531 - 115 = 416 м. Хм. И кому верить - транайцу с его 381 м или Покровскому с его 416 м?  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
09 сен 2010 08:06:51

Что-то не припомню, где это я 358.4м насчитал - по ссылке у меня скорость меньше 1900м\с и никаких метров нет.
Речь шла о том, что я решил самолично проверить то, что написано у Покровского и пришёл к результату, что
а. Скорость 2.4км\с никак не выходит,даже если учесть 40 fps - самое большое 1.9км\с со всеми поправками в плюс.
б. Покровский на мой взгляд ошибочно утверждает что дым останавливается и скорость удаления асимптотически стремится к скорости ракеты. На деле дым разгоняется и его скорость , уж если сказать "асипмтотически", то стремится к разнице скорости ракеты и иcтекающих газов двигателя. И это легко проверяется на видео - после первого "взрыва" скорость взаимоудаления гораздо выше, и с каждым последущим падает - дело в том, что перед расстыковкой двигатель первой ступени выключился - это я про "утягивание".
Тем не менее ,поздравляю, Вы самолично доказали, что скорость Сатурна была ниже заявленной.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
09 сен 2010 11:29:07

Да, приношу свои извинения, вспомнил как дело было, действительно - моя ошибка. Цифра 358.4 получилась при комбинировании методов Покровского и Вашего. У Вас получалось бы 381 м. Поправил исходный пост.
ЦитатаРечь шла о том, что я решил самолично проверить то, что написано у Покровского и пришёл к результату, что
а. Скорость 2.4км\с никак не выходит,даже если учесть 40 fps - самое большое 1.9км\с со всеми поправками в плюс.

Врёте. Вам было показано, что если пользоваться методикой Покровского, то легко получается скорость в 2420 м/с.
http://glav.su/forum…#msg733917
И скажите, транаец, Вы вообще знакомы с термином погрешности вычислений? Если опорная дистанция при измерении расстояний равна 25 пикселей, то сколько процентов минимальная погрешность измерения? Учитываются ли в Вашем "анализе" видимые "заплывы" пересвета вокруг ракеты, например? А артефакты мпег сжатия? Почему-то мне кажется, что нет.
Цитатаб. Покровский на мой взгляд ошибочно утверждает что дым останавливается и скорость удаления асимптотически стремится к скорости ракеты.

Это Ваше личное мнение. Если Вы хотите его доказать - вперёдУлыбающийся
ЦитатаНа деле дым разгоняется

Докажите.
Цитата и его скорость , уж если сказать "асипмтотически", то стремится к разнице скорости ракеты и иcтекающих газов двигателя. И это легко проверяется на видео - после первого "взрыва" скорость взаимоудаления гораздо выше, и с каждым последущим падает - дело в том, что перед расстыковкой двигатель первой ступени выключился - это я про "утягивание".

Ээээ. А ничего, что всё совсем наоборот - скорость удаления сперва мала и потом нарастает?

Или вы о чем?
ЦитатаТем не менее ,поздравляю, Вы самолично доказали, что скорость Сатурна была ниже заявленной.


Тем не менее поздравляю - Вы прекрасно продемонстрировали, что опровергатели видят только то, что им видеть выгодно. Цифру 2420 м/с Вы тупо сделали вид, что не заметили.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
09 сен 2010 13:10:11

Что-то не вижу Ваших измерений. А за многочисленные "врёте" Вы пока ещё не извинились, и за Вашу наглую ложь тоже - ссылочку дать? Могу в личку.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
09 сен 2010 13:23:49

А я их и не делал - их сделал Ваш экс-кумир ПокровскийУлыбающийся
ЦитатаА за многочисленные "врёте" Вы пока ещё не извинились,

Ну что поделаешь, если Вы действительно часто врёте? Не за что извинятьсяУлыбающийся
Цитатаи за Вашу наглую ложь тоже - ссылочку дать? Могу в личку.

Не, в личку не интересно, давайте тут. Надо же поразвлекатьсяУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
09 сен 2010 13:28:14

Примеры в студию или поставлю Вас в игнор.
А извинения за наглую ложь ожидаются. http://glav.su/forum…#msg704817
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
09 сен 2010 13:38:33

Вах баюсь-баюсьУлыбающийся
Да нагляднейший пример - последнее, по поводу чего я и написал, что Вы врёте.

Вы утверждаете:

Подчеркиваю - Вы утверждаете, что 2.4 км/с никак не выходит. При этом если посмотреть буквально десятком постов выше, то читаем:

Никаких доказательных возражений - не последовало.
Понятно? Так что здесь мы просто вынуждены выбирать между двумя альтернативами:
а) транаец не читает посты оппонентов
б) транаец читает посты оппонентов, но вынужден врать
Выбирайте.
ЦитатаА извинения за наглую ложь ожидаются.
http://glav.su/forum…#msg704817

О, как любопытно - пошли по пути Dadhi - он тоже любил в подтверждение своих тезисов ссылку черт знает на что и начать кричать - вот видите, видите, я всё доказалУлыбающийся
Ну давайте, что именно там неверно?Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Lexx_ ( Слушатель )
10 сен 2010 00:15:39
Номер раз

Номер два

Ваши имхо поскипал, ну и выделил в первом посте ключевую фразу. Да, дословная, но если русский у вас родной язык, вы легко эту фразу поймете. Что ж вы это опровергать Покровского взялись, а прочитать не удосужились? Нельзя заявить что что-то не видно, а потом это померять. А то что игла действительно не видна - проверяется очень просто: до разделения 43 пикселя, после - 25, как раз около 58 метров и получается. И потом, толщина иглы меньше трети разрешения  :D
Ну и кто тут из нас соврамши?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  an_private ( Слушатель )
10 сен 2010 09:15:31

Нда, пожалуй во фразе Вы троллите или действительно настолько тупы? слова "или действительно" однозначно надо заменить на "и".
Понимаете ли, если нормальный человек видит фразу "Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя)", то он понимает её вполне однозначно - 110м на картинке равны 43 пикселям. Все Ваши измышления, что надо было читать не то, что написано, а что-то вроде "Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя), но 10 м её не видны, поэтому на самом деле надо читать "Видимая длина ракета 100 м(43 пикселя)"" просто смешны. То, что Покровский, оказывается, считал именно так - ну, только лишний раз характеризует ПокровскогоУлыбающийся
Дальнейшее кормление тролля считаю излишним - все Ваши измышления по этому вопросу вполне естественно будут игнориться.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
10 сен 2010 23:51:59

Браво, очередная демонстрация перехода к оскорблениям, когда вас уличили в подтасовке. Впрочем, весьма характерно для защитников - независимо от степени убедительности аргументации оппонента, побыстрее объявить его троллем, тупым или как-нибудь еще. Что, собственно, и наблюдается.

Нормальный человек читает все предложение, а не дерет его на фразы. Ваще прочтение предложения - сродни робким попыткам иностранца первый раз прочитать научную статью на русском (2 семестра в моей группе были японцы, насмотрелся  :D, обычно они как раз одну фразу в предложении и осиливали, а потом свято верили в то, что уловили смысл ), либо преднамеренный наброс, ибо полагаете что ваши слова никто не проверит.
    А вообще следует отметить, что Пиджак9 (кажется он их тут озвучил) очень даже прав - тезисы Сивого верны. Стоило поменяться с защитниками ролями, как это стало очевидно.


З.Ы (оно же P.S.) Вопрос к Мимохожему - не вполне понятны критерии, по которым происходит раздача слонов. В принципе, я отвечаю на весьма оскорбительное по содержанию сообщение, тем не мение автор не получил даже слоненка. С другой стороны, Лунный Гоблин залетел на 2 недели, проделав примерно то же самое, но не столь очевидно. Ответ можно здесь или в личку.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №253513
Тред №253515 >>