Были или нет американцы на Луне?
13,230,929 109,588
 

  транаец ( Слушатель )
09 сен 2010 13:59:27

Тред №253744

новая дискуссия Дискуссия  249

Цитата: перегрев
А какой виден? Стрелочкой покажите... И от какого элемента конструкции? В пятый раз спрашиваю.



Скачок идёт от separated flow.
Отредактировано: транаец - 09 сен 2010 14:07:08
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (34)
 
 
  перегрев ( Слушатель )
09 сен 2010 14:06:00

Значит, набегающий поток, прилегает к наконечнику САС очень "плотно", практически повторяя его геометрию? Так?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  транаец ( Слушатель )
09 сен 2010 14:21:09

Что значит прилегает? - скажите другими словами. Набегающий поток отклоняется сначала конусом САС, а затем separated flow.
Да и скажите наконец - как по-русски separated flow?- в учебнике Абрамовича я не нашёл названия этому явлению, единственно что у него запомнил так это "отрыв турбулентного течения от поверхности", но это  на мой взгляд не одно и то же, да и должно быть название попроще - например отрывное течение или воздушная пробка.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
09 сен 2010 15:56:48

Кхм  ;D

всего-то полтора месяца прошлоПодмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
09 сен 2010 22:11:21

А на какой угол отклоняется поток конусом САС? Померять сможете?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
09 сен 2010 23:49:03

Помнится Вы озадачивались этим по номограмме Абрамовича зависимости угла скачка от угла отклонения потока.
Только Вы ушли от темы - откуда идёт видимый скачок - от кончика конуса САС или всё-таки ниже? Картинку с повышенной контрастностью я Вам предоставил.
Скачок уплотнения от кончика конуса САС не оказывает значительного влияния на скорость потока. Так например для скорости 4М и полураскрыве конуса 20 градусов, скорость потока за скачком будет больше 3М.(Абрамович стр 137) Разница конечно есть, но она не может существенно повлиять на результат и её мы наблюдали, когда сравнивали скорости полученные по номограмме для скачка от конуса и от отрывного течения для Ареса.
Более того, первый скачок оказывает не сильное влияние на угол второго, поскольку поток после первого является средой распостранения второго.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
10 сен 2010 15:31:22

Транаец, я не зря спрашивал откудова Вы намерили 20 градусов (в смысле от какого конуса), Вы так и не ответили, но все равно загнали себя в ловушку (и Покровского заодно).
1. Если наблюдается скачок в области "отрывного течения" (области отрыва пограничного слоя), то никакие диаграммы для определения скорости потока из Абрамовича или откуда еще не применимы потому что:

"...основные допущения теории пограничного слоя и теории скачков уплотнения в этом случае (случае взаимодействия скачка уплотнения с пограничным слоем) перестают быть справедливыми и теоретическое исследования взаимодействия  области  скачков уплотнения с пограничном слоем представляют собой чрезвычайно сложную задачу" (стр 339, уже проклинающий нас чайников Абрамович  :D )

2.Если на этой Вашей картинке с повышенной контрасностью наблюдается скачок на конусе САС (в самом верху), то это означает, что ракета движется с гиперзвуковой скоростью, потому, что только на гиперзвуковых скоростях, скачок уплотнения имеет угол очень близкий с углом обтекаемого тела. Кстати на 4М, на высоте 67 км для конуса САС угол скачка будет 27,6 градусов.

Цитата
Более того, первый скачок оказывает не сильное влияние на угол второго, поскольку поток после первого является средой распостранения второго.


Ну, ну.
Если 4М, то скорость после скачка на САС будет 3,67М (высота 67 км). Какой второй конус обтекается? Командный модуль? Тогда угол скачка должен быть 40 градусов  ;). Вопрос: а где скачок от обтекания командного модуля?Улыбающийся. А его не видно, у него же мидель все равно меньше миделя переходника служебного отсекаВеселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
10 сен 2010 18:10:57

Сдаётся мне Вы что-то выдрали из контекста. К сожалению сейчас под рукой Абрамовича нет, но по памяти это из главы где рассматривается пограничный слой. Так вот - там рассматриватеся пограничный слой из предположения , что скорость потока в приграничном слое уменьшается до нуля. В случае отрыва приграничного слоя это не так. Именно об этом шла речь и совсем не о том, что угол скачка при обтекании отрывного течения будет другой. Посмотрите , в выводе угла скачка никакого пограничного слоя не присутствует.


Цитата
2.Если на этой Вашей картинке с повышенной контрасностью наблюдается скачок на конусе САС (в самом верху), то это означает, что ракета движется с гиперзвуковой скоростью, потому, что только на гиперзвуковых скоростях, скачок уплотнения имеет угол очень близкий с углом обтекаемого тела. Кстати на 4М, на высоте 67 км для конуса САС угол скачка будет 27,6 градусов.
Ну, ну.
Если 4М, то скорость после скачка на САС будет 3,67М (высота 67 км). Какой второй конус обтекается? Командный модуль? Тогда угол скачка должен быть 40 градусов  ;). Вопрос: а где скачок от обтекания командного модуля?Улыбающийся. А его не видно, у него же мидель все равно меньше миделя переходника служебного отсекаВеселый



Ну и пускай 27,6 - только мы его не видим - он слабенький.
После конуса сас обтекается отрывное течение - вот посмотрите какую замечательную цветную картинку NA прислал.
Никакой мидель я не рассматриваю, а только фото Сатурна.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
10 сен 2010 22:15:39

Сдается мне, уважаемый, у Вас реально не все хорошо с восприятием окружающей действительности. Вы тут на полном серьезе уже и за Абрамовича придумывать стали. Да еще и по памяти. На-те ловите для освежения памяти

Заодно найдите в этом параграфе 6 главы "Теория пограничного слоя" где высказывается высказывается предположение о уменьшении скорости потока в пограничном слое до нуля.
Цитата
Посмотрите , в выводе угла скачка никакого пограничного слоя не присутствует


Так и отрывное течение в выводе угла скачка у Абрамовича тоже не просматривается. Однако Вы его скорость (скорость потока при отрывном течении) регулярно определяете по номограмме обтекания клина (на пару с Покровским и Lexx-ом). И ничего.
Цитата
Ну и пускай 27,6 - только мы его не видим - он слабенький.


Блистательно! "Суслика видишь? Нет. А он есть..." (с)
Цитата
После конуса сас обтекается отрывное течение - вот посмотрите какую замечательную цветную картинку NA прислал.


Ну и какая скорость потока в этом отрывном течении? Цифру озвучте...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
11 сен 2010 11:05:41
Вы опять уходите от темы - откуда идёт видимый на фотографии скачок.
ЦитатаСдается мне, уважаемый, у Вас реально не все хорошо с восприятием окружающей действительности. Вы тут на полном серьезе уже и за Абрамовича придумывать стали. Да еще и по памяти. На-те ловите для освежения памяти
Заодно найдите в этом параграфе 6 главы "Теория пограничного слоя" где высказывается высказывается предположение о уменьшении скорости потока в пограничном слое до нуля.


Ну дык это в самом определении пограничного слоя : "На самой стенке скорость жидкости равна нулю, а вблизи стенки жидкость подтормаживается под действием сил вязкости. Эта область течения вязкой жидкости, расположенная около обтекаемого тела, называется пограничным слоем."
 Когда речь идёт о действии падающего скачка на пограничный слой, более нельзя пренебрегать структурой последнего, которая весьма сложна. В остальных случаях "течение во внешнем потоке будет таким же, как при обтекании фиктивного контура, смещённого по отношению к действительному на толщину вытеснения"(эффективную толщину пограничного слоя).
Конечно , надо принять во внимание следущий факт:
"Замечательная особенность явления взаимодействия заключается в том, что параметры потока вблизи точки отрыва не зависят от причины, вызвавшей отрыв, а зависят лишь от чисел Маха и Рейнольдса в не возмущеином потоке. если числа совпадают, то распределение давления вблизи точки отрыва оказывается одинаковым при взаимодействии пограничного слоя с падающим извне скачком уплотнения, со скачком уплотнения, образующимся при обтекании вогнутой криволинейной стенки" итд.
Только вот присоединённых скачков в нашей ситуации нет.
Цитата
Так и отрывное течение в выводе угла скачка у Абрамовича тоже не просматривается. Однако Вы его скорость (скорость потока при отрывном течении) регулярно определяете по номограмме обтекания клина (на пару с Покровским и Lexx-ом). И ничего.Блистательно! "Суслика видишь? Нет. А он есть..." (с)Ну и какая скорость потока в этом отрывном течении? Цифру озвучте...


Поглядите какую картинку с Сатурном NA запостил - на ней прекрасно видно скачок от конуса САС(виден суслик)! К сожалению скорость он не сказал, и поставил на картинку какой-то чёрный прямоугольник, видимо где она стояла. На мой взгляд скорость на ней не меньше 7М. А Вы как считаете?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
11 сен 2010 17:37:44

Я!!! (возмущенно). Чей пост?
Цитата

Скачок идёт от separated flow.


Перевожу. Скачок идет от отрывного течения. Вы именно этот скачок в номограмму обтекания клина подставляли?
Цитата
Ну дык это в самом определении пограничного слоя : "На самой стенке скорость жидкости равна нулю, а вблизи стенки жидкость подтормаживается под действием сил вязкости. Эта область течения вязкой жидкости, расположенная около обтекаемого тела, называется пограничным слоем."
 Когда речь идёт о действии падающего скачка на пограничный слой, более нельзя пренебрегать структурой последнего, которая весьма сложна. В остальных случаях "течение во внешнем потоке будет таким же, как при обтекании фиктивного контура, смещённого по отношению к действительному на толщину вытеснения"(эффективную толщину пограничного слоя).
Конечно , надо принять во внимание следущий факт:
"Замечательная особенность явления взаимодействия заключается в том, что параметры потока вблизи точки отрыва не зависят от причины, вызвавшей отрыв, а зависят лишь от чисел Маха и Рейнольдса в не возмущеином потоке. если числа совпадают, то распределение давления вблизи точки отрыва оказывается одинаковым при взаимодействии пограничного слоя с падающим извне скачком уплотнения, со скачком уплотнения, образующимся при обтекании вогнутой криволинейной стенки" итд.


Вот, с удовлетворением, констатирую отрадный факт, обсуждение плавно перетекло от липового акамедика к работам нормальных ученых. Подозреваю, что Ваши откровения по Абрамовичу всех еще очень сильно порадуют. Только, надо понимать, чего Вы цитируете и по какому поводу. А поведайте Транаец,  какими причудливами зигзагами следовал Ваш пытливый ум от вышеприведенных цитат к нижеследующему потрясающему выводу.
Цитата
Только вот присоединённых скачков в нашей ситуации нет.


А какие есть? А вот это Ваше "separated flow" отчего образуется? И какая скорость потока в отрывном течении? Второй раз прошу, цифру назовите, пожалуйста...
Цитата
Поглядите какую картинку с Сатурном NA запостил - на ней прекрасно видно скачок от конуса САС(виден суслик)! К сожалению скорость он не сказал, и поставил на картинку какой-то чёрный прямоугольник, видимо где она стояла. На мой взгляд скорость на ней не меньше 7М. А Вы как считаете?


А никак не считаю! Я запасся пивом с водкой и предвкушаю как Вы будете увязывать картинки обтекания кумулятивных снарядов, "separated flow", номограмму обтекания клина и новую картинку в рамках заданой результирующей логики (не путать с результирующим скачком)Улыбающийся
P.S. А чего Вы "аномалии "горящего хвоста"" забросили? Не сдавайтесь! Очень хочется увидеть опровержения трехмерного моделирования с помощью транспортира и безукоризненной логики.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
11 сен 2010 18:10:17

Ну не надо гнать - не клина , а конуса.
Цитата
Вот, с удовлетворением, констатирую отрадный факт, обсуждение плавно перетекло от липового акамедика к работам нормальных ученых. Подозреваю, что Ваши откровения по Абрамовичу всех еще очень сильно порадуют. Только, надо понимать, чего Вы цитируете и по какому поводу. А поведайте Транаец,  какими причудливами зигзагами следовал Ваш пытливый ум от вышеприведенных цитат к нижеследующему потрясающему выводу.


Это Ваш пытливый ум пришёл к выводу, что ситуация настоль сложна, что транспортир врёт безбожно, а требуются мегабаксовые программы (которые как оказалось врут безбожно, почитайте Булата).
Цитата
А какие есть? А вот это Ваше "separated flow" отчего образуется? И какая скорость потока в отрывном течении? Второй раз прошу, цифру назовите, пожалуйста...


Ну ведь видно всё на картинке - скорость дозвуковая - и что? А образуется - Абрамовича почитайте, давление отрывает, а не сам скачок.
Цитата
А никак не считаю! Я запасся пивом с водкой и предвкушаю как Вы будете увязывать картинки обтекания кумулятивных снарядов, "separated flow", номограмму обтекания клина и новую картинку в рамках заданой результирующей логики (не путать с результирующим скачком)Улыбающийся


Да , водка без пива - деньги на ветер.
Цитата
P.S. А чего Вы "аномалии "горящего хвоста"" забросили? Не сдавайтесь! Очень хочется увидеть опровержения трехмерного моделирования с помощью транспортира и безукоризненной логики.


Вовсе и не забросил - моделирование, что выложено - полный позор - или не хватило моей критики по поводу работы одного двигателя и несоответствия углов? Вы ещё эту картинку сравните с последней картинкой обтекания модели Сатурна  - ну близко не лежало. И какая там логика - не могли бы выразить хотябы в общих словах, NA у нас ничего самостоятельно выразить не в состоянии, только ссылки подкидывает -- хотя и на том спасибо. Кстати моделирование никак не опровергает, что под обтекателем высокое давление, даже наобарот.
А уж если говорить про последнюю NA картинку с потоками - достаточно сопоставить её с реальной, как сразу становится видно, что НАСА облажалась со своими моделями.
ЗЫ Почитал Ваши сентенции в мой адрес адресованные Lexх -  это перебор. Надо и совесть иметь.
PPS Вот ещё до кучи решил добавить знаменитую картинку, увеличив контрастность
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
11 сен 2010 20:41:40


Всё же уровень Непрохожего, имхо, не пристал к лаборатории, транаец. Слишком примитивная идея: Насавцы дурнее Толика. Скорее канат пройдёт в игольные уши.  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
11 сен 2010 20:45:13

Ну так хоть объясните в чём дело было - я так не догоняю, что могло раздвоить тень.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
11 сен 2010 20:48:25


Переотражение в двойном стекле. Причём, это тот случай, когда никаких сомнений. Если хотите подробнее - поищу где разбиралось.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
11 сен 2010 23:30:28

Вот это новость, оказывается НАСА в 1960х уже вовсю использовало стеклопакеты  :D!
Поищите, лишним не будет, заодно характеристики космических окон ПВХ от НАСА, надо же знать, для проверки, сколько отражалось в видимом диапазоне. И, если не сложно, почему было 2 стекла, а не одно, а то на поверку объяснение выглядит, как натягивание известного изделия на глобус.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
12 сен 2010 12:41:03


И, Вы, Лекс, тоже решили податься в славную компанию забаненных в Гугле?Улыбающийся

http://www.lpi.usra.…indows.pdf
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
12 сен 2010 00:16:59

А это принципиально меняет дело? Т.е. Вы определяете скорость потока по углу наклона скачка возникшего в результате взаимодействия набегающего потока с турбулентным пограничным слоем применяя номограмму обтекания конуса? Я правильно понял?
Цитата
Это Ваш пытливый ум пришёл к выводу, что ситуация настоль сложна, что транспортир врёт безбожно, а требуются мегабаксовые программы (которые как оказалось врут безбожно, почитайте Булата).


А кто такой Булат? Кстати Вы так и не пояснили откудова воспоследовал вывод, что "присоединенных скачков  нет". И какое место у Абрамовича подвигло Вас на столь категоричные заявления?
Цитата
Ну ведь видно всё на картинке - скорость дозвуковая - и что?


И ничего, за исключением одного малюсенького вопроса. Откуда берутся последующие скачки, если скорость дозвуковая?
Цитата
А образуется - Абрамовича почитайте, давление отрывает, а не сам скачок.


Давление...А точную цитату от Абрамовича осилите?
Цитата
Вовсе и не забросил - моделирование, что выложено - полный позор - или не хватило моей критики по поводу работы одного двигателя и несоответствия углов?


Боюсь Вас разочаровать, но не хватило. Вся Ваша критика свелась к тому, что позор и правильно Обама разогнал НАСУ. Хотелось бы увидеть более детальный анализ почему моделирование-"полный позор". Ну, как Вы умеете.
Цитата
Вы ещё эту картинку сравните с последней картинкой обтекания модели Сатурна  - ну близко не лежало.


Да? И почему же? Я вот, например, особой разницы не увидел.
Цитата
И какая там логика - не могли бы выразить хотябы в общих словах,


Могу, в 26й раз, наблюдается зона обратных токов вследствии отрыва пограничного слоя. Строго по Абрамовичу.
Цитата
NA у нас ничего самостоятельно выразить не в состоянии, только ссылки подкидывает -- хотя и на том спасибо.


Так ему госдеп не за объяснения платит, а за каждый пост.Веселый Так сказать, по-постная оплата.Веселый Стандартный тариф-30 шекелей за пост. Предусмотрена система бонусов.  :D Присоединяйтесь!
Цитата
Кстати моделирование никак не опровергает, что под обтекателем высокое давление, даже наобарот.


Ух ты! Так моделирование-"полный позор" или же им для некоторых вещей можно пользоваться? Например, для заключения, что под обтекателем "высокое давление", которое влияет на что? Канешно! На режим работы двигателей, которые высокое давление под обтекателями превратило в "трубки Вентури". Я точно выразил Вашу мысль?
Цитата
А уж если говорить про последнюю NA картинку с потоками - достаточно сопоставить её с реальной, как сразу становится видно, что НАСА облажалась со своими моделями.


А под "реальной" надо понимать Вы имеете ввиду картинку Покровского с одним скачком от "условного клина"? Правильно, вот так и выводятся на чистую воду шарлатаны от НАСА, дурящие весь мир сложной картиной сверхзвукового обтекания ракет и моделированием, нарисованым в фотошопе. Рраз и как дважды два очевидно, что все это откровенное надувательство.
Цитата
ЗЫ Почитал Ваши сентенции в мой адрес адресованные Lexх -  это перебор. Надо и совесть иметь.


Да Вы не обижайтесь. Вы сами выбрали эту стезю. Судьба опровергателя неблагодарна, над ним постоянно смеются, но чего только не вытерпишь ради Торжества Истины!!! А если серьезно-то как можно всерьез воспринимать человека, который перепроверяет картинку трехмерного моделирования транспортиром да еще и публично обзывает официально опубликованую научную работу лажей (опираясь на результаты своих собственных транспортирных измерений). И это не считая бесчисленного множества остальных косяков. Но если действительно прям сильно обидел-мои извинения. Считайте это дружеской издёвкой. Давайте заменим слово "облажался" на слово "ошибся".Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
12 сен 2010 01:53:40

Вы всё правильно поняли и думаю, что уже не один раз. Вам тоже по 30 шекелей плотют?
Цитата
Кстати Вы так и не пояснили откудова воспоследовал вывод, что "присоединенных скачков  нет".


Из неоднократно приведённых здесь картинок.
Цитата
И ничего, за исключением одного малюсенького вопроса. Откуда берутся последующие скачки, если скорость дозвуковая?


Поищите на синем фоне последующие скачки - их там нет.

Цитата
Давление...А точную цитату от Абрамовича осилите?


А критического отношения давлений Вам мало?

Надеюсь отрывное течение на рисунке найдёте сами. Причём хорошо видно , что скачёк отсоединённый.
Цитата
Боюсь Вас разочаровать, но не хватило. Вся Ваша критика свелась к тому, что позор и правильно Обама разогнал НАСУ. Хотелось бы увидеть более детальный анализ почему моделирование-"полный позор". Ну, как Вы умеете.Да? И почему же? Я вот, например, особой разницы не увидел.Могу, в 26й раз, наблюдается зона обратных токов вследствии отрыва пограничного слоя. Строго по Абрамовичу.Так ему госдеп не за объяснения платит, а за каждый пост.Веселый Так сказать, по-постная оплата.Веселый Стандартный тариф-30 шекелей за пост. Предусмотрена система бонусов.  :D Присоединяйтесь!


А сами возьмите и сравните то что у Абрамовича с тем что на картинках моделирования.
Вынужден Вас сразу огорчить - единственным инструментом при этом будет транспортир.
Так что - или или - кто-то из них  облажался, ну ошибся по другому говоря.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
12 сен 2010 14:29:41

Увы, Транаец, увы. Хотя често говоря я бы не возражал. Защищать здравый смысл и многократно провереные факты, да ещё и получать за это деньги-весьма заманчивая перспектива  :) А вот я чего не понимаю-в диаграмме обтекания конуса/клина обязательно присутствует угол обтекаемого тела. Вот Вы какой угол обтекаемого тела используете когда определяте скорость потока для скачка в зоне отрывного течения?
Цитата
 Из неоднократно приведённых здесь картинок. Поищите на синем фоне последующие скачки - их там нет.


Т.е., после первого скачка больше никаких скачков нет? Тогда откуда взялся скачок на переходнике С5?
Цитата
А критического отношения давлений Вам мало?

Надеюсь отрывное течение на рисунке найдёте сами. Причём хорошо видно , что скачёк отсоединённый.


Мало. Транаец, ввиду дефицита времени я не буду издеваться прикалываться. Просто параметры скачка (угол наклона, например) возникшего при взаимодействии набегающего потока с пограничным слоем определяются принципиально другими закономерностями, нежели при обтекании конуса/клина невозмущенным потоком. Там эти номограммы просто неприменимы. Просто перечитайте Абрамовича и попытайтесь вникнуть, а не дергать цитаты без контекста.
Цитата
А сами возьмите и сравните то что у Абрамовича с тем что на картинках моделирования.
...


А ничего, что у Абрамовича качественная картинка, а в моделировании представлено численное решение?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
12 сен 2010 04:09:14

Браво! И это говорит человек, который утверждал, что при одинаковой скорости угол скачка клина будет больше угла скачка конуса! Причем еще и настаивал на этом  :D
А по факту наблюдается попытка свести все к одному - разбираться тут не в чем, все опровергатели неправы априори. Сливаете, перегрев?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
12 сен 2010 11:08:40

Утверждал. И продолжаю утверждать, что при одинаковой скорости и одинаковом угле полураствора обтекаемых тел угол скачка на клине будет больше угла скачка на конусе  :P А что кто-то думает иначе?
Цитата
А по факту наблюдается попытка свести все к одному - разбираться тут не в чем, все опровергатели неправы априори. Сливаете, перегрев?


Отнюдь! Пусть опровергатели продолжают "разбираться". Лично мне очень нравится наблюдать за тем как как они это делают.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
12 сен 2010 11:54:57


Перегрев. А вы можете выложить сюда расчёты, показывающие невозможность существования летающей ракеты с параметрами полёта, которые намерял Покровский?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
10 сен 2010 16:40:57


Вам еще не надоело, транаец?




Кстати, транаец, а что именно Вы сейчас вымучиваете - не напомните? Вы в состоянии обогатить опровергунскую "науку" теорией, выгодно отличающейся от метода клиновидного гвоздика Покровского или недометода треугольников с бубном по конусообразному клину Lexxа?
Чтобы результирующая логика была такой как надо?

Мне правда интересно.  :)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
10 сен 2010 17:54:46

Отличные картинки. Полностью подтверждают мои слова.
Только не пойму - что Вы сейчас вымучиваете?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
10 сен 2010 20:09:40


Вы не поняли. Я смеюсь над чудаком, который важно ковыряя в носе, наивно полагает, что он ловит насу.  :D

Рекомендую всем авторам оригинальных методов отточить результаты своих умственных потуг на подобных картинках.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
10 сен 2010 20:31:04

Вы наверно думаете, что Ваша картинка очень похожа на фотографию Сатурна ,о которой идёт речь. Сравнить не пробывали?
Но конечно картинка интересная. Откуда Вы её вытащили?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
10 сен 2010 23:08:14

Вовремя поправились.Улыбающийся
А зачем - сравнивать? Я-то знаю, что это - модель Сатурна. И знаю - какого. И - на какой скорости гоняли.Подмигивающий



А у меня неинтересных картинок не бывает.  8)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
10 сен 2010 23:32:34

Большое спасибо за картинку Сатурна на гиперзвуке. Теперь всем видно, как примерно он должен был выглядеть , если бы летел на скорости 2.4км\с. На ней перегрев сразу увидит автомодельность и угол идущий от кончика САС совпадёт с его вычислениями.
Осталось сравнить с тем , что было при разделении ступеней.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
11 сен 2010 00:15:54

Не за что.


(вкрадчиво) А кто Вам сказал, что это 2.4 км/с? Своим коронным методом определили?  8)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
12 сен 2010 18:35:42


Опять двойка (с).
Следующая попытка, транаец. Кстати - выразите, наконец, метод, который Вы  используете, г-н алаэродинамик.  ;)


Вот Вы и в полушаге от очередного этапа развития - еще немного и станете приговаривать: "мало ли чё там насой выложено".  :D


Сабжевое фото сделано с точки P2, с бортика Двойного; справа сзади находится ЛМ. Я Вам подкину в качестве пищи для ума фотомап А11 - незаменимая вещь для уважающего себя опровергуна; можете принять во внимание коррективы 7-40.



Спорим - пикселы будет делить?  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
11 сен 2010 02:27:13

N.A., очередная простынка ни о чем? Вас всерьез уже никто не воспринимает, вы ж только картинки постить мастак, да и обвинять в словоблудии пожалуй. С картинками опять облом, хотели опровергнуть транайца, а получилось что подтвердили его слова. Хоть бы написали что-нибудь .....
Давайте подскажу, начать можно так: ХХХ написал бред, потому что .... далее излагаете свою мысль, НО вместо этих .... ни в коем случае не ставьте картинку, картинку приложите потом, когда мысль свою изложите. А то как то скучно - что ни пост, то обязательно картинка с каким-нибудь очередным фаллическим предметом (фотографию с заборными творениями приложите, чтоль), и громогласное утверждение что один N.A. Д'Артаньян.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
11 сен 2010 07:40:04

Браво, Lexx! Так недавно на форуме - и уже почти дошло? Еще немного, и до Вас окончательно дойдет, что я - лишь зритель, и моя скромная цель - чтобы репризы вашей братии были еще смешнее.Улыбающийся


Зачем же мне отбирать хлеб у Вас?  ;)



Еще полушка по поводу "видимых аномалий в работе двигателя в виде горящего хвоста":

Работа 1964-го...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  N.A. ( Слушатель )
09 сен 2010 18:14:13


Кстати, еще полушка относительно мат моделей, Абрамовича и вдумчивого изучения литературы.
В работе, которую Lexx столь изящно охарактеризовал

во вводной части, буквально на второй странице есть следующее:
Цитата
Ранние носители были простыми по конфигурациями, и обычно состояли из сферически усеченных конусов, соединенных с цилиндрами. Геометрия обычно ограничивалась областью обтекателя, и ее простота позволяла предсказывать аэродинамические характеристики очень хорошо. Появление более сложных конфигураций типа Сатурна показало границу хороших теоретических предсказаний, основанных на уравнениях невязкого потока в околозвуковых и низких сверхзвуковых режимах. Только в гиперзвуковыковых режимах теория невязкого потока снова начинает работать. Главные причины плохой корреляции с теорией - в больших площадях отрывных течений на носителе и отсутствие подходящей теории для их предсказания и анализа.


(напомню - 1965й год).
Это я к тому, что жаждущим занизить любыми способами скорость надо осторожнее обращаться с Абрамовичем (во всяком случае, первых четырех изданий) - есть мнение, что в сабжевом диапазоне скоростей <5M(? а возможно, и больше) не только пальцовые методы не работают, но и старые добрые классические - могуть дать осечку.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
09 сен 2010 22:08:42

Так и Абрамович прямо об этом пишет "...теоретическое исследования взаимодействия  области  скачков уплотнения с пограничном слоем представляют собой чрезвычайно сложную задачу" стр. 339 издание 1976 года. Но с каких это пор такие мелочи волновали опровергателей. Условный клин, номограмка и вперед.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №253743
Тред №253745 >>