Тред №255939

Цитата: ER* от 17.09.2010 02:19:49

Давайте, начнём с фактов: с Земли посадка ЛМ отслеживалась точнее, чем по PGNSC. Будем оспаривать? Если нет, то ваши варианты, господа? РЛС? Не будем смешить обувь.

Цитата: ER* от 17.09.2010 02:19:49

 

Хм, будем или не будем оспаривать, зависит от того, как вы сформулируете свой вопрос.
Пока что вы привели ссылку на работу 62г, из которой следует, что теоретически возможно достигнуть точность +-15 метров по дальности, +- 10 см по скорости, и 2*10^-3 по углу. Какой системой омериканци пользовались? Этой? ссылку пожалуйста. А так же ссылку на то, что эта система представляла из себя практически, после реализации.
Кстати, вы так за собой и не подчистили.

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 17.09.2010 02:35:45
Хм, будем или не будем оспаривать, зависит от того, как вы сформулируете свой вопрос.

Цитата: Lexx от 17.09.2010 02:35:45

 

Начнём издалека.

Despite the word "primary" in its name, PGNCS data was not the main source of navigation information. Tracking data from NASA’s Deep Space Network was processed by computers at Mission Control, using least squares algorithms. The position and velocity estimates that resulted were more accurate than those produced by PGNCS.

http://en.wikipedia.…ollo_PGNCS

Ну, как бы, для начала.

Пойду спать. Продолжим обязательно, если будет желание. Хотя, вопрос изначально был вовсе не в технических возможностях отслеживания, а в смешном одобрямсе северковским 27км.  Это мне более интересно.

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 17.09.2010 02:45:24
Начнём издалека.

Despite the word "primary" in its name, PGNCS data was not the main source of navigation information. Tracking data from NASA’s Deep Space Network was processed by computers at Mission Control, using least squares algorithms. The position and velocity estimates that resulted were more accurate than those produced by PGNCS.

http://en.wikipedia.…ollo_PGNCS

Ну, как бы, для начала.

Пойду спать. Продолжим обязательно, если будет желание. Хотя, вопрос изначально был вовсе не в технических возможностях отслеживания, а в смешном одобрямсе северковским 27км.  Это мне более интересно.

Цитата: ER* от 17.09.2010 02:45:24

 

Браво, с успехом ответили на свой вопрос. Вы с кем там дискутируете?  :D
Ну а нас то интересует совсем другое - кто-то из ваших утверждал, что омериканцы знали местоположение курятника с очень хорошей точностью, правда в качестве доказательства вы привели ссылку на работу 62г, где ожидаемая точность +-15 метров по дальности, +- 10 см по скорости, и 2*10^-3 по углу. После чего вас попросили дать ссылку на то, что они пользовались именно этой системой, и каковы были практические возможности (после реализации, по факту) этой системы.

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 17.09.2010 03:00:47
Браво, с успехом ответили на свой вопрос. Вы с кем там дискутируете?  :D

Цитата: Lexx от 17.09.2010 03:00:47

 

Вы просто с шашкой наголо вклинились в дискуссию с транайцем, и, видимо, не совсем разобрались, Лекс. Поясняю мысль:

Ситема отслеживания траекторий - не локатор какой-то, а весьма и весьма точная система. На пути баллистического полёта от Луны к Земле, траектория определяется точно (да, да и углы, и координаты и скорость). Соответственно, точно определяется и нужный тормозной (или корректирующий) импульс.  Все эти разговоры о том как трудно войти в атмосферу под нужным углом - в пользу бедных. Вся неточность заключается только в неточности отработки тормозного импульса. Но, с этим уже ничего не поделаешь.  ;)

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 17.09.2010 12:28:19
Вы просто с шашкой наголо вклинились в дискуссию с транайцем, и, видимо, не совсем разобрались, Лекс. Поясняю мысль:

Ситема отслеживания траекторий - не локатор какой-то, а весьма и весьма точная система. На пути баллистического полёта от Луны к Земле, траектория определяется точно (да, да и углы, и координаты и скорость). Соответственно, точно определяется и нужный тормозной (или корректирующий) импульс.  Все эти разговоры о том как трудно войти в атмосферу под нужным углом - в пользу бедных. Вся неточность заключается только в неточности отработки тормозного импульса. Но, с этим уже ничего не поделаешь.  ;)

Цитата: ER* от 17.09.2010 12:28:19

 

Вы видимо что то имеете в виду, но сказать не можете. (синдром собаки)
Повторяю свой пост:

Цитата
Пока что вы привели ссылку на работу 62г, из которой следует, что теоретически возможно достигнуть точность +-15 метров по дальности, +- 10 см по скорости, и 2*10-3 по углу. Какой системой омериканци пользовались? Этой? ссылку пожалуйста. А так же ссылку на то, что эта система представляла из себя практически, после реализации.

Ваши размышления о системе отслеживания траекторий без ссылок на ее характеристики попахивают желтизной, уж извините.
Кстати, будьте лебезны, проясните вопрос, когда же вы успели Покровского то опровергнуть? Посмотрел на понаписанное за несколько дней, и вижу классическую попытку сменить тему в исполнении команды защитников. Если бы опровергли, тут бы страниц 20 знойных дефирамбов себе, любимым, наплодили. Странно - вялая попытка хоть по методу отставания дымов найти неувязки, потом съехали на фотографии, теперь вот с радарами (ой, сори, "система отслеживания траекторий")... И вдруг из-за угла танк Покровский уже опровергнут! Нельзя же в приличном обществе вслух о своих эротических фантазиях так безответственно выражаться. Так что там с Покровским, неасилили до сих пор?

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 17.09.2010 23:45:07
Повторяю свой пост:
"Пока что вы привели ссылку на работу 62г, из которой следует, что теоретически возможно достигнуть точность +-15 метров по дальности, +- 10 см по скорости, и 2*10-3 по углу. Какой системой омериканци пользовались? Этой? ссылку пожалуйста. А так же ссылку на то, что эта система представляла из себя практически, после реализации."
Ваши размышления о системе отслеживания траекторий без ссылок на ее характеристики попахивают желтизной, уж извините.

Цитата: Lexx от 17.09.2010 23:45:07

 

Обязанность доказывать свои тезисы лежит на том, кто их выдвинул. Вашему оппоненту не нужно доказывать то, что логически следует из общеизвестного факта, а вот вам, уж коли вы решили опровергать эти известные факты, как раз, следует. Так что, вам надо, вы и ищите ссылки на характеристики системы отслеживания, и докажите нам, что с этими характеристиками пиндосы, ну, никак не могли ничего точно отследить или скорректировать.

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 17.09.2010 23:45:07
Вы видимо что то имеете в виду, но сказать не можете. (синдром собаки)...
Ваши размышления о системе отслеживания траекторий без ссылок на ее характеристики попахивают желтизной..

Цитата: Lexx от 17.09.2010 23:45:07

 

Да, ладно, Вам, Лекскс. Я же давал ссылку, где говорится, что отслеживание за 380000км. было точнее чем по PGNCS. Я, уж, не знаю, что это за признак = синдром, когда, если чёрным по белому, а всё равно непонимание. Могу только предположить: дислексия, лингвистичeский дебилизм™?

Цитата: ER* от 17.09.2010 02:45:24

Despite the word "primary" in its name, PGNCS data was not the main source of navigation information. Tracking data from NASA’s Deep Space Network was processed by computers at Mission Control, using least squares algorithms. The position and velocity estimates that resulted were more accurate than those produced by PGNCS.

http://en.wikipedia.…ollo_PGNCS

Цитата: ER* от 17.09.2010 02:45:24

 

Да, и теорию я тоже давал. Приём сигнала со стабильного транспондера на разнесённые антенны, даёт разрешение длина волны делить на базу. Историю с А-13 вспомните: незапланировано, а вошли по нужным углом как по нотам. Баллистика - наука точная, достаточно несколько точек с кординатами на небесной сфере (фронтальная скорость по Доплеру, тоже в помощь), и вся траектория 3D как на ладони. Если надо, то в военное время разрешение будет в микрорады, с такой-то базой типа Калифорния - Австралия. Какие Ваши аргументы?

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 18.09.2010 10:52:08
Да, ладно, Вам, Лекскс. Я же давал ссылку, где говорится, что отслеживание за 380000км. было точнее чем по PGNCS. Я, уж, не знаю, что это за признак = синдром, когда, если чёрным по белому, а всё равно непонимание. Могу только предположить: дислексия, лингвистичeский дебилизм™?

Да, и теорию я тоже давал. Приём сигнала со стабильного транспондера на разнесённые антенны, даёт разрешение длина волны делить на базу. Историю с А-13 вспомните: незапланировано, а вошли по нужным углом как по нотам. Баллистика - наука точная, достаточно несколько точек с кординатами на небесной сфере (фронтальная скорость по Доплеру, тоже в помощь), и вся траектория 3D как на ладони. Если надо, то в военное время разрешение будет в микрорады, с такой-то базой типа Калифорния - Австралия. Какие Ваши аргументы?

Цитата: ER* от 18.09.2010 10:52:08

 

Да ладно вам, ER*ror, вашими ссылками устал уже подтираться. Что ни ссылка, то очередная уйня правда о Небе  :D.
Насчет "что отслеживание за 380000км. было точнее чем по PGNCS" это да, вы спросили у ER*ror, он же вам и ответил. Теперь вы этот диалог между ER*ror и ER*ror(пока вы, несмотря на мои настойчивые намеки, перевираете мой ник, буду вам платить тем же) преподносите как "Я же давал ссылку". Кому, ER*ror? Сами себе? Тут на ум только старый грузин на память приходит, который "я и я".
Вот ваш оригинальный пост:

Цитата: ER* от 17.09.2010 02:19:49
Давайте, начнём с фактов: с Земли посадка ЛМ отслеживалась точнее, чем по PGNSC. Будем оспаривать? Если нет, то ваши варианты, господа? РЛС? Не будем смешить обувь.

Цитата: ER* от 17.09.2010 02:19:49

 

Вот мой ответ:

Цитата: Lexx от 17.09.2010 02:35:45
Хм, будем или не будем оспаривать, зависит от того, как вы сформулируете свой вопрос.
Пока что вы привели ссылку на работу 62г, из которой следует, что теоретически возможно достигнуть точность +-15 метров по дальности, +- 10 см по скорости, и 2*10^-3 по углу. Какой системой омериканци пользовались? Этой? ссылку пожалуйста. А так же ссылку на то, что эта система представляла из себя практически, после реализации.
Кстати, вы так за собой и не подчистили.

Цитата: Lexx от 17.09.2010 02:35:45

 

А вот снова ваш:

Цитата: ER* от 17.09.2010 02:45:24
Начнём издалека.
Despite the word "primary" in its name, PGNCS data was not the main source of navigation information. Tracking data from NASA’s Deep Space Network was processed by computers at Mission Control, using least squares algorithms. The position and velocity estimates that resulted were more accurate than those produced by PGNCS.
http://en.wikipedia.…ollo_PGNCS
Ну, как бы, для начала.
Пойду спать. Продолжим обязательно, если будет желание. Хотя, вопрос изначально был вовсе не в технических возможностях отслеживания, а в смешном одобрямсе северковским 27км.  Это мне более интересно.

Цитата: ER* от 17.09.2010 02:45:24

 

Надеюсь, сегодня вы наконец выспались, и выйдет у вас наконец чаша малохитовая разродиться ссылкой, которую я у вас прошу уже третий раз:

Цитата
Пока что вы привели ссылку на работу 62г, из которой следует, что теоретически возможно достигнуть точность +-15 метров по дальности, +- 10 см по скорости, и 2*10^-3 по углу. Какой системой омериканци пользовались? Этой? ссылку пожалуйста. А так же ссылку на то, что эта система представляла из себя практически, после реализации.

Помнится, еще и транаец просил привести ссылку, как эти разнесенные радары были синхронизованы, тоже остался без ответа. Или у вас та же болезнь, что и у N.A, запостить простыню ни о чем, а потом ссылаясь на нее говорить что никто кроме вас ничего не понимает?
А насчет А-13 знатно посмешили  :D. Вы, наверно, и в Деда Мороза верите?

• +0.00 / 0