Тред №258090

Цитата: ER* от 23.09.2010 11:17:55
Говоря отвлечённо, по многим измерениям со случайной ошибкой можно  восстановить функцию гораздо точнее чем эта случайная ошибка. Особенно, если про эту функцию кое-что известно заранее (необязательно линейную функцию). Я просто уверен, что Вы всегда это знали.

Тогда в чём Ваши затруднения?

Да, да, транаец. На сатурне стоял механический будильник "Витязь", по срабатыванию будильника всё и отрабатывалось. Будильник механический, вот он и отстал(?) на полсекунды(?). Никогда не приходило в голову, что отработка этапов включается по фактическим параметрам, а не по заранее установленному времени, и разница между предсказанием и на самом деле показывает точность предсказания, т.е. стабильность работы?

Касаемо веса - это архисложно, зная восстановленную высоту и скорость (= затраченная энергия) + показания датчиков, восстановить вес в динамике.

Цитата: ER* от 23.09.2010 11:17:55

 

По многим измерениям можно в идеале убрать только случайную ошибку (noise=0.2mrad), а систематическая останется (bias=0.4mrad).
Про будильник конечно смешно, но по каким параметрам? - я сравнил все параметры что нашёл - все отличаются от предсказанных. Скажите по какому параметру.
Ну и вобщем-то самое главное - изначально я рассматривал отчёт как свидетельство - зафиксированные необработанные (или обработанные, но известным общепринятым способом ) измерения приборов в реальном времени - но оказалось, что это postflight recovery. В этом случае доказательная сила этого документа равна нулю.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 23.09.2010 14:18:42
1.По многим измерениям можно в идеале убрать только случайную ошибку (noise=0.2mrad), а систематическая останется (bias=0.4mrad).
2.Про будильник конечно смешно, но по каким параметрам? - я сравнил все параметры что нашёл - все отличаются от предсказанных. Скажите по какому параметру.
3.Ну и вобщем-то самое главное - изначально я рассматривал отчёт как свидетельство - зафиксированные необработанные (или обработанные, но известным общепринятым способом ) измерения приборов в реальном времени - но оказалось, что это postflight recovery. В этом случае доказательная сила этого документа равна нулю.

Цитата: транаец от 23.09.2010 14:18:42

 

1.И против систематических есть способы.

2.Нет, транаец, Вы так до сих пор и не поняли - это Вы должны убедительно показать, что НАСА отрабатывало этапы по заранее выставленному хронометру, который, к тому же, безбожно отставал (или спешил).

3.Нулю, так нулю. Но, инересно было бы послушать, как именно Вы пришли к мысли, что постфлайт рекавери был составлен  необщепринятым способом, и каким именно необщепринятым.  ;D

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 23.09.2010 16:08:03
1.И против систематических есть способы.

2.Нет, транаец, Вы так до сих пор и не поняли - это Вы должны убедительно показать, что НАСА отрабатывало этапы по заранее выставленному хронометру, который, к тому же, безбожно отставал (или спешил).

3.Нулю, так нулю. Но, инересно было бы послушать, как именно Вы пришли к мысли, что постфлайт рекавери был составлен  необщепринятым способом, и каким именно необщепринятым.  ;D

Цитата: ER* от 23.09.2010 16:08:03

 

1. Какие способы были применены?
2. Отчёт насы не имеет никакого отношения к реальному полёту - в нем сравниваются два результата компьютерного моделирования, полученных разными способами. Один был получен до полёта, другой после. Что там наса отрабатывала сложно сказать.
3. Каким способом был составлен отчёт  в отчёте не указыватеся и никаких ссылок на метод составления отчёта не имею - понятно лишь , что непосредственных результатов измерений по крайней мере по массе, тяге и углу в отчёте не предоставлено.

Кстати в нём опять говорится только про одну коррекцию - хотя тут недавно oleg1000  нам про три рассказывал.
"Only one midcourse correction, performed at about 27 hours Ground Elapsed Time (GET), was required during trans-lunar  coast."
А в другом отчёте вот так:
"At the fifth midcourse-correction option point, the first and only transearth midcourse correction of 4.8 ft/sec was made with the reaction control system, which corrected the trajectory to the predicted entry flight-path angle of minus 6.51 degrees."

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 23.09.2010 16:08:03
и каким именно необщепринятым.  ;D

Цитата: ER* от 23.09.2010 16:08:03

 

ER*, не лукавьте! Общепринятый метод измерения веса всем транайцам давно известен:

и с тягой тоже все ясно-понятно:

а уж на измерении углов все транайцы не одного Покровского съели:

Так что пока защитники насы не представят 45 кг убедительных свидетельств наличия этих среств измерения на борту Сатурна, все транайцы будут считать отчеты насы - лажей. То-то она горевать станет.

Зы. Всякое фуфло без номера ГР, описания типа, МВИ и МП - транайцам не предлагать!

• +0.00 / 0