Были или нет американцы на Луне?
13,231,557 109,588
 

  Lexx_ ( Слушатель )
27 сен 2010 00:09:42

Тред №259208

новая дискуссия Дискуссия  247

Брошу свои 200 грамм не вентилятор.
Господа защитники, просветите пожалуйста, что за волшебный скотч использовали америкаканцы, когда клеили карту к роверу? Вакуум, знаете-ли, и всё такое. Как-то не верится, что смогли бы. ИМХО, клейкий слой должен терять свои свойства почти мгновенно, да и как-то сложновато выглядит этот процесс в скафандре.
Что говорит об этом НАСА?
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (34)
 
 
  N.A. ( Слушатель )
27 сен 2010 11:22:29


Добавлю коппечку, хоть и не защитник.
"НАСА говорит", что основной проблемой при работе со скотчем в период EVA был не вакуум, а пыль  ;)
Цитата "Good old-fashioned American gray tape doesn't stick to lunar-dust-covered fenders."

Как минимум один раз процесс работы со скотчем был запечатлен в прямой телетрансляции, см. ролик

и комментарии на alsj (техническое решение с ремонтом крыла LRV в стиле "очумелых ручек" сгенерила наземная команда поддержки)
Отдельные случаи применения скотча астронавтами Аполло просуммированы на workingonthemooon.

Ну и встречная просьба: что-нибудь поконкретнее - кроме "вакуум и все такое" и "ИМХО клейкий слой должен мгновенно терять свои свойства" - специалист по внимательному чтению и несомненно видный космический материаловэд способен сообщить? Дабы у внимательного читателя не осталось никаких сомнений в том, что в насе в очередной раз забыли о вакууме на Луне?Веселый

ЗЫ. А вот разработчики "волшебной ленты" из 3M - до сих пор помнят о самых разных случаях необычного применения своего детища с торговой маркой :
Цитата
Scotch® Duct Tape has always been a secret weapon.
...
Apollo 13 astronauts used it for repairs and the Apollo 17 astronauts to keep dust off the lunar rover’s fenders; it is now policy to have a roll on every space shuttle mission


Не в курсе, видно, тамошние химики и технологи что их лента "мгновенно должна" что-то Lexx'у в вакууме.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  barclay ( Слушатель )
27 сен 2010 15:34:01


Да что вы дурку гоните - вакуум какой то!
цитата из WIKI
ЦитатаНа Луне практически отсутствует атмосфера. Содержание газов у поверхности в ночное время не превышает 200000 частиц/см³ и увеличивается днём на два порядка за счёт дегазации грунта. Такая концентрация газов равноценна глубокому вакууму, поэтому днём её поверхность накаляется до +120 °C, но ночью или даже в тени она остывает до −160 °C.


Возьмите ленту Scotch или любую другую, да хоть китайскую, нагрейте кастрюлю до хотя бы +90 градусов, до+120 даже не надо, и попытайтесь приклеить к ней клейкую ленту. Да еще чтобы она что нибудь держала минут пять хотя бы.
Вы будете хохотать, гарантирую.
А затем возьмите жидкий азот -195,8 градуса (Что близко по температуре к лунной, пока будете копаться она как раз упадет до искомых -160), охладите рулончик скотча и попробуйте размотать его. Результат будет ничуть не менее смешным. Следующий эксперимент - в толстых перчатках наподобие "космических" попробуйте поддеть клейкую ленту с ролика чтобы ее хотя бы просто размотать. Гарантирую, смеху будет гораздо меньше - а матерных слов больше.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
27 сен 2010 15:53:55


О, очередной Капитан Очевидность пожаловал.  :D
Отностительно "мгновенной потери свойств в вакууме" - Вы адресом ошиблись, это к Lexx'у.
Относительно "жидкого азота" - полистайте диспут о "расплавленном/рассыпавшемся/растрескавшемся" флаге, который состоялся здесь в конце прошлой осени.
Насчет "толстых перчаток и поддевания" - Вы должно быть не в курсе, что умные люди обычно загибают на рулоне кончик ленты дабы при ее разматывании не возникало дурацких проблем, как у Вас.

В конце концов, попробуйте привести хоть одну причину - а зачем мне-то все это проделывать? Вы же - опровергатель? Вот и опровергайте. Время пошло.Веселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
27 сен 2010 23:44:43

N.A., ну просто классика жанра.
Вам прямо говорят о том, что на Луне вакуум, и предлагают провести 3 экперимента.
В ответ вы
1 отсылаете человека к моему посту за разъяснениями о "мгновенной потере свойств в вакууме" - гениально, но по сути ответа нет. Да еще и мой пост перевираете  :D
2 Насчет двух экспериментов отвечаете не менее гениально - "полистайте диспут о "расплавленном/рассыпавшемся/растрескавшемся" флаге, который состоялся здесь в конце прошлой осени". Какое отношение имеет флаг к клейкому слою на ленте и к самой ленте? Омерикаканцы что, ЮэС флагом, порванным на лоскуты, крыло прикрутили?
3 Ответ про толстые перчатки - ответ ровно на половину, можно засчитать.
Итого: не отвечаете на 3 поставленных вопроса, и на один отвечаете наполовину. Большего от вас не добиться, убедился на собственном опыте  :D

Теперь ваш ответ на мой пост разберем

Ссылки посмотрел. Как уже было отмеченно, вы постите ссылки, как бы это помягче, не совсем на то, о чем вас спрашивают. Сайт 3М порадовал, много картинок, но картинки с Луны нет  :D. Зная про америкаканскую страсть к саморекламе, сильно удивился, не увидев там ровера. Видимо, сами не верят  :).
Вы подрываетесь ответить на сомнения в том, что скотч невозможно использовать в условиях Луны, своим постом про то, что они делали и при каких условиях. Вопрос был именно про вакуум, и +120 на солнце, -160 в тени, и "работоспособность" клейкой ленты. Вы же отвечаете "они делали это, тогда, там". А про вакуум вы там мило замечаете, что это проблемой не было  ;). Так вот это то как раз и есть ОСНОВНАЯ проблема  :D


Вы не опровергатель, этого у вас не отнять. По вашим же словам, вы и не защитник - поверим на слово. Спасибо за ссылку на Лукмор, там нашел подходящее определение для вас. Вероятно, вы  УГ
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
27 сен 2010 23:50:23


А температура чего +120 на солнце?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
28 сен 2010 01:06:28

+120 (по закону Стефана-Больцмана ) это температура когда солнечные лучи падают под прямым углом, под углом скажем 5 градусов, температура опустится до -45, а в тени будет определятся только температурой окружающих предметов. Скотч термоциклирования не выдерживает увы, поэтому для Луны неприменим.
Есть ещё один момент,  который в прошлый раз защитники оставили без ответа, решил его напомнить :
наэлекризованная лунная пыль должна прилипать к диэлектрикам наумер - но не видать прилипшей пыли, ни на астронавтах, ни на скотче.
То что пыль там наэлекризованная узнали несколько позже - сейчас американцы готовят к запуску аппарат для изучения пылевых облаков на луне.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
28 сен 2010 01:28:50

Эрзац-крыло, заметим, тоже не на скотче держится.Подмигивающий

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  C-Real ( Слушатель )
28 сен 2010 11:03:02


Опять следов нет от ровера. Да что же это такое?! [сокрушается и негодует]
barclay, не поленился и сходил поставить (+) в другом месте за то, что вы тут написали.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
28 сен 2010 11:45:18


Да, да. Хрен поймёшь эту НАСА. Иногда явно видно следы, иногда нет. Как же это можно было объяснить? Снимали посменно, в одной из смен был глупый негр-декоратор, он всегда ставил ровер краном (он же ещё сквозняк устраивал). Остальные декораторы были умнее - катили ровер своим ходом.  ;D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  вуглускрЕ ( Слушатель )
28 сен 2010 12:12:43


А тут есть? Время пошло.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
28 сен 2010 01:24:01


Прикольно рассуждаете. На мыле.ру есть такой сервис, где вопросы можно задавать, но даже тaм никто вам отвечать не нанимался.Улыбающийся Это же Вас что-то подвигнуло заявить, что вакуум - проблема для скотча, откуда N.А, или мне, например, знать что именно навело Вас на такую странную мысль? Ответьте своему коллеге по разуму, его именно к Вам и перенаправили.Улыбающийся Заодно и нас просветите, какие там в вакууме проблемы, клейкий слой, наверное, испаряется мгновенно как вода?  ;D



Смеющийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
28 сен 2010 12:20:10

Lexx, я поскипал Ваш обычный флуд. Еще разок, внимательно перечитайте свои вопросы:

и мои ответы. Расскажите - что именно Вам в них непонятно? И заодно огласите, в чем состоит "ОСНОВНАЯ" проблема и какое она имеет отношение к теме ветки.Подмигивающий

Цитата: транаец
Про крыло вобщем-то вопросов нет. Но Вы так и не ответили про угол 27 градусов на фото с флагом - или же признаёте фотку фальшивкой?



Что-то у Вас к градусам странная тяга, транаец. Но при всем при том, с удовольствием отмечу, что стали Вы - закономерно - пугливы, и осторожны, как горная лань. Можете внятно рассказать, где вы там 27 градусов намеряли, и как они проиворечат отчету? Надеюсь, на сей раз речь не идет о сравнении градусов в какой-нибудь бутылке сакэ с градусами угла места РЛС или чем-нибудь подобном?Подмигивающий


Типично опровергунская логика. Скотч->вакуум->свеченние(как вариант - радиация)->непременно должно было быть видно(как вариант - непременно должна была пленка засветиться).Улыбающийся
Добавлю копеечку к соображениям Опаньки! - а если Вы угодили в семантическую ловушки и скотч был другой?
Улыбающийся


Не угадали. Я - скептик с нормальной логикой. А вот Вы - судя по Вашим постам - верующий в аферу (с), с логикой извращенной. Ибо если Вы не были верующим, то взяли бы на себя труд понять, что "температура на Луне", которую Вы почерпнули из Вики - это температура грунта. И максимум оной температуры достигается примерно в полдень, ~через неделю после восхода, а минимум - перед рассветом, через две недели после заката. И именно поэтому козырять оными значениями в потугах доказать, что некий материал на Луне "непременно должен" расплавиться/замерзнуть может только недалекий верующий.Улыбающийся




http://history.nasa.…1048HR.jpg


Не, в этот раз поставил краном, и начал было рисовать следы и уже почти дорисовал, да видно решил сбацать под это дело какой-нибудь рэп да и увлекся, отвлекся и - забыл.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  C-Real ( Слушатель )
28 сен 2010 12:43:21

Что это доказывает? От этой картинки, почему-то, не появились следы на предыдущей... ???
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
28 сен 2010 15:12:35

Вот выяснилось , что разные напитки по-разному влияют на сверхпроводимость. А уж про астронавтов я и не сомневаюсь. Градусология спасёт мир.

Так что приобщайтесь и попробуйте найти на картинке 27 градусов.
Цитата
Типично опровергунская логика. Скотч->вакуум->свеченние(как вариант - радиация)->непременно должно было быть видно(как вариант - непременно должна была пленка засветиться).Улыбающийся
Добавлю копеечку к соображениям Опаньки! - а если Вы угодили в семантическую ловушки и скотч был другой?
Улыбающийся


Гы - ничго то Вы не поняли.
Цитата
Не угадали. Я - скептик с нормальной логикой.


Скептици́зм (от др.-греч. σκεπτικός — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины.
Так значит считаете, что никуда они не летали, но подвергаете сомнению. Сильно!
Цитата
А вот Вы - судя по Вашим постам - верующий в аферу (с), с логикой извращенной. Ибо если Вы не были верующим, то взяли бы на себя труд понять, что "температура на Луне", которую Вы почерпнули из Вики - это температура грунта. И максимум оной температуры достигается примерно в полдень, ~через неделю после восхода, а минимум - перед рассветом, через две недели после заката. И именно поэтому козырять оными значениями в потугах доказать, что некий материал на Луне "непременно должен" расплавиться/замерзнуть может только недалекий верующий.Улыбающийся


Гы! Вы хоть когда-нибудь в жизни термоциклированием занимались? Или заделкой (приклеиванием) криогенных термометров - по собственному опыту знаю, что скотч не годится, и много ещё чего не годится. Читайте внимательнее, прежде чем говорить.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
28 сен 2010 15:20:44


Женя Сернан со скотчем на Луне какое отношение к термоциклированию на земле имеeт?Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
28 сен 2010 15:34:34


Посмотрел ещё раз по теме "гадание по флагу". Как было показано и ранее, никак не подходят видимые угловые размеры флага и сатурна. Не представляю с какой точки можно снять такое, ведь высота не менее 6000. Коллаж, видимо. Негр-фотограф подмухлевал чтобы было красиво.  ;D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Лунный Гоблин ( Слушатель )
28 сен 2010 15:52:14


Ну вот и договорились:


Цитата
AS-11, Vintage Color - NASA Photo ID: 107-KSC-69PC-397

Photo:  8 x 10 in good+ condition on a fiber based paper with repeating "A KODAK
PAPER" watermarks on reverse along with purple NASA detailed text.

Description:   The American Flag heralds the flight of Apollo 11, man's first lunar
landing mission.  This double exposure was made with a 1000 mm lens.  The
photograph was taken from Cape Kennedy, adjacent to Kennedy Space Center,
where Apollo 11 lifted off from pad 39A at 9:32 A.M. EDT.  This image was
imposed upon the image of the flag, filmed a day earlier.  In the double exposure
the rocket is at an altitude of about 5,000 feet.  A band of super-cold propellants
seems to circle the rocket near its center.  The temperature between the
propellants and the atmosphere.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
28 сен 2010 17:49:25


Ну вот, транаец, Ваше путешествие по фазовой плоскости опровергунов и подходит к закономерному финалу.

Тысячи нестыковок -> Да вот же у Рене написано-> Хрен с ним, с Поповым, но вот же епт эрозия->
А чё они тогда не выложили слово-> Чё-та как-та херово они ЛМ сделали-> У них отчеты какие-то лажовые-> Унылый флуд(с) безо всякой конкретики.

Поздравляю - Вы проделали этот путь гораздо быстрее многих своих братьев по разуму. У основателя нашей Лаборатории лунных анализов, чье имя она с тихой гордостью носит, на это ушел целый год.  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
28 сен 2010 21:04:28

Надо сказать Вы до сих пор создавали впечатление вменяемого собеседника, но оказалось что аргументы Вы просто не восприняли -  что ж  - повторюсь.
1. По углу Покровского - Вы привели замечательную фотографию гиперзвукового обтекания модели Сатурна (к сожалению без явного указания скорости), доказывающую , что Сатурн на известной фотографии разделения на гиперзвук ещё не вышел - он всё ещё на переходном режиме.
2. По горящему хвосту - Вы привели результаты моделирования - очень сырые, дающие неверные углы обтекания, причём в них работал только один, центральный двигатель.
  На первый взгляд это (моделирование) = работа на результат. Она конечно может объяснить , как ГГ попал на середину S-1C, но только подтверждает, что подобный заброс являлся результатом повышенного давления под ракетой со всеми вытекающими.
3. На явную лажу в отчётах насы Вы смогли привести в качестве аргументов только графический флуд - не комментирую.
4. И теперь Вы пытаетесь сделать вывод, что из того факта , что астронавты не заметили явно видимое явление со скотчем, которое ,по свидетельствам, всегда удивляет неподготовленного очевидца (а астронавты о существовании этого явления судя по всему не знали, и почему-то его так и не заметили) следует некий унылый флуд.
   
А то , что , будучи адептом насарогов, Вы назвали себя скептиком, безусловно повышает настроение.
PS  Да,  насчёт градусов  - поскольку найти все 27 градусов на картинке Вы не смогли , присылаю подсказку.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
28 сен 2010 23:40:28

Фуфло №1. Скорость на фото не 7М, если до Вас до сих пор не дошло. Гадайте дальше. Между прочим, в практически интересном диапазоне 3М-8М - осталось всего пять вариантов, если гадать как Вы - по целым Махам. Еще пару попыток, транаец. Смелее. Шансы велики.


Фуфло №2. Вы это сами выдумали, али подсказал кто? Кстати хинт: высота подъема газов - функция и скорости и давления, к тому же зависимость ее от обоих параметров достаточно характерна (в отличие от угла ударной волны). Вот вам и гораздо более точный "спидометр".Подмигивающий


Это где Вы градусы с радианами перепутали? Миленький, так это проблемы не НАСА, а Ваших учителей.Улыбающийся


Совершенно верно - вот это и есть унылый флуд. Дабы исправить ситуацию - попробуйте внятно обосновать - что именно и почему кто-то должен был заметить.


Смелее, транаец - ну так как этот угол противоречит отчету? Порадуйте наконец.Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
29 сен 2010 21:08:16

Да, фуфло - это самый убойный аргумент - продолжайте в том же духе.
Цитата
Фуфло №2. Вы это сами выдумали, али подсказал кто? Кстати хинт: высота подъема газов - функция и скорости и давления, к тому же зависимость ее от обоих параметров достаточно характерна (в отличие от угла ударной волны). Вот вам и гораздо более точный "спидометр".Подмигивающий


Ну-ну - значит по Вашему от давления угол зависит - ну и как Вы объясните, что за 10 секунд угол изменился с 10 градусов на 30? - смотрите ролик, примерно 75 секунда. А потом угол особо не меняется - такой вот "спидометр". Переходите в опровергатели, у Вас здорово выходит.

Цитата
Это где Вы градусы с радианами перепутали? Миленький, так это проблемы не НАСА, а Ваших учителей.Улыбающийся
Совершенно верно - вот это и есть унылый флуд. Дабы исправить ситуацию - попробуйте внятно обосновать - что именно и почему кто-то должен был заметить.
Смелее, транаец - ну так как этот угол противоречит отчету? Порадуйте наконец.Подмигивающий


Что с ан-привата пример берёте? Не надо нести чушь - это я Вас 2 дня уговаривал помножить 0.3 на 57. Или уже забыли?
А отчёт Вы значит не в состоянии открыть и посмотреть 63 секунду полёта? Как же тогда с Вами разговаривать?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
29 сен 2010 23:40:27

Вот и уг N.A. признал, что Сатурн-5 при разделении имел скорость сильно ниже заявленной. Кто следующий?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
29 сен 2010 00:11:47

Легко и беззаботно пальцем в жопнебо, как обычно. Ноль содержания, вселенское недоумение "я ж вам ответил", и ссылка в никуда. Как бы уже всем понятно, что вы заболтаете что угодно, стиль работы такой, никто от вас ничего и не ожидает, не беспокойтесь  ;). Вы тут уже в качестве лабораторной лягушки, по вашим ответам проверяется степень проработанности защитниками очередной темы. Если N.A. флудит, прямо не отвечает на вопросы, значит стоит покопаться  :D.

Над защитниками почти открыто глумятся, а ему и невдомек. Ссы в глаза, все божья роса?

Типично защищанский флуд - сказать нечего, так хоть придумаете что-нибудь. Тоже знакомо  :D

Не угадали.
Насчет температуры - браво, хоть что-то по делу нагуглили (или наНАСили?  ;))
Вы осилите расчеты температуры скотча в катушке, а так же размотанной ленты, в тени и на солнце? Солнце - под углом 10о над горизонтом, материал ленты - да пох какой, какой посчитаете нужным, тот и рассчитайте. Хотя бы это осилите?
Опыт подсказывает - не осилите. Так что вы - не скептик, вы - УГ. Докажите хотя бы это наконец, и бегите жаловаться в модерацию  :D.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
30 сен 2010 20:24:51

Ожидаемо. Слились по вакууму и поскакали в температуру? Напрасно. Если бы Вы внимательно читали мои посты, то обнаружили бы и ответ на свой новый вопрос - в оной дискуссии о расплавлении флага.  :)


транаец, ну что я могу поделать, коли Вы месяцами важно раглагольствуете на тему, в которой вообще ничего не понимаете? Как показал нехитрый тест с определением скорости модели первого Сатурна. Я просто назвал вещи своими именами.
Хотите исправить положение? Берите в помощники Lexх'а. Земля слухом полнится - он достиг невиданных результатов по методу Покровского-с-бубном-не-опровергнутого. Объединяйте бренды, повеселите всех хоровыми гаданиями.Улыбающийся


Это вот здесь?
Цитата: транаец
Точность на графике примерно 1мградус - точность радара 0.3мрад. Целый порядок!

Подмигивающий




транаец, оставьте свои новые повадки пугливой лани и предъявите наконец что-нибудь конкретное. Немного зная Вашу привычку путаться в трех соснах я просто боюсь предположить, на что именно упал Ваш взор в обоих случаях. Оформите наезд по правилам лаборатрии - без вот туманных "а вон там у них", "а сами посмотрите в том отчете" - будет тема поговорить.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  barclay ( Слушатель )
28 сен 2010 10:42:58


Вы очевидно просто свято верующий в том что американцы высаживались на Луну человек. Иначе не забыли бы основное правило доказательства в науке. А именно, бремя доказательства открытия лежит на самом исследователе (в данном случае на НАСА и.. на вас, коль вы так беззаветно и отважно за них вписываетесь.)
А "опровергатели" или на нормальном языке - оппоненты, в науке и в исследованиях, на то и существуют чтобы задавать исследователю или кандидату на выдающееся открытие неудобные вопросы. А следовательно, доказывать надо то, что американцы были на Луне, а уж никак не обратное. Это у вас логика какая то извращенная. Американская.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
28 сен 2010 11:40:11

Программа Аполло и скотч от 3М - не открытия.Улыбающийся А кто подписывается за НАСА? Я понимаю, вам, опровергателям, в это трудно поверить, но НАСА "защитникам" по барабану. Прикол посмотреть как опровергатели доказывают тезисы Старого. Иными словами, существует - возможно странный - кайф почитать перлы опровергателей. Поэтому и неинтересно что-то доказывать, отвечать на дурацкие вопросы, за котороми с неизбежностью последуют другие дурацкие вопросы (знаете поговорку про дурака и мудрецов?), а интересно посмотреть как автор-конспиролог путается в своих утверждениях.

Вот Вы, например, как таковых вопросов не задавали, а сделали утверждения про +120 -160. Не хотите защитить свои утверждения?Улыбающийся Например, что температура карты (или неважно чего) из которой изготовили эрзац-крыло была 120°. Или, что опускание скотча в жидкий азот в земных условиях  эквивалентно остыванию в космосе.  :) Ведь что-то толкнуло Вас на такие заявления? Или нет? Просто имханули и теперь требуете что бы Вас опровергали, да побыстрее?Улыбающийся
Цитата
А "опровергатели" или на нормальном языке - оппоненты, в науке и в исследованиях, на то и существуют чтобы задавать исследователю или кандидату на выдающееся открытие неудобные вопросы. А следовательно, доказывать надо то, что американцы были на Луне, а уж никак не обратное. Это у вас логика какая то извращенная. Американская.



А вы вопросы и не задавали.Улыбающийся Логика самая нормальная. Представте форум. Оппонент заявляет 2х2=5. И тут ему сразу несколько участников - тысячи их - да нет же, сэр, Вы неправы, смотрите 2х2=4, вот одно док-во, вот другое, вот ссылки.

Или другое развитие ситуации: Оппонент заявляет 2х2=5. И тут ему сразу: жжош непaдецки - докажи! И аффтар либо быстро соскакивает (слив защитан), либо действительно начинает "доказывать". Какой вариант форума читать интереснее? Мне - второй.Улыбающийся Логично? И, надеюсь без обид.  ;)


З.Ы. Наклеил на кастрюлю с кипящей водой скотч (непрозрачный, коричневый, который для упаковки применяют). Наблюдаю уже час - полёт нормальный.  ;D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  barclay ( Слушатель )
28 сен 2010 13:17:31

От только не надо. И программа Аполло будет является величайшим географическим открытием если конечно будет неопровержимо доказано что она удалась и люди были на Луне.
И лента Scotch хорошее изобретение.

Цитата А кто подписывается за НАСА?

Да вы дражайший! Разве не видно?

ЦитатаЯ понимаю, вам, опровергателям, в это трудно поверить, но НАСА "защитникам" по барабану.

Так же как NASA по барабану неоднократные и настойчивые просьбы научной общественности объяснить массу нестыковок в их похождениях на Луне, или показать реальные неоспоримые вещественные доказательства высадки человека на Луну.
То у них потерялось, то у них в металлолом сдали, то форматнулось случайно, то вообще крыть нечем.Веселый

ЦитатаВот Вы, например, как таковых вопросов не задавали, а сделали утверждения про +120 -160. Не хотите защитить свои утверждения?Улыбающийся Например, что температура карты (или неважно чего) из которой изготовили эрзац-крыло была 120°. Или, что опускание скотча в жидкий азот в земных условиях  эквивалентно остыванию в космосе.  :) Ведь что-то толкнуло Вас на такие заявления? Или нет? Просто имханули и теперь требуете что бы Вас опровергали, да побыстрее?Улыбающийся

Нет. Пробовал. Клейкая лента просто не держит при температуре уже +80 +90 градусов. Клеящий слой размягчается и сползает с ленты оставаясь на нагретой поверхности. То что крепится лентой просто падает.
После охлаждения в жидком азоте клеющая поверхность буквально каменеет и теряет способность клеиться к поверхности.
Как жвачка на морозе. Никуда не приклеится.


ЦитатаЗ.Ы. Наклеил на кастрюлю с кипящей водой скотч (непрозрачный, коричневый, который для упаковки применяют). Наблюдаю уже час - полёт нормальный.  ;D

Это без нагрузки. Она ничего не держит кроме самой себя.

Вообще забавно. Чем больше защитники предоставляют "доказательств" тем смешнее наблюдать. Например...



Все "лунные" камни на переднем плане имеют ярко выраженные последствия нахождения в условиях земной атмосферы.
Т.е следы выветривания
ЦитатаВыве́тривание — совокупность сложных процессов качественного и количественного преобразования горных пород и слагающих их минералов, приводящих к образованию почвы. Происходит за счет действия на литосферу гидросферы, атмосферы и биосферы.
http://ru.wikipedia.…0%B8%D0%B5




И на следующем фото тоже камни около касманафтов, по сути уже просто обкатанные валуны. Какая Луна я вас умоляю!Смеющийся
Плюс хорошо выраженное явление сортировки камней под влиянием силы тяжести на склоне перед валунами. Вверху легкая пыль и песок, в середине камешки малых и средних размеров, внизу крупные осколки и валуны. Так что скорее всего это фото - фейк.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
28 сен 2010 13:28:34

Это хто у нас "научная общественность" - не вы ли?  :D



Ага. А про то, что амеры и установили наличие и характеристики эрозии на Луне - Вы явно не в курсе. Ну вот Вам мнение настоящей научной общественности, прочитайте последний абзац вслух и с выражением:

И можете продолжать смеяться. Уже над собою.  8)

ЗЫ. А уж экспертиза насчет "фейка" - доставила.  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  C-Real ( Слушатель )
28 сен 2010 13:29:26


Не, это чей-то прикол. Непонятно кто снимал. Вроде бы они не брали в студию штатив.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
28 сен 2010 13:42:28


Не, тут с плеча рубить нельза. Надо разобраться. А вдруг - они не только штатив брали?!

Веселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
28 сен 2010 13:58:57

Вот, отодрал от кастрюли ленту. Это было труднее, чем от холодной.Улыбающийся Да и не было при склеивании на Луне такой температуры материала.Улыбающийся
Цитата
После охлаждения в жидком азоте клеющая поверхность буквально каменеет и теряет способность клеиться к поверхности.
Как жвачка на морозе. Никуда не приклеится.


Охлаждение в земных условиях всегда связано с прямым теплоотводом - жидкий азот, морозный воздух. В атмосфере где есть влага, охлаждение может вызвать обледенение/увлажнение рабочего слоя с полной потерей клейких свойств. В вакууме такой проблемы нет. Насчёт каменеет - это именно при прямом теплоотводе. Если вы размотаете "охлаждённый" скотч в вакууме, то энергия ушедшая на размотку/деформацию никуда так быстро не уйдёт - теплоотвода нет, скотч будет гораздо "теплее", чем если разматывать его на морозе или в жидком азоте. Но, самое главное, применительно к нашему случаю - высадка на Луне, никто и не использовал скотч при -160°.Улыбающийся

Я же сразу Вам сказал: Вы, какбе намекая, что Ваш житейский опыт - это ключ к раскрытию аферы, просто дали два экстремальных случая, которые никогда не происходили. (+120 -160) Доказать, что склеиваемые поверхности или сам скотч имели такие экстремальные температуры Вы не смогли. Как я Вас и предупреждал: 2x2=5, слив засчитан, и повеселили. И не надо подписываться ни за какую НАСУ. А вы не верите.Улыбающийся

Осталось ещё послушать версию 2x2=5 Lexx'a - я так понял, у него дело не в температуре, а в самом вакууме. Вакуум - враг скотча.  ;D

Цитата

И на следующем фото тоже камни около касманафтов, по сути уже просто обкатанные валуны. Какая Луна я вас умоляю!



Действительно, Яша-тролль радостно потирает ручки: некоторые клиенты приняли компутерное кино за настоящие снимки из миссии Аполло. Повеселили его и меня.Улыбающийся Но, заметим, Вы всё равно почувствовали подвох. Даже средствами 21 века подделать Луну не так-то просто.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
27 сен 2010 15:56:12


Вот, просто любопытно, зачем вы это всё написали? Астронавты склеивали раскаленные кастрюли? Или экспедиции были глубокой ночью? Скотч и на МКС используют снаружи. Тоже вакуум. Как вы это объясните? Афера?  ;D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Лунный Гоблин ( Слушатель )
27 сен 2010 16:03:06


Они по утрам летали:

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Лунный Гоблин ( Слушатель )
27 сен 2010 17:46:24


А в кабине Шаттла вакуум и пыль часто бывают?



Вон смотрите, под стол прячет.Веселый  Еще говорили, что у них с работы не тащат:Смеющийся


  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №259207
Тред №259209 >>