Были или нет американцы на Луне?
13,231,988 109,588
 

  Опаньки !!! ( Слушатель )
29 сен 2010 21:44:01

Тред №260397

новая дискуссия Дискуссия  433

Цитата: kab249
Дело в том, что отсутствие полностью успешных предварительных лётных испытаний автоматически означает невозможность запуска не до конца испытанного аппарата. Это аксиома.



12 апреля 1981 года состоялся первый пилотируемый полёт шаттла "Колумбия", причём вообще без всякого предварительного беспилотного запуска.
Что же это за аксиома, на которую все плюют?
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (39)
 
 
  Удаленный пользователь
29 сен 2010 22:30:20

Зачем же передергивать? "Дело в том, что отсутствие полностью успешных предварительных лётных испытаний автоматически означает невозможность запуска не до конца испытанного аппарата. Это аксиома." - где здесь сказано о режимах запусков?
В 1981-82 годах было проведено четыре орбитальных летных испытания , во время которых экипаж из двух человек проверял «Колумбию» во всех режимах программы штатного полета. Испытания были успешными. После них и началась эксплуатация девайса.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  ER*  ( Слушатель )
29 сен 2010 22:40:28


Хоть горшком назовите. А-8,9,10 - тоже успешные летныe испытания. После них и началась лунная эпопея.  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  перегрев ( Слушатель )
29 сен 2010 22:58:22

Это не аксиома, это откровенная неправда. Начать с того, что термин "предварительные летные испытания" у нас отродясь не применялся. ЛИ-это приемочные испытания. Что касается Аполло, то там программа летных испытаний (по нашей терминологии летно-конструкторских) была и она была успешно выполнена.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
29 сен 2010 23:20:22

Ну вот, и Вы форумчанина Опаньки !!! (которому и принадлежит  термин "предварительные летные испытания") поймали на откровенной неправде.
P.S. Уважаемый перегрев, прошу Вас внимательнее читать посты, на которые Вы отвечаете. Напомню - о том, что ракета «Сатурн-5» ещё недостаточно надёжна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным) говорил Ваш коллега генерал Каманин. Не думаю, что помощник Главкома ВВС по космосу, начальник Центра подготовки космонавтов был менее информирован, чем Вы.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
30 сен 2010 11:17:29


Это не неправда, просто я не специалист, и я не знаю, как правильно именовать те или иные вещи. Но дело не в названии, а в сути. Это ваш любимчик Попов, а не я, в своей книге настаивает на том, что полёт Аполлона-8 без полностью успешных испытаний Аполлона-6 был невозможен. А вам тут показали, что это не так. Так что, врёт кто-то другой.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  вуглускрЕ ( Слушатель )
30 сен 2010 18:10:58


Что не так - что вы не смогли прочитать книгу или что вы не смогли показать?



А может вы врете?



Расскажите, как экипаж проверял ракету.

Цитата: johnsib
Утверждать или опровергнуть факт полета не имею права - не обладаю достоверными фактами. (лишь из меркантильных соображений все же хотелось что бы не леталиОбеспокоенный Но созрел еще один вопрос  - есть ли достоверный перечень технологий и компаний которые "комплектовали" этими технологиями полеты? Не в одном же месте все это делали. И чем эти компании занимаются сейчас?

Понимаю у нас в СССР конторы делавшие тот же БУРАН не смогли развивать идеи и конструкторские наработки - потрясение было и развал. А в США ведь с тех пор планомерно все шло - проблема ведь не в деньгах, а в наличии конструкторской мысли и материалах - а именно это и было.





Над вами подшутили,Подмигивающий этих компаний уже нет.


 
Пишите еще и не забывайте о терапевтических упражнениях.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
30 сен 2010 11:32:08


Методика испытаний в программе Аполлон и в советских космических программах немного отличалась. Американцы больше внимания уделяли наземным испытаниям на специальных стендах. Это дороже, но более надёжно, и позволяет сократить количество лётно-конструкторских испытаний.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
30 сен 2010 13:13:50

Попробуйте найти самолёт, который «провалился» на испытаниях и был запущен в серию без дополнительных испытаний на основании только того, что его тщательно дорабатывали на земле. Так и с ракетой: на земле надёжность её управления не проверишь.
Что касается методики наземных стендовых испытаний Аполлонов. Если уж она такая чудодейственная, то закономерно ее дальнейшее развитие и применение.  После завершения программы «Аполлон» в области пилотируемых полётов НАСА работала по двум основным направлениям – разработки челночных кораблей многоразового пользования («Шаттл») и создания долговременной орбитальной космической станции («Фридом»). Однако "Колумбию" 4 раза запускали для испытаний на орбите (про чудодейственную методику молчок). "Фридом" США решили создать, опираясь на многолетний российский опыт. Так где же методика?
P.S. Уважаемый Опаньки !!!, любимчиков у меня нет. У меня есть глубокая убежденность в том, что любая конструкция (теоретическая ли, либо практическая), несущая в себе дефектный узел, обречена на разрушение. Поскольку американская теория пилотируемых полетов на Луну и ее практическое осуществление сопряжено с массой дефектных составляющих, то сомнения в реальности программы не только правомерны, но и закономерны.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
30 сен 2010 13:38:18

Здесь сразу два вранья.
Враньё номер один - применение термина "провалился". Ни один из обнаруженных дефектов не угрожал жизни экипажа. Причины дефектов были обнаружены и устранены. Условно говоря - является ли "провалом" испытаний самолёта, на котором не работает один туалет? Причём Вам приводили пример полёта Союза, когда результаты испытаний иначе как провальными не назовёшь, при этом в следующий полёт его всё равно запустили в пилотируемом режиме.
Враньё номер два - "был запущен в серию без дополнительных испытаний". Никакого "запуска в серию" просто не было. Запуск в серию - это когда производят 10 аппаратов и они идут в работу как есть. Все аппараты Аполло модернизировались после каждого запуска - улучшались отдельные компоненты, устранялись обнаруженные проблемы. Все полёты Аполло могут считаться "испытательными".

Если же придерживаться Вашей псевдологики, то вообще ни одного пилотируемого полёта бы не было - во всех полётах всегда были те или иные проблемы, а следовательно, по вашему, на следующий полёт людей сажать нельзя.
Естественно, в реальной жизни данный подход не используется никем. Следовательно - данное требование является классическим опровергунским высасыванием из пальца  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Север Н1 ( Слушатель )
02 окт 2010 13:02:14






Цитата
Решение о пилотируемом Аполлоне-8 принято в середине августа 1968,
причем не были проинформированы официальные ответственные лица конгресса и правительства.







Вопросы: двигателей Ф-1, полеты Аполлон-6 и Аполлон-8, разобраны здесь:

http://glav.su/forum…#msg707009 (06 Августа 2010, 01:14:41)
http://glav.su/forum…#msg706981 (06 Августа 2010, 00:43:49)
http://glav.su/forum…#msg704918 (04 Августа 2010, 01:50:04)
http://glav.su/forum…#msg704453 (03 Августа 2010, 17:06:56)

Переводите.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
02 окт 2010 13:22:22


Эти слова были сказаны в день запуска, сразу после того, как выяснилось, что ракета отработала не совсем штатно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
02 окт 2010 14:00:56

Вау! Шарфюрер, Вы решили поиграть на мой поляне? Заранее соболезную. Итак есть перечень дефектов ракеты. Вопрос: который из них не обусловлен повышенным уровнем вибраций (ну кроме №3, там был банальный перепут)? Давайте так: Вы пишите причину каждого дефекта и объясняете, почему он не зависит от вибраций. Кошка с гвоздём в ухе расценивается за слив.
Да, а картинки прапорщиков в Вашей коллекции кошек имеются?
Цитата
Вопросы: двигателей Ф-1, полеты Аполлон-6 и Аполлон-8, разобраны здесь:
....
Переводите.


Перевёл, и что? Все строго в рамках теории НАСЫ.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Лунный Гоблин ( Слушатель )
02 окт 2010 15:59:57


Спит прапорщик. В комнате шорох. Он вскакивает:
- Кто здесь?
- Здесь никого нет.
- Я не спрашиваю, кого здесь нет, я спрашиваю, кто здесь есть!



  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
02 окт 2010 16:48:13

Зачетный слив, шарфюрер! Ну раз Вы просто не хотите по делу разговаривать, как Вы отнесетесь к тому, что я буду избранные места из ординаторской постить, про то как Вы Ваших коллег по цеху администрации БФ сливали, ввиду недостаточной преданности, "делу опровержения аферы", будучи шефом "лунного гестапо" Того же Севера, например. А потом обидившись на весь белый свет и саму "ординаторскую" слили, уже "защитникам". Кстати, как у Вас с модераторством на Авантюре? Далеко послали, говорите...Ай-ай-ай.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  вуглускрЕ ( Слушатель )
02 окт 2010 22:28:11


Прапорщикам разрешается.  Только было все не так, как читают прапорщики.



http://narod.ru/disk…a.zip.html
MD5(Ordinatorskaya.zip) = ed544406ab1397261077503f78b19755
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
30 сен 2010 13:40:41

В беспилотном режиме?  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
30 сен 2010 13:48:39
Прошу прощения за то, что вклиниваюсь в Вашу дискуссию, но несколько моментов надо прояснить.

Как раз не так. Методика отработки и подтверждения надёжности авиационной и ракетной техники очень сильно между собой отличаются. Именно методологически. Ракета, как ни крути, разовая вещь. Соответственно и подходы к подтверждению надежности совершенно разные. Для того что бы строго подтвердить заданую для ракеты ВБР=0,98 при гамма=0,8 по критерию "успех-отказ" нужно провести примерно 170 успешных пусков ракеты окончательного варианта конструкции. Такое не по карману никому. Поэтому в расчете показателей надежности РКТ в обязательном порядке учитываются результаты наземной отработки. А надежность самой ракеты расчитывается по надёжности структурно-функциональных элементов. Строго говоря, по НТД на ЛИ ракета должен выходить имея подтвержденную надежность соответствующую требованиям ТЗ. Программы летных испытаний всегда имеют тенденцию к сокращению количесва ракет. И никогда не были особенно большими. Особенно в последнее время. Касательно неудачных пусков. Есть такое правило-если причина дефекта однозначно установлено, мероприятия по дефекту внедрены и доказали свою эффективность, то такое испытание (аварийное) в расчете надежности не учитывается. Иными словами-если было проведено 50 успешных пусков двигателя на земле, то точечная оценка ВБР такого двигателя равняется 1, в 51м (летном) он гавкнулся, но причину выяснили, мероприятия внедрили, проверили их эффективность при наземных испытаниях (а сплошь и рядом расчетно-экспериментальным) путем, от точечная оценка ВБР остается прежней - 1. Поэтому количество экземпляров в программе ЛИ критериям типа "много-мало" не подчиняется.
Цитата
Что касается методики наземных стендовых испытаний Аполлонов. Если уж она такая чудодейственная, то закономерно ее дальнейшее развитие и применение.  После завершения программы «Аполлон» в области пилотируемых полётов НАСА работала по двум основным направлениям – разработки челночных кораблей многоразового пользования («Шаттл») и создания долговременной орбитальной космической станции («Фридом»). Однако "Колумбию" 4 раза запускали для испытаний на орбите (про чудодейственную методику молчок). "Фридом" США решили создать, опираясь на многолетний российский опыт. Так где же методика?


Вот где. Двигатель SSME дошёл ло "лёта" после 17ти (по другим данным-12ти) экземпляров для наземных доводочных испытаний. Наш РД-0120 (11Д122) после 170 (ЕМНИП) в общей сложности. Методология отработки амеры создавали именно при реализации программы Аполлон.
Цитата
P.S. Уважаемый Опаньки !!!, любимчиков у меня нет. У меня есть глубокая убежденность в том, что любая конструкция (теоретическая ли, либо практическая), несущая в себе дефектный узел, обречена на разрушение. Поскольку американская теория пилотируемых полетов на Луну и ее практическое осуществление сопряжено с массой дефектных составляющих, то сомнения в реальности программы не только правомерны, но и закономерны.


Неплохо бы озвучить эти самые "дефектные составляющие".
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
30 сен 2010 13:53:04


И именно поэтому была проведена серия лётно-конструкторских испытаний Аполлонов с 4-го по 11-й включительно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
30 сен 2010 14:42:05


Откуда вы это взяли?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  teb ( Слушатель )
30 сен 2010 18:19:44


 Ничего подобного - просто американскому руководству политические и финансовые мотивы оказались важнее, чем жизни людей. Иными словами ту же дорогу в космос, что Советский Союз прошел умно и с минимальными людскими потерями, опираясь на технику и искусство инженеров, американцы густо завалили трупами астронавтов.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
30 сен 2010 18:36:15


Дык, пиндосы и летали почаще нашего, а погибших и у нас хватало.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  teb ( Слушатель )
30 сен 2010 18:53:58


При всей спеси американцев - "самые богатые, самые человечные и самые передовые технически" - они регулярно выбирали намного худшие для безопасности космонавтов решения, чем специалисты СССР. Это очевидно и никакими "летали чаще" дело не замазать - именно тупо жертвовали людьми.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  НАлЕ ( Слушатель )
01 окт 2010 01:45:45

У нас четверо (да, еще Бондаренко сгорел в сурдокамере, пять человек). А у них только на шаттлах 14. Кто-то там еще на старте сгорел. Где-то 1:5, соотношение летавших где-то 1:3. Кто там чаще летал? А кто больше? Какая страна практически без перерыва постоянно присутствует на орбите больше 30-ти лет? Кому МКС обязана своим существованием?
Прошу прощения за цинизм, но фразы "трупами астронавтов дорогу в космос завалили" и "погибших и у нас хватало" кажутся еще более циничными ...

Вот же бл.н, не удержался, и в этот хохмач влез.ОбеспокоенныйУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
01 окт 2010 09:27:43


Восток - 6 пилотируемых кораблей.
Восход - 2.
Союз - 102.
Итого - 110.

Меркурий - 6.
Джемини - 10.
Аполлон - 15.
Шаттл - 132.
Итого - 163.

Соотношение только по кораблям - 1.48, а если учесть, что на шаттлах летало от 2 до 8 человек...
И, кстати, на Союзах последнее время не весь экипаж - российские космонавты...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  НАлЕ ( Слушатель )
01 окт 2010 12:25:42

Я считал соотношение космонавты СССР/Россия/астронавты США. Наших чуть больше сотни, ихних где-то  300+. Примерно 1:3 и получается. Можно уточниться, конечно, но мне облом.Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
01 окт 2010 14:51:13


Я посчитал точно - наши сделали 118 запусков, из них 4 полностью беспилотных, 3 - беспилотный старт/посадка,
остальные полностью пилотируемые. Всего - 271 человек, из них 23 гражданина США.
Ещё один американец был доставлен на МКС Союзом, а возвращался на шаттле.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  НАлЕ ( Слушатель )
01 окт 2010 16:26:21

На апрель сего года:
Наши:
- 72 Летчика-космонавта Советского Союза;
- 31 летчик-космонавт России.
Амеры:
- 333 астронавта.
Амеры здесь: http://www.astronaut…ainl53.htm

Надо бы посчитать человеко-полеты, конечно.Строит глазки
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
04 окт 2010 00:23:23

Насчет отличия программ верно.

Выше уже отмечалось, что количество повторных испытаний отечественных ЖРД характеризуется диапазоном 1,3…3,2, в то время как у американских двигателей - 16…41. Такая разница отражает специфику отработки отечественных и американских ЖРД, заключающуюся, прежде всего, в том, что при отработке двигателей в США в основу положено проведение коротких (намного меньше одного ресурса) испытаний, а при отработке отечественных ЖРД назначаются, в основном, полноресурсные испытания.
Не могли бы вы подтвердить ссылками этот тезис:
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
04 окт 2010 16:59:32


А чего тут подтверждать? Сатурн-5 полетел сразу, а Н-1 вообще не полетела.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
04 окт 2010 23:09:47

Вы таки окончили школу?
Угу, он таки долетел до низкой орбиты, где ЛМ и пробыл несколько суток. Если характеристики двигателя не соответствуют заявленным, то о какой надежности можно говорить?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
04 окт 2010 23:24:03

Красава!!! Какие характеристики  и каких двигателей не соответствуют заявленным?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
05 окт 2010 09:06:40


Закончил.  :)

И речь шла не о ЛМ, а о Сатурнах. Сатурн-5 был запущен 13 раз. Ни одного более-менее серьёзного сбоя не было. Что же касается гипотезы, что характеристики двигателя не соответствовали заявленным, то она пока так и не доказана.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
04 окт 2010 21:46:57

Сбавьте обороты, уважаемый, это Вы  с парой гвоздей некоторое время изображали из себя обладателя запретного  знания, здесь этот вариант не катит. В чём отличия программ? Насчет которых "верно"?
Цитата

Выше уже отмечалось, что количество повторных испытаний отечественных ЖРД характеризуется диапазоном 1,3…3,2, в то время как у американских двигателей - 16…41. Такая разница отражает специфику отработки отечественных и американских ЖРД, заключающуюся, прежде всего, в том, что при отработке двигателей в США в основу положено проведение коротких (намного меньше одного ресурса) испытаний, а при отработке отечественных ЖРД назначаются, в основном, полноресурсные испытания.
Не могли бы вы подтвердить ссылками этот тезис:


Что Вас интересует, товарищ аэродинамик? Какой тезис подтвердить ссылками? Озвучьте...Дернули из контекста цитату, от прапорщика, совсем не понимая смысла? Валяйте, излагайте если сможете... Подсказка-в расчет надёжности ЖРД идёт суммарная наработка.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
29 сен 2010 23:49:36

Кажется, я понял что вы имеете в виду. Дело в том, что руководство НАСА приняло решение проводить испытания Сатурна-5 по Бразильской системе, поэтому после второго пуска (первого более-менее удачного) было принято решение провести третий пуск с экипажем! Даааа, Бразильская система творит чудеса  :D.
Теперь, наверное, они первый же запуск к Марсу проведут с экипажем, Бразильская система рулит!
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  перегрев ( Слушатель )
30 сен 2010 13:52:47

А что такое Бразильская система? Там это, я по сути ответил каb249, если чего не поняли переспросите.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Lexx_ ( Слушатель )
03 окт 2010 01:18:21

Вы в этой стране росли?
Для забаненых в гугле
http://www.youtube.c…KXl1AMIuRk
Именно так готовили своих космонавтов американцы, потому и Сатурн полетел с экипажем уже на третьем пуске  :D.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  teb ( Слушатель )
03 окт 2010 05:00:04


  Вы зачем ему глаза открываете? После такого прокола совершенно ясно, что это - либо конченное школиё нового разлива, либо инопропагандон на ставке.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Опаньки !!! ( Слушатель )
30 сен 2010 11:24:17


Все запуски Аполлонов с 4 по 11 включительно были испытательными. Экипаж Аполлона-8 тоже проверял ракету и космический аппарат в различных режимах программы штатного полёта. И что?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  вуглускрЕ ( Слушатель )
29 сен 2010 23:44:19




http://science.ksc.n…prise.html
http://en.wikipedia.…ding_Tests


  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №260396
Тред №260398 >>