Тред №261676

Цитата: Lexx от 03.10.2010 23:49:47
Ну, в общем, тактика понятна. Если не удалось опровергнуть навалом, попробовали постить всякую фигню с умным видом, тоже не прокатило - попробовали заболтать, перешли на Глоэрта, радиолокацию, фотку Сатурна на фоне флага, и все это сопровождалось замечаниями, как бы вскользь, о недоумке Покровском; теперь вот на личности перешли.

Цитата: Lexx от 03.10.2010 23:49:47

 

Давайте на Глоерте остановимся. Ну, Север, понятно, тяжелый случай, Ну Вы-то, аэродинамик, Вы же должны понимать, при каких условиях реализуется данный эффект? Там делов-то, определить при каких внешних условиях реализуется эффект, и опровергнуть аферу напрочь. Но вот в чем проблема, товарищ Lexx не знает обязательных условий реализации эффекта Глоерта, или знает, но многозначительно надувает щёки и также многозначительно молчит. Вопрос-какое второе обязательное условие проявления этого эффекта, помимо скорости. Ну, Lexx, давайте назовите его. Вот не назовет, сто пудов, ибо Севера жалко. Или назовёт? Не не назовёт... Наводящий вопрос-так что эффект Глоерта, однозначно указывает на преодоление звукового барьера? Да/нет (это я у Транайца научился) Или же, бывает, что, данный эффект иногда реализуется на скоростях значительно меньше скорости звука? А бывает, что и на скоростях значительно больше? А отчего это зависит?

Цитата
Да все понятно, с опровержением Покровского не вышло,

Вышло 368 м/с насчитаных лично Вами сверх верхнего предела от акамедика, чем не опровержение?

Цитата
надо опровергнуть тех, кто волей случая его защищал, хотя на самом деле все это время всем защитникам тыкали в их невежество.

Защищать патриарха?!? Как?!? Патриарх-это 878 м/с скорости Сатурна в момент разделения. Причем это верхний предел скорости. Даже Вы выдали скорость значительно больше. А что акамедик с Вами не консультировался? А что же Вы его так подставляете?

Цитата
Психологический подтекст тоже понятен - не важно что защитников по стенке размазали, важно, кто сказал последнее слово. Отсюда все эти тонкие подъебки колкости типа "не уподобляйтесь (лопуху) ХХХ", или "вы заходите на второй круг ...", или "все опровергатели проходят ... круги, потом (когда их заболтают  :D)превращаются в защитников". Все это банальные методы психологического манипулирования, расчитанные на обычных читателей. Все давно расчитанно, ловушки расставлены - стоит кому-то из опровергателей разок оступиться, вся свора защитников набросится, и мокрого места не оставит.

Это да, мы такие безжалостные Не зря нам деньги платят... А я всё жду свои косяки по методу треугольников... Вот сердце вещует-не дождусь...

Цитата
Самое смешное, что примерно те же методы, примененные в защитникам, дают потрясающие результаты - тот защищанец, против которого был применен тот или иной метод из их же арсенала, пропадает на несколько дней, а за него несколько дней отдуваются его так сказать соратники по несчастью. А по своему возвращению начинает блеять что-то по новой теме, и несколько страниц как бы восстанавливает хорошее мнение о себе: не флудит, старается отвечать по теме.... а потом опять пускается во все тяжкие. И так без конца. Жаль, что нет толковых модераторов, всю эту нечисть давно пора уйти отсюда.

Особенно понравился Ваш комментарий по моей ссылке. От академии Петра Великого. Так, что пожгли мы 150 двигателей? Нет? Вас интересует разница в методолгии отработки? Так обращайтесь ко мне, я Вам расскажу.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 04.10.2010 21:34:25
Давайте на Глоерте остановимся. Ну, Север, понятно, тяжелый случай, Ну Вы-то, аэродинамик, Вы же должны понимать, при каких условиях реализуется данный эффект? Там делов-то, определить при каких внешних условиях реализуется эффект, и опровергнуть аферу напрочь. Но вот в чем проблема, товарищ Lexx не знает обязательных условий реализации эффекта Глоерта, или знает, но многозначительно надувает щёки и также многозначительно молчит. Вопрос-какое второе обязательное условие проявления этого эффекта, помимо скорости. Ну, Lexx, давайте назовите его. Вот не назовет, сто пудов, ибо Севера жалко. Или назовёт? Не не назовёт... Наводящий вопрос-так что эффект Глоерта, однозначно указывает на преодоление звукового барьера? Да/нет (это я у Транайца научился) Или же, бывает, что, данный эффект иногда реализуется на скоростях значительно меньше скорости звука? А бывает, что и на скоростях значительно больше? А отчего это зависит?

Цитата: перегрев от 04.10.2010 21:34:25

 

Воинственный идио.изм во всей красе.
Мои знания проверяли вполне приличные люди, не всякие там прапорщики из Хайфы с учеными степенями, и оценили на отлично. Опять обсуждение в сторону уводите, чувствуете, с Покровским не совладаете? Давайте без давайте, и не будем отвлекаться на всякую фигню. Как там с Покровским, осилили? А, вы ж в обтекатель уперлись, а дальше никак. Обсчитали, насколько поток будет отклоняться скачком в трех метрах от обтекателя, или кишка тонка? Хоть бы площади посчитали, ан нет, этому на курсах прапорщиков не обучают, извините. На мой взгляд, этот случай яйца выеденного не стоит, вы это проделать можете в любой момент, просто ссыте это положит конец вашей истерии "клин-не-конус". А не делаете вы этого по простой причине: если посчитаете и ошибетесь - знаете что я вас поправлю, если посчитаете правильно - честь вам и хвала, но это будет означать автоматический конец вашей карьере защитника, и бабло капать перестанет. Классическая вилка  :D. Вот и ждете результатов от меня, нападать то проще  :D.

Цитата: перегрев от 04.10.2010 21:34:25
Вышло 368 м/с насчитаных лично Вами сверх верхнего предела от акамедика, чем не опровержение?Защищать патриарха?!? Как?!? Патриарх-это 878 м/с скорости Сатурна в момент разделения. Причем это верхний предел скорости. Даже Вы выдали скорость значительно больше. А что акамедик с Вами не консультировался? А что же Вы его так подставляете?Это да, мы такие безжалостные Не зря нам деньги платят... А я всё жду свои косяки по методу треугольников... Вот сердце вещует-не дождусь...Особенно понравился Ваш комментарий по моей ссылке. От академии Петра Великого. Так, что пожгли мы 150 двигателей? Нет? Вас интересует разница в методолгии отработки? Так обращайтесь ко мне, я Вам расскажу.

Цитата: перегрев от 04.10.2010 21:34:25

 

Перегрев, пишите что у меня получилось на 400 метров больше, так красивше.
Врать изволите. По этому методу у него оценка 4М, так что расхождение всего 0.53М. Не будем вдаваться в подробности методов, вам, наверно, известно, что разные методы дают разную погрешность. Я был шедр к НАСА, отсюда оценка выше. Но и это вас не спасет, пусть будет 4.53М, это однозначно говорит о полной несостоятельности версии высадки на Луну, декларируемый вес они доставить ну никак не могли  :D. Так что дерзайте, опровергайте Покровского дальше, веселье продолжается  :)

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 04.10.2010 23:54:50
Воинственный идио.изм во всей красе.
Мои знания проверяли вполне приличные люди, не всякие там прапорщики из Хайфы с учеными степенями, и оценили на отлично. Опять обсуждение в сторону уводите, чувствуете, с Покровским не совладаете? Давайте без давайте, и не будем отвлекаться на всякую фигню. Как там с Покровским, осилили? А, вы ж в обтекатель уперлись, а дальше никак. Обсчитали, насколько поток будет отклоняться скачком в трех метрах от обтекателя, или кишка тонка? Хоть бы площади посчитали, ан нет, этому на курсах прапорщиков не обучают, извините. На мой взгляд, этот случай яйца выеденного не стоит, вы это проделать можете в любой момент, просто ссыте это положит конец вашей истерии "клин-не-конус". А не делаете вы этого по простой причине: если посчитаете и ошибетесь - знаете что я вас поправлю, если посчитаете правильно - честь вам и хвала, но это будет означать автоматический конец вашей карьере защитника, и бабло капать перестанет. Классическая вилка  :D. Вот и ждете результатов от меня, нападать то проще  :D.

Цитата: Lexx от 04.10.2010 23:54:50

 

Т.е эффект Глоерта обсуждать не будем? Что ж, вполне закономерно. Не знаю кто Вам выставлял оценки, вполне доверяю этим людям. Отлично, так отлично. Интересно на зачете был вопрос по методу оценке координат, при которых скачок переходит в бесконечно слабую волну. И при которых не происходит отклонения вектора скорости потока. Был? И Вы можете оценить такие координаты вне зависимости от скорости невозмущенного потока? Конечно можете, просто никому об этом не рассказываете. Ну, давайте Транайца попросим. Опять нет? Хотите откровенно-нет у Вас никах оценок, ладно, не надо чисел, просто формулу напишите, по которой Вы оценивали. Опять нет? Да что ж ты будешь делать... Классические понты-все посчитал, но никому не покажу. Ладно, хрен с Вашими расчетами, оцените скорость набегания потока на картинке N.A. Простенькая на самом деле задачка. Опять нет...

Цитата
Перегрев, пишите что у меня получилось на 400 метров больше, так красивше.
Врать изволите. По этому методу у него оценка 4М, так что расхождение всего 0.53М. Не будем вдаваться в подробности методов, вам, наверно, известно, что разные методы дают разную погрешность. Я был шедр к НАСА, отсюда оценка выше. Но и это вас не спасет, пусть будет 4.53М, это однозначно говорит о полной несостоятельности версии высадки на Луну, декларируемый вес они доставить ну никак не могли  :D. Так что дерзайте, опровергайте Покровского дальше, веселье продолжается  :)

Знаете, товарищ аэродинамик, перечитайте своего патрона

Цитата
На декларированной НАСА высоте разделения 67 км температуру получаем линейной интерполяцией данных таблицы стандартной атмосферы Земли. Она составляет 231 К,  и этой температуре соответствует скорость звука 304 м/с. Тогда скорость ракеты меньше 970 м/с.

Отсюда http://www.supernovu…php?doc=62. Какие 4М? 3,1М и это для клина, а для конуса 878 м/с (2.8М). Ну что это как не профанация? Вот же двоечник Ваш акамедик, если отличник аспирант влёгкую насчитал скоростёнку на 400 м/с больше нежели маститый учёный. Методом треугольников, которые никому не показывает. Потому, что страшно. Еще бы, толпа озверелых защитников кого угодно напугает.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 05.10.2010 00:36:37
Т.е эффект Глоерта обсуждать не будем? Что ж, вполне закономерно. Не знаю кто Вам выставлял оценки, вполне доверяю этим людям. Отлично, так отлично. Интересно на зачете был вопрос по методу оценке координат, при которых скачок переходит в бесконечно слабую волну. И при которых не происходит отклонения вектора скорости потока. Был? И Вы можете оценить такие координаты вне зависимости от скорости невозмущенного потока? Конечно можете, просто никому об этом не рассказываете. Ну, давайте Транайца попросим. Опять нет? Хотите откровенно-нет у Вас никах оценок, ладно, не надо чисел, просто формулу напишите, по которой Вы оценивали. Опять нет? Да что ж ты будешь делать... Классические понты-все посчитал, но никому не покажу. Ладно, хрен с Вашими расчетами, оцените скорость набегания потока на картинке N.A. Простенькая на самом деле задачка. Опять нет... Знаете, товарищ аэродинамик, перечитайте своего патронаОтсюда http://www.supernovu…php?doc=62. Какие 4М? 3,1М и это для клина, а для конуса 878 м/с (2.8М). Ну что это как не профанация? Вот же двоечник Ваш акамедик, если отличник аспирант влёгкую насчитал скоростёнку на 400 м/с больше нежели маститый учёный. Методом треугольников, которые никому не показывает. Потому, что страшно. Еще бы, толпа озверелых защитников кого угодно напугает.

Цитата: перегрев от 05.10.2010 00:36:37

 

Чего ж Вы Глоерта  любимого забыли? Это же Ваше было открытие - что  эффект Глоерта проявился. Никто Вас за язык не тянул.
Не понимаю , как там у Вас клин на конус находит и в чём проблема. Реально есть только неопределённость с измерением угла, до которой Вы пока не дошли, а мне кричать об этом не кстати. Но в целом - Сатурн пролетает как фанера над Парижем.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 05.10.2010 00:36:37
Т.е эффект Глоерта обсуждать не будем? Что ж, вполне закономерно. Не знаю кто Вам выставлял оценки, вполне доверяю этим людям. Отлично, так отлично. Интересно на зачете был вопрос по методу оценке координат, при которых скачок переходит в бесконечно слабую волну. И при которых не происходит отклонения вектора скорости потока. Был? И Вы можете оценить такие координаты вне зависимости от скорости невозмущенного потока? Конечно можете, просто никому об этом не рассказываете. Ну, давайте Транайца попросим. Опять нет? Хотите откровенно-нет у Вас никах оценок, ладно, не надо чисел, просто формулу напишите, по которой Вы оценивали. Опять нет? Да что ж ты будешь делать... Классические понты-все посчитал, но никому не покажу. Ладно, хрен с Вашими расчетами, оцените скорость набегания потока на картинке N.A. Простенькая на самом деле задачка. Опять нет... Знаете, товарищ аэродинамик, перечитайте своего патронаОтсюда http://www.supernovu…php?doc=62. Какие 4М? 3,1М и это для клина, а для конуса 878 м/с (2.8М). Ну что это как не профанация? Вот же двоечник Ваш акамедик, если отличник аспирант влёгкую насчитал скоростёнку на 400 м/с больше нежели маститый учёный. Методом треугольников, которые никому не показывает. Потому, что страшно. Еще бы, толпа озверелых защитников кого угодно напугает.

Цитата: перегрев от 05.10.2010 00:36:37

 

Перегрев, вы мне весь кайф обламываете. Только собрался кровушки попить, а он уже сам до уточнений дошел.
А по поводу моей оценки скорости - не парьтесь, вы спросили сколько у меня получилось - я ответил. Я ж не собираюсь выступать публично с опровержением высадки на Луну, тем более что место того, кто опроверг первым, уже занято. Посему и подлавливать меня на расхождении с оценкой Покровского смешно - с самого начала говорил, почему оценка выше. Просто я могу себе позволить был более "лояльным" - +/- 1^о трактовал в пользу НАСА, вот и все  :).
А вот с этим "Методом треугольников, которые никому не показывает." не понятно. Вы ж вроде освоили метод своими силами, даже оценку получили, помнится, еще благодарили меня за подсказку, что перед скачком скорость выше. Память девичья подводит?

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 05.10.2010 23:50:25
Перегрев, вы мне весь кайф обламываете. Только собрался кровушки попить, а он уже сам до уточнений дошел.
А по поводу моей оценки скорости - не парьтесь, вы спросили сколько у меня получилось - я ответил. Я ж не собираюсь выступать публично с опровержением высадки на Луну, тем более что место того, кто опроверг первым, уже занято. Посему и подлавливать меня на расхождении с оценкой Покровского смешно - с самого начала говорил, почему оценка выше. Просто я могу себе позволить был более "лояльным" - +/- 1^о трактовал в пользу НАСА, вот и все  :).
А вот с этим "Методом треугольников, которые никому не показывает." не понятно. Вы ж вроде освоили метод своими силами, даже оценку получили, помнится, еще благодарили меня за подсказку, что перед скачком скорость выше. Память девичья подводит?

Цитата: Lexx от 05.10.2010 23:50:25

 

Lexx! Это уже даже и не смешно, человек, который оправдывался, что ему по аэродинамике ставили пятерки, и поэтому он в аэродинамике худо-бедно разбирается, при этом отказался предоставить свои выкладки (по совершенно смешным основаниям), собрался попить чьей-то кровушки. Так попейте:
1.Эффект Прандля-Глоерта. Вопрос: какой второй параметр (помимо скорости) необходим для реализации эффекта?
2.Картинка N.A.-так какая скорость обтекания модели, отличник, Вы наш.
3.Ну и любимое, а что там с двигателями? С таким непростым жалом, дескать, мол, верно, методология разная, чё ж тупо отмалчиваемся по вопросам отработки ЖРД. Боязно?
P.S. относительно "благодарности" за метод треугольников. Напоминаю, мой пост:

Цитата
Акамедик прост и незатейлив как штыковая лопата. Изворотлив-да, но исключительно в рамках угла полураскрыва клина в 10 градусов. И номограммы от Абрамовича. И невдомек ему потешному, что угол скачка уплотнения при обтекании служебного отсека будет определяться не скоростью ракеты, а параметрами потока после серии скачков уплотнений (первый из которых на игле САС)

Ваш ответ:

Цитата
Хм, Вы хотите сказать что скорость набегающего потока от скорости ракеты не зависит? Зачот

А спустя пару месяцев, Вы вспоминаете, что скорость нужно восстанавливать методом треугольников...Зачёт...
А вот еще из особо любимого

Цитата
Ваш пост в топку - выделил фразу, на которой он построен. Насколько слабее? Может, его вообще нет? или меньше в пределах погрешности? Это ровным счетом ничего не доказывает, поскольку Абрамович не говорит от отсутствии скачка ка конусообразном обтекателе

Пост от 13.07.2010 http://glav.su/forum….8180.html
Это в ответ, на мою реплику, что на конусе скачок слабее. Отлично, Вы говорите Вам поставили? Люди с учёной степенью? Много денег заслали? (ну это риторический вопрос), а еще Вы говорили, что про слабые и сильные скачки и без Абрамовича знаете. Врали поди. У нас, в школе прапорщиков, за такую безграмотность сразу отправляли укреплять народное хозяйство. И после этого Вы говорите, что неверно меня процитировали? Короче твердый, уверенный шарабан. Кровушки он собрался попить...А вообще Вы смешной малый. Второй Транаец, только с понтами.

• +0.00 / 0