Были или нет американцы на Луне?
12,717,074
105,802
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 09 окт 2010 22:52:41 |
Тред №263841
новая дискуссия Дискуссия 738Цитата: транаец
Вы не верите своим глазам, предпочитая любые дурилки, втч и компьютерные.
Под каким углом Вы видите плоскость вращения Венеры на вашей замечательной программе? - по картинке градусов 8 - реально? Крайний случай.
Сравните масштабы полуосей эллипсов Венеры и Земли - тут уже полный прокол. Глючит ваша программа.
Вывод - Вы чмо , плюс к тому же у Вас недержание.
Ага, транаец, программы иногда глючат - бывает такое. Только не всегда и не все сразу.
А вот транайцы - те глючат всегда. Особенно большие проблемы у них с градусами и плоскостями.
Давайте-ка устроим очередной конкурс "а ну-ка транайцы". Вы поведаете, каким транспортиром измерили "угол плоскости вращения Венеры" и каким образом "сравнение масштабов полуосей эллипсов Венеры и Земли" показывает прокол и фото А14 и двух астросимов одновремённо.
Да, кстати, Вы в какую систему устройства мироздания веруете - поди в геоцентрическую?
Цитата: Бакшиш-оглы-бей от 09.10.2010 18:29:04
Благодарю...что вы конкретно ответили
Не за что, предводитель. Тем более, что Вы по своему обыкновению ничего в моем ответе не поняли.
Цитата: codegrinder от 09.10.2010 22:02:30
Ну, если у кого есть ещё какие-то сомнения на тему лигаспейса, то вот последние новости. Он привел формулу, которая полностью совпадает с моей, только надо или его возвести в квадрат, или из моей извлечь корень, но по его мнению, его формула верная, а моя нет. Кто-то и правда считаете, что он настолько туп? И это хорошо вписывается в другие моменты нашего разговора. Сообщение где я об этом написал, он стер, и забанил меня. Я лично считаю, что человек засланец, ибо не суметь привести одно к другому - нереально, и по нескольким другим причинам, которые достаточно для меня основательны.
Эх, корнет... Вся Ваша беда в том, что Вы относитесь к цирку слишком серьезно. Впрочем, я уже Вам об этом помнится говорил. С год назад. Когда вы еще этого самого лигаспейса оченно уважали. За ум его необыкновенный и доказательства железобетонные.
Отредактировано: N.A. - 09 окт 2010 23:25:38
ОТВЕТЫ (33)
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 10 окт 2010 01:35:29 |
Цитата: N.A. от 09.10.2010 22:52:41
Богатая же у вас фантазия. Когда вы так неназойливо приписываете мне то, чего не было, так и хочется вас обидеть. Ссылки постил, было дело, по теме ведь были, но сам глубоко не проверял, да и как это можно было бы сделать, если он ничего конкретного не пишет, одни картинки? Насчёт уважения и ума - это вы сами нафантазировали. Кстати, через довольно небольшое время, когда у него ошибки обнаружились, я понял, что надо проверять и перестал постить то, что сам не проверил. К этому моменту мне было не до того, так что я просто перестал ссылки давать. А вам не стыдно за то что вы сейчас сделали? Если что, могу напомнить, что ссылки на экспертизу так и нет, а ваши отмазки на тему того что никому не нужна экспертиза - полная фигня. Дело-то просто в том, что НАСА заняло позицию ничего не уступать, вот и не хочет экспертизу делать, типа нам всё равно. Только вот сам факт существования защитников начисто опровергает эту позицию. Так что отсутствие экспертизы - большая и зияющая дыра, сколько бы кто не говорил, что она не нужна. Без неё - достижение не имеет прочной основы, так, кто-то авторитетно заявил. Как в том анекдоте, "тут-то мне карта и поперла".
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 10 окт 2010 09:21:46 |
Не это не у меня фантазия богатая, это у Вас - память девичья. Помнится с год назад Вы просто завалили местный форум "доказательствами" лигаспейса и ссылками на Ваши с ним воркования в его берлоге. Собственно, емнип, и два Ваших собственных и самых выдающихся "открытия" - с невидимым кратером и делением пикселов - из этой Вашей тогдашней привязанности произрастают. А теперь - своим-то ребятам - пытаетесь дурку включить: "постил, но глубоко не проверял". Самому-то - не смешно?
К слову, лигаспейс - пожалуй единственный конкретный человек из вашей братии, во всяком случае, после Вашего ухода от дел. И именно поэтому лучше многих прочих дискредитирующий святое дело.
Ага. Это наверное произошло после того случая, когда я Вам показал, что бедолага не понял, где на диаграмме точка P1 и ошибся в определении величины стереобазы раз в 5
, и вдобавок к тому - как он определяет направление на источник света по линиям теней.
После чего Вы помнится на меня окрысились в своей обычной манере - "вода, пишите по делу!"?
Но должно быть тогда Вам не пришло в голову, что он может быть "настолько туп"?
Корнет, не нарывайтесь. Попробуйте начать с того, что пораскинете мозгами над простым вопросом - а кому именно нужна эта самая "экспертиза"?
Пораскинете, да и озвучите здесь ответ.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 10 окт 2010 12:03:58 |
Цитата: N.A. от 10.10.2010 09:21:46
Чистая правда. Просто поверил. Это сейчас я очень аккуратно ко всему отношусь, тогда правила игры мне были ещё неизвестны. Ваши приколы с засланцами - было неожиданно. Зато этот опыт мне помог по жизни чуть позже.
Цитата: N.A. от 10.10.2010 09:21:46
Во-первых, я пока не отошёл от дел. Просто включил фоновый режим. Во-вторых, своей братской помощью в отмазывании лигаспейса вы его уже заляпали по самую макушку. Не надо считать себя умнее всех, и пытаться кого-то обмануть. Вы же каждый раз как я что-то про него говорю тут же пишете, что мол, нет, настоящий.
Цитата: N.A. от 10.10.2010 09:21:46
Тут и думать нечего, всем она нужна, кроме свято верующих в полеты. Только кое-кто ни за что в этом не признается. Если же НАСА она и правда не нужна, то тут есть вариант, что они боятся, что что-то всплывет.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 10 окт 2010 12:52:07 |
Они и делают. Медленно, и иногда с ошибками. И кому это выгодно? Очевидно НАСА это может быть выгодно, только если вместо четкого ответа она хочет иметь возможность сказать - да они не профи, чего их слушать.
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 10 окт 2010 17:10:30 |
Пусть профи делают. У вас есть знакомый профессиональный фотограф-эксперт? Если есть, то закажите ему экспертизу всех фотографий. Потом с этим даже в суд можно будет пойти. ;)
По лунному грунту уже столько исследований профессиональных было, что даже как-то и неудобно уже на голубом глазу заявлять, что их не было.
http://forums.airbas…-ssha.html
http://forums.airbas….6473.html
А здесь фотограмметрия всех фотографий с поверхности Луны, сделанных во время миссии Аполлон-11:
http://www.workingon…metry.html
|
|
вуглускрЕ ( Слушатель ) |
| 10 окт 2010 18:30:47 |
Цитата: вуглускрЕ
Больной, не врите примитивно, тем более за НАСА.Цитата
Photos By: National Aeronautics and Space Administration
Scanned By: Bionetics Photo Lab
Captions: Sherikon Space Systems
Curator: NASA/KSC Internet Systems Lab
Цитата: Злюка от 30.06.2010 20:09:48
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 10 окт 2010 18:35:31 |
Ракета на фоне флага? И что в ней липового? Ракета не настоящая? Или флаг?
|
|
вуглускрЕ ( Слушатель ) |
| 10 окт 2010 18:45:25 |
Да, именно поэтому на упаковке презервативов пишут инструкции, чтобы случайно не получались Опаньки !!!
???
И не только делают за свой счет, но и раздают бесплатно: :)
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 10 окт 2010 20:03:32 |
Пусть делают. Только кто из профи захочет быть облитым грязью за свой анализ?
Нету. Вот я и разбираюсь сам в фотограмметрии.
Я думаю, что настоящий грунт был, только не в заявленных кол-вах. Было бы странно, если бы было иначе.
Знаете, когда сам делаешь, уверенности больше, и погружение в вопрос сильнее.
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 11 окт 2010 00:24:29 |
Любой, кто захочет остаться в истории, как гениальный разоблачитель величайшей аферы 20 века. Думаете, не найдётся таких?
"Ученых слишком много, они живут в слишком разных странах, и среди них слишком высока доля честных людей, для которых главным "корыстным интересом" является поиск истины, а не отстаивание каких-то догм, идеологий или традиций. Если уж говорить о "корысти", то для любого нормального ученого обнаружить факт, опровергающий какую-либо устоявшуюся точку зрения - это кладезь, золотое дно, мечта всей жизни. Такая находка дает ученому шанс войти в историю."
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 11 окт 2010 01:33:31 |
Думаю, что слишком опасно и несколько неподъемно судиться с НАСА. Ведь по сути такой человек посягнет на честь такой великой страны как Омерега. Она этого терпеть не будет. Мне лично интересно разобраться для себя, может, помочь кому-то ещё, но официально переть против катка считаю бессмысленным. Полагаю, не я один так думаю.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 11 окт 2010 12:31:59 |
А ты что, разницы не видишь между судиться и разобраться в вопросе?
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 11 окт 2010 14:37:54 |
Судиться не надо, любому учёному достаточно опубликовать статью в нормальном научном журнале. И это для него шанс прославиться и войти в историю. Кто откажется от такого? Куш слишком велик...
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 11 окт 2010 14:57:36 |
Вон Попов уже опубликовал. Теперь он шулер и наперсточник. И какой бы правильной ни была статья - так будет с каждым. Что вы Опаньки как маленький? Такое обязательно подвергнут остракизму. Или просто не дадут опубликовать. Контроль вопроса достаточно плотный, это даже по форумам видно. Впрочем, можете считать это моим ИМХО, т.к. я никогда не пытался такое публиковать.
К слову сказать, можете привести пример опровергательской статьи в серьезном научном журнале? Нет? Тогда вариантов только 2: либо в таких статьях много ошибок, либо их просто тупо не пропускают. Я думаю, что больше похоже на второе. Ни один журнал не захочет терять репутацию связываясь с такой скользкой темой, и уж тем более ему не нужны проблемы с теми кто защищает аферу.
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 11 окт 2010 15:56:11 |
1. Попов издал книгу, а не научную статью. Так тоже можно, но... Это псевдонаучная монография. Для научной и правильной в ней слишком много безграмотных ошибок и прочих ляпов.
http://apollofacts.w…ople-popov
2. Правильно. Научных статей, опровергающих факт пребывания человека на Луне, нет. Так же, как нет научных статей, опровергающих факт биологической эволюции. Таких статей нет потому, что нет фактов, которыми можно было бы доказать, что высадка на Луну - афера, или, что эволюция биологических видов не существует как явление. Что же касается примеров других опровержений устоявшихся общепринятых точек зрения, то возьмите хоть Коперника с его гелиоцентрической системой. В своих трудах он опроверг устоявшуюся точку зрения, что Земля - центр Вселенной. Было тяжело, но его точка зрения победила и сама стала общепринятой. Трудности мало кого останавливали, разве что Галилея.
3. Что же касается того, что никто не захочет "проблем с теми, кто защищает аферу", как вы изволили выразится, то да будет вам известно, что научные журналы издаются не только в США. И кто помешает научному журналу в Китае, в России или где бы то ни было ещё опубликовать подобную статью, при условии, что в ней приводятся проверяемые факты?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 11 окт 2010 16:03:00 |
Читаем, не приходя в сознание?
Может, неприятности с США после такой публикации?
P.S. Вы упираете на конкретного человека, а противодействие идет на системном уровне. Что может конкретный человек против системы? Кое-что может конечно, но не так много. И уж точно не посредством попытки решить вопрос в лоб отдельной публикацией.
Может, неприятности с США после такой публикации?
P.S. Вы упираете на конкретного человека, а противодействие идет на системном уровне. Что может конкретный человек против системы? Кое-что может конечно, но не так много. И уж точно не посредством попытки решить вопрос в лоб отдельной публикацией.
|
|
Опаньки !!! ( Слушатель ) |
| 11 окт 2010 16:21:12 |
Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.
Странный вы человек. Придумали себе какую-то фигню оторванную от реальности и верите в неё. Ну, дело ваше. Я сказал достаточно. Sapienti sat.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 11 окт 2010 17:50:24 |
Корнет, да Вы никак Попова решили отмазать?
Как полагаете, для того, чтобы накропать вот такой "обзор" работ по амерскому лунному грунту - насколько надо быть тупым?
Цитата
Защитники, а также некоторые западные учёные сообщают, что НАСА передала, подчеркнём, западным учёным, около 45кг лунного грунта и лунных камней [3,4]. Авторы [6-10] провели интересное исследование по соответствующим научным публикациям [11-17] и не смогли обнаружить убедительных свидетельств того, что эти 45 кг дошли до лабораторий даже западных учёных. Более того, по мнению автора [6] в настоящее время в мире из лаборатории в лабораторию кочует не более 100г американского лунного грунта, так что «обычно исследователь получал 0.5 г горной породы… в форме отдельного обломка…» [17].
6. http://gosh100.boom.…ustdie.htm и http://gosh100.boom.ru/moon1.htm
7. Ю.И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афера США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, 432 с.
8. Ю.И.Мухин. «Были ли американцы на Луне?» №48/345 «Дуэль».
9. Ю.И.Мухин. «Были ли американцы на Луне?» №20/368 «Дуэль»
10. Д. Кропотов. «Были ли американцы на Луне?» «Дуэль», №8/357
Дфмн (!) скоренько "изучает" состояние вопроса по грунту по газетке "Дуэль" дурака Мухина и и-нет сайту опровергея Гоша и, уложившись ровно в четыре абзаца заявляет - "на этом можно было бы и закончить тему американского лунного грунта", после чего присовокупляет для объему несколько высосанных в лучшем случае из пальца "гипотез" про мифические автоматы.
А насколько, спрашивается, надо быть тупым, чтобы на полном серьезе публиковать вот такой "фотограмметрический анализ"?
По-моему, "отмазываемый" мною лигаспейс - просто-таки невинное дите по сравнению с маститым дфмн-ом. :D
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 11 окт 2010 19:13:04 |
Цитата: N.A. от 11.10.2010 17:50:24
Вообще просто привел его как пример того, что бывает с людьми при публикации таких вещей. Если есть более удачный - несите в студию. И сравните что произошло с ним, с тем что происходит с кучей других ученых, которые фальсифицируют результаты. Их деятельность почему-то замечается гораздо реже. Почему именно, подсказать?
Его работы подробно не анализировал, так что утверждать наличие или отсуствие ошибок или фальсификаций в них не буду.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 11 окт 2010 20:24:19 |
лигаспейс? Удачнейший пример между прочим - пострадал за искренние попытки восстановить историческую справедливость, и был огульно и цинично обозван "засланцем насы" только лишь за непринципиальные ошибки, которые можно исправить*).
Ну так принесите свету в наши темные массы, и осветите эту - без сомнения ужасную - "кучу фальсификаторов".
Мне правда интересно.
А там подробно анализировать и нечего. Отборная опровергейская тухлятина.
*) Это я осторожно пытаюсь выведать, где же он прокололся, дабы в центре подготовки засланцев учли несовершенство методик. Сами они уже всю голову сломали, но - никак не допрут.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 12 окт 2010 09:29:52 |
Цитата: N.A. от 11.10.2010 20:24:19
Сами же понимаете, что фигню несете. Ну давайте, расскажите нам, как он допер сделать репроекцию и при этом не может догадаться, что два уравнения отличаются только возведением в квадрат обоих частей (или извлечением корня)?
Цитата: N.A. от 11.10.2010 20:24:19
А вы поищите по ключевым словам "ученые фальсификации". Или в гугле забанили?
Цитата: N.A. от 11.10.2010 20:24:19
Это вы страдаете головой.
В общем, долго искал смысл в вашем наборе слов, не нашел. Скажите, что вы курите?
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 12 окт 2010 10:17:03 |
Просто теряюсь в догадках. Неужели - наса подсказала? :)
Я, честно говоря, не очень слежу за полетами мысли лигаспейса. Мне местных транайцев хватает.
Поискал:
"ученые фальсификации" - Результатов: примерно 257 000 (0,42 сек.)
Ученые математически доказали факт фальсификации на выборах в Мосгордуму в пользу "Единой России"
"фальсификации" - Результатов: примерно 1 160 000 (0,10 сек.)
И какое отношение все это имеет к теме ветки?
Не в первый раз, корнет. Вон, лигаспейс - поди в "Вашем наборе слов" смысла пока тоже не находит.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 12 окт 2010 10:32:54 |
Цитата: N.A. от 12.10.2010 10:17:03
Слив засчитан. Объяснить не можете.
Цитата: N.A. от 12.10.2010 10:17:03
Слив засчитан. У вас очевидно совершенно иной, свой собственный гугл.
Цитата: N.A. от 12.10.2010 10:17:03
Слив засчитан. Лигаспейс всё отлично понимает.
И всё-таки, что вы курите?
|
|
teb ( Слушатель ) |
| 10 окт 2010 12:22:22 |
Он в буквальном смысле считает себя умнее всех и непрерывно пытается обмануть. Национальная черта, рефлекс, ничего не поделаешь: твои призывы вести себя прилично для него - типичный "гойский идиотизм". Это исторически сложилось, поскольку женщин этого народа насиловали столько, что родство они теперь считают по-матери, ну и понятия о мужском достоинстве приняли соответствующую форму.:)
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 10 окт 2010 18:16:02 |
Верить - в любую хрень, лишь бы против амеров - это главная и очень характерная болезнь вашей братии, по странному недоразумению именующей себя "скептиками". А когда/если наступает наконец частичное болезненное прозрение - начинается охота на ведьм. И в том, что один из вас наконец признается вашей братией дураком, оказываются виноваты агенты насы. :D
Да ради бога, хотите считать что лигаспейс - "агент", считайте. Хотя - подумайте сами - чем Вы-то отличаетесь от этого "засланца", с Вашими-то "доказательствами"? Мне всегда казалось, что агенты насы - весьма квалифицированные люди.
Корнет, Вы должно быть догадываетесь, каким будет следующий простой вопрос: коли экспертиза нужна всем - то что мешает ее сделать при практически стопроцентной доступности всех материалов программы Аполло?
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 10 окт 2010 20:10:18 |
Цитата: N.A. от 10.10.2010 18:16:02
Ну слушайте, лигаспейс спалился ещё в процессе нашего разговора. Вы и правда верите, что сможете его отмазать?
Цитата: N.A. от 10.10.2010 18:16:02
Должно быть поэтому мою задачу с углами Эйлера вы так долго решаете, а фотограмметрию сделали просто тупо скормив снимки программе которая всё сделала сама. Я не сомневаюсь, что у вас есть доступ к мнению профи, но сами вы - так себе. Ко всему прочему, какой смысл в засланце который поднимает репутацию опровергателей? Он и должен выглядеть тупым, даже если всё понимает. А если ещё подумать о том, зачем же нужны засланцы, то для вас всё выглядит довольно мрачно, выходит те кто действительно считают, что амеров на Луне не стояло, не такую уж чушь пишут. Поэтому и приходится их компроментировать всеми доступными способами. Дополнительный бонус - люди, видя, что кто-то уже этим занимается будут меньше лезть в вопрос.
Цитата: N.A. от 10.10.2010 18:16:02
Отсуствие профессионалов желающих быть облитыми грязью за свой анализ. Даже если он будет 100% верен, им всё равно достанется.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 10 окт 2010 22:29:17 |
Послушайте, корнет, по-моему у Вас навязчивая идея. Процитируйте хоть - самому интересно стало - где это я "отмазываю" лигаспейса? Не иначе - когда смеюсь над его открытиями? Дык, тогда я просто Шиндлер какой-то для опровергунов - стольких уже "отмазал".
Корнет, опять какие-то соревнования по стрижке баранов на время, намеки на тайные источники информации (в насе?!), за счет которых я, убогий, только и способен некоторое время продержаться против таких титанов мысли, как Вы с транайцем, какие-то мифические "засланцы"... Это уже какая-то конспирология в квадрате - не находите?
Опять фантазии? Д.ф.м.н. Попов вон цветет и пахнет, и уже поди очередную дачку на доходы от обличительной книжки справляет. Кстати, как по Вашей табели о рангах - неужто экс-физик, нанесший массу первосортной пурги, вполне на уровне лигаспейса - не "засланец"?
Прохоров, у Вас просто тараканы в голове. Тобиас как раз и знаменит предсказанием визуальных вспышек. И полез в ускоритель после отчетов астронавтов. И статьи его по этой теме датированы 71-м - 72-м. А фантазировать Вы можете сколь угодно буйно. :D
По остальной пурге так: визуальные вспышки - это, если угодно, биологический эффект второго порядка. Прочие достаточно серьезные биологические эффекты ионизирующих излучений предсказывались/исследовались и до, и после него, но в целом этот раздел радиобиологии и по сию пору остается достаточно мутным просто из-за сложности нашего организма и сравнительно малой статистики.
Если же говорить не о биологических эффектах и мутных бэрах, призванных хоть как-то их оценить, а о измеряемых радах - то здесь все просто, как три копейки. Поглощенные дозы астронавтов происходили от трех основных источников - протоны и электроны радиационных поясов Земли (РПЗ), протоны галактических космических лучей (ГКЛ) и протоны солнечных протонных событий (СПС).
Первая составляющая сильно варьируется в зависимости от траектории пролета через РПЗ. У амеров с траекторией (по-видимому) все было в порядке и на этом участке они получили не более долей рад (в некоторых миссиях доза РПЗ была за порогом чувствительности дозиметров) и на выходе и на входе. ГКЛ - это что-то вроде изотропного белого шума и от высокоэнергетической части его спектра защититься практически невозможно. В то же время, интенсивность ГКЛ достаточно мала и в коротких полетах опасности не представляет. Собственно, постоянная составляющая поглощенной дозы ~ 0.15 рад была обусловлена фоном ГКЛ в ~10-3 рад/ч. СПС представляли наибольшую опасность - все миссии пришлись на солнечный максимум 70-го. Современные оценки дают поглощенную дозу на кожу от единственного БПС того максимума - августа 72-го года в несколько сотен рад - этого уже достаточно, чтобы вызвать к-л серьезные биологические эффекты, вплоть до летальных исходов. Но амерам повезло - на период нахождения астронавтов за пределами магнитосферы пришлось лишь одно малое СПС. Собственно, в сухом остатке 0,16 - 1,2 рад на кожу, которые даже по современным воззрениям биологически ничтожны.
Имели/не имели право в НАСА рисковать людьми - об этом судачат до сих пор. Насчет степени риска - до полетов была поставлена задача обеспечить уровень вероятности серьезных радиационных поражений не больший, чем вероятность несчастных случаев со смертельным исходом среди летчиков-испытателей. Современные оценки "задним числом" показывают (емнип), что вероятность серьезного радиационного поражения одного из экипажей из восьми составляла ~10-3.
Вот собственно и весь хрен по деревне.
Среди любимых отмазов вашей братии по радиации тройка призеров такова - 1. Рене показал, что... (а Рене безграмотный дурак и это - научный факт); 2. Данные по РПЗ/ГКЛ/СПС являются поддельными, а истинные скрываются и по сей день (в свете того, что за пределами магнитосферы на сегодняшний день побывали еще и КА СССР, европейцев, японцев, китайцев и индусов, хотелось бы спросить - от кого?); 3. Да как они могли так рисковать людями?! (это мы не лечим - пускай об их нравственности ихний синод и печется).
Источники - можете начать со ссылок, которые выдал an_private. ;)
Вот хоть бы один из вашей братии взял ф/а, выставил F/5,6 и 1/125 на ИСО100 и сфотографировал звезды. Все как один упорно из и-нета тащат - кто картинку, кто композитное фото, кто ночное - в странноватой надежде создать таким образом свой собственный мирок, в котором простые законы фотографии не работают, зато прав дурак Рене, а амеров на Луне не было.
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 11 окт 2010 01:35:08 |
Цитата: N.A. от 10.10.2010 22:29:17
Конечно-конечно, вы его совсем не отмазывали, и an_private тоже. Так, просто утверждали что это глупость и ничего больше. Только не может человек быть настолько тупым, так что не надо ля-ля. Впрочем, я бы удивился, если бы вы признались.
Цитата: N.A. от 10.10.2010 22:29:17
Я бы удивился, если бы вы согласились с тем, что не круты. Конечно же, всё дело в том, что вам неохота решать мою задачу, а не в том, что нецелевые задачи вам решать не будут. Засланцы конечно вполне реальные, взять хотя бы Пиджака (с которым вообще всё кристально ясно), но если вы будете всё время признаваться, что они реальные, то как вам работать? К тому же, ресурс класа лигаспейсовского давал массу людей, которые повелись на него, и над которыми можно было поиздеваться. Очень удобно было. Но всё хорошее когда-нибудь кончается, правда?
Цитата: N.A. от 10.10.2010 22:29:17
С д.м.ф.н. Поповым не разбирался, засланец или нет - не скажу, замечу только, что я привел лишь одно-два основания почему я считаю лигаспейса засланцем, на практике их больше. Но вы не можете спросить о них прямо, вот и ходите вокруг да около в надежде, что я по глупости расскажу вам, вы их учтете и больше вас палить не будут. Не дождетесь.
В общем,
P.S.
Цитата: N.A. от 11.10.2010 01:22:31
Вот об этом я и говорю. Доказывать вам что-либо, тем более вполне очевидные вещи, не считаю себя обязанным. Морду веником вы сделать конечно можете, только уже всё понятно. Не хотите сознаваться - на здоровье, но и тратить на вас время мне лень.
|
|
N.A. ( Слушатель ) |
| 11 окт 2010 01:54:57 |
Какая же Вы все-таки прелесть, корнет. Сейчас таких уже не делают. :(
Заходите, не забывайте. В
Не прощаюсь, по доброй традиции.
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 11 окт 2010 12:54:23 |
И это говорит codegrinder? Долго смеялся
codegrinder, попробуйте представить простую вещь: существуют как "настолько тупые", как ligaspace, так и такие "умеренно тупые", как Вы.
Да, у меня тоже при общении с опровергателями периодически возникает мысль - ну не может быть человек настолько тупым. Но нет, оказывается могут, и еще как могут...
|
|
CodeGrinder ( Слушатель ) |
| 11 окт 2010 13:02:11 |
Для тех кто в танке, поясняю. Не может человек быть настолько тупым и уметь делать репроекцию, или хотя бы понять, что надо делать именно её, тем более, что прямо я ему об этом не говорил. Вот в вас я верю. Вы легко можете не понять что угодно, главное, чтоб опровергатели оказались тупыми, правда?