Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы
1,170,625 6,135
 

  ArtOfMan ( Слушатель )
13 окт 2010 01:39:45

Тред №264842

новая дискуссия Дискуссия  275

У меня появился вопрос по концепции... В годы второй мировой американцы клепали кроме классических тяжелых авианосцев дешевые эскортные авианосцы. Их преимуществом было то, что они были невероятно дешевыми. Естественно, и по своим возможностям они весьма уступали ударным авианосцам. Но для своих задач, вроде охраны конвоя, они были вполне удовлетворительными кораблями. В общем, раз уж минобороны заявило, что основной целью создания авианосца является повышение устойчивости наших ПЛАРБ, то может есть смысл подумать о том, насколько можно порезать осетра так, что он останется способен выполнить только эту конкретную задачу? Просто бомбить Гондурас нам вроде не нужно, бодаться с НАТОвскими авианосцами и кораблями будет тоже не палубная авиация. Задача выглядит проще - надо обеспечить патрулирование звена истребителей в некотором районе, чтобы там не летали вражеские Орионы, а Нимитц к этому району не будет подпускать наш Батон, который мы и прикрываем. Соотвественно, можно урезать крыло до 10-15 самолетов (а можно и меньше, если иметь палубный самолет ДРЛО), ведь бодаться с Нимитцем нам не придется. Короче говоря, понятно, что мысль "давайте возьмем старый контейнеровоз и прилепим сверху летную палубу" всем не нравится, но если для данной конкретной задачи такая посудина вполне достаточна, то зачем платить больше? Ведь получится на порядок дешевлее, чем новый Нимитц с нуля разрабатывать.
  • -0.01 / 2
  • АУ
ОТВЕТЫ (18)
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
15 окт 2010 09:07:54


Это все абсолютно логично и о таком многие думали, но для базирования современных истребителей нужна здоровая посудина - не менее 60 тыс тонн

Если амеры доведут СВВП вариант F-35 (если доведут) - коленкор будет другой - у них

Тогда и строить станет реально - но нам бы ПАК ФА довести хоть..
  • +0.12 / 2
  • АУ
 
 
  ArtOfMan ( Слушатель )
16 окт 2010 02:46:46


Нет, на самом деле тут мысль такая - я пытаюсь оценить, сколько стоит корабль. И наталкиваюсь на то, что стоимость тонны веса авианосца и контейнеровоза различается, как минимум, на порядок. Вот цитата отсюда:
http://korabley.net/…08-10-01-3
Цитата
Средняя стоимость судна контейнеровоза вместимостью 4000 ДФЭ составляет 61 миллион долларов, 8000 ДФЭ - 116 миллионов долларов.



Корабль под 8000 двадцатифутовых конетейнеров, это уже где-то почти 90 тыс. тонн ВИ (можно посмотреть, например APL Russia в реестре контейнеровозов), со скоростью в районе 25 узлов и длиной в районе 300-350 м. Ну и собственно, понятно, что это не авианосец. Но почему авианосец стоит на порядок больше?

Собственно мысль такая - кто вообще сказал, что цена авианосца вычисляется только из размеров и водоизмещения? Если возник вопрос про эрзац-авианосец, переделанный из контейнеровоза... Можно конечно смеятся, что на корабле 90 тыс. тонн базируется, например, только 20 самолетов. Но с другой стороны, если авианосец на 100 самолетов и 90 тыс. тонн обойдется в 2 гигабакса, а на 20 самолетов и 90 тыс. тонн в 0.2 гигабакса, то что будет более эффективным - 1 дорогой, или 5 дешевых?

Короче я пытаюсь стартовать обсуждение в такую сторону: давайте убирать с авианосца все, что удорожает его конструкцию - ПВО, радары, ГАС. В ветке приводились данные по бронированию Нимитца - большинство контейнеровозов "бронированы" не сильно хуже. Разбить трюм на много отсеков водонепроницаемыми переборками и выделение пояса отсеков под противоторпедную защиту? Ну это же увеличивает стоимость коробки на порядок (если я ошибаюсь, прошу указать мне где).

В общем, ради конструктива в обсуждении, надо задать два вопроса:
1) Как оценить стоимость корабля?
2) Какие критерии эффективности мы принимаем во внимание? (число самолетов/водоизмещение или число самолетов/стоимость например)
  • +0.11 / 2
  • АУ
 
 
 
  rommel.lst ( Практикант )
16 окт 2010 03:49:37

Во время ВОВ, японцы переоборудовали недостроенный линкор типа Ямато в авианосец. Эта здоровая дура Синано везла меньше самолетов, чем меньшие по водоизмещению АВ специальной постройки, была чуток менее эффективна в плане применения самолетов. Хотя и был этот корабль хорошим ходоком и вез неплохое вооружение..

Переделка гражданских кораблей в АВ сейчас, когда самолеты стали существенно требовательнее к взлетной площадке, скорее всего обречена. Дешево-то оно дешево, но ни разу не сердито. Разве что, если все сложности перевесить с корабля на сам самолет - сделать ту же вертикалку.Улыбающийся Что быстро сожрет экономию средств.

АВ - это прочные палубы (которая влечет за собой прочный набор корпуса), погреба, обеспечивающие хранение боеприпасов и танки с топливом. Все это нуждается в системах обеспечения - пожарных, климатических, системах подачи..
И, наконец, нехилые жилые помещения, которые делают АВ плавучим домом, покруче многих лайнеров.
Причем давно известно, что чем больше АВ (и чем больше на нем самолетов), тем базирование одного самолета дешевле.

Совмещаем все требования в один корпус и получаем удорожание по сравнению с гражданским транспортом. Начинаем на чем-то экономить - резко падает эффективность (скорость и частота запуска самолетов, например, или запас боеприпасов/топлива). Недаром же после войны от конвойников быстро отказалисьПодмигивающий Хотя унифицированные с транспортниками корпуса и движки - это ж мечта.. только дешевая рыбка, да плохая юшка..
  • +0.26 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  ArtOfMan ( Слушатель )
18 окт 2010 05:29:24


Вот это по существу... Итак есть несколько вещей, которые нам мешают:
1) Вес прочной палубы. Для примера, возьмем контейнеровоз APL Russia. Его NRT по базе данных 48825 тонн, Gross tonnage 86692 тонн. Видно, что эта штука на гражданке может утащить где-то 37 килотонн веса. Длина корпуса 319 м, ширина 45 м... если выделить на палубу 10 кТ из 37 которые у нас есть, мы можем закатать всю палубу слоем стали толщиной 9 см. Если я правильно помню, у того же Нимица палуба не более 6 см... Набор корпуса для поддержки палубы? Ну в любом случае это не может весить больше самой палубы. То есть запаса по весу хватает на все. А насчет центировки надо коненчо подумать...

2) Обеспечение погребов. Неужли все настолько серьезно? Неуправляемые боеприпасы на базах хранения валяются под открытым небом. Управляемым надо, конечно, определенную влажность и температуру, но эти проблемы решаются даже на контейнеровозах (существуют контейнеры-рефрежираторы, которые могут поддерживать заданные условия по температуре и влажности внутри себя). Кондиционер в трюме не обойдется в миллиард долларов...

3) Насчет жилых помещений покруче чем на лайнерах это Вы правы. Наши адмиралы без бассейна с солярием на летной палубе никуда не поплыут, а офицерскому составу просто жизненно необходима площадка для гольфаВеселый . Но если серьезно - давайте уберем с авианосца все штабные и десантные функции. Это просто площадка для летательных аппаратов. Контейнеровозом управляет команда из 20 человек, вполне справляясь с судовыми агрегатами. А сколько народу надо для обслуживания авиакрыла из 20 самолетов?



На самом деле я веду дискуссию с таким прицелом - мне кажется, что в том, что касается обслуживания авиакрыла, на авианосце нет ничего сверхдорогого, стоящего миллиарды долларов. Корабль становится таким дорогим из-за концепции - у американцев он является ядром, вокруг которого строится флот. На нем размещается штаб, госпиталь, спасатели... короче стоимость возрастает из-за перегрузки корабля посторонними функциями. Потом выясняется, что боеготовность флота резко возрастает, если поставить на авианосец атомный реактор (стоимость подскакивает еще в несколько раз)... Что если перейти к концепции дешевого корабля, который, проигрывая тяжелому авианосцу в соотношении численность авиакрыла/ВИ, выйграет у него по соотношению численность авиакрыла/стоимость за счет более узкой специализации?
  • -0.29 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  rommel.lst ( Практикант )
18 окт 2010 11:13:10

Транспортник по весовой эффективности заткнет за пояс любого, эт точноУлыбающийся
Вы ж вроде физик, должны понимать, что одно дело волочь на палубах стоящий груз, а другое - принимать регулярно шлепающиеся 15тонные тушки с нехилым импульсом бьющие по этим самым палубам. И закатать все слоем стали - не выход. От сотрясений кораблик, построенный как транспорт, быстро развалится. Свободного веса на все хватит - перестраивать выйдет дорого.Подмигивающий

Цитата
2) Обеспечение погребов. Неужли все настолько серьезно? Неуправляемые боеприпасы на базах хранения валяются под открытым небом. Управляемым надо, конечно, определенную влажность и температуру, но эти проблемы решаются даже на контейнеровозах (существуют контейнеры-рефрежираторы, которые могут поддерживать заданные условия по температуре и влажности внутри себя). Кондиционер в трюме не обойдется в миллиард долларов...


Любые боеприпасы можно хранить под дождем и снегом. Особенно, если есть куда быстро эвакуировать округу в случае чего.. Новобогдановка мне помнится хорошо. А в море все еще усугубляется влажностью и солью.
Построить систему хранения и подачи можно, конечно. Только все это приближает нас в цене к полноценному АВ. Вести переделки на уже готовом корабле, как правило сложнее (значит дороже), чем делать все то же, строя новый.

Цитата
3) Насчет жилых помещений покруче чем на лайнерах это Вы правы.
.................
Но если серьезно - давайте уберем с авианосца все штабные и десантные функции. Это просто площадка для летательных аппаратов. Контейнеровозом управляет команда из 20 человек, вполне справляясь с судовыми агрегатами. А сколько народу надо для обслуживания авиакрыла из 20 самолетов?


Нимитц волокет до 5500 чел вместе с персоналом авиакрыла. Это без всяких специальных десантных функций.
Если просто поделить на 4, то получим почти полторы тысячи.. Сократив число смен и урезав службы обеспечения можно уложиться в тысячу, ИМХО. При резком сокращении времени полноценного боевого функционирования.
А условия, бассейны там... Вы, покатайтесь в автономке пару месяцев, так сразу и оцените, что из этого нужно, а что - излишество.

Цитата
На самом деле я веду дискуссию с таким прицелом - мне кажется, что в том, что касается обслуживания авиакрыла, на авианосце нет ничего сверхдорогого, стоящего миллиарды долларов. Корабль становится таким дорогим из-за концепции - у американцев он является ядром, вокруг которого строится флот. На нем размещается штаб, госпиталь, спасатели... короче стоимость возрастает из-за перегрузки корабля посторонними функциями. Потом выясняется, что боеготовность флота резко возрастает, если поставить на авианосец атомный реактор (стоимость подскакивает еще в несколько раз)... Что если перейти к концепции дешевого корабля, который, проигрывая тяжелому авианосцу в соотношении численность авиакрыла/ВИ, выйграет у него по соотношению численность авиакрыла/стоимость за счет более узкой специализации?



Нет там ничего дорогогоУлыбающийся
Системы обеспечения взлета и посадки + диспетчерские службы аэропорта третьего класса потянут на сто лимонов. Ну, может чуток меньше.
АВ еще и в бою должен командование вести по всяким там ЗАС, плюс обмен данными с берегом и соседями..


Можно сделать дешевый корабль. Англичане, например, использовали Атлантик Конвейр в Фолклендском конфликте. НО:
1. Только для Хариеров.
2. Чисто как базовую платформу, наведение и управление шло с "нормального" АВ типа Инвинсибл.

по признанию самих англичан, если б не удалось отвлечь помехами аргентинский экзосет, то этот "АВ" утонул бы нафиг со всем народом и барахлом от одной ракеты. Потому что почти гарантированно рванул бы боекомплект и/или топливо.
  • +0.10 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ArtOfMan ( Слушатель )
19 окт 2010 13:05:39


Да нет, казалось бы... конструкция самолетов расчитвается на некие предельные перегрузки порядка 10 g. Соответственно 15 тонн могут вызвать эквивалент статической нагрузки в 150 тонн. Тут, конечно, важно как подпереть балками, но опять же, палуба в 64 мм, судя по американскому опыту, не проламываетсяУлыбающийся



Не то, чтобы я предлагаю переделать контейнеровоз. Скорее я пытаюсь оценить стоимость строительства корабля без спецоборудования.



Да вот в этом то и фишка. Удачное попадание ПКР в авианосец так же сможет отправить его на дно, ведь там тоже много горючего и боекомплекта (а на очень продвинутых есть еще и атомные реакторы). Но АВ стоит как десять контейнеровозов... лучше рисковать дешевыми кораблями.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Alex_B ( Слушатель )
19 окт 2010 15:12:09


Установка на контейнеровоз нужного оборудования сразу сделает его дорогим. А живучесть в БОЕВЫХ условиях в контейнеровоз изначально не заложена. Потому он и дешевый. И топится одним случайным залетным задротышем хилым Экзосетом. Попытка поднять живучесть - выйдет дорого и сильно не получится поднять.

И вообще подобные изыски - от безысходности.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ArtOfMan ( Слушатель )
19 окт 2010 17:28:47


Я просто предлагаю сравнить по сложности корпус контейнеровоза и корпус авианосца, чтобы сравнить стоимость строительста с нуля, а не стоимость переоборудованияУлыбающийся . Я понимаю, что у авианосца корпус должен быть разбит перегородками, чтобы в случае пробоины затопило не все сразу. Но, по моему, это не может поднять стоимость работ сразу на порядок величины... в лучшем случае в пару раз.

Но, вообще, стоит ли упираться рогом в живучесть? Попадание ПКР в контейнеровоз топит его. Попадание в АВ означает вывод из строя и многомесячнй ремонт. В любом случае боевая единица выходит из строя до конца конфликта.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
19 окт 2010 17:45:42



Ну вы даете. Потопление или ремонт. А после войны извиняюсь все, уже флот не надо?:)
С кораблями так нельзя, это ж не парусная эпоха и не танки.Они годами строятся.

Да и смотря какой конфликт - в ВМВ и полгода и год ремонтировались и дальше принимали участие (классический пример - поднятые амеровские линкоры после Пирл Харбора и английский АВ "Илластриес" с броневой палубой).

А сейчас все усугубляется штучностью товара.
Представьте себе например "Де голль" у французов потопили. Усе писец, Франция просто без авианосного флота лет на 15.
А если покоцан и есть что ремонтировать, хоть вся палуба у него избита и пол острова нету, то все равно введут в строй.
А стонов то столько будет если потонут...Тут же скажут "аналитики" - "какого фига экономили ироды? Немедля следующий проект защитить от всего!".И придется ямату какую нить делать...

"С нуля" многие вещи не потянуть уже просто или не повторить дважды. Нам Петю того же скажем.
Так что пусть будет корабль "избыточно устойчив", нехай один фиг дорог. Скажем 1.5 млрд или 1.8 млрд на защиты и живучесть какая вобщем то разница?
Вон у Баку 1400 тонн конструктивной защиты по сравнению с Киевым. Ну и? При 44 000 полного чего б и не выделить их?
  • +0.46 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
19 окт 2010 17:37:55


Безоружного то? Да недорого только в чем суть то тогда?
Корпус, ГЭУ, навигационная РЛС + объем под тот или иной груз/пассажиров. Спускай, поплыли. Гражданский корабль готов.

В военном корабле под это добавляется вооружение - АУ, ЗАК, ракеты (ПКР, ЗУР, ПЛУР, КР.)
Для всего этого надо:
1. Объем.
2. Противопожарные требования (ну там затопление погреба, установки пожаротушения и т.д.), несгораемые переборки.
3. конструктивная защита (хоть даже и пластик, кевлар, а все равно масса)
4. системы управления - БИУС - "компы с мониторами" грубо говоря - объем.
5. Кабели для всего этого хозяйства, да еще и резервированные - объем, масса.

Выход собственно глядя на европу (и на СССР:)) вобщем то найден - спускать и принимать на вооружение изначально НЕДОВООРУЖЕННЫЕ корабли.
Скажем
"Берк" без гарпунов с возможностью их установки
"Даринг" - лезет 8х8 ВПУ A50/70, ставят 6х8 ВПУ А50.
FREMM - с 16 ЗУР в 6000 тонн ха ха.
Норвежский "Нансен" - с одной ячейкой когда еще 4 можно поставить.

У СССР не от хорошей жизни Кинжалов не хватало на все корабли. Так до сих пор и плавают недовооруженный ими Петя и 1155.
Или Кузя плавающий нынче с половинным авиакрылом. Та ж фигня.
Время то для малых катаклизмов, вот и эксплуатируют корабли как можно дешевле.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
18 окт 2010 11:14:25


Вы неправы совершенно. Побочные задачи стоимость авианосца почти не увеличивают.

Все из за него - авиаобслуживанияУлыбающийся

Системы управления полетами, взлета посадки, заправки и загрузки оружия стоят одно слово копеечки..Улыбающийся
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
18 окт 2010 11:15:29


Да можно конечно. "Атлантик Конвейер" в Фолклендах погуглите. Модернизационный вариант под вертолетоносец. Усе в контейнерах включая топливо.
Утоп от одной ПКР когда все это загорелось и взорвалось.



Да нет у него каких то особенных функций. Ну а штаб он же должен быть на крупнейшем корабле соединения.



Борьба за живучесть предполагается?:) Вооружением кто управлять будет? Подъемники там всякие обслуживать и прочее специфическое авианосное оборудование.



Считайте сами, учитывая сменность работы и несколько человек на самолет (не исключая летчиков)

Механики
Заправщики
Оружейники
Парковщики
Летчики
ну и
Диспетчера управления полетами

Человек 200-300 минимум. Сразу возникают помещения для их проживания, кормежки, продуктов для них, санузлы и пр.


Ну это вам только кажется.Поверьте вы далеко не первый:)



Ну это см. наши диспуты про "АВ ПВО" в "40-50 000 тонн"
  • +0.10 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
18 окт 2010 11:55:50


Плииииз.

ссылкуГрустный
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Ставропольцев Миша ( Слушатель )
19 окт 2010 00:13:01
Идея переделки штатской посудины в АВ, имеет огромные перспективы, при модульном строение . В конце концов сейчас стремятся всё унифицировать и какая разница какую платформу использовать, для носителя оружия. Самолёт тоже оружие.

Это ещё почему? Почему обязательно на авианосце?
По Моему флагман просто самый приспособленный БК, просто авианосцы имеют самое многоцелевое радио оборудование и помещение для штаба. А держать Флаг, на самом большом БК- просто традиция, причём нарушаемая, когда надо.



 Человече Ну чего Вы так к контейнеровозу прицепились.
 Возьмите сухогруз, танкер- за прототип, естественноУлыбающийся
Настелить ВВП палубу, а в трюм поставить Всё возможное: лифты, боксы для самолётов, шахты для ракет, и т.д...
 Кстати сколько там машин?
Палубу обвешать антеннами, для самообороны поставим: С-300Улыбающийся , Тор, модули комплекса "Панцирь"
рекламная паузаУлыбающийся

Короче наставим до Х.. модулей, самолётов, вертолётов... От снарядов обклеим кевларом, за одно и радиозаметность уменьшим.
На сухогрузе какой там экипаж: десяток наберётся, так Они не воюют.
Лучше конечно сделать АВ с нуля. А полное превращение гражданской лоханки  в БК, целесообразно только от безысходности или бедности. Целесообразнее сделать, малый для десятка истребителей и как носитель воздушных дозаправщиков, а чтоб не обижали поставить панцирь и Тор. Тор- прям на палубуУлыбающийся. От подлодок вертушки с соответствующим оборудованием.


Вот интересно Вертушку с самолётом поменять можно?


Но чтобы получилось нужны вертикалки, а на вооружение Самолётов-вертикалок нет!
Трюмный Комфорт -служи в гробу...
Экипажей нет: У Нас даже на командный состав народу не хватит!
Адмиралов их и так почти не осталось. На 2002год в Красной Армии всего было около 600 генералов и адмиралов, офицеров постоянно сокращают.

 Вовремя ВОВ у Нас из сейнеров делали БК.
Но в целом на таком авианосце только у берега ходить, на большее он Непригоден, ибо барахло и для боя с обычным БК не годится.
Пешеход: Фейерический бред!
И забанить вас формально не за что, а очень хочется.
Может быть полюбовно договоримся, я вас пока банить не буду, а вы нас избавите от своих откровений?
  • -0.13 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ArtOfMan ( Слушатель )
19 окт 2010 12:47:59


Собственно, если я и предложил где-то переделывать контейнеровозы в авианосцы, то это была провокацияУлыбающийся . Вопрос поднят, чтобы понять, что цена авианосносца слабо связана с его ВИ. При использовании традиционной (неатомной) силовой установки, стоимость корпуса+двигатели составит порядка 150-300 млн. из полной в 2-3 млрд (по ассоциации с контейнеровозамим - размеры, ВИ, скорость у них схожие). Короче, стоимость коробки с двигателями составляет 10-20% от стоимости всего спецоборудования, устанавливаемого для обслуживания авиакрыла.



Это как раз не очень понятно. Мне кажется, что штаб лучше впихнуть на корабль типа Петра Великого, там и средства связи уже есть, и защищен он лучше.



Ну это да... если уж авиационное оборудование настолько дорогое, то бессмысленно строить маленький корабль. Всякого дорогостоящего железа придется пихать столько же, а самолетов будет меньше.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
19 окт 2010 13:50:26


ВИ вообще слабо с чем то связано. Это просто для упрощения берется потому что подразумевается что больший АВ с большим количеством ЛА, мощной ГЭУ и пр..что естественно и выливается в бОльшую стоимость



Не знаю сколько, но начинка конечно решает у боевых корабелй по сравнению со стоимостью корпуса с ГЭУ, Кто спорит то? Но дальше вы пишите много раз встречавшееся ошибочное утверждение:



Т.е. признавая что решает в стоимости корабля начинка вы считаете отчего то впихнув эту начинку в дешевый корпус, он останется дешевымУлыбающийся Всего лишь слабее защищенным и неприспособленным для этой начинки.

Грубо говоря 10 ЗУР на контейнеровозе и на фрегате стоят столько же. Миг-29 на контейнеровозе ничем не дешевле Миг-29 на Кузе.
Просто больше риск их потерять.



Амы просто используют отдельные корабли управления.
Но тем не менее на крупном корабле просто проще разместить штабные помещения и они должны там быть для управления группировкой ежели отдельных кораблей  нет.



Там есть всяческие несгораемые перегородки, системы пожаротушения и прочее что не позволит ему сгореть от одной ракеты. Чем вы хотите пренебречь.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
18 окт 2010 11:10:03


Пример избитый, но на самом деле там не все так просто

У японцев была большая свара как его перестраивать, пока спорили решили свести переделку к минимуму поэтому и получился такой тянитолкай

Был проект нормальной переделки в хороший авианосец

Амеры из Лексингтона сделали вполне приемлемый авианосец
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Ставропольцев Миша ( Слушатель )
18 окт 2010 17:58:09

Вообще то этот супер авианосец был недоделанный, а когда его Американцы потопили, его, он шёл на вооружение и загрузку самолётами. И если бы план удался,то Синано был бы самым большим,и мощным АВ Второй Мировой. И ещё, а остальные АВ,большей частью, были так же переделками на которых установили ВВП?
 Вопрос с реактивными-торпедами

Статью посмотрите по адреу-http://www.warlib.ru/index.php?id=000104. Разработка не молодая, уже доведена до ума- старая, но не устаревшая. Шквал рождён в СССР, но у Наших ВМС их нет, ВВП снял. Единственная страна на вооружение которой стоит аналог Шквала, попробуйте угадать у какой.
Надеюсь, вопросы о существования реактивных-торпед решён?

 Разнесённый Радар, с модульными приёмникам посмотрите Тему: Дон2Н.
На Дону установлены модули принимающих антенн,кстати модули не очень большие, как по размерам так и по массе, сейчас можно сделать очень лёгкими.А на судах уже подобную систему устанавливают:

 Ссылки не даю, потому, что Сам не читал, скорость больно аховая- Тройной Же... модем. Но картинка темная- на переднем плане видны модули приёмных антенн- укрытых радиопрозрачным пластиком.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №264841
Тред №264843 >>