Тред №265634

Цитата: перегрев от 15.10.2010 19:29:43
Вот у меня реально мало времени, я обязательно отвечу на Ваши остальные отжиги, но вот этот просто порадовал-итак: А действительно, почему нельзя поставить скорость в Махах в метод треугольников? Вот почему, дебилушко? пардон, дурашка, в метод треугольников неможно подставить скорость в Махах? Может быть потому что Вы тупой? Нет? Так подставьте и покажите что получится. Итак вопрос: "Почему нельзя в подставить в эту формулу скорость в Махах?". Можно? Покажите как! Как Вы, прости Господи, убогий, опроверг, от 970 м/с от Покровского до 4,7Маха набегающего потока добрались? Детальный разбор Ваших косяков состоится. Главный вопрос: так метод треугольников ( при оценке скорости в Махах) позволяет восстанавливать скорость набегающего потока? Или нет? Как Вы от скорости потока переходите к безразмерным величинам? Формулу напишите...

Цитата: перегрев от 15.10.2010 19:29:43

 

Мдааа, а я думал что с неглупым человеком разговариваю. В принципе, уже нужно привыкнуть, что прапорщикам все нужно по 2 раза объяснять (помните, вам 2 раза объясняли, что при одинаковом угле скачка скорость клиновидного тела будет выше?), но как то это в голове не укладывается. Человек за аэродинамику взялся, а с математикой не в ладах......
Я сэкономлю ваше время, 2 раза ответ запощу, ладно?  ;)
Итак, формула выглядит так: W₁=W_н*(cos a/cos b) (не бойтесь, у вас же содранно  :D )

Вообще говоря, с помощью этой формулы можно, например, посчитать длину катета, зная длину другого и два острых угла. Странным образом, в геометрии никто не требует, чтобы длины катетов были выражены строго в сантиметрах. А астрономы, при расчете расстояний между объектами, в нее парсеки умудряются засовывать!
Странным образом, им пальцем никто не тычет "тут сантиметры должны быть, а вы .... дебилушко".
  Но вернемся к методу треугольников. Очевидно, что какую размерность мы поставим в правую часть равенства, такую же мы получим в левой части, так как формула имеет вид у = к х, где к - безразмерная величина (надеюсь, вы поняли, что к = cos a/cos b). Так что формула верна независимо от того, подставим ли мы туда м/с или М. А если вы полагаете, что в правую часть я подставил м/с, а в левой получил скорость в М, то вы глубоко заблуждаетесь, не нужно по себе мерять  :D. Плюньте в зеркало в лицо тому, кто вам это сказал.
P.S. Перегрев, прочтите 2 раза, надеюсь этого будет достаточно.
P.S.S насчет 4.7М врете.

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 16.10.2010 04:08:31
...
Итак, формула выглядит так: W₁=W_н*(cos a/cos b) (не бойтесь, у вас же содранно  :D )
...
Вообще говоря, с помощью этой формулы можно, например, посчитать длину катета, зная длину другого и два острых угла. Странным образом, в геометрии никто не требует, чтобы длины катетов были выражены строго в сантиметрах. А астрономы, при расчете расстояний между объектами, в нее парсеки умудряются засовывать!
Странным образом, им пальцем никто не тычет "тут сантиметры должны быть, а вы .... дебилушко".
  Но вернемся к методу треугольников. Очевидно, что какую размерность мы поставим в правую часть равенства, такую же мы получим в левой части, так как формула имеет вид у = к х, где к - безразмерная величина (надеюсь, вы поняли, что к = cos a/cos b). Так что формула верна независимо от того, подставим ли мы туда м/с или М. А если вы полагаете, что в правую часть я подставил м/с, а в левой получил скорость в М, то вы глубоко заблуждаетесь, не нужно по себе мерять  :D. Плюньте в зеркало в лицо тому, кто вам это сказал.
...

Цитата: Lexx от 16.10.2010 04:08:31

 

Да, все еще хуже, чем я предполагал. Вопрос был в другом-как от скорости в м/с (а она и у Покровского в м/с) перейти к безразмерным величинам, конкретно к Махам. Ваша идея-методом треугольником восстанавливаем скорость от скачка на "клине Покровского". Покровский насчитал скорость потока в 970 м/с. Вы методом треугольников насчитали скорость невозмущенного потока в 4,57М. Вопрос: как Вы перешли к Махам?
P.S. Для справки-в формулу метода треугольников значения в Махах подставлять просто нельзя

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 16.10.2010 09:59:18
Да, все еще хуже, чем я предполагал. Вопрос был в другом-как от скорости в м/с (а она и у Покровского в м/с) перейти к безразмерным величинам, конкретно к Махам. Ваша идея-методом треугольником восстанавливаем скорость от скачка на "клине Покровского". Покровский насчитал скорость потока в 970 м/с. Вы методом треугольников насчитали скорость невозмущенного потока в 4,57М. Вопрос: как Вы перешли к Махам?
P.S. Для справки-в формулу метода треугольников значения в Махах подставлять просто нельзя

Цитата: перегрев от 16.10.2010 09:59:18

 

перегрев перегрелся ))

величина скорости "М" (Мах) не является безразмерной . не позорьтесь - идите физику учить . )

1 Мах = 331,46 м/с .

• +0.00 / 0

Цитата: __Alex_loki_ от 16.10.2010 16:50:57
перегрев перегрелся ))

величина скорости "М" (Мах) не является безразмерной . не позорьтесь - идите физику учить . )

1 Мах = 331,46 м/с .

Цитата: __Alex_loki_ от 16.10.2010 16:50:57

 

Один клиент есть! А на высоте 67 км один (небезразмерный) Мах чему равен? В м/с? Lexx! А прокомментируйте это заявление социально близкого к Вам экземпляра, ну насчёт того, хотя бы, что Мах есть величина небезразмерная.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 16.10.2010 17:02:48
Один клиент есть! А на высоте 67 км один (небезразмерный) Мах чему равен? В м/с? Lexx! А прокомментируйте это заявление социально близкого к Вам экземпляра, ну насчёт того, хотя бы, что Мах есть величина небезразмерная.

Цитата: перегрев от 16.10.2010 17:02:48

 

перегрев , идите учить физику - это полезно . )
может быть поймёте разницу между , например , метрической и Гаусовой системой единиц . )

• +0.00 / 0

Цитата: __Alex_loki_ от 16.10.2010 17:22:43
перегрев , идите учить физику - это полезно . )
может быть поймёте разницу между , например , метрической и Гаусовой системой единиц . )

Цитата: __Alex_loki_ от 16.10.2010 17:22:43

 

Любезный! Не откажите в одолжении, ответить на вопрос: в какой системе единиц (что в СИ, что в СГС) Махи перестали быть безразмерной величиной?
P.S. Вот стопудово, Вас, Lexx за такие отжиги не похвалит. Более того, он, наверняка, обзовет Вас адептом Госдепа и попробует понизить Вам ставку (от 30 шекелей до 7ми), посредством прямого обращения к Вашему куратору. Дескать, зря, деньги Вам плотют. Если Вы так бездарно дело опровергателей компрометируете.

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 16.10.2010 18:02:43
Любезный! Не откажите в одолжении, ответить на вопрос: в какой системе единиц (что в СИ, что в СГС) Махи перестали быть безразмерной величиной?
P.S. Вот стопудово, Вас, Lexx за такие отжиги не похвалит. Более того, он, наверняка, обзовет Вас адептом Госдепа и попробует понизить Вам ставку (от 30 шекелей до 7ми), посредством прямого обращения к Вашему куратору. Дескать, зря, деньги Вам плотют. Если Вы так бездарно дело опровергателей компрометируете.

Цитата: перегрев от 16.10.2010 18:02:43

 

Любезный ! Вы путаете скорость звука с единицей измерения скорости .

ЗЫ : между прочим , следуя вашей логике внесистемная единица измерения массы "пуд" безразмерна . ))

• +0.00 / 0

Цитата: __Alex_loki_ от 16.10.2010 18:52:38
Любезный ! Вы путаете скорость звука с единицей измерения скорости .

ЗЫ : между прочим , следуя вашей логике внесистемная единица измерения массы "пуд" безразмерна . ))

Цитата: __Alex_loki_ от 16.10.2010 18:52:38

 

С каких это пор число Маха перестало быть критерием подобия и превратилось в внесистемную единицу измерения скорости?

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 16.10.2010 21:17:07
С каких это пор число Маха перестало быть критерием подобия и превратилось в внесистемную единицу измерения скорости?

Цитата: перегрев от 16.10.2010 21:17:07

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость
http://dic.academic.…uwiki/8278
http://www.support17…?task=view

есть некоторая разница между единицей измерения скорости "мах" и критерием подобия с таким же названием
когда в авиации говорят , что самолёт развивает скорость в 4,5 маха это означает предельную скорость в 4,5 *  331,46 = ~1500 м/с .

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 16.10.2010 17:02:48
Один клиент есть! А на высоте 67 км один (небезразмерный) Мах чему равен? В м/с? Lexx! А прокомментируйте это заявление социально близкого к Вам экземпляра, ну насчёт того, хотя бы, что Мах есть величина небезразмерная.

Цитата: перегрев от 16.10.2010 17:02:48

 

Обязательно прокомментирую, как только УГ (то есть N.A) прокомментирует ваш пост про "Для справки-в формулу метода треугольников значения в Махах подставлять просто нельзя "

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 16.10.2010 09:59:18
Да, все еще хуже, чем я предполагал. Вопрос был в другом-как от скорости в м/с (а она и у Покровского в м/с) перейти к безразмерным величинам, конкретно к Махам. Ваша идея-методом треугольником восстанавливаем скорость от скачка на "клине Покровского". Покровский насчитал скорость потока в 970 м/с. Вы методом треугольников насчитали скорость невозмущенного потока в 4,57М. Вопрос: как Вы перешли к Махам?
P.S. Для справки-в формулу метода треугольников значения в Махах подставлять просто нельзя

Цитата: перегрев от 16.10.2010 09:59:18

 

Перегрев, лично я уже начинаю уставать постоянно тыкать вам в ваши нелепицы. Пора бы уже определиться, охотник вы или пидо..с. Покровский оценил скорость как в м/с, так и в М. Ссылка вот: http://supernovum.ru….php?doc=5, а вот цитата: " Диапазон скоростей составил 3.1-3.85 М, что на высоте ТО соответствует  1100-1350 м/с." Если же вы дерете цитату из уточнения оценки, то там "Тогда V< 1150-1200 м/с, что прекрасно коррелирует с оценкой скорости, полученной из закона сохранения импульса".
В общем, заболевание an_private очень заразно, на вашем месте я бы не стал с ним "под футбол".
Теперь как перейти от м/с к М. Ну это совсем детский сад. Ровно как и сентенция что "P.S. Для справки-в формулу метода треугольников значения в Махах подставлять просто нельзя". Формулу вы же сами приводили, колитесь, больной, что лично вам мешает в нее подставить значение в М?
Отвечу на "как Вы перешли к Махам?": просто, и скрипя зубами. Изначально считал в М, загрубил полученную Покровским оценку до 4. Вопросы еще есть, больной?
Кстати, насчет 4.57 опять врете  :D.

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 17.10.2010 01:38:21
Перегрев, лично я уже начинаю уставать постоянно тыкать вам в ваши нелепицы. Пора бы уже определиться, охотник вы или пидо..с. Покровский оценил скорость как в м/с, так и в М. Ссылка вот: http://supernovum.ru….php?doc=5, а вот цитата: " Диапазон скоростей составил 3.1-3.85 М, что на высоте ТО соответствует  1100-1350 м/с." Если же вы дерете цитату из уточнения оценки, то там "Тогда V< 1150-1200 м/с, что прекрасно коррелирует с оценкой скорости, полученной из закона сохранения импульса".
В общем, заболевание an_private очень заразно, на вашем месте я бы не стал с ним "под футбол".

Цитата: Lexx от 17.10.2010 01:38:21

 

Завязывайте, Ваш патрон, совершенно однозначно написал:

Цитата
На декларированной НАСА высоте разделения 67 км температуру получаем линейной интерполяцией данных таблицы стандартной атмосферы Земли. Она составляет 231 К,  и этой температуре соответствует скорость звука 304 м/с. Тогда скорость ракеты меньше 970 м/с.

Вот именно эта скорость является "верхней оценкой" скорости ракеты по скачку уплотнения. Охрененная ракета, 150 секунд равноускоренного движения, что бы достичь скорости в 1000 м/с. Тяговооружённость прикинуть не пробовали? Сам знаю, что нет...

Цитата
Теперь как перейти от м/с к М. Ну это совсем детский сад. Ровно как и сентенция что "P.S. Для справки-в формулу метода треугольников значения в Махах подставлять просто нельзя". Формулу вы же сами приводили, колитесь, больной, что лично вам мешает в нее подставить значение в М?
Отвечу на "как Вы перешли к Махам?": просто, и скрипя зубами. Изначально считал в М, загрубил полученную Покровским оценку до 4. Вопросы еще есть, больной?
Кстати, насчет 4.57 опять врете  :D.

Вот, наконец-то! Вообще говоря, Ваша оценка в Махах, стало очередным подтверждением, что Вы отчётливый чайник, но нужно же было добиться прямого признания. Итак, почему нельзя в формулу треугольников подставлять значения в Махах? Ответ: можно! Опровергателям всё можно. Лично мне в формулу треугольников подставлять значения в Махах мешает знание базовых законов газовой динамики. Чем не можете похвастаться Вы. Несмотря на все Ваши понты. Итак, формулу треугольников любой уважающий себя опровергатель может написать в виде:
W₁/а₁=(W_н/а_н)*(cos a/cos b);
Имея ввиду, что М=W/a, где а-местная скорость звука, а;
а₁-местная скорость звука после скачка;
а_н-местная скорость звука набегающего потока;
W₁-скорость потока в м/с после скачка;
W_н-скорость в м/с набегающего потока.
Проблема в том, что а₁ и а_н между собой не равны и более того, их величины не взаимозависят от углов наклона скачка и поворота потока. Подсчитывать местную скорость звука методом треугольников-это то же самое, что определять температуру потока, через косинус угла поворота потока на скачке. Уж специально для Вас, мой полуношный друг (интересно, а почему все опровергатели родом из Н.Зеландии или её окрестностей? Очевидно издержки высокого уровня жизни, заняться нечем) замечу, что скорость потока до скачка и после однозначно определяются следующей зависимостью W₁*W_н=а²кр, где а²кр-критическая скорость. И в безразмерных величинах в формулу треугольников подставляют приведенную скорость, а не скорость в Махах.
P.S. Щаз напишет, что он сразу считал приведенную скорость, а потом переводил в Махи. тогда сразу вопрос: как определяли заторможенные параметры? Спорю будет ответ-определил, но как-никому не расскажу. Не царское, мол, это дело, делиться плодами мозговой активности с кем ни попадя.
P.P.S Второй вариант-напишет, что всё это он и так всё знает, но поскольку он считал с запасом в пользу НАСА, то этой мелочевкой пренебрег, потому как принципиально на результат всё это не влияет. Тогда хотелось всё равно увидитеть численные оценки, вот только их не будет. Потому как см., про "нецарское дело"
P.P.P.S. Lexx! Ну что, теперь Вам понятно почему в формулу треугольников нельзя подставлять значения в Махах? Или имеют место быть возражения? Да вопросы: что такое "критическая скорость", "приведенная скорость"-автоматом являются доказательством Вашего невежества. Точно таким же как расчет скорости набегающего потока методом треугольников в Махах  ;)

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 18.10.2010 20:01:52
Завязывайте, Ваш патрон, совершенно однозначно написал:Вот именно эта скорость является "верхней оценкой" скорости ракеты по скачку уплотнения. Охрененная ракета, 150 секунд равноускоренного движения, что бы достичь скорости в 1000 м/с. Тяговооружённость прикинуть не пробовали? Сам знаю, что нет...

Цитата: перегрев от 18.10.2010 20:01:52

 

Вы не в том месте читаете. Прекращайте с an_private "под футбол"

Цитата: перегрев от 18.10.2010 20:01:52
Вот, наконец-то! Вообще говоря, Ваша оценка в Махах, стало очередным подтверждением, что Вы отчётливый чайник, но нужно же было добиться прямого признания. Итак, почему нельзя в формулу треугольников подставлять значения в Махах? Ответ: можно! Опровергателям всё можно. Лично мне в формулу треугольников подставлять значения в Махах мешает знание базовых законов газовой динамики. Чем не можете похвастаться Вы. Несмотря на все Ваши понты. Итак, формулу треугольников любой уважающий себя опровергатель может написать в виде:
W₁/а₁=(W_н/а_н)*(cos a/cos b);
Имея ввиду, что М=W/a, где а-местная скорость звука, а;
а₁-местная скорость звука после скачка;
а_н-местная скорость звука набегающего потока;
W₁-скорость потока в м/с после скачка;
W_н-скорость в м/с набегающего потока.
Проблема в том, что а₁ и а_н между собой не равны и более того, их величины не взаимозависят от углов наклона скачка и поворота потока. Подсчитывать местную скорость звука методом треугольников-это то же самое, что определять температуру потока, через косинус угла поворота потока на скачке. Уж специально для Вас, мой полуношный друг (интересно, а почему все опровергатели родом из Н.Зеландии или её окрестностей? Очевидно издержки высокого уровня жизни, заняться нечем) замечу, что скорость потока до скачка и после однозначно определяются следующей зависимостью W₁*W_н=а²кр, где а²кр-критическая скорость. И в безразмерных величинах в формулу треугольников подставляют приведенную скорость, а не скорость в Махах.
P.S. Щаз напишет, что он сразу считал приведенную скорость, а потом переводил в Махи. тогда сразу вопрос: как определяли заторможенные параметры? Спорю будет ответ-определил, но как-никому не расскажу. Не царское, мол, это дело, делиться плодами мозговой активности с кем ни попадя.
P.P.S Второй вариант-напишет, что всё это он и так всё знает, но поскольку он считал с запасом в пользу НАСА, то этой мелочевкой пренебрег, потому как принципиально на результат всё это не влияет. Тогда хотелось всё равно увидитеть численные оценки, вот только их не будет. Потому как см., про "нецарское дело"
P.P.P.S. Lexx! Ну что, теперь Вам понятно почему в формулу треугольников нельзя подставлять значения в Махах? Или имеют место быть возражения? Да вопросы: что такое "критическая скорость", "приведенная скорость"-автоматом являются доказательством Вашего невежества. Точно таким же как расчет скорости набегающего потока методом треугольников в Махах  ;)

Цитата: перегрев от 18.10.2010 20:01:52

 

Перегрев, ну нельзя же так.... Второй раз за неделю я валяюсь под столом, а родные хлопочат надо мной  :D
Этот отжиг не менее достоин анналов идиот-клуба, как и тот, когда вы по скачку посчитали угол отклонения потока, подставив 8М, потом по полученному результату выполнили обратное преобразование, и радостно всем сообщили, что получившаяся скорость лежит в интервале от 5М до бесконечности.
Ваше пристрастие к процессу нагромождения огорода на ровном месте - это уже тенденция.
Ладно, с формулой просто, объясню сначала свой вариант, итак, исходная формула
W₁=W_н*(cos a/cos b), где W - скорость в м/с
Разделим левую и правую часть на одно и то же значение - "скорость звука в набегающем потоке". Очевидно, что поскольку величина, на которую мы делим, ненулевая, равенство не нарушается (Математика уровня 2го или третьего класса). Таким образом, поделив на скорость звука в невозмущенном потоке, получим скорость набегающего потока в М.
Резонно возникает вопрос, а не из проктологов ли вы в автомеханики переквалифицировались? нафига вы ищете себе сложностей там, где их можно избежать?
Ну что, перегрев, теперь понятно, почему в формулу можно подставить значение в Махах?

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 18.10.2010 23:53:50
Ну что, перегрев, теперь понятно, почему в формулу можно подставить значение в Махах?

Цитата: Lexx от 18.10.2010 23:53:50

 

нашли с кем спорить )
перегрев скорость в махах от числа Маха не отличает , а вы..

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 18.10.2010 23:53:50
....
Ладно, с формулой просто, объясню сначала свой вариант, итак, исходная формула
W₁=W_н*(cos a/cos b), где W - скорость в м/с
Разделим левую и правую часть на одно и то же значение - "скорость звука в набегающем потоке". Очевидно, что поскольку величина, на которую мы делим, ненулевая, равенство не нарушается (Математика уровня 2го или третьего класса). Таким образом, поделив на скорость звука в невозмущенном потоке, получим скорость набегающего потока в М.
Резонно возникает вопрос, а не из проктологов ли вы в автомеханики переквалифицировались? нафига вы ищете себе сложностей там, где их можно избежать?
Ну что, перегрев, теперь понятно, почему в формулу можно подставить значение в Махах?

Цитата: Lexx от 18.10.2010 23:53:50

 

Дебилушко, пардон, мой альтернативный новозеландский друг, так что, значение числа М после скачка уплотнения равно отношению скорости потока в м/с после скачка уплотнения к местной скорости звука до скачка? Деревня, задайтесь вопросом, чем определяется местная скорость звука и чем она (местная скорость) отличается от критической скорости? Судя по тому, что Вы в очередной раз проигноривали все мои вопросы-Вы находитесь в крайнем замешательстве. Любимое место:

Цитата
Таким образом, поделив на скорость звука в невозмущенном потоке, получим скорость набегающего потока в М.

Что на что делим, мой горячо любимый фермер?
P.S. Поделить обе части уравнения на одну и ту же величину можно. Можно поделить скорость на ускорение свободного падения, можно на угол полураствора клина "от Покровского", можно на количество собщений от таинственного Лекса, можно на количество букв в сообщениях от Транайца...Много чего можно, и все эти арифметические действия полностью соответствуют арифметике за третий класс. Правда, эти действия начисто лишены физического смысла, но зато безукоризнены с точки зрения элементарной арифметики. Вот вопрос: а численные оценки результата деления скорости в м/с после скачка на скорость звука в набегающем потоке озвучить можно? Знаю, что нет...Но, попытка-не пытка...
P.P.S. Lexx! Есть предложение к Вам-сдаться при условии сохранения офицерского пайка и холодного оружия! Взамен, я не буду над Вами издеваться, и не буду требовать от Вас комментариев по поводу того, что Махи-внесистемная единица скорости, как утверждал Ваш коллега по социальной ориентации! Ну что, по рукам?

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 19.10.2010 18:18:29
Дебилушко, пардон, мой альтернативный новозеландский друг, так что, значение числа М после скачка уплотнения равно отношению скорости потока в м/с после скачка уплотнения к местной скорости звука до скачка? Деревня, задайтесь вопросом, чем определяется местная скорость звука и чем она (местная скорость) отличается от критической скорости? Судя по тому, что Вы в очередной раз проигноривали все мои вопросы-Вы находитесь в крайнем замешательстве. Любимое место:Что на что делим, мой горячо любимый фермер?

Цитата: перегрев от 19.10.2010 18:18:29

 

Перегрев, если я не стал разносить в пух и прах вашу замечательную формулу, это не значит что она верна.
Напомню, ваша формула (и оригинальная)выглядят так:

Цитата: перегрев от 18.10.2010 20:01:52
W₁/а₁=(W_н/а_н)*(cos a/cos b);
Имея ввиду, что М=W/a, где а-местная скорость звука, а;
а₁-местная скорость звука после скачка;
а_н-местная скорость звука набегающего потока;
W₁-скорость потока в м/с после скачка;
W_н-скорость в м/с набегающего потока.

Цитата: перегрев от 18.10.2010 20:01:52

 

Ну и оригинальная:
W_н=W₁*(cos a/cos b)
Мне уже привычно, что все объяснения вы предпочитаете пропускать, а цепляться исключительно к йухне - так вот здесь просто классика. Вы с завидным постоянством наступаете на все грабли, которые я заботливо раскладываю. Что то мне это сильно напоминает ....

ЦитатаАмериканцы всегда находят единственно верное решение. После того, как перепробуют все остальные.У.Черчилль

Вы, случаем, не из этих? Ладно, горбатого лом исправит...
Логика моих действий проста и очевидна.
1 У нас есть скорость, выраженная в м/с.
2 У нас есть формула для вычисления скорости потока перед скачком, в которой фигурирует скорость именно в м/с
3 Нас интересует скорость невозмущенного потока.
Очевидно, что получив скорость невозмущенного потока в м/с, мы легко получим скорость в Махах, просто поделив на скорость звука в невозмущенном потоке. Что нам мешает сразу, еще при расчетах, перейти к скорости в Махах? в принципе, ничего, за исключением одной детали. Скорость в Махах, подставляемая в формулу (для возмущенного потока), будет неверна. Но, имея в виду п3, мы можем не обращать на это внимания. Это чисто математическое преобразование, и на результат оно никак не влияет. Можно не циклиться на том, что это скорость в Махах, а воспринимать как отношение скорости возмущенного потока к скорости звука в невозмущенном потоке.
Что же касается вашей формулы, тут даже физическим смыслом не пахнет. Если у меня будет побольше времени, и у вас возникнет желание, могу подсобить с пониманием.

Цитата: перегрев от 19.10.2010 18:18:29
P.P.S. Lexx! Есть предложение к Вам-сдаться при условии сохранения офицерского пайка и холодного оружия! Взамен, я не буду над Вами издеваться, и не буду требовать от Вас комментариев по поводу того, что Махи-внесистемная единица скорости, как утверждал Ваш коллега по социальной ориентации! Ну что, по рукам?

Цитата: перегрев от 19.10.2010 18:18:29

 

Неа, русские на сдаются. Что касается ваших требований, я вам ничего не обещал. Возникнет желание - отвечу, а нет - не обессудьте.
Мне очень нравится наблюдать за бравым прапорщиком, не перестающим бегать в аптеку за вазелином, мнящим что он фон Браун по меньшей мере. Уже привыкаете? Как говорится, Холмс курить не бросит, а Ватсон без трубки уже не сможет  :D

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 19.10.2010 23:25:16
Перегрев, если я не стал разносить в пух и прах вашу замечательную формулу, это не значит что она верна.
Напомню, ваша формула (и оригинальная)выглядят так:Ну и оригинальная:
W_н=W₁*(cos a/cos b)
Мне уже привычно, что все объяснения вы предпочитаете пропускать, а цепляться исключительно к йухне - так вот здесь просто классика. Вы с завидным постоянством наступаете на все грабли, которые я заботливо раскладываю. Что то мне это сильно напоминает ....Вы, случаем, не из этих? Ладно, горбатого лом исправит...
Логика моих действий проста и очевидна.
1 У нас есть скорость, выраженная в м/с.
2 У нас есть формула для вычисления скорости потока перед скачком, в которой фигурирует скорость именно в м/с
3 Нас интересует скорость невозмущенного потока.
Очевидно, что получив скорость невозмущенного потока в м/с, мы легко получим скорость в Махах, просто поделив на скорость звука в невозмущенном потоке. Что нам мешает сразу, еще при расчетах, перейти к скорости в Махах? в принципе, ничего, за исключением одной детали. Скорость в Махах, подставляемая в формулу (для возмущенного потока), будет неверна. Но, имея в виду п3, мы можем не обращать на это внимания. Это чисто математическое преобразование, и на результат оно никак не влияет. Можно не циклиться на том, что это скорость в Махах, а воспринимать как отношение скорости возмущенного потока к скорости звука в невозмущенном потоке.
Что же касается вашей формулы, тут даже физическим смыслом не пахнет. Если у меня будет побольше времени, и у вас возникнет желание, могу подсобить с пониманием.Неа, русские на сдаются. Что касается ваших требований, я вам ничего не обещал. Возникнет желание - отвечу, а нет - не обессудьте.
Мне очень нравится наблюдать за бравым прапорщиком, не перестающим бегать в аптеку за вазелином, мнящим что он фон Браун по меньшей мере. Как говорится, Холмс курить не бросит, а Ватсон без трубки уже не сможет  :D

Цитата: Lexx от 19.10.2010 23:25:16

 

Деревня! В очередной раз. Вот же пижон.
По пунктам:
1. У Вас нет формулы для вычисления скорости перед скачком, потому что неизвестен угол между фронтом скачка и вектором скорости.
2. У Вас нет скорости в Махах после скачка, потому что Вам неизвестна местная скорость звука после скачка. Ну как можно быть таким тупым? Вам известна скорость в м/с возмущенного потока. Один придурошный акамедик поделили ее на скорость звука по таблице стандартной атмосферы для невозмущенного потока и назвал число М. Еще один фермер, начал умножать Махи на косинусы, (ну Н.З.), чего с него взять? Смотрите: спор решается очень легко-покажите последовательно, численно, как Вы сразу получили 4,53М методом треугольников. Сразу в Махах. А насчет физического смысла-только "за".  Порадуйте общественность.
P.S. Короче, чайник т-щ отличник, я так понял, что вопрос о приведеной скорости, на экзамене где Вы получали пятёрки по аэродинамике Вам так и не достался. Повезло...

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 19.10.2010 23:25:16
Перегрев, если я не стал разносить в пух и прах вашу замечательную формулу, это не значит что она верна.
Напомню, ваша формула (и оригинальная)выглядят так:Ну и оригинальная:
W_н=W₁*(cos a/cos b)

Цитата: Lexx от 19.10.2010 23:25:16

 

У меня появилось немного времени для более подробного разбора Вашего бреда. Итак. Оригинальная формула выглядит так:
W₁=W_н*(cos a/cos b); Абрамович, стр. 140.
Для скорости набегающего потока формула будет выглядеть так
W_н=W₁*(cos b/cos a). оставим в стороне Вашу безграмотность в области элементарных преобразований. Давайте рассмотрим Вашу логику

Цитата
Логика моих действий проста и очевидна.
1 У нас есть скорость, выраженная в м/с.
2 У нас есть формула для вычисления скорости потока перед скачком, в которой фигурирует скорость именно в м/с
3 Нас интересует скорость невозмущенного потока.
Очевидно, что получив скорость невозмущенного потока в м/с, мы легко получим скорость в Махах, просто поделив на скорость звука в невозмущенном потоке. Что нам мешает сразу, еще при расчетах, перейти к скорости в Махах? в принципе, ничего, за исключением одной детали. Скорость в Махах, подставляемая в формулу (для возмущенного потока), будет неверна. Но, имея в виду п3, мы можем не обращать на это внимания. Это чисто математическое преобразование, и на результат оно никак не влияет. Можно не циклиться на том, что это скорость в Махах, а воспринимать как отношение скорости возмущенного потока к скорости звука в невозмущенном потоке.

В общем делим обе части выражения на скрость звука невозмущённого потока а_н. Лады. Получаем:
W_н/а_н=(W₁*cos b)/(а_н*cos a). Обращаем внимание на числитель формулы и видим, что получается забавная вещь
а_н=а_н*cos a, т.е в результате Вашего преобразования скорость звука набегающего потока получается равной самой себе умноженной на косинус угла фронта скачка уплотнения. Вопрос: а как так может быть?  :D

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 21.10.2010 20:53:28
У меня появилось немного времени для более подробного разбора Вашего бреда. Итак. Оригинальная формула выглядит так:
W₁=W_н*(cos a/cos b); Абрамович, стр. 140.
Для скорости набегающего потока формула будет выглядеть так
W_н=W₁*(cos b/cos a). оставим в стороне Вашу безграмотность в области элементарных преобразований. Давайте рассмотрим Вашу логикуВ общем делим обе части выражения на скрость звука невозмущённого потока а_н. Лады. Получаем:
W_н/а_н=(W₁*cos b)/(а_н*cos a). Обращаем внимание на числитель формулы и видим, что получается забавная вещь
а_н=а_н*cos a, т.е в результате Вашего преобразования скорость звука набегающего потока получается равной самой себе умноженной на косинус угла фронта скачка уплотнения. Вопрос: а как так может быть?  :D

Цитата: перегрев от 21.10.2010 20:53:28

 

Такие сообщения надо отливать в граните  :D
С ума сойти! Мало того, что числитель со знаменателем перепутал, он еще и против аксиоматики попер!
Перегрев, думаю, после этого дискуссия совершенно бессмысленна, я поторопился принять вас за взрослого человека.
Может, конечно, годами то вы вышли, но, в таком случае, разум безнадежно отстал. В школу, вы, очевидно не ходили, сразу ВУС получили? Или и таких слов вам не известно?  Наверно, в Хайфе образование дорогое, хватило только 1 класс закончить....
P.S. Дубинушка из Хайфы, а с чего ты вы решили, что знаете, какие углы я имел в виду в этой формуле? Изначально написав формулу через одно место, грех теперь на оппонента кивать  
P.S.S Объясните почтеннейшей публике, пожалуйста, как из выражения 1/5=3/15 следует 3=15 ? и 1=3 ?

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 21.10.2010 22:28:59
Такие сообщения надо отливать в граните  :D
С ума сойти! Мало того, что числитель со знаменателем перепутал, он еще и против аксиоматики попер!

Цитата: Lexx от 21.10.2010 22:28:59

 

Да! Именно в граните! Действительно попутал числитель с знаменателем. Досадная техническая оплошность. (Я постоянно путаю режимы "недо-перерасширения") Которая впрочем не на что не влияет. А насчёт "аксиоматики" возник вопрос. А чего Вы под этим термином имеете вообще? Чего в формулу треугольников подставляете угол полураствора конуса?

Цитата
Перегрев, думаю, после этого дискуссия совершенно бессмысленна, я поторопился принять вас за взрослого человека.
Может, конечно, годами то вы вышли, но, в таком случае, разум безнадежно отстал. В школу, вы, очевидно не ходили, сразу ВУС получили? Или и таких слов вам не известно?  Наверно, в Хайфе образование дорогое, хватило только 1 класс закончить....
P.S. Дубинушка из Хайфы, а с чего ты вы решили, что знаете, какие углы я имел в виду в этой формуле? Изначально написав формулу через одно место, грех теперь на оппонента кивать  
P.S.S Объясните почтеннейшей публике, пожалуйста, как из выражения 1/5=3/15 следует 3=15 ? и 1=3 ?

О, мы, по примеру Транайца начали править задним числом свои посты для большей убедительности? В целом формой и содержанием Вашего слива я полностью удовлетворен. Не обращая внимания на Ваши оскорбления, отмечу, что в формуле треугольников всего два угла (угол наклона фронта скачка и угол отклонения потока от фронта скачка). Может Вы нашли третий? А вообще доказать, что Вы в аэродинамике полный лох, мне стояло два месяца, и это при весьма напряженной и ответственной работе. Напоследок
Аксиома от Лекса:
Если а есть некая физическая величина, а b число, находящеся в диапазоне от 0 до 1, неравное 0 и 1, то выражение а=а*b верно, если используется для доказательства тезиса, что американцы на Луну не летали.  :)
Пишите ещё, товарисч отличник  :D

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 23.10.2010 23:04:04
Да! Именно в граните! Действительно попутал числитель с знаменателем. Досадная техническая оплошность. (Я постоянно путаю режимы "недо-перерасширения") Которая впрочем не на что не влияет. А насчёт "аксиоматики" возник вопрос. А чего Вы под этим термином имеете вообще? Чего в формулу треугольников подставляете угол полураствора конуса?

Цитата: перегрев от 23.10.2010 23:04:04

 

Прапорщик! Приказываю вам, в порядке дисциплинарного взыскания за неуважение к старшему по званию, изучить учебники математики за 2-4 классы включительно. О выполнении доложить. В качестве проверки обосновать верность преобразования: если а=б, и с не равно 0, то а/с=б/с.

Цитата: перегрев от 23.10.2010 23:04:04
О, мы, по примеру Транайца начали править задним числом свои посты для большей убедительности? В целом формой и содержанием Вашего слива я полностью удовлетворен. Не обращая внимания на Ваши оскорбления, отмечу, что в формуле треугольников всего два угла (угол наклона фронта скачка и угол отклонения потока от фронта скачка). Может Вы нашли третий? А вообще доказать, что Вы в аэродинамике полный лох, мне стояло два месяца, и это при весьма напряженной и ответственной работе. Напоследок
Аксиома от Лекса:
Если а есть некая физическая величина, а b число, находящеся в диапазоне от 0 до 1, неравное 0 и 1, то выражение а=а*b верно, если используется для доказательства тезиса, что американцы на Луну не летали.  :)
Пишите ещё, товарисч отличник  :D

Цитата: перегрев от 23.10.2010 23:04:04

 

Насчет "править задним числом" даже комментировать не буду, придумайте что-нить похлеще.
В общем и целом уровень ваших знаний мне абсолютно понятен, будете флудить и дальше - просто соберу в кучу все ваши и мои посты, вот тогда мы и похохочем.
А вот насчет Аксиомы имени меня вы сильно лоханулись. Скорее это Аксиома Перегрева, ее срочно в гранит отлить надо! Напомню:

Цитата: перегрев от 21.10.2010 20:53:28Давайте рассмотрим Вашу логикуВ общем делим обе части выражения на скрость звука невозмущённого потока а_н. Лады. Получаем:
W_н / а_н=(W₁*cos b) / (а_н*cos a). Обращаем внимание на числитель формулы и видим, что получается забавная вещь
а_н=а_н*cos a, т.е в результате Вашего преобразования скорость звука набегающего потока получается равной самой себе умноженной на косинус угла фронта скачка уплотнения. Вопрос: а как так может быть?  :D

Цитата: перегрев от 21.10.2010 20:53:28

 

Про "числитель" вы тут пытаетесь отмазаться, но верится с трудом.
И еще, утверждать равенство знаменателей при
1 равенстве дробей
2 разных числителях
может только конченный дебил ракетчик перегрев. Возвращайтесь на военную ветку, там вы с успехом сможете втирать свою принадлежность к РВСН и далее, лично мне все с вами понятно.

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 24.10.2010 03:22:16
Прапорщик! Приказываю вам, в порядке дисциплинарного взыскания за неуважение к старшему по званию, изучить учебники математики за 2-4 классы включительно. О выполнении доложить. В качестве проверки обосновать верность преобразования: если а=б, и с не равно 0, то а/с=б/с.

Цитата: Lexx от 24.10.2010 03:22:16

 

Лекс! Вот ей-богу, Ваши убогие попытки спародировать стилистику и форму общения принятые в ВС РФ только доказывают, что в армии Вы не служили. Болели, наверное? Ваша беда, а моя большая удача заключается в том, что на математике за 2-4 класс Ваше образование и закончилось. Еще раз, для человека, который черпает представление об армии из сериала "Солдаты", а о физике вообще непонятно откуда, повторю, что подобное преобразование просто лишено физического смысла. Ну поделите обе части выражения на гравитационную постоянную. С точки зрения арифметики все будет правильно. Только что в итоге получится?

Цитата
Насчет "править задним числом" даже комментировать не буду, придумайте что-нить похлеще.
В общем и целом уровень ваших знаний мне абсолютно понятен, будете флудить и дальше - просто соберу в кучу все ваши и мои посты, вот тогда мы и похохочем.

Ой боюсь! А и соберите. Соберите про "насколько слабее скачок", про "пару гвоздей", про "подсчет сразу в М". Действительно будет весело.

Цитата
А вот насчет Аксиомы имени меня вы сильно лоханулись. Скорее это Аксиома Перегрева, ее срочно в гранит отлить надо!

Согласен! С чего бы это мне уступать авторство? Пусть будет Аксиома Перегрева. Как частный случай одного из тезисов Старого.

Цитата
Напомню:Про "числитель" вы тут пытаетесь отмазаться, но верится с трудом.
И еще, утверждать равенство знаменателей при
1 равенстве дробей
2 разных числителях
может только конченный дебил ракетчик перегрев. Возвращайтесь на военную ветку, там вы с успехом сможете втирать свою принадлежность к РВСН и далее, лично мне все с вами понятно.

Не понял при чём здесь "военная ветка"? Зависть вообще говоря-грех. Дебилушко! Сами то поняли чего написали? Надо ли это понимать так, что в левой и правой части формулы треугольников знаменатели не равны?

• +0.00 / 0

Цитата: перегрев от 24.10.2010 19:51:19
Лекс! Вот ей-богу, Ваши убогие попытки спародировать стилистику и форму общения принятые в ВС РФ только доказывают, что в армии Вы не служили. Болели, наверное? Ваша беда, а моя большая удача заключается в том, что на математике за 2-4 класс Ваше образование и закончилось. Еще раз, для человека, который черпает представление об армии из сериала "Солдаты", а о физике вообще непонятно откуда, повторю, что подобное преобразование просто лишено физического смысла. Ну поделите обе части выражения на гравитационную постоянную. С точки зрения арифметики все будет правильно. Только что в итоге получится?

Цитата: перегрев от 24.10.2010 19:51:19

 

Перегрев, для человека, совершающего ошибки в элементарных арифметических преобразованиях, вы много на себя берете. Специально для прапорщиков из стана защитников объясняю еще раз:
мне было лень таскать четырехзначные числа по вычислениям, поэтому сразу поделил на скорость звука в невозмущенном потоке. Если вы таки осилили учебники по математике за 2й-4й класс, то, наверное, поняли, что деление левой и правой части равенства на одно и то же ненулевое число корректно.
С математикой, надеюсь, наконец разобрались  :). Теперь поговорим за физику. Как я уже не раз писал, скорость набегающего потока я делю на скорость звука в невозмущенном потоке. Это преобразование вам не известно?
Заметьте, я не делю на скорость света, и тем более на число Авогадро, а на вполне себе заурядную величину. Вы таки будете упорствовать в том, что деление на скорость звука лишено физического смысла?

Цитата: перегрев от 24.10.2010 19:51:19
Согласен! С чего бы это мне уступать авторство? Пусть будет Аксиома Перегрева. Как частный случай одного из тезисов Старого.Не понял при чём здесь "военная ветка"? Зависть вообще говоря-грех. Дебилушко! Сами то поняли чего написали? Надо ли это понимать так, что в левой и правой части формулы треугольников знаменатели не равны?

Цитата: перегрев от 24.10.2010 19:51:19

 

С вашей кодлой не знаком, но, коль вы согласны, отныне любое утверждение, противоречащее здравому смыслу, логике или известному всем утверждению, будет именоваться Аксиомой Перегрева  :D.

Цитата: перегрев от 24.10.2010 19:51:19Надо ли это понимать так, что в левой и правой части формулы треугольников знаменатели не равны?

Цитата: перегрев от 24.10.2010 19:51:19

 

Бинго!

• +0.00 / 0

Цитата: Lexx от 24.10.2010 23:37:54
Перегрев, для человека, совершающего ошибки в элементарных арифметических преобразованиях, вы много на себя берете. Специально для прапорщиков из стана защитников объясняю еще раз:
мне было лень таскать четырехзначные числа по вычислениям, поэтому сразу поделил на скорость звука в невозмущенном потоке. Если вы таки осилили учебники по математике за 2й-4й класс, то, наверное, поняли, что деление левой и правой части равенства на одно и то же ненулевое число корректно.
С математикой, надеюсь, наконец разобрались  :). Теперь поговорим за физику. Как я уже не раз писал, скорость набегающего потока я делю на скорость звука в невозмущенном потоке. Это преобразование вам не известно?
Заметьте, я не делю на скорость света, и тем более на число Авогадро, а на вполне себе заурядную величину. Вы таки будете упорствовать в том, что деление на скорость звука лишено физического смысла?С вашей кодлой не знаком, но, коль вы согласны, отныне любое утверждение, противоречащее здравому смыслу, логике или известному всем утверждению, будет именоваться Аксиомой Перегрева  :D.Бинго!

Цитата: Lexx от 24.10.2010 23:37:54

 

Клоун, выучите, нет, запомните одну простую вещь. Число Маха есть отношение скорости потока к местной скорости звука. Числа Маха до и после скачка не равны, более того они не взаимозависимы от тригонометрических отношений скоростей до и после скачка, потому что не взаимозависимы местные скорости звука. Вы, деревня, по сути температуру газа после скачка вывели на основе формулы треугольников. Поделить на скорость звука набегающего потока можно. В левой части Вы получите Махи набегающего потока, а в правой зачетную белиберду. Отношение скорости потока после скачка к скорости звука невозмущенного потока. Число Лекса. Блин, весело. А чего Вы, дурашка, перестали использовать Ваш любимый прием: "Браво", "Ответ очевиден", "Даю вам маячок, представьте себе два гвоздя..." Откудова такое многословие и судоржные попытки оправдаться. Впрочем продолжайте. Это действительно смешно.

• +0.00 / 0