Были или нет американцы на Луне?
13,240,384 109,602
 

  an_private ( Слушатель )
22 окт 2010 17:06:51

Тред №267623

новая дискуссия Дискуссия  531

Цитата: codegrinder
У фонтанчиков "песка" маленькая горизонтальная скорость относительно поверхности. Особенно хорошо это заметно когда ровер отъезжает от камеры. Интересно, с чем это связано, ведь поднимают их колеса, которые не так уж медленно вращаются.

Наводящий вопрос  ;) А точнее школьная задачка. Колесо катится по поверхности без проскальзывания. Какова скорость нижней точки колеса относительно поверхности?  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (29)
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
22 окт 2010 18:43:10


Отлично. Тогда вопрос №2, колесо выбросило косой столб пыли, что должно произойти с пылью после достижения высшей точки траектории?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  an_private ( Слушатель )
22 окт 2010 18:50:02

ОбойдётесьУлыбающийся Сперва на вопрос ответьтеУлыбающийся Итак - какая скорость будет?Улыбающийся Это Вы ж у нас опровергатель - это у Вас скорость маловатаУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
22 окт 2010 19:02:03


Думал, вы и так поняли, что скорость 0. Вот у той части колеса которая пыль подбрасывает, относительно поверхности не 0. Более того, её горизонтальная скорость направлена в сторону движения. Переходим к вопросу №2? Что должно произойти со столбом пыли после его выброса в пространство?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
22 окт 2010 19:07:19

ОтличноУлыбающийся До Вас дошло, поздравляюУлыбающийся
ЦитатаВот у той части колеса которая пыль подбрасывает, относительно поверхности не 0. Более того, её горизонтальная скорость направлена в сторону движения.

Тоже верно, поздравляюУлыбающийся
ЦитатаПереходим к вопросу №2? Что должно произойти со столбом пыли после его выброса в пространство?

Понимаете ли, дело в том, что "столб пыли" не является единым объектом. Поэтому единственное, что можно сказать про "столб пыли", это то, что он рано или поздно "осядет", так как составляющий его пылинки упадут на поверхностьУлыбающийся
Итак, что сказать то хотели?Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
22 окт 2010 19:56:28


Да так, просто пылинки эти должны лететь по параболе, а параболами там и не пахнет. Зато хорошо видна выгнутая наружу дуга, соединяющаяся с выброшенным вверх столбом. Неясно откуда что берется и что куда уходит.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
23 окт 2010 00:40:24

О, как интересно - Вы действительно видите отдельные пылинки на видео? Фантастическое зрениеВеселый
Или Вы все-таки видите "столб пыли"? И по своему непониманию школьной физики считаете, что он является монолитным телом и тоже должен по параболе "падать"? Нет?  ;)
ЦитатаЗато хорошо видна выгнутая наружу дуга, соединяющаяся с выброшенным вверх столбом. Неясно откуда что берется и что куда уходит.

Да что же тут неясного (впрочем для недоучек в мире так много непонятного, оказывается)? Помнится где-то 3-4 месяца назад тут (или на авиабазе, уже не припомню сейчас - надо поискать) кто-то прибегал с подобными криками, но в отличии от Вас сумел промоделировать - как должен выглядеть "шлейф". Выяснилось, что ровно так, как и выглядит на видео. Вот ведь забавно, правда?  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
23 окт 2010 01:23:32


Нет, отдельные пылинки не вижу. Нет, падать как монолитное тело не должен. Здорово, что кто-то промоделировал, учту. Вопрос, а зачем мне приписывать то, чего я не говорил и в виду не имел? Ну, например, что я вижу отдельные пылинки, или что столб должен падать как монолитное тело? А, забыл, у вас же все кто не согласен с НАСА тупые. Только, тот, кто считает других тупыми, может сам такой?



Эээ, а в чем проблема с эквидистантными проекциями? Я ж по ним ничего не мерял, только сшивал. Походу, подорвались вы, с памятью.
Их даже НАСА вроде использует, не знаю уж, до меня или после:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11pan5930-41yk-s.jpg




Хм, третье упоминание меня. У вас истерика?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
23 окт 2010 01:30:14

Хм, а это кто писал, Пушкин?
Цитатапылинки эти должны лететь по параболе, а параболами там и не пахнет

http://glav.su/forum…#msg777634
То есть Вы написали "параболами там и не пахнет" не видя пылинок? То есть просто соврали? Нехорошо  ;)
ЦитатаА, забыл, у вас же все кто не согласен с НАСА тупые.

Ну, пока исключений не виделУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
23 окт 2010 01:49:27


Имелось в виду, что не видно как столб (и составляющие его пылинки) могут лететь по параболе, ибо он просто тупо растворяется, вроде даже не успев потерять высоту. Вы клип вообще смотрели?
Про исключения - получается, что тупы вы, ибо считаете тупостью простое незнание.

P.S. В более общем смысле, я не требую сохранения формы столба. Но должно быть возможно представить, как перемещались группы песчинок по параболе, что форма изменилась определенным образом. Я доступно излагаю?

P.P.S. Я тут подумал... Не напрягайтесь. Мне проще смоделировать эти песчинки, чем объяснить вам что же имелось в виду.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
23 окт 2010 04:24:23


Вскрытие Моделирование показало, что:

Дуга - это результат довольно-таки одновременного отрыва песчинок от обода колеса. Столбик пыли направленный почти вверх моделирование не показало. Видимо, я не совсем понимаю механизм его возникновения.

Непонятно ещё вот что: получается, что колесо вращалось-вращалось, а потом песчинки по какой-то причине решили оторваться почти одновременно. Я понимаю, что снималось реальное перемещение какого-то транспортного средства, но непонятно что там происходило с колесами и пылью. С другой стороны, вопрос, похоже, неинтересный, так что не буду замусоривать эфир.

P.S. Самое интересное чуть не пропустил. При моделировании дуга всё время наклоняется, а на ролике она под конец как бы зависает, останавливается и затем пропадает. Если нигде нет ошибки, то разница может быть как раз за счёт атмосферы, которая тормозит пыль. На Луне её ясный пень затормозить нечему.

Вот несколько кадров из результатов моделирования (с неравными промежутками времени между ними):



Для желающих проверить код - вот:

Цитата
#include "StdAfx.h"
#include <math.h>
#include "App.h"
#include "resource.h"

#define TIMER_ID 100

CApp::CApp(void)
{
float r = 1;
float v = 4;
for (int i = 270-ARRAYSIZE(mSand); i < 270; i++)
{
int index = i-270+ARRAYSIZE(mSand);
float ang = i * 3.1415827f / 180;
mSand[index].x = r*cosf(ang);
mSand[index].y = r*sinf(ang);
mSand[index].vx = v*mSand[index].y+v;
mSand[index].vy = -v*mSand[index].x;
}
}

CApp::~CApp(void)
{
}

void CApp::Run(HINSTANCE Instance)
{
DialogBoxParam(Instance, MAKEINTRESOURCE(IDD_DLG_SAND), NULL, dialogProc, (LONG_PTR)this);
}

void CApp::onTimer()
{
float g = 1.62f;
float dt = 0.05f;
bool allFallen = true;
for (int i = 0; i < ARRAYSIZE(mSand); i++)
{
mSand[ i ].vy -= g*dt;
mSand[ i ].x += mSand[ i ].vx*dt;
mSand[ i ].y += mSand[ i ].vy*dt;

if (mSand[ i ].y > -1)
{
allFallen = false;
}
}
if (false != allFallen)
{
float r = 1;
float v = 4;
for (int i = 270-ARRAYSIZE(mSand); i < 270; i++)
{
int index = i-270+ARRAYSIZE(mSand);
float ang = i * 3.1415827f / 180;
mSand[index].x = r*cosf(ang);
mSand[index].y = r*sinf(ang);
mSand[index].vx = v*mSand[index].y+v;
mSand[index].vy = -v*mSand[index].x;
}
}
InvalidateRect(mDialog, NULL, FALSE);
}

void CApp::onPaint(HDC hdc, int cx, int cy)
{
HBRUSH brush = CreateSolidBrush(0xffffff);
RECT rc = { 0, 0, cx, cy };
FillRect(hdc, &rc, brush);
DeleteObject(brush);
int wheel = 100;
HPEN pen = CreatePen(PS_SOLID, 1, 0);
HGDIOBJ prevPen = SelectObject(hdc, pen);
Arc(hdc, cx/2-wheel, cy-2*wheel, cx/2+wheel,cy, cx/2+wheel, cy-wheel, cx/2+wheel,cy-wheel);
for (int i = 0; i < ARRAYSIZE(mSand); i++)
{
int x = cx/2+int(0.5f+wheel*mSand[ i ].x);
int y = cy-wheel-int(0.5f+wheel*mSand[ i ].y);
MoveToEx(hdc, x, y, NULL);
LineTo(hdc, x+1, y);
}
SelectObject(hdc, prevPen);
DeleteObject(pen);
}

BOOL CALLBACK CApp::dialogProc(HWND Dialog, UINT Message, WPARAM WordParam, LPARAM LongParam)
{
CApp *thisPtr = (CApp *)GetWindowLongPtr(Dialog, GWLP_USERDATA);
switch (Message)
{
case WM_INITDIALOG:
thisPtr = (CApp *)LongParam;
thisPtr->mDialog = Dialog;
SetWindowLongPtr(Dialog, GWLP_USERDATA, LongParam);
SetTimer(Dialog, TIMER_ID, 50, NULL);
break;
case WM_CLOSE:
KillTimer(Dialog, TIMER_ID);
EndDialog(Dialog, IDCANCEL);
break;
case WM_PAINT:
RECT rc;
GetClientRect(Dialog, &rc);
PAINTSTRUCT ps;
HDC hdc;
hdc = BeginPaint(Dialog, &ps);
thisPtr->onPaint(hdc, rc.right-rc.left, rc.bottom-rc.top);
EndPaint(Dialog, &ps);
return 0;
case WM_ERASEBKGND:
GetClientRect(Dialog, &rc);
thisPtr->onPaint((HDC)WordParam, rc.right-rc.left, rc.bottom-rc.top);
break;
case WM_TIMER:
thisPtr->onTimer();
break;
}
return FALSE;
}

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
23 окт 2010 11:23:51

Разумеется смотрел. Дело в том, что Вы упорно пытаетесь перенести свойства частиц на свойство ансамбля частиц. Попробуйте понять простую вещь - даже если все "составляющие его пылинки" летят по параболе - это совершенно не значит, что будет "видно, как столб может лететь по параболе". Понятно?
ЦитатаПро исключения - получается, что тупы вы, ибо считаете тупостью простое незнание.

Да нет, это Вы пытаетесь приписать мне Ваши понятия. Тупость - это упорствовании в незнании и тупое нежелание (неспособность) учиться. Опровергатели крайне наглядно демонстрируют именно эти качества.
ЦитатаP.S. В более общем смысле, я не требую сохранения формы столба. Но должно быть возможно представить, как перемещались группы песчинок по параболе, что форма изменилась определенным образом.

Вот, это уже вполне нормальная идея. Вот только реализовать её довольно сложно. Но об этом ниже.


Очевидно именно не понимаете. Попробуйте еще подумать о том, что основные "столбы" возникают при пробуксовке колеса относительно грунта. Это очень хорошо видно на видео - при равномерном движении их нет.
ЦитатаНепонятно ещё вот что: получается, что колесо вращалось-вращалось, а потом песчинки по какой-то причине решили оторваться почти одновременно.

См. выше.
ЦитатаС другой стороны, вопрос, похоже, неинтересный, так что не буду замусоривать эфир.

Подмигивающий
ЦитатаP.S. Самое интересное чуть не пропустил. При моделировании дуга всё время наклоняется, а на ролике она под конец как бы зависает, останавливается и затем пропадает.
Улыбающийся Точно останавливается? Может еще и плотность хвоста смоделируете? Подсказка - по мере разлета частиц плотность хвоста (и видимость его) падает.

ЦитатаЕсли нигде нет ошибки, то разница может быть как раз за счёт атмосферы, которая тормозит пыль. На Луне её ясный пень затормозить нечему.

А может быть за счёт законов физики, которые Вы упорно отрицаетеУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
23 окт 2010 12:01:04


Ну, если вы поймете простую вещь, что я это понимаю, то конечно понятно.



И всё-таки странно, что вы не понимаете, что учатся не мгновенно, а на текущий момент отвечают тем, что есть под рукой, исходя из текущих знаний. Люди конечно бывают разные, но считать это тупостью - и есть тупость.



С самого начала именно это и имел в виду. Не стоит с места в карьер приписывать оппоненту то, чего он не говорил.



И это вполне понятно.



Да, хорошо заметно, что на видео в начале траектории поворот фронта гораздо более быстрый чем в конце.



Про визуальную плотность всё понятно, тут вопроса нет.



Вообще-то как раз из физики я и стараюсь исходить. Незнание не равно отрицанию. Если кто-то чего-то не знает - просто скажите, непонятно - нормально объясните.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
23 окт 2010 12:19:13

Да, Вы можете самоутешаться подобными фразамиУлыбающийся
ЦитатаДа, хорошо заметно, что на видео в начале траектории поворот фронта гораздо более быстрый чем в конце.

Еще раз - "поворот фронта" относится к ансамблю частиц. Это никоим образом не противоречит тому, что отдельные частицы двигаются по параболе, неужели непонятно?

Остальное поскипал - чистый флуд.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
23 окт 2010 12:56:47


Неужели непонятно, что по параболе частицы движутся при моделировании, и именно поэтому поворачивается фронт? Торможение поворачивания как раз и говорит о том, на видео они движутся не по параболе.
Вот 16 кадров по которым видна динамика полета пыли (положение начала в клипе примерно 1:11).


Сравните с (хотя тут интервалы времени через которые я делал скриншоты неравномерны, всё равно понятно вроде):




Ну, вдруг вы опять что-то поймете так, как мне и в голову бы не пришло. Надо ж было вам явно сказать, что именно я понимаю.



А вот вам, похоже, самоутешение не грозит.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
23 окт 2010 13:21:30

Блин. В 10 раз. Каким образом "торможение поворачивания" ансамбля частиц говорит о том, что сами частицы движутся на по параболе? Причем ансамбля частиц, про который мы можем судить только по видео, а следовательно по общей плотности только.
Неужели непонятно?
ЦитатаВот 16 кадров по которым видна динамика полета пыли (положение начала в клипе примерно 1:11).

Ну и где Вы там видите "торможение"?
ЦитатаСравните с (хотя тут интервалы времени через которые я делал скриншоты неравномерны, всё равно понятно вроде):

Опять по граблям. Моделирование не опровергает действительность. Никогда. Неужели непонятно? Вот Пиджак_9 это давно понял, и даже писал здесь. Но вы же его во враги опровергательства уже записалиУлыбающийся
В Вашем моделировании все частицы слетают с обода и имеют скорость обода. В реальности при пробуксовке частицы летят с разной скоростью, так как "захватывается" пласт грунта.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
23 окт 2010 14:04:39
Извините, долго редактировал. Не торопитесь так с ответами.



Торможение поворачивания говорит о том, что частицы движутся не по параболе, т.к. при движении по параболе скорость поворота не становится околонулевой, пока вся пыль не упадет на поверхность. Что-то вы батенька запечатались, отдохнули бы что ли.



В конце на нескольких кадрах положение пыли практически не меняется. Это говорит о (сюрприз!) её почти нулевой скорости.



Кто б спорил, только вот уверенности что имеем дело с видеозаписью реальных лунных условий как раз нет. Предлагаете поставить натурный эксперимент в вакууме? Перебьетесь. А Пиджак и есть засланный, думаете, если вы будете почаще говорить что он типа свой, кто-то поверит?



И это понятно, небольшая разница в начальных скоростях и дает некоторый дополнительный объём облаку. Но общее направление полета будет именно таким. Более того, поворот фронта заметен на начальных этапах движения в пространстве, а затем пропадает. Очевидно, что-то гасит скорость частиц пылевого облака.



Да нет, всего лишь анализирую некоторые визуальные аспекты множества независимых движений частиц.



Помилуйте, я и так 16 кадров выдирал, потом засовывал в один файл. Утомился. Проведите уж как-нибудь сами. Дело несложное.



Да в общем-то вычислили его по нехарактерным для Пиджака вначале оборотам речи. Так что дело в форме, а не в содержании. Правда, после этого содержание почему-то стало гораздо яснее.Веселый



Настолько получше что ничего вразумительного на некоторые аргументы которые я ему подкинул так и не сказал. Но мы перешли на обсуждение Пиджака, а не вопроса.



Для случая моделирования - соедините летящие точки отрезками (либо проведите через них кривую, как вам удобно), и это будет фронт. Для случая видео - область наибольшей концентрацией пыли. Поворот фронта - очевидно поворот в пространстве этой структуры. Как-то так. А вы что называете фронтом и поворотом фронта?



Интересные у вас мантры.

В целях экономии времени я предлагаю следующее - вы указываете на конкретные просчеты в моделировании из-за которых частицы при моделировании летят не так как на видео (и что надо сделать чтобы летели так), либо, если не можете этого сделать - идите лесом. Договорились? Иначе ещё страниц 20 разборок нам гарантировано, а я всё что хотел сказать, уже сказал (и все кому интересно всё интересное уже увидели), повторять ещё 10000 раз только потому что вы это отрицаете - мне лень.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Пиджак_9 ( Слушатель )
23 окт 2010 16:27:58

Здравствуйте, пожалуйста!
Сколько можно конспирологию генерировать? На "продуктивную симптоматику" весьма похоже...
Можете проверить, что ваш покорный слуга - все один и тот же человек. Делается это (спецслужбы успешно применяют) так: берется текст и строится закон распределения символов с учетом пробелов, связующих частиц и знаков препинания. То же делается для второго текста. Коэффициент взаимной корреляции законов распределения и будет апостериорной вероятностью идентичности авторства текстов. Чем больше величина текстов, тем точнее доказательство.
Плиз, возьмите http://tredex-compan….php?id=76 - это моя статья и сравните с постами на форуме.
Что касается "опровергательства", то напомню, что небезызвестная статья лигаспейса включала грубые ошибки в элементарной геометрической оптике. Т.к. ваш покорный слуга также не является в ней (оптике) специалистом, то он эту статью какое-то время принимал за "чистую монету".
В процессе дискуссии возникла идея проверить корректность работы по параллаксам доступными  мне методами, т.е. обработкой сигналов.
Проверка показала (см. статью). Все, лавочка (по меньшей мере - в этом вопросе - для меня закрыта).
И что теперь? "Всрамся, нэ поддамся"? Начать говорить, что белое - это черное, заведомо имея собственное доказательство, что это не так? Так это присуще либо психически больным, либо политикам. Ни к тем ни к другим отношения не имея, можно спокойно читать форум, понимая, что чудес не предвидится, и никаких сногсшибательных открытий (типа "их" там не было!) не будет, как бы ни хотелось иногда.
Андестенд?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
23 окт 2010 17:07:23


Да бросьте, Пиджак_9, ему уже все известно. НасВас транаец предал.Улыбающийся

Цитата: транаец
Так значит посчитать его невозможно, но Вы его тем не менее посчитали.
 Очень интересное начало - продолжайте.



транаец, я всегда догадывался, что углы - Ваша слабость. Особенно в 3D. Третий раз, медленно: я посчитал Вашим способом по фото значение угла, которое априорно известно. Получил ошибку в 100. Это уже неинтересный конец.
Дошло?

ЗЫ. Я бы на Вашем месте поторопился, а то наш суровый основатель заявит, что не может быть честный человек настолько тупы похожим на лигаспейса.  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
23 окт 2010 17:42:44
Часть постов Пиджак_9 пропала, остались только кое-какие цитаты, а самих постов нет, и на автоудалении они не стояли, это точно. Очень мило с вашей стороны попросить меня провести анализ, на основании удаленных постов, на которые я опирался в прошлый раз. С другой стороны, вы в очередной раз подтвердили кто вы. И это действительно мило, спасибо, засланец.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
23 окт 2010 22:50:28

codegrinder, Вы правда дурак или так прикидываетесь? Если Вы делаете модель волны в море, а на видео волна выглядит совсем по другому - это чья проблема - волны или Вашей модели? Если Вы не способны создать адекватную модель - это Ваша личная проблема и не более того. И никто не будет персонально для Вас создавать другую модель, которая даст более похожий на реальность результат. Дошло?
ЦитатаИначе ещё страниц 20 разборок нам гарантировано, а я всё что хотел сказать, уже сказал (и все кому интересно всё интересное уже увидели), повторять ещё 10000 раз только потому что вы это отрицаете - мне лень.

Ну так вон транаец уже второй день школьную физику отрицает и углы в 3D по одной фотографии мерит. Судя по прогрессу - "еще страниц 20 разборок нам гарантировано", хотя любому человеку, изучившему курс начертательной геометрии (да и хотя бы школьной стереометрии) всё очевидно сразу.
Ну и что - от этого его бред стал хоть чуть более правдоподобным, что-ли?
Еще раз, медленно - никакая модель не опровергает действительность. И уж тем более Ваша - с высосанными из пальца "прилипшими к колесу" частицами.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
25 окт 2010 12:32:17


Знаете, вы часто любите говорить про альтернативную одаренность других. Но, вот читаю вас, и понимаю, что, как обычно, другим говорим то, что должны сказать себе. "Никакая модель не опровергает реальность". А если поставить натурный эксперимент, то он опровергнет реальность? Он и есть реальность. Следовательно, реальность может опровергнуть реальность, и ваша логическая ошибка встает в полный рост. Следовательно, наличие американцев на Луне является не реальностью, а гипотезой. Но вам, защитникам, хоть кол на голове теши.
Далее, про модельку. Попробуйте получить пылевое облако в форме дуги не отрывом от разных точек колеса. Вы очень любите указывать другим на ошибки, так укажите в чём ошибка здесь. Вместо этого, вы просто тупо утверждаете реальность пребывания американцев на Луне. В соответствии с альтернативой данного вам выбора - идите лесом, если только не найдете глюк в модели, который объяснит разницу.
В принципе, можно было и не отвечать, вам всё уже сказали:

Цитата: Север Н1
Больной, еще раз, медленно - действительность чего?




Но я всё-таки надеюсь, что вы сможете сказать что-то путное про модель, чего я сам бы не заметил. Если сказать нечего - не трудитесь.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
25 окт 2010 12:52:54

Смотря как поставить. Если будут воспроизведены ВСЕ условия, то да - может опровергнуть. Но Вы, как классический опровергатель, не могли не передёрнуть. Я говорил и говорю, что модель (моделирование) не опровергает реальность. Вы вдруг переводите на натурный эксперимент, который моделированием не является.
ЦитатаСледовательно, наличие американцев на Луне является не реальностью, а гипотезой.

И из чего же следует столь оригинальный вывод? Какова логическая цепочка (впрочем о чём это я, классический опровергун транаец на логической цепочке уже из трех элементов сломался...)?
ЦитатаНо вам, защитникам, хоть кол на голове теши.

Да, знаете ли, трудно убедить себя, что 2х2=5Улыбающийся
ЦитатаДалее, про модельку. Попробуйте получить пылевое облако в форме дуги не отрывом от разных точек колеса. Вы очень любите указывать другим на ошибки, так укажите в чём ошибка здесь. Вместо этого, вы просто тупо утверждаете реальность пребывания американцев на Луне. В соответствии с альтернативой данного вам выбора - идите лесом, если только не найдете глюк в модели, который объяснит разницу.

Так как заниматься обучением упрямых упорных бездарей мне лень, то предлагаю вариант: я трачу прилично своего личного времени и делаю модель, которая будет полностью соответствовать поведению пыли на Луне. После этого Вы публично заявляете, что Вы были идиотом, американцы были на Луне и Вы больше никогда не будете опровергать полёты Аполло на Луну. Устраивает?
ЦитатаНо я всё-таки надеюсь, что вы сможете сказать что-то путное про модель, чего я сам бы не заметил. Если сказать нечего - не трудитесь.

А я уже сказал. Только Вы старательно пропустили мимо ушей. Попробуйте подумать о том, что пыль летит не только с обода колеса (и не только со скоростью обода колеса).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
25 окт 2010 13:03:49


Реальность может опровергнуть реальность? У вас с головой всё в порядке?



А в чём принципиальная разница? Рельность ведь вообще опровергнуть нельзя, на то она и реальность. Раз есть что-то, что может её опровергнуть, следовательно, это уже не реальность. Продолжайте врать. Никто не заметит ваших скрещенных от вранья глаз. Или, может приведете пример опровержения реальности?



А зачем вы сюда вашего транайца приплели? Что он ваш, я думаю мало кто сомневается уже, но мало ли, вдруг кто не заметил, как его N.A. прикрывал. "Сейчас вам скажут, что вы засланец" (С).



Не скромничайте, у вас с успехом получается.



И что это докажет, больной? Что я ошибся? Мои публичные или непубличные заявления, так же как и ошибки не могут в принципе повлиять на то, что уже произошло.



Подумаю на досуге. Но раз вы всё уже поняли, может просто поделитесь? Или блефуете? Пока что из вашего поведения следует, что скорее блефуете.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
25 окт 2010 13:10:04

Понятно. Обосрались и слили. Собственно, ожидаемо - пи... языком трепать и танцующие бананы постить - это к опровергателям. Но не болееУлыбающийся

ЦитатаА зачем вы сюда вашего транайца приплели? Что он ваш, я думаю мало кто сомневается уже, но мало ли, вдруг кто не заметил, как его N.A. прикрывал. "Сейчас вам скажут, что вы засланец" (С).

П-ц, паранойя в запущенной форме на маршеСмеющийся А хоть один "настоящий" опровергатель в мире еще существует (кроме Вас, конечно)?  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
25 окт 2010 13:15:16


У меня могут быть ошибки. Что сливного в том что я не хочу ставить на карту репутацию. Если кто и слил, то это вы. Объяснения противоречию давать отказываетесь, врете, хамите, это разве не слив?



Лунный Гоблин, например. А что, не нравится? Столько сил в Транайца вбухали, а его оказывается давно расшифровали.Улыбающийся Продолжайте, мне смешно наблюдать за вашей детской игрой в конспирацию.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
25 окт 2010 15:42:30


Одна реальность не может быть опровергнута другой реальностью. Опровергнуто может быть только чьё-то утверждение, которое само по себе является моделью реальности. И то, степень опровержения может быть разной, от внесения мелких уточнений, до полного отказа от данной модели в связи с её полной неадекватностью.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
25 окт 2010 14:27:19


Не могут результаты одних наблюдений опровергнуть другие. Например, вы смотрите сверху на торец цилиндра и видите круг, а при взгляде сбоку наблюдаете прямоугольник. Одно другому не мешает. Если результаты вашего натурного эксперимента расходятся с результатами, полученными на модели, которая была построена после анализа результатов другого эксперимента, то возможны варианты:
1. Хотя бы один из экспериментов был поставлен некорректно.
2. Анализ был выполнен неверно, и модель вышла неадекватной.
3. Результаты последнего эксперимента дополняют предыдущие, как одна проекция цилиндра дополняет другую, что приводит к усовершенствованию модели, например, как в случае с цилиндром, где более адекватная трёхмерная модель заменяет не совсем адекватную двухмерную.

В любом случае проблема в человеческом факторе (ошибки в наблюдениях, ошибки в анализе и т.п), а не в самой реальности. Никогда одна реальность не может опровергнуть другую.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
25 окт 2010 14:48:27


Спасибо, но именно это я и сказал. Внимательнее надо быть.

Цитата: транаец
Я тут уже эту тему пытался поднять.
На мой взгляд в отсутствие газа пыль вобще не должна захватываться колесом так, как это мы наблюдаем - а именно, вылетать спереди колеса. Я не вижу ни одной силы, которая могла бы удержать пыль на торцах металлического протектора или сетки так, чтобы она прошла верхнюю точку циклоиды.



Могла ударить в крыло, потом упасть вниз. Но это уже без меня.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
25 окт 2010 16:00:30


Это не гипотеза, а подтверждённое утверждение. Причём подтверждённое достаточно хорошо, чтобы считаться общепризнанным. И за 40 лет не найдено ни одного приемлемого доказательства фальсификации, одни только дилетантские попытки основанные на предубеждениях и невежестве.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №267622
Тред №267624 >>