Были или нет американцы на Луне?
13,240,384 109,602
 

  C-Real ( Слушатель )
24 окт 2010 12:43:05

Тред №267991

новая дискуссия Дискуссия  239

Цитата: Посетитель № 667 от 24.10.2010 11:20:24
***


ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ФАЛЬСИФИКАЦИИ МИССИИ АПОЛОНА-11


Как известно А-11, "прилунился"...в 102 ч 45 минут...
а фотография с землёй, когда они "прилунились" на фоне с землёй...сделана в 110 часов 50 минут,..


...



N.A., вы комментировали данные расчеты? Если "да", то дайте ссылку.

2. Скажите, зачем опоры ЛМ оборачивались фольгой?
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  N.A. ( Слушатель )
24 окт 2010 13:50:37


Конечно, как человек прямой и честный я не стал скрывать от предводителя страшной правды:
http://glav.su/forum…#msg682926
http://glav.su/forum…#msg683536


Может бабло осваивали?!
В больших проектах это вообще-то - обычное дело.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  ER*  ( Слушатель )
24 окт 2010 18:46:08


Хоть и не ко мне, прокомментирую. Взрослые дядьки (с) различют между видимой фазой и линией терминатора. Видимая фаза "из бесконечниости" у Луны и Земли одинакова. Сответствено на линии между "Луна-Земля" они будут в противофазае. С некоторой точностью. Но, смотреть с Земли - это уже не условная бесконечность. Луна туда, Луна сюда - элиптическая орбита, то-сё. Можно увидеть Луну слегка слева, слегка справа. Короче: фаза - ничто, линия терминатора - всё. Кроме любительского наложения на глаз (особенно на предвзятый) существуют точные инструменты. А они, естесственно, говорят, что бодаться с небесной механикой - признак тупости. Предводитель давно засветился, потом последовал транаец. Теперь Вы, С-Реаль? Никаких проблем - сформулируйте свои претензии внятно, и окажетесь там же где они.Улыбающийся От Вас всего-то требуется "напасть" по-настоящему. Без чайничeских имхов, на которые реагировать западло. Нападёте?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  C-Real ( Слушатель )
24 окт 2010 19:53:05


Да ведь напал уже, но защитники парировать не посмели.
1. Следы на AS16-107-17446 не поддаются объяснению.
2. Бессмысленность заворачивания стоек ЛМ.
3. Бессмысленность изучения солнечного ветра в каждой миссии и одним и тем-же прибором (куском фольги:). Кстати, его можно изучать и на орбитальной станции.
4. Где пыль на камнях?
5. Как попали камни на пылевой покров не создав, при этом, воронок?

Я пока начинающий опровергатор, поэтому отнеситесь ко мне снисходительно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
24 окт 2010 20:37:39


Я Вас просвещу, поскольку Вы начинающий опровергатор. Недоумения чайника, вроде этих - вряд ли кого заинтересуют. Равняйтесь на Севера - набор фактов, последовательность умозаключений, формул, примеров и т.п., и обязательный вывод: "что убедительно доказывает, что амеров...". Ну и перец пританцовывающий в конце.
"Мне непонятно", "а чё они", "как-та эта все странно" - кого, спрашивается, можно этим всем удивить, в исполнении записного клоуна.Улыбающийся

Цитата: транаец
Я удивлён - явный фотомонтаж на официальной лунной фотке - это как называть?
У меня слов нет.


О, так Вы обнаружили лунную фотку с фотомонтажом? С какой целью скрываете?Подмигивающий



trc, Вы в своем репертуаре. Вы что - результатов эрозии не видите? Или готовы доказать, что такие трещины не могли образоваться на брекчии?Подмигивающий
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  C-Real ( Слушатель )
24 окт 2010 20:56:13


Представьте, что я не профессиональный опровергатель, работающий на публику, а интересующийся скептик.
Я изучаю материалы по Аполлонам, некоторые моменты у меня вызывают сомнения, я иду на авантюру и задаю вопросы в профильной ветке. Но господа защитники сыпят оскорблениями и отказываются отвечать. Какой вывод из этого следует?

Благодарю за ссылку на книжки, почитаю. Жаль только, что почти все в виде графики.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
24 окт 2010 21:54:00


Человек, который априорно не верит мнению специалистов, зато сходу верует фуфлу Севера - не скептик.
Человек, который, ни хера не понимая в вопросе, изобретает разнообразные фуфловые "методы", и тут же бросается "проверять" их на "подозрительных" фото, радуясь закономерно полученной херне - не скептик.
Человек, который постоянно требует, чтобы ему кто-то объяснил все неровности и тени на всех фото - не скептик.

Человек, который проделывает все это с апломбом, постоянно поминая мифических "защитников" и выдуманные "методички", а также несмотря на слив за сливом не делает никаких выводов и продолжает мусолить всякую хрень - просто дурак. Обыкновенный бытовой дурак.  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  C-Real ( Слушатель )
24 окт 2010 22:15:15

Отнюдь, по многим вопросам защитники меня убедили.

ЦитатаЧеловек, который, ни хера не понимая в вопросе, изобретает разнообразные фуфловые "методы", и тут же бросается "проверять" их на "подозрительных" фото, радуясь закономерно полученной херне - не скептик.

Фуфловость надо доказать, как и опровергателям доказать нелетание.

ЦитатаЧеловек, который постоянно требует, чтобы ему кто-то объяснил все неровности и тени на всех фото - не скептик.

Лично я этого не требовал.

ЦитатаЧеловек, который проделывает все это с апломбом, постоянно поминая мифических "защитников" и выдуманные "методички", а также несмотря на слив за сливом не делает никаких выводов и продолжает мусолить всякую хрень - просто дурак. Обыкновенный бытовой дурак.  :D


На свой апломб посмотрите!
Как будто у защитников провалов не было? Вспомните, как вы тут объясняли фото с флагом и Сатурном, а оказалось, что это был коллажУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №267990
Тред №267992 >>