Были или нет американцы на Луне?
13,241,566 109,621
 

  C-Real ( Слушатель )
27 окт 2010 19:55:53

Тред №269090

новая дискуссия Дискуссия  470

Так сказать, мысли в слух (имхи:)
Вообще фотоматериалы выглядят довольно правдоподобно (за некоторыми исключениями) и пока ни одно официальное лицо не выражало сомнений. Например, Ахмадинежад поставил под вопрос официальную версию 9/11 и будь у него данные по Аполлонам, то и этот момент осветил.

Если на мгновение допустить правдивость НАСЫ, то возникает масса вопросов, например
1. Почему использовались одинаковые ЛМ и никак не совершенствовались.
2. Зачем было летать 6 раз? Пособирали пыль в одном месте, потом в другом, и чё, это как-то раскрыло тайны мироздания?
3. Они 5 раз изучали солнечный ветер. Зачем? Неужели его нельзя было изучить на орбите, тем более, что как писалось, им сильно мешала лунная пыль? При этом по ссылке результатов данных экспериментов не обнаружено http://www.lpi.usra.…ments/swc/
4. Почему они не брали буровую установку, хотя-бы на 2-3 метра керна. Почему не проводили взрывные работы? Было-бы намного интереснее.
5. Зачем было мотаться за 5 км от ЛМ? Что там есть такое, чего нет рядом с ЛМ? Поставили цв. шкалу, провели фотосессию.. а толку?
6. Зачем было городить прием-передающее оборудование на ровере? Оно жрет энергию, выдаёт паршивый сигнал на землю, много весит. У астронавтов своих мозгов нет, что ли?
7. По совокупности результатов лунной программы делаем вывод - с научной т.з. программа результатов не дала, т.к. изображения поверхности и пробы грунта уже привезли беспилотные модули.

В общем, дорого и глупо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (20)
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
27 окт 2010 20:32:44


Неа. Когда-то давно, когда мне было лет 20, и интернет ещё только начинал у нас появляться, решил я посмотреть, как же выглядит Луна (мне было интересно, в детстве читал много космической фантастики), потому что кто-то мне сказал, что американцы там были. Без всякой задней мысли зашел на сайт НАСА, и стал смотреть фотографии. И чем больше я смотрел, тем более нереальными они мне казались, хотя причину этого ощущения фальшивости я не знаю до сих пор. Мне было настолько неприятно смотреть на них из-за ощущения фальшивости, что я просмотрел штук 10, и постарался забыть, хотя честно старался поверить в них. Вспомнил о вопросе только лет через 10, когда стал натыкаться на инфу по теме просто в новостях, и понял, что обман не исключен.



Нуу, не факт.



Ну, раз у защитников нет другого выхода, кроме как троллить (модель изначально исходила из лунной гравитации и показала что пыль летит не в соответствии со свободным полетом под действием лунной гравитации), то всё ясно - ответить вам нечего. Идите-ка вы в игнор.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  ER*  ( Слушатель )
27 окт 2010 21:00:54


Ну, чем не Север? 1:1 У него тоже "модель" показывает, что ЛМ сел на ночную сторону, a несоответствие оф. данным сразу засчитывается как доказательстви аферы. Вам бы скоопeроваться, а не обзывать друг-друга насарогами. Это будет посильнее "Фауста" Гёте.




Ну, это понятно. Первое стабильное возбуждённое состояние.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  N.A. ( Слушатель )
27 окт 2010 21:05:44


Корнет, честно говоря - поражен. Вы так быстро выдали весьма симпатичный результат.
Пара обычных придирок: 1. Что Вас убеждает в том, что модель адекватно описывает реальность? 2. Чем определяется период возникновения шлейфов?  ;)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
27 окт 2010 22:03:53


Самому немного странно. Повезло наверно.
1. Уже писал. а) пыль будет лететь под воздействием гравитации после отрыва от поверхности и это честно моделируется; б) начальные стадии похожи на то, что видно в ролике.
2. Не имеет отношения к делу. Чтобы не было сплошного облака каждый нечетный метр пути выключается генерация пыли.

Вы (защитники) меня уже пугаете. Обычно после кучи троллизма что-то полезное всё-таки говорите, а тут одно переливание из пустого в порожнее. С другой стороны, здорово.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
27 окт 2010 22:18:05

Да про гравитацию-то понятно. Но в начальной стадии - похоже только то, что пыль после отрыва летит.Улыбающийся


В эксперименте-то нет сплошного облака безо всяких "выключений". Не насторожило?


А что бы Вы хотели услышать? Очередной умник собрал очередной трехколесный велосипед, с квадратными колесами - абы швыдче (привет Покровскому) - и с удовлетворением  8) обнаружил, что велосипед не едет - модель не подтверждается результатами эксперимента. Нормальный человек бы как минимум задумался. Опровергун тут же настырно без сомнений полезет ко всем окружающим: "пока Вы мне не докажете, что тут надо применять гидродинамику, лично я буду считать, что можно пользоваться механикой".Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
27 окт 2010 22:45:37


Модель считает, что пыль отрывается от колеса в 45-градусном секторе (чтобы смоделировать крыло) внизу этого колеса. Соответственно, назначает случайной точке на этом секторе скорость колеса в этой точке. Я даже на нулевом метре запрещаю отрыв от того места до куда колесо ещё не прокрутилось (то бишь сектор растет от нуля до 45 пропорционально пройденному пути), разницы от этого, правда, цельный ноль.



Как это нет, когда есть? Колеса пробуксовывают и поднимают много пыли, затем, когда их скорость немного падает из-за трения о поверхность и становится равной скорости перемещения всего ровера (либо возрастает скорость ровера), перестают поднимать пыль. Потом, при отрыве, разгоняются снова. Другое дело, что это носит несколько случайный характер при реальном перемещении, и закономерный в модели. Скорость в модели пока не меняется, но это на результат всё равно не повлияет, т.к. нас интересуют как раз участки где поднимается пыль.



Про велосипед - это вы зря. Всё честно и логично (и, что характерно, простой и логичный подход с присваиванием скорости колеса песчинкам дал сходство с реальным видео; что чем ближе к концу видео, тем сходства меньше - это уже другой вопрос). А если что существенное не учтено - так я всё никак не услышу от вас, что же я недоучел, что решает вопрос. И, боюсь, что не услышу.

Кстати, просьба, вы там уже определитесь, кто будет вести переговоры, а когда трое на разные лады повторяют одну и ту же фигню, выглядит плохо для вас.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
27 окт 2010 23:02:47


Для того, чтобы понять, что, например, телевизор не работает, вовсе не обязательно разбираться в электронике. С вашей моделью то же самое. Я, к примеру, понятия не имею, как нужно программировать правильную адекватную модель, но я вижу, что ваша модель не соответствует тому, что мы видим на реальном видео. Из этого можно сделать только два варианта вывода:
1. На видео не Луна.
2. Модель хреновая.

Вы выбрали первый вариант. Почему? Откуда такая самоуверенность? И не думайте, никто не станет вам помогать совершенствовать модель. И это не означает, что "насароги" слились. Вот если бы вы показали нам модель, полностью соответствующую реальному видео, но из которой бы явственно следовало, что поведение шлейфа определяется наличием атмосферы, тогда другое дело.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
27 окт 2010 23:11:24


Поскольку вы написали что-то осмысленное, отвечу. Но пункт, про то, чтобы выбрали кого-то одного, остается в силе.

Первый вариант выбран потому что модель дает вполне соответствующие результаты в начале пути, т.е. скорость и положение частиц выбраны в принципе правильно. Далее будет работать только сила тяжести, которую смоделировать совсем просто.
Что касается моделирования воздуха, я надеюсь, что у меня дойдут и до этого руки, сегодня как раз большей частью закончил решение гораздо более сложной задачи по работе (там, правда, почти чисто математические вопросы были). Но уже сейчас несложно представить мысленно, что получится. Очевидно, на начальном этапе пути выглядеть будет примерно так же как и сейчас, т.к. скорость там будет близка к случаю отсутствия атмосферы (воздух не погасит её сразу), но чем дальше, тем сильнее будет расходиться, т.к. воздух будет гасить скорость. То есть в точности то, что получается на видео.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
27 окт 2010 23:42:19


"У меня пока нет никаких данных. Теоретизировать, не имея данных, - значит совершать грубейшую ошибку. Незаметно для себя человек начинает подгонять факты к своей теории, вместо того чтобы строить теорию на фактах."

Шерлок Холмс. "Скандал в Богемии"
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
27 окт 2010 23:15:36


Не учли, что другие - не телепаты.Улыбающийся До сих пор вы так и не сформулировели свои претензии. Что вам конкретно не нравится в лунном ролике, после того как вы сделали модель?

И ещё раз: всё это уже было:

http://glav.su/forum…#msg621772



Посмотрите, белую черту можно считать отсутствием пыли, ровер на твёрдой поверхности. Теперь он въезжает в пыль. По началу у тёмного хвоста явно не параболическая форма, очень похожая на лунный ролик. Т.е., можно сказать и наоборот - даже простейшая модель показывает хороший результат.Улыбающийся Может быть (это предположение!) нужно взять другое распределение по углам и/или скоростям, учесть рассеяние, которое меняет видимую плотность облака, и тогда конечная стадия будет не так заметна, а начальная хорошо совпадает. И что, разве у вас не так?  ;)


  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
27 окт 2010 23:43:46


Уже формулировал, и не раз. Столбик пыли перестает поворачиваться, и вообще просто зависает. А ведь на Луне горизонтальную скорость гасить нечему.



Каким образом был получен рисунок? Исходные данные и алгорим в студию.



Может быть. У меня просто не так много свободного времени чтобы быстро просмотреть все возможные варианты или хотя бы значительную их часть. Просто если не можете ничего подсказать, так и скажите. Тогда в следующий раз увидимся когда я сам что-то пойму.
И, да, у меня не так. У меня горизонтальная скорость никуда не пропадает, а сохраняется до самой поверхности.



К счастью, я ничего не подгонял. На фига мне тратить своё время на заведомо неверный аргумент?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
27 окт 2010 23:58:05

Если выброс почти вертикальный, то горизонтальная скорость и так мала. Лучше столбик пыли вообще не описывать как нечто физически цельное. И, почему вы думаете, что вы наблюдаете всю эволюцию выброса? Выброс наблюдаем пока он видим - т.е., пока его плотности достаточно.

Цитата
Может быть. У меня просто не так много свободного времени чтобы быстро просмотреть все возможные варианты или хотя бы значительную их часть. Просто если не можете ничего подсказать, так и скажите. Тогда в следующий раз увидимся когда я сам что-то пойму.



Т.е., вам нужен творческий отпуск, а не дискуссия? Всегда пожалуйста, мы же не звери какие.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
28 окт 2010 00:01:55


"Очевидно, на начальном этапе пути выглядеть будет примерно так же как и сейчас, т.к. скорость там будет близка к случаю отсутствия атмосферы (воздух не погасит её сразу), но чем дальше, тем сильнее будет расходиться, т.к. воздух будет гасить скорость. То есть в точности то, что получается на видео."

Модели ещё нет, а результат уже предсказан. Что это, как не подгонка?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
28 окт 2010 12:11:36


Это называется моделирование в уме. Скорости частиц так конечно не получишь, но получить качественный результат вполне можно. А вы никогда ничего в уме не просчитывали?



Столбик загибается, значит, горизонтальная скорость есть, и не такая уж маленькая.



Никто и не описывает. Это просто описание того как он выглядит.



Я и не думаю.



Ну, раз тут ничего ценного не говорят, то пора сворачиваться.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
27 окт 2010 21:36:01


Вы сперва научитесь ясно излагать свои мысли. А то вас хрен поймёшь, так двусмысленно вы пишете. Ладно - на этот раз я вас понял. Вы сделали модель для лунной гравитации, и результаты не совпали с тем, что мы видим на видео. И каковы причины данного несовпадения? Я вижу только два варианта:
1. На видео не Луна.
2. У вас хреновая модель.

Вы выбрали первый вариант. А на каком основании?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  N.A. ( Слушатель )
27 окт 2010 20:58:43

Денек явно удался.
Чудик, рекомендую ознакомиться:

и в новой редакции "претензий" недоумевать таким образом:

4. Нахера они не брали буровую установку, на какие-то 2-3 метра керна?! За каким хером не проводили взрывные работы? Ведь это абсолютно неинтересно.


По совокупности вопросов - вопросы заданы чудачком, который основательно решил заняться подтверждением Тезиса №1(который на этом форуме доказательством не является).  :D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  C-Real ( Слушатель )
27 окт 2010 21:07:13

Защищанец, что это доказывает? Чтобы это сделать надо было обязательно лететь с людями?


ЦитатаПо совокупности вопросов - вопросы заданы чудачком, который основательно решил заняться подтверждением Тезиса №1(который на этом форуме доказательством не является).  :D


Вы про солар винд отпишитесь, будьте так любездны!
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
27 окт 2010 21:26:56


Это доказывает, что Вы - ни ухом ни рылом в том, что тужитесь опровергать.


И то же самое доказывает вот это:
Цитата
Если говорить об исследованиях Луны с общих позиций, а не только в аспекте изучения космической радиации, то нельзя не упомянуть о феноменальном успехе американских ученых, осуществивших высадку на Луну человека и обеспечивших благополучное возвращение на Землю всех, побывавших на Луне.
...
Изучение космической радиации на Луне обладает рядом существенных преимуществ по сравнению с околоземными, ибо Луна больше 80% времени находится в полностью открытом космическом пространстве и только 20% времени или меньше - в хвосте магнитосферы Земли, причем на таких больших расстояниях от Земли, где экранирующее влияние магнитного поля хвоста магнитосферы является уже незначительным. Это значит, что измерения космической радиации на Луне или вблизи нее со спутников Луны не искажены воздействием магнитосферы Земли, чего не скажешь о внутримагнитосферных спутниках Земли и даже вылетающих за ее пределы на небольшие расстояния (советские спутники "Прогноз", спутники США IMP и др.). Поэтому на всех последующих лунных станциях, совершавших посадку на Луну, луноходах или становившихся спутниками Луны, НИИЯФ МГУ проводил изучение солнечных и галактических космических лучей.


Как полагаете - этих двух фактов будет достаточно, чтобы Вы (как честный человек) признали себя тупым чмом?  8)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  C-Real ( Слушатель )
27 окт 2010 22:09:00

Я спрашивал - "зачем нужны люди для подобных экспериментов?" Вы не ответили.

ЦитатаИ то же самое доказывает вот это:Как полагаете - этих двух фактов будет достаточно, чтобы Вы (как честный человек) признали себя тупым чмом?  8)


Молодец, наса вас сегодня премирует.Улыбающийся
А теперь вопросы на засыпку.
1. Зачем надо было это делать 5 раз?
2. Почему этот эксперимент не проводили на лунной орбите, где нет пыли, которая очень сильно мешает чистоте эксперимента?
3. Что это за такой чудо прибор - кусок фольги? Неужели не могли придумать нечто более технологичное?

И еще, несмотря на мешающую пыль в А16 они опять поставили этот кусок рядом с ЛМ, где шляются астронавты!.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  N.A. ( Слушатель )
27 окт 2010 22:35:01

Как-то так вышло, что люди рядом оказались. Полагаете, что амеры должны были взять с собою робота, чтобы выполнить Ваши чудацкие претензии?Подмигивающий



На засыпку ли? На засыпку - вот:
1. Как полагаете, может умный человек с апломбом судить о том, чего не только не понимает - просто не знает?
2. Вам самому Ваша риторика не напоминает "авторитетные" имхи обо всем на белом свете в исполнении какой-нибудь бабушки на скамейке?
3. Может быть Вам что-нибудь почитать по теме? Например о вариациях СКЛ/ГКЛ? Или о том, что схему эксперимента и сам инструмент разработали швейцарцы?

Некоторые из ребят еще живы - вполне можете тиснуть в университет Берна письмецо со свом авторитетным мнением.Улыбающийся
Начать кстати можете как один из Ваших предшественников:
Цитата
Давно искал я случая познакомиться с Вами, жаждал, потому что наука в некотором роде мать наша родная, все одно как и цивилизацыя и потому что сердечно уважаю тех людей, знаменитое имя и звание которых увенчанное ореолом популярной славы, лаврами, кимвалами, орденами, лентами и аттестатами гремит как гром и молния по всем частям вселенного мира сего видимого и невидимого т. е. подлунного. Я пламенно люблю астрономов, поэтов, метафизиков, приват-доцентов, химиков и других жрецов науки, к которым Вы себя причисляете чрез свои умные факты и отрасли наук, т. е. продукты и плоды. Говорят, что вы много книг напечатали во время умственного сидения с трубами, градусниками и кучей заграничных книг с заманчивыми рисунками.
...
Я не согласен с Герасимовым касательно Ваших умственных идей, потому что живу и питаюсь одной только наукой, которую провидение дало роду человеческому для вырытия из недр мира видимого и невидимого драгоценных металов, металоидов и бриллиантов, но все-таки простите меня, батюшка, насекомого еле видимого, если я осмелюсь опровергнуть по-стариковски некоторые Ваши идеи касательно естества природы.


Веселый
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №269089
Тред №269091 >>