Были или нет американцы на Луне?
13,242,051 109,594
 

  C-Real ( Слушатель )
29 окт 2010 00:01:36

Тред №269513

новая дискуссия Дискуссия  928

Цитата: oleg1000
Не подскажите, каков угол (в градусах) между линиями Камера-Земля(центр) и Солнце(центр)-Земля(центр)



От центра - 148о

Цитатакаково удаление камеры от центра Земли ?


~ 31000 км.
Отредактировано: C-Real - 29 окт 2010 00:58:59
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (20)
 
 
  oleg1000 ( Слушатель )
29 окт 2010 05:34:02


Со 148° вполне реалистично, 167° был перебор.Улыбающийся



Набросал выше свой "прикид" и вывод такой, что камера в картинке от C-Real в момент съёмки находится по азимуту 212° (направление на Солнце типа Nord) и на удалении в 31000 км от центра Земли. Фаза освещённости, которую он обозначил (на моём рисунке вышло 0.03) соответствует для этой точки съёмки. Солнце ещё не попало в кадр, но уже недалеко, рядом с границей кадра на оригинале и на эмуляции от C-Real.

Фаза освещённости на фотке AS12-51-7587, на мой взгляд, составляет 0,0025.
Чтобы получить такую "картинную" (с видимым рельефом Земли) фазу камере надо изменить азимут съёмки, но тогда в объектив попадёт Солнце, значит это не тот вариант.

Моё мнение - съёмка реального кадра AS12-51-7587 действительно произошла примерно на указанном C-Real удалении от Земли и азимутом от Солнца в заявленное время (миссия Apollo12), а уменьшенная в 12 раз фаза освещённости, на мой взгляд, объясняется установками фотокамеры (выдержка, диафрагма), при которых успела зафиксироваться на плёнке только самая яркая часть отражённого от Земли солнечного света, может быть C-Real даже смоделирует это дело на простой сфере с альбедо Земли (0.3-0.4), если будет желание.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  C-Real ( Слушатель )
29 окт 2010 12:25:04


Я уже писал, что в зоне блика интенсивность отражения намного больше, чем на внешней кромке фазы (периметре освещенной части земли), соответственно в этом месте высвечивается вся фаза, как ни крути диафрагму. Тем более, что при такой диафрагме/выдержке рога станут короче и пропадут фларики (Lens Flare)


увеличить
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
29 окт 2010 13:12:36


"Here’s an image of Earth‘s night side captured by the ESA’s Rosetta Spacecraft, which made a flyby of the planet on its way to rendezvous with Comet 67P."



http://www.universet…-at-night/
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  C-Real ( Слушатель )
29 окт 2010 13:20:19


Enterprise, не надо тужиться.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Розетта_(КА)
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
29 окт 2010 13:36:15

А хамить-то зачем?  ???
А всё-таки - что Вы скажете по поводу того, что на реальном снимке никакого блика нет, хотя Вы утверждаете, что он "должен быть"? Или это тоже подделка?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  C-Real ( Слушатель )
29 окт 2010 13:49:04


Вот оригинал

Вот со сниженной гаммой до 0.1 по версии олега1000. Посмотрите, что происходит с рогами!

увеличить
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
29 окт 2010 13:57:51

Красиво. И?
ЦитатаВот со сниженной гаммой до 0.1 по версии олега1000. Посмотрите, что происходит с рогами!

Брр. Не понял - при чём тут сниженная гамма? И вообще - насколько я помню, oleg1000 высказывал версии - почему нет блика. Как мы видим - на реальном снимке нет блика и без всякой гамма-коррекции. Как Вы это объясните?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  C-Real ( Слушатель )
29 окт 2010 14:06:36


Вы невнимательно читали, oleg1000 высказал версию, что узкая (видимая) фаза вызвана низкими значениями выдержки и диафрагмы.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  an_private ( Слушатель )
29 окт 2010 14:10:52

Да? Может быть - невнимательно следил за этой веткой беседы. И Вы решили сымитировать понижение экспозиции с помощью гаммы? Просто пытаюсь понять - что Вы пытаетесь показать?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  C-Real ( Слушатель )
29 окт 2010 14:33:15


А как еще регулировать яркость при наличии широкого диапазона интенсивности? Не брайтнессом же.

Вы просто выскажите свою версию, почему фаза уменьшилась в 12 раз?

UPD: и посмотрите на рога, они заходят за центр.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
29 окт 2010 15:15:35


В 12, не в 12 - это ещё надо доказать. Вот, выставил 31,4 тыс. км. удаления. Приблизительно подогнал к фотке. Не миллиметровая точность, но сойдёт на скорую руку.



фазовый угол получился 154°. Может фаза и чуть потолще, чем кажется на фотографии, но там и засветки есть, и вообще нельзя напрямую сравнивать компьютерный рисунок и реальную фотографию. На мой взгляд, с учётом возможных неточностей, совпадение - весьма. Желаете "половить блох" - милости просим.Улыбающийся Но, только не на уровне, типа в 3Д-Максе блик есть, а на фотке нет - афера.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  C-Real ( Слушатель )
29 окт 2010 15:27:48


Не 154° а 148°, у Вас Земля левее оригинальной. У вас видимая фаза получилась толще а рога короче, чем на оригинале. Натюрлих?
У меня такой блик получился от отсутствия облаков и Солнце отражалось в океане.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ER*  ( Слушатель )
29 окт 2010 15:42:35


Левее - не так страшно, зато относительно Солнца по горизонтали, и вертикали приблизительно как на фотографии.

Вот Вам правее - ничего не изменилось.Улыбающийся



И цифры неважны, это так, прикидки, которые показывают весьма хорошее сходство.


Цитата
У вас видимая фаза получилась толще а рога короче, чем на оригинале.


Сравнивать напрямую комп. картинку и фотку нельзя. Тем более, при таких "узких" фазах. В первом приближении они похожи. А желаете пободаться за более точные приближения - я уже говорил - милости просим.Улыбающийся Только аргументация должна быть чуток поглубже, чем тупо сравнивать с тем, что выдаёт 3Д-Мах.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
29 окт 2010 17:15:11


Если Планета-X - это Венера, откуда такая разница в угловых размерах? На смоделированной картинке, кстати, выглядит гораздо честнее, в отличие от приведенного снимка.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
29 окт 2010 16:09:01


Если оригинальная фотография - подделка, и её не снимали из кабины Аполлона, то возникает вопрос - как подделали-то. 3Д-Максов в 1969 году не было. У вас есть варианты?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Лунный Гоблин ( Слушатель )
30 окт 2010 10:30:40






Больной с луны летит.  На его астросиме 29 октября 2010 года.  Мелочь конечно, но к разноске пиццы его похоже не допустят снова.  :(  Пляшите "хава нагила" с ан_пердатом, клоун Ви:
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
30 окт 2010 13:15:56


Вот чудик. Навух, для проверки фазы освещённости вовсе не обязательно устанавливать дату. Достаточно выставить поле зрения объектива и поиграть с расстояниями и углами. Что и было продемонстрировано.
А ты - тупой, если этого сразу не понял, тем более, что он сразу заявил, что дата стоит не та, и поэтому в кадр вылезла Венера, которой в то время на этом месте не было.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Лунный Гоблин ( Слушатель )
30 окт 2010 15:38:08


Больной, не занимайтесь самолечением.Крутой Ваш дебилизм не фазовый, а перманентный:


☝
Последствия родовой травмы томиком БСЭ, подложенной акушером под жОпаньки.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
29 окт 2010 14:09:30


Ну, хоть убей, не похоже на то, что вы намоделировали в 3Д Максе.

http://antwrp.gsfc.n…30621.html
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
29 окт 2010 13:59:57


И что?

http://sci.esa.int/s…ctid=45902

Где тот блик, который на вашей смонтированной картинке залезает в зону тени?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №269512
Тред №269514 >>