Тред №269794

Цитата: NeProhogi от 29.10.2010 18:42:05
После таких "доказательств" опровергать нечего. Они сами эти "доказательства" опровергают вранье НАСА. Полутени - это несколько источников света. Чего на реальной Луне быть не могло, на картонной "Луне" НАСА такие полутени не проблема -пара прожекторов и все дела

Цитата: NeProhogi от 29.10.2010 18:42:05

 

После таких опровергателей даже и доказывать то что-то смешно
Полутени - это несколько источников света.
Это надо выбить в камне - на века. Вот видите codegrinder - есть опровергатели и тупее транайца (есть куда ещё падать)

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 29.10.2010 18:46:48
После таких опровергателей даже и доказывать то что-то смешно
Полутени - это несколько источников света.
Это надо выбить в камне - на века. Вот видите codegrinder - есть опровергатели и тупее транайца (есть куда ещё падать)

Цитата: an_private от 29.10.2010 18:46:48

 

Опять всё напутали. Не стоит судить об уровне интеллекта по знанию физики. Чел явно мастер разговорного жанра.
Мне интереснее вот это:

Цитата: codegrinder от 29.10.2010 17:15:11

Цитата: ER* от 29.10.2010 15:42:35

Цитата: ER* от 29.10.2010 15:42:35

 

Если Планета-X - это Венера, откуда такая разница в угловых размерах? На смоделированной картинке, кстати, выглядит гораздо честнее, в отличие от приведенного снимка.

Цитата: codegrinder от 29.10.2010 17:15:11

 

Самое близкое расстояние между Венерой и Землей - 40 млн км. Радиус Венеры - 0,95 Радиуса Земли или около 6050 км. Тогда угловой размер будет 2*arctg(6050/40000000) = 0,017°. Для снимка 450х450 и фокусного 52° получаем меньше 1 пикселя.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 29.10.2010 18:53:35
Если Планета-X - это Венера, откуда такая разница в угловых размерах? На смоделированной картинке, кстати, выглядит гораздо честнее, в отличие от приведенного снимка.

Цитата: codegrinder от 29.10.2010 18:53:35

 

Да нет там никакой "планеты-х" - на таких яркостях там Венеру точно не разглядеть - обычный lens flare (блик от переотражения в объективе).
Да и на дату анализа на картинке посмотрите.

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 29.10.2010 19:00:03
Да нет там никакой "планеты-х" - на таких яркостях там Венеру точно не разглядеть - обычный lens flare (блик от переотражения в объективе).
Да и на дату анализа на картинке посмотрите.

Цитата: an_private от 29.10.2010 19:00:03

 

Да как же блик , а что ещё может быть, но дело не в блике, дело в том, что "Планета-Х" освещена по самому краешку- светлый ободок...а "Солнце" светит  с верху слева фотографии. Так что планета-Х плоская?
Почему такой странный блик касается начала диска планеты-Х? Ну и бликнулся бы он на всем диске, но нет подсветка только края "ПланетыХ" , потому что она из Картона и плоская и висит в киностудии , сбоку прожектор светит. Вот и все объяснение для таких приватных врунов и хамов

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 29.10.2010 19:00:03
Да нет там никакой "планеты-х" - на таких яркостях там Венеру точно не разглядеть - обычный lens flare (блик от переотражения в объективе).
Да и на дату анализа на картинке посмотрите.

Цитата: an_private от 29.10.2010 19:00:03

 

Не похож. Есть пример более похожего? Да и ходят они группами, а тут только один.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 29.10.2010 19:11:27
Не похож. Есть пример более похожего? Да и ходят они группами, а тут только один.

Цитата: codegrinder от 29.10.2010 19:11:27

 

О, lens flare штука сложная - их количество зависит от количества оптических элементов в объективе. Насколько я помню оптическая схема планара была предельно простой, поэтому то, что там всего один блик - это нормально. Можете у С-Real'а поспрашивать - он наверняка в курсе

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 29.10.2010 19:17:48
О, lens flare штука сложная - их количество зависит от количества оптических элементов в объективе. Насколько я помню оптическая схема планара была предельно простой, поэтому то, что там всего один блик - это нормально. Можете у С-Real'а поспрашивать - он наверняка в курсе

Цитата: an_private от 29.10.2010 19:17:48

 

И даже если один, всё равно не похож. Нет светлой границы снаружи. И распределение света неравномерное. И вообще не похож ни на один из бликов в вики.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 29.10.2010 18:53:35
Опять всё напутали. Не стоит судить об уровне интеллекта по знанию физики. Чел явно мастер разговорного жанра.
Мне интереснее вот это:
Если Планета-X - это Венера, откуда такая разница в угловых размерах? На смоделированной картинке, кстати, выглядит гораздо честнее, в отличие от приведенного снимка.



Самое близкое расстояние между Венерой и Землей - 40 млн км. Радиус Венеры - 0,95 Радиуса Земли или около 6050 км. Тогда угловой размер будет 2*arctg(6050/40000000) = 0,017°. Для снимка 450х450 и фокусного 52° получаем меньше 1 пикселя.

Цитата: codegrinder от 29.10.2010 18:53:35

 

Повеселили, корнет. Вам же ещё вчера наш человек под прикрытием C-Real сказал - это блик от линзы. На дату посмотрите. Да, сегодня Венера там, случайно попалась, причём тут фотка А-12? А, дату для анализа можно брать любую - неужели не доходит? Солнце вообще можно загнать на бесконечность в данном случае. Кодегриндер, ну нельзя же быть таким трудным?  ;D

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 29.10.2010 19:37:48
Да, сегодня Венера там, случайно попалась, причём тут фотка А-12? А, дату для анализа можно брать любую - неужели не доходит? Солнце вообще можно загнать на бесконечность в данном случае.

Цитата: ER* от 29.10.2010 19:37:48

 

Так что это за странный источник света сверху слева? Почему "блики", лучи от него подсвечивают край поверхности "Планеты-Х"?

AS12-51-7587 (14-24 Nov. 1969) --- A very thin, crescent Earth, seen from the Apollo 12 Command and Service Modules (CSM) as NASA's second lunar landing crew returned home from the moon in November 1969
Судя по тексту (вранью ) НАСА эта планета был "очень тонкий "серп" Земли"( A very thin, crescent Earth)
Превосходно!  Бесподобно! НАСА "доказало", что Земля оказывается плоская и в нашей системе есть Второе "Солнце" (светит слева сверху)

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 29.10.2010 18:53:35
Опять всё напутали. Не стоит судить об уровне интеллекта по знанию физики. Чел явно мастер разговорного жанра.
Мне интереснее вот это:
Если Планета-X - это Венера, откуда такая разница в угловых размерах? На смоделированной картинке, кстати, выглядит гораздо честнее, в отличие от приведенного снимка.


Самое близкое расстояние между Венерой и Землей - 40 млн км. Радиус Венеры - 0,95 Радиуса Земли или около 6050 км. Тогда угловой размер будет 2*arctg(6050/40000000) = 0,017°. Для снимка 450х450 и фокусного 52° получаем меньше 1 пикселя.

Цитата: codegrinder от 29.10.2010 18:53:35

 

Цитата: codegrinder от 29.10.2010 20:13:07
И даже если один, всё равно не похож. Нет светлой границы снаружи. И распределение света неравномерное. И вообще не похож ни на один из бликов в вики.

Цитата: codegrinder от 29.10.2010 20:13:07

 

Корнет, ей-богу - рыдал, как в старые добрые времена.  :)

Цитата: C-Real
Во вторых, скажите, какой был объектив?

Этот магазин отсняли на двух объективах - 80 и 250. В фотоиндексе сказывают, что этот снимок - на 80.

Цитата: C-Real
Но беда втом, что позиция Солнца не определяется, соответственно, можете стереть этот свой пост.

Без солнышка-то - никак? А если головку включить? Хотя бы на время?

Цитата: NeProhogi от 29.10.2010 20:17:49
Так этот хамоватый приватный хам  умеет читать, но не умеет логически мыслить и сравнивать. Судя, например, по этой фотографии размеры "Солнца" (источник света) не превышали размеры АстронаХта (тела)

Этот хамоватый тип не может понять я не являюсь ничьим последователем, у меня их масса , но я не следую ни за кем, в отличии от этого хама, который повторяет  бубнение Красильникова

Цитата: NeProhogi от 29.10.2010 20:17:49

 

Ба, знакомые все лица.
А этот, например

- что показывает, как полагаете?  ;)

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 29.10.2010 23:58:23
Этот магазин отсняли на двух объективах - 80 и 250.
В фотоиндексе сказывают, что этот снимок - на 80.

Цитата: N.A. от 29.10.2010 23:58:23

 

Для 80 (52^о) земля слишком большая. Ошибочка!

ЦитатаБез солнышка-то - никак? А если головку включить? Хотя бы на время?

Да, можно определить по фазе, но зачем. В "эклипсе" мы увидели несоответствие, а что мы увидим тут?

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 29.10.2010 23:58:23

А этот, например

- что показывает, как полагаете?  ;)

Цитата: N.A. от 29.10.2010 23:58:23

 

Ясно дело, что он показывает фальсификацию:
У этого астронавта тоже тень головы явно светлее ног.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 30.10.2010 00:56:42
Ясно дело, что он показывает фальсификацию:
У этого астронавта тоже тень головы явно светлее ног.

Цитата: транаец от 30.10.2010 00:56:42

 

Нет, транаец, он показывает очередной досадный пробел в Ваших познаниях. Почитали б Вы букварь какой-нибудь что ли. Про зависимость альбедо от фазового угла, например. Вы ж любите про углы?  ;)

Цитата: транаец от 30.10.2010 07:35:13
Австралия есть, Тибета нет - без него дело не пойдёт.
PS Я прихожу к суровому выводу, что эта фотография не могла быть сделана ни 19 ни 20 ноября 1969 года

1969-09-22 8:10:44 - вот эта картинка больше похожа.

1968-09-03 7:40:44
Вобщем, как не крути - в ноябре должны быть видны горы, а их нет. Сентябрьские фотки больше подходят.
Кто там у них в сентябре летал?

Цитата: транаец от 30.10.2010 07:35:13

 

Классное я занятие транайцу нашел. Теперь - с его-то 3D-одаренностью - ему надолго хватит и суровых выводов и открытий чудных. Пока остатки вещества не выкипят.  :)

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 30.10.2010 09:56:33
Нет, транаец, он показывает очередной досадный пробел в Ваших познаниях. Почитали б Вы букварь какой-нибудь что ли. Про зависимость альбедо от фазового угла, например. Вы ж любите про углы?  ;)

Классное я занятие транайцу нашел. Теперь - с его-то 3D-одаренностью - ему надолго хватит и суровых выводов и открытий чудных. Пока остатки вещества не выкипят.  :)

Цитата: N.A. от 30.10.2010 09:56:33

 

Ну что - объяснений нет?
Хорошее соответствие 1969-09-23 8:40:00


Таким образом он не мог быть сделан во время экспедиции Аполона 12.

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 29.10.2010 23:58:23
Корнет, ей-богу - рыдал, как в старые добрые времена.  :)

Цитата: N.A. от 29.10.2010 23:58:23

 

Придется вас взбодрить. Любопытный факт: если исходить из 250 мм объектива угловой размер блика практически равен угловому размеру Луны. Но, это конечно случайность, да? На случай если вам понадобится смысл: можно предположить, что снимок был сделан как пробный, а затем понадобилось предоставить как можно больше снимков. Вот ему и приписали другой объектив, чтобы если сходство размеров всплывет, можно было отбиться, ну и чтобы сбить с толку конечно. Может быть я и ошибаюсь, но больно много совпадений, на блик не похоже (распределение света неравномерное, каёмки нет), угловые размеры соответствуют если взять другой объектив (а их там было всего 2 штуки), и незаметны перспективные искажения, хотя кружок у края, что говорит об узкоугольности и большом фокусном (хотя и трудно судить на глаз будет ли принципиальная разница между этими искажениями для 80 и 250 мм).

Уточнённые расчеты.

Две точки "блика" лежащие на прямой проходящей через центр находятся на расстоянии 214 и 234 точки от центра. Исходя из размера кадра 53 мм (насколько помню, был такой) получим, что фокусное в точках равно 2122.64. Тогда углы между каждой из точек и оптическим центром будут 5.757° и 6.291°. Разница - 0,534°.

Радиус Луны равен 1740 км, а среднее расстояние до неё от Земли 384000 км. Соответственно угловой размер будет примерно 0,519°. С учетом того, что мы не знаем точного положения Луны, точки съёмки, размера кадра и положения оптической оси, совпадение поразительно точное - относительная разница равна 2,7%.

P.S. Оказывается сдвиг одной из точек на единицу приводит к изменению углового размера на примерно 0,03°. Это значит, что совпадение практически полное. Причём с первого же замера, я не фильтровал замеры, только сначала замерил по вертикали, потом сообразил что мерить надо по радиальной линии из центра.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 30.10.2010 01:10:35
Придется вас взбодрить. Любопытный факт: если исходить из 250 мм объектива угловой размер блика практически равен угловому размеру Луны. Но, это конечно случайность, да? На случай если вам понадобится смысл: можно предположить, что снимок был сделан как пробный, а затем понадобилось предоставить как можно больше снимков. Вот ему и приписали другой объектив, чтобы если сходство размеров всплывет, можно было отбиться, ну и чтобы сбить с толку конечно. Может быть я и ошибаюсь, но больно много совпадений, на блик не похоже (распределение света неравномерное, каёмки нет), угловые размеры соответствуют если взять другой объектив (а их там было всего 2 штуки), и незаметны перспективные искажения, хотя кружок у края, что говорит об узкоугольности и большом фокусном (хотя и трудно судить на глаз будет ли принципиальная разница между этими искажениями для 80 и 250 мм).

Цитата: codegrinder от 30.10.2010 01:10:35

 

Браво, корнет, на лету хватаете. Не то, что нынешнее племя Цэ-рилов и транайцев.  >:(

Цитата: codegrinder от 30.10.2010 01:10:35
Уточнённые расчеты.

Две точки "блика" лежащие на прямой проходящей через центр находятся на расстоянии 214 и 234 точки от центра. Исходя из размера кадра 53 мм (насколько помню, был такой) получим, что фокусное в точках равно 2122.64. Тогда углы между каждой из точек и оптическим центром будут 5.757° и 6.291°. Разница - 0,534°.

Радиус Луны равен 1740 км, а среднее расстояние до неё от Земли 384000 км. Соответственно угловой размер будет примерно 0,519°. С учетом того, что мы не знаем точного положения Луны, точки съёмки, размера кадра и положения оптической оси, совпадение поразительно точное - относительная разница равна 2,7%.

P.S. Оказывается сдвиг одной из точек на единицу приводит к изменению углового размера на примерно 0,03°. Это значит, что совпадение практически полное. Причём с первого же замера, я не фильтровал замеры, только сначала замерил по вертикали, потом сообразил что мерить надо по радиальной линии из центра.

Цитата: codegrinder от 30.10.2010 01:10:35

 

В кабаллисты решили податься, корнет? Тогда вот Вам еще кабаллистики:
К вопросу о "поразительно точном совпадении 2,7%" - как я уже показывал одному клоуну, периодические изменения углового размера Луны с Земли составляют ~10%

Это раз.
Поскольку сабжевый AS12-51-7587 с большой вероятностью снят телевиком 250 (кстати - совершенно верно - не исключено что это можно установить точно по искажениям окружности на нем и соседях; жаль крестов нет) то снят он с расстояния - в тыщ сто км от Земли. И стало быть Ваше "среднее расстояние" до Луныблика начинает гулять еще процентов на 30. В плюс или в минус, как уж пожелаете.
Это два.
А вообще - херня это все. В бликах/фотобраке желающие могут до пенсии рыться

На радость ПфБ.  :D

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 30.10.2010 09:41:04

Поскольку сабжевый снимок AS12-51-7587 с большой вероятностью сделан телевиком 250 (кстати - совершенно верно - не исключено что это можно установить точно по искажениям окружности на нем и соседях; жаль крестов нет) то снят он с расстояния - в тыщ сто км от Земли.

Цитата: N.A. от 30.10.2010 09:41:04

 

Я только что установил, что данный снимок сделан не в ноябре, а скорей всего в сентябре. Поэтому всё что Вы тут о нём рассказываете не выглядит убедительным.

Хорошее соответствие 1969-09-23 8:40:00

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 30.10.2010 09:41:04
К вопросу о "поразительно точном совпадении 2,7%" - как я уже показывал одному клоуну, периодические изменения углового размера Луны с Земли составляют ~10%

Цитата: N.A. от 30.10.2010 09:41:04

 

Понятно, но совпадения это не объясняет.

Цитата: N.A. от 30.10.2010 09:41:04
Поскольку сабжевый AS12-51-7587 с большой вероятностью снят телевиком 250 (кстати - совершенно верно - не исключено что это можно установить точно по искажениям окружности на нем и соседях; жаль крестов нет) то снят он с расстояния - в тыщ сто км от Земли.
И стало быть Ваше "среднее расстояние" до Луныблика начинает гулять еще процентов на 30. В плюс или в минус, как уж пожелаете.
Это два.

Цитата: N.A. от 30.10.2010 09:41:04

 

Да, если исходить из реальных съемок. Нет, если это брак или тест, там возможно всё.

В общем, объяснения нет. Хотя в данном случае понятно, что хотя аферистичное объяснение объясняет, но могут быть и другие связанные с оптикой. Тем не менее совпадение действительно очень маловероятное. С чего бы вдруг блику совпадать по угловому размеру с Луной на среднем расстоянии от Земли с точностью до точности замеров?

Цитата: N.A. от 30.10.2010 09:41:04
А вообще - херня это все. В бликах/фотобраке желающие могут до пенсии рыться

Цитата: N.A. от 30.10.2010 09:41:04

 

И блики тут похожи на блики, по интенсивности, распределению света, форме. А там - ну вылитый шарик.

Цитата: ER* от 30.10.2010 12:13:00
Грузите бочки апельсинами. Кодер, Вы, надеюсь, через прокси? Иначе, сами понимаете: у нас длинные руки.

Цитата: ER* от 30.10.2010 12:13:00

 

Настолько вам мешаю? Ну, думаю, не я один догадался. А вообще, любопытно, что вы только что продемонстрировали, что честно отбиться не можете. И, заметьте, не я это продемонстрировал.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 30.10.2010 12:49:16
Понятно, но совпадения это не объясняет.

Да, если исходить из реальных съемок. Нет, если это брак или тест, там возможно всё.

В общем, объяснения нет. Хотя в данном случае понятно, что хотя аферистичное объяснение объясняет, но могут быть и другие связанные с оптикой. Тем не менее совпадение действительно очень маловероятное. С чего бы вдруг блику совпадать по угловому размеру с Луной на среднем расстоянии от Земли с точностью до точности замеров?

Цитата: codegrinder от 30.10.2010 12:49:16

 

Корнет, о каком совпадении Вы все время толкуете? Угловой диаметр меняется на 10%, а Вы восхищаетесь тем, что он совпал с некой константой с точностью 2%? Вы мне напоминаете счетоводов, которые сравнивают длину ребра пирамиды Хеопса с радиусом земной орбиты и публично охреневают от полученной точности.
К тому же есть и еще одно соображение - не напомните, каков угловой размер солнышка в окрестностях матушки-Земли?  8)

Цитата: codegrinder от 30.10.2010 12:49:16
И блики тут похожи на блики, по интенсивности, распределению света, форме. А там - ну вылитый шарик.

Цитата: codegrinder от 30.10.2010 12:49:16

 

Дык, я ж Вам еще вчера показывал - блики они и есть блики
http://zerolayer.ru/…9949_1.jpg

Цитата: Пиджак_9 от 30.10.2010 15:40:54
Знаете, вообще-то, человек слаб и глуп в большинстве своих проявлений, увы. Вот и ваш покорный слуга после института(!) не мог понять, например, что сигнал, не имеющий ограничений по полосе, имеет бесконечную мощность при любой сколь угодно малой амплитуде.

Цитата: Пиджак_9 от 30.10.2010 15:40:54

 

Не в силах пройти мимо. Ибо сразу же по прочтении стали обуревать сомнения - например, ЛЧМ с бесконечной длительностью имеет в каждый момент времени вполне конечную мощность. При сколь угодно большой амплитуде.
[/off]

• +0.00 / 0

Цитата: N.A. от 30.10.2010 17:15:57
К тому же есть и еще одно соображение - не напомните, каков угловой размер солнышка в окрестностях матушки-Земли?  8)

Цитата: N.A. от 30.10.2010 17:15:57

 

2 arctg(695500 / 150000000) = 0,53 градуса. И? Отраженный блик размером с источник света, да ещё с переходом освещенности, которого у источника нет? Тоже странно.

Высокое разрешение прилагается. Во всяком случае по нему угловой размер вроде сильнее совпадает с Солнцем. Что впрочем не отменяет вопросов выше.

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 29.10.2010 18:46:48
После таких опровергателей даже и доказывать то что-то смешно
Полутени - это несколько источников света.
Это надо выбить в камне - на века. Вот видите codegrinder - есть опровергатели и тупее транайца (есть куда ещё падать)

Цитата: an_private от 29.10.2010 18:46:48

 

Этот хам нагловатый не читал лживую Википедию, которая на этот раз не соврала, и Оптику этот хам не помнит, обзывает всех идиотами, а сам от этого состояния видимо не ушел.
Википедия: "Полутень возникает, либо в том случае, когда объект освещен несколькими источниками света, на поверхности, обращённой к источнику света под небольшим углом."

• +0.00 / 0

Цитата: NeProhogi от 29.10.2010 19:05:02
Этот хам нагловатый не читал лживую Википедию, которая на этот раз не соврала, и Оптику этот хам не помнит, обзывает всех идиотами, а сам от этого состояния видимо не ушел.
Википедия: "Полутень возникает, либо в том случае, когда объект освещен несколькими источниками света, на поверхности, обращённой к источнику света под небольшим углом."

Цитата: NeProhogi от 29.10.2010 19:05:02

 

Офигеть, очередной последователь Dadhi, знающего всё на свете по вики Что самое смешное - этот даже вики читать не умеет
wiki, статья "Полутень"
Цитирую:
Полутень — слабо освещенное пространство между областями полной тени и полного света. В оптике рассматривается тот случай, когда полутень образуется за непрозрачным телом при освещении его источником света, размеры которого сравнимы как с размерами тела, так и с расстоянием между источником и телом. Полутень представляет собой периферию (внешнюю часть) затемненной области. В области полутени видна только часть источника света. Этим она отличается как от полной тени, в которой источник совсем не виден, и от полного света: на свету он виден полностью.

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 29.10.2010 19:14:21
Офигеть, очередной последователь Dadhi, знающего всё на свете по вики Что самое смешное - этот даже вики читать не умеет

Цитата: an_private от 29.10.2010 19:14:21

 

Что самое смешное - этот an_private даже гуглом пользоваться не умеет

• +0.00 / 0

Цитата: Dadhi от 29.10.2010 19:38:31
Что самое смешное - этот an_private даже гуглом пользоваться не умеет

Цитата: Dadhi от 29.10.2010 19:38:31

 

Его проблема в том, что он не умеет логически мыслить, сравнивать например! Он не умеет логически построить свое высказывание, по-моему он даже не понимает, что он пишет про "что-то светорассеивающее"

• +0.00 / 0

Цитата: an_private от 29.10.2010 19:14:21
Офигеть, очередной последователь Dadhi, статья "Полутень"[/url]
Цитирую:
[i]Полутень — слабо освещенное пространство между областями полной тени и полного света. В оптике рассматривается тот случай, когда [b]полутень образуется за непрозрачным телом при освещении его источником света, размеры которого сравнимы как с размерами тела, так и с расстоянием между источником и телом.

Цитата: an_private от 29.10.2010 19:14:21

 

Так этот хамоватый приватный хам  умеет читать, но не умеет логически мыслить и сравнивать. Судя, например, по этой фотографии размеры "Солнца" (источник света) не превышали размеры АстронаХта (тела)

Этот хамоватый тип не может понять я не являюсь ничьим последователем, у меня их масса , но я не следую ни за кем, в отличии от этого хама, который повторяет  бубнение Красильникова

• +0.00 / 0