Были или нет американцы на Луне?
13,242,208
109,594
|
транаец ( Слушатель ) |
| 29 окт 2010 19:11:44 |
Тред №269803
новая дискуссия Дискуссия 135
Кроме нереального размера полутени, я обнаружил ещё одно интересное свойство теней.
В снимке поднят уровень чёрного и явно видно, что тень от головы астронавта явно светлее, чем от ног.
Такую засветку мог дать только большой освещённый предмет на заднем плане , например горы или небо.
Но увы - с обратной стороны степь да степь кругом.
С другой стороны, тень должна быть подсвечена скафандром - но в этом случае тень от ног должна быть ярче.
Какое объяснение кроме фальсификации ?
В снимке поднят уровень чёрного и явно видно, что тень от головы астронавта явно светлее, чем от ног.
Такую засветку мог дать только большой освещённый предмет на заднем плане , например горы или небо.
Но увы - с обратной стороны степь да степь кругом.
С другой стороны, тень должна быть подсвечена скафандром - но в этом случае тень от ног должна быть ярче.
Какое объяснение кроме фальсификации ?
ОТВЕТЫ (5)
|
NeProhogi ( Слушатель ) |
| 29 окт 2010 19:22:16 |
Цитата: транаец от 29.10.2010 19:11:44
Какое ещё объяснение: Кинематограф на киноплощадке, в приципе художественное кино назвать фальсификацией нельзя, это кадр из фантастического реального фильма :D
|
|
an_private ( Слушатель ) |
| 29 окт 2010 19:26:19 |
Цитата: транаец от 29.10.2010 19:11:44
транаец, я человек упорный, поэтому повторяю
ЦитатаДа, кстати, транаец, до Вас, наконец, дошло - что рисуя вот этот комикс - Вы облажались?
Да, не надо срочно его с радикала стирать - я всё равно сохранил
Цитата, я обнаружил ещё одно интересное свойство теней.
В снимке поднят уровень чёрного и явно видно, что тень от головы астронавта явно светлее, чем от ног.
Такую засветку мог дать только большой освещённый предмет на заднем плане , например горы или небо.
Но увы - с обратной стороны степь да степь кругом.
С другой стороны, тень должна быть подсвечена скафандром - но в этом случае тень от ног должна быть ярче.
Какое объяснение кроме фальсификации ?
Да до фига. Объяснение:
а) Любой объектив кроме преломления света часть света всегда рассеивает - не бывает идеального светопропускания. Именно поэтому возникает засветка вокруг фотографий солнца. В данном случае рассеялся свет от грунта. Около головы яркость наибольшая - оппозитный эффект, знаете-ли, поэтому и засветка максимальная
б) в районе головы астронавта было что-то светорассеивающее, что подсвечивало грунт. Максимальная яркость в районе головы - из-за опппозитного эффекта.
Можно еще что-нибудь на вскидку придумать
Но я бы поставил на вариант а
|
|
транаец ( Слушатель ) |
| 29 окт 2010 19:39:50 |
Вариант А отпадает - сравнение двух участков фотографии
Вариант Б вызывает вопросы - что светорассеивающее было вокруг головы астронавта?
Сверху переход горизонта
Снизу тень от ноги.
|
|
NeProhogi ( Слушатель ) |
| 29 окт 2010 19:58:04 |
Цитата: транаец от 29.10.2010 19:39:50
Приватный "знаток" оптики: "а) Любой объектив кроме преломления света часть света всегда рассеивает - не бывает идеального светопропускания. Именно поэтому возникает засветка вокруг фотографий солнца. В данном случае рассеялся свет от грунта. Около головы яркость наибольшая - оппозитный эффект, знаете-ли, поэтому и засветка максимальная"
Как же так рассеялся свет от грунта ...а света больше не у тени ног или туловища, а у головы АстронаХта. Забавная версия. Но она не соответствует реальности.
"б) в районе головы астронавта было что-то светорассеивающее, что подсвечивало грунт. Максимальная яркость в районе головы - из-за опппозитного эффекта."
Вот вот именно - например Атмосфера Земли!
Что-то светорассеивающее, это "лунная" пыль? Но почему она так избирательна, где светорассеяность в области пояса например? Так что версия этого "знатока" оптики опять не проходит