Тред №271385

Цитата: ER* от 03.11.2010 19:49:33
Вторая космическая для Луны всё равно больше её орбитальной вокруг Земли, так что - не проблема добрать ещё чуток.

Цитата: ER* от 03.11.2010 19:49:33

 

С чего вы взяли, что если к орбитальной скорости Луны прибавить чуток, то получится вторая космическая для Луны? Относительно Луны-то будет только чуток. А вторая космическая для Луны имеет смысл только относительно Луны как ни странно.

Цитата: ER* от 03.11.2010 19:49:33
Голословные утверждения больше не прокатят.

Цитата: ER* от 03.11.2010 19:49:33

 

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 20:45:53
С чего вы взяли, что если к орбитальной скорости Луны прибавить чуток, то получится вторая космическая для Луны? Относительно Луны-то будет только чуток. А вторая космическая для Луны имеет смысл только относительно Луны как ни странно.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 20:45:53

 

Если что-то можно понять неправильно, это будет понято неправильно, да, корнет? Имеется в виду, что вторая космическая существенно больше орбитальной для Луны вокруг Земли. 2,38 и 1 км/с соответсвенно. Если ко второй космической добавить чуток - 0.2км/с, то получим скорость 2.58 км/с. После преодоления гравитации Луны от неё останется аккурат 1км/с. - как раз хватит загасить орбитальную скорость, если лететь в противоположную движению Луны скоростью. Так понятнее?

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:05:53
Если что-то можно понять неправильно, это будет понято неправильно, да, корнет? Имеется в виду, что вторая космическая существенно больше орбитальной для Луны вокруг Земли. 2,38 и 1 км/с соответсвенно. Если ко второй космической добавить чуток - 0.2км/с, то получим скорость 2.58 км/с. После преодоления гравитации Луны от неё останется аккурат 1км/с. - как раз хватит загасить орбитальную скорость, если лететь в противоположную движению Луны скоростью. Так понятнее?

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:05:53

 

Больной, с чего вы взяли, что надо обязательно лететь в противоположную движению Луны сторону?

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 21:16:18
Больной, с чего вы взяли, что надо обязательно лететь в противоположную движению Луны сторону?

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 21:16:18

 

Ага, съели, сказать больше нечего, корнет? Ну, летите по ходу движения. Я посмотрю куда Вы прилетите.  ;D Расчёты в студию.

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:20:23
Ага, съели, сказать больше нечего, корнет? Ну, летите по ходу движения. Я посмотрю куда Вы прилетите.  ;D Расчёты в студию.

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:20:23

 

Да как вам сказать, больной. Могу напомнить цитату про прибавление чутка к орбитальной скорости Луны. Мне понравилась формулировка. А что, сомневаетесь, что можно по ходу движения?

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 21:22:43
Да как вам сказать, больной. Могу напомнить цитату про прибавление чутка к орбитальной скорости Луны. Мне понравилась формулировка. А что, сомневаетесь, что можно по ходу движения?

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 21:22:43

 

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:05:53
Если что-то можно понять неправильно, это будет понято неправильно, да, корнет? Имеется в виду, что вторая космическая существенно больше орбитальной для Луны вокруг Земли. 2,38 и 1 км/с соответсвенно. Если ко второй космической добавить чуток - 0.2км/с, то получим скорость 2.58 км/с. После преодоления гравитации Луны от неё останется аккурат 1км/с. - как раз хватит загасить орбитальную скорость, если лететь в противоположную движению Луны скоростью. Так понятнее?

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:05:53

 

Это - самый экономичный способ достижения Земли, корнет. Не согласны - расчёты в студию, это вам не мешки ворочать.


А, будете лететь по ходу, то по после условного преодоления гравитации Луны орбитальная скорость никуда не денется, не доходит? И, куда вы с ней улетите, угадайте с двух раз? ППЦ, программист-троечник рассуждает о баллистике.  ;D

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:29:03
Это - самый экономичный способ достижения Земли, корнет. Не согласны - расчёты в студию, это вам не мешки ворочать.

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:29:03

 

Не согласен, но расчеты тут не нужны, больной.

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:29:03
А, будете лететь по ходу, то по после условного преодоления гравитации Луны орбитальная скорость никуда не денется, не доходит? И, куда вы с ней улетите, угадайте с двух раз? ППЦ, программист-троечник рассуждает о баллистике.  ;D

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:29:03

 

Больной, а что произойдет, если кораблик с нулевой скоростью окажется в поле притяжения Земли, угадайте с 3 раз?

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 21:32:44
Не согласен, но расчеты тут не нужны, больной.

Больной, а что произойдет, если кораблик с нулевой скоростью окажется в поле притяжения Земли, угадайте с 3 раз?

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 21:32:44

 

А вы её сначала получИте, эту нулевую скорость, летя по ходу движения Луны.  ;) Вот, против хода - запросто. А по ходу будет только равна или больше орбитальной скорости. Знаете чем плюс от минуса отличается? Или у молдаван другая физика/математика?  ;D В общем, кончайте демагогию. Несогласны - расчёт в студию. Ваши дурацкие вопросы аргументом не являются.  :P

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:05:53
... Bторая космическая существенно больше орбитальной для Луны вокруг Земли. 2,38 и 1 км/с соответсвенно. Если ко второй космической добавить чуток - 0.2км/с, то получим скорость 2.58 км/с. После преодоления гравитации Луны от неё останется аккурат 1км/с. - как раз хватит загасить орбитальную скорость, если лететь в противоположную движению Луны скоростью.

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:05:53

 

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:42:21
А вы её сначала получИте, эту нулевую скорость, летя по ходу движения Луны.  ;) Вот, против хода - запросто. А по ходу будет только равна или больше орбитальной скорости. Знаете чем плюс от минуса отличается? Или у молдаван другая физика/математика?  

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:42:21

 

1) Так выясняется , что и молдаване у него плохие? Странно даже , хотя у истинных арийцев плохие были все прежде всего евреи (Бухенвальд) славяне конечно свиньи, молдаване тупые - странная "математика" у этого Патриота?
2) Ну вот что то новое НУЛЕВАЯ скорость. Относительно чего этот горе-математик "НУЛЕВУЮ" скорость обнаружил. Похоже  у этого типа больше проблем с математикой-физикой (он их похоже и не отличает) чем можно было подумать.

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:42:21
А вы её сначала получИте, эту нулевую скорость, летя по ходу движения Луны.  ;) Вот, против хода - запросто. А по ходу будет только равна или больше орбитальной скорости. Знаете чем плюс от минуса отличается? Или у молдаван другая физика/математика?  ;D В общем, кончайте демагогию. Несогласны - расчёт в студию. Ваши дурацкие вопросы аргументом не являются.  :P

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:42:21

 

Больной, а вы никогда на Землю с Луны не возвращались? Я всегда возвращался по ходу движения Луны. А знаете, в чем тут дело? В точке старта. Плюс, некоторая горизонтальная скорость необходима, просто чтобы корабль не рухнул вертикально вниз, как тонна кирпичей с околоземной орбиты. В общем, если несогласны - расчеты в студию. Ко всему прочему, больной, в какую бы сторону вы не летели, если вы уходите из лунных окрестностей со второй космической, Луна всё равно совершит всю необходимую работу, чтобы свести скорость корабля к нулю относительно Луны, даже если вы стартанете в противоположную её движению сторону. Другое дело, что и Земля тоже будет совершать работу. Какая разница в какую сторону стартовать, если результат тот же? Или у вас там в Германии альтернативная молдавской физика?

Цитата: NeProhogi от 03.11.2010 21:51:28
2) Ну вот что то новое НУЛЕВАЯ скорость. Относительно чего этот горе-математик "НУЛЕВУЮ" скорость обнаружил. Похоже  у этого типа больше проблем с математикой-физикой (он их похоже и не отличает) чем можно было подумать.

Цитата: NeProhogi от 03.11.2010 21:51:28

 

Больной, заметьте, даже не физик понял, в чем шутка юмора.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 21:54:50
Ко всему прочему, больной, в какую бы сторону вы не летели, если вы уходите из лунных окрестностей со второй космической, Луна всё равно совершит всю необходимую работу, чтобы свести скорость корабля к нулю относительно Луны, даже если вы стартанете в противоположную её движению сторону.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 21:54:50

 

Вот-вот, корнет, правильно - относительно Луны нет разницы в какую сторону стартовать. Луна загасит вторую космическую до нуля. Но это относительно Луны. А вот, относительно Земли разница есть. Ибо, относительно Земли Луна имеет орбитальную скорость. Полетите по ходу с небольшим превышением второй космической полУчите, после преодоления лунной гравитации, относительно Земли  орбитальную плюс небольшой довесок.

Полетите в противоположном направлении - полУчите относительно Земли орбитальную минус небольшой довесок. Разницу между плюсом и минусом в Молдавии учат? Так вот, поскольку орбитальная скорость небольшая - 1 км/сек, то достаточно чуть-чуть превысить вторую космическую - вместо 2.38км/сек взять 2.58км/сек - чтобы после условного преодоления гравитации получить "остаточную" скорость (довесок) аккурат 1км/с. Она либо сложится с орбитальной Луны, либо вычтется. В првом случае вы на Землю не попадаете. Во втoром - да. Я не верю что молдаване не понимают разницу.


Ну, а попытка полететь по ходу со скоростью меньшей второй космической - от Луны не оторвёшься.  ;D

Это, конечно грубое описание. Но, для программистов сойдёт.

Цитата
Какая разница в какую сторону стартовать, если результат тот же? Или у вас там в Германии альтернативная молдавской физика?

Как видите, разница есть. Не надо считать других тупее себя.  ::) Я же вас не учу как правильно программировать, с чего вы взяли, что можете научить меня баллистике?  ;D

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 03.11.2010 22:19:11
Вот-вот, корнет, правильно - относительно Луны нет разницы в какую сторону стартовать. Луна загасит вторую космическую до нуля. Но это относительно Луны. А вот, относительно Земли разница есть. Ибо, относительно Земли Луна имеет орбитальную скорость. Полетите по ходу с небольшим превышением второй космической получите, после, преодоления лунной гравитации, относительно Земли  орбитальную плюс небольшой довесок.

Полетите в противоположном направлении - полУчите относительно Земли орбитальную минус небольшой довесок. Разницу между плюсом и минусом в Молдавии учат? Так вот, поскольку орбитальная скорость небольшая - 1 км/сек, то достаточно чуть-чуть превысить вторую космическую - вместо 2.38км/сек взять 2.58км/сек - чтобы после условного преодоления гравитации получить "остаточную" скорость (довесок) аккурат 1км/с. Она либо сложится с орбитальной Луны, либо вычтется. В првом случае вы на Землю не попадаете. Во втром - да. Я не верю что молдаване не понимают разницу.


Ну, а попытка полететь по ходу со скоростью меньшей второй космической - от Луны не оторвёшься.  ;D

Это, конечно грубое описание. Но, для программистов сойдёт.
Как видите, разница есть. Не надо считать других тупее себя.  ::) Я же вас не учу как правильно программировать, с чего вы взяли, что можете научить меня баллистике?  ;D

Цитата: ER* от 03.11.2010 22:19:11

 

Больной, вы думаете, есть разница между нулем относительно Луны и нулем относительно Луны в зависимости от исходного направления скорости? А довесок в зависимости от направления просто будет иметь разный знак, то бишь будет направлен в разные стороны, что в общем-то не повлияет на форму орбиты, только на направление вращения. Больной, некоторые воображают себя Наполеонами, но у вас гораздо более запущенный случай, вы - физик, и даже как вы только что сказали, баллистик.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 22:28:32
Больной, вы думаете, есть разница между нулем относительно Луны и нулем относительно Луны в зависимости от исходного направления скорости?

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 22:28:32

 

Относительно Луны нет. Но мы-то летим на Землю. Ноль относительно Луны - это орбитальная скорость относительно Земли. Не ноль, понимаете? Или у молдаван ноль относительно Луны - он же ноль и относительно Земли? Я не в курсе, по молдавски говорить не умею.

Цитата
А довесок в зависимости от направления просто будет иметь разный знак, то бишь будет направлен в разные стороны, что в общем-то не повлияет на форму орбиты, только на направление вращения.

Да, довесок будет по величине равный и иметь разный знак. Относительно Луны. Но, относительно Земли это будет не так. Нужно будет прибавить ещё и орбитальную скорость Луны. Получим либо V_орбит + V_КК либо V_орбит - V_КК. Это сильно влияет на форму орбиты. Если V_КК = V_орбит, то очень.  ;D Почитайте что-нибудь о движущихся системах отсчёта. Как там скорости складываются.

Цитата
Больной, некоторые воображают себя Наполеонами, но у вас гораздо более запущенный случай, вы - физик, и даже как вы только что сказали, баллистик.

Вот это мне нравится. Зарубка на монитор. Неграмотный программист учит нас ковыряться в носу. Но, повеселили - это правда. Действительно, редкостная смесь, даже не неграмотности, а бытового дебилизма, с апломбом. Такое встречается не часто. Цирк. Думаю, многие теперь познакомились с вами поближе.  ;D

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 03.11.2010 22:53:34
Относительно Луны нет. Но мы-то летим на Землю. Ноль относительно Луны - это орбитальная скорость относительно Земли. Не ноль, понимаете? Или у молдаван ноль относительно Луны - он же ноль и относительно Земли? Я не в курсе, по молдавски говорить не умею.Да, довесок будет по величине равный и иметь разный знак. Относительно Луны. Но, относительно Земли это будет не так. Нужно будет прибавить ещё и орбитальную скорость Луны. Получим либо V_орбит + V_КК либо V_орбит - V_КК. Это сильно влияет на форму орбиты. Если V_КК = V_орбит, то очень.  ;D Почитайте что-нибудь о движущихся системах отсчёта. Как там скорости складываются.

Вот это мне нравится. Зарубка на монитор. Неграмотный программист учит нас ковыряться в носу. Но, повеселили - это правда. Действительно, редкостная смесь, даже не неграмотности, а бытового дебилизма, с апломбом. Такое встречается не часто. Цирк. Думаю, многие теперь познакомились с вами поближе.  ;D

Цитата: ER* от 03.11.2010 22:53:34

 

Больной, а вы думаете, что орбитальная скорость Луны относительно Земли и орбитальная скорость Луны относительно Земли разные вещи? Да, некоторая разница будет, но ноль относительно Земли нам не нужен. Ко всему прочему, направление чутка будет зависеть от точки старта. Вы же не предлагаете стартовать всегда из одной и той же фиксированной точки? А самое смешное, что чуток можно с таким же успехом набрать после выхода из поля тяготения Луны.

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 03.11.2010 22:53:34
Относительно Луны нет. Но мы-то летим на Землю. Ноль относительно Луны - это орбитальная скорость относительно Земли. Не ноль, понимаете?
Или у молдаван ноль относительно Луны - он же ноль и относительно Земли? Я не в курсе, по молдавски говорить не умею.Да, довесок будет по величине равный и иметь разный знак. Относительно Луны. Но, относительно Земли это будет не так. Нужно будет прибавить ещё и орбитальную скорость Луны. Получим либо V_орбит + V_КК либо V_орбит - V_КК. Это сильно влияет на форму орбиты. Если V_КК = V_орбит, то очень.  
Почитайте что-нибудь о движущихся системах отсчёта. Как там скорости складываются.

Вот это мне нравится. Зарубка на монитор. Неграмотный программист учит нас ковыряться в носу. Но, повеселили - это правда. Действительно, редкостная смесь, даже не неграмотности, а бытового дебилизма, с апломбом. Такое встречается не часто. Цирк. Думаю, многие теперь познакомились с вами поближе.

Цитата: ER* от 03.11.2010 22:53:34

 

Вот сучность "Аргументации" этого Патриота НАСА:
1) Он сам не может разобраться относительно чего Скорость АстронаХтов  равна нулю. Относительно Земли скорость космического корабля у Луны не равна нулю, это точно. Скорость относительно Луны если станет равна нулю тоже плохо упадет  космический корабль на Луну. Запутался бедолага. Всему чему его учили в Новосибирской ФМШ он все позабыл и плетет что попало! Он видимо помнит задачу про полет тела по баллистической траектории  и путает божий дар с яйчнецей. Почитал бы сайт НАСА там все расписано с какой скоростью и относительно чего двигался их мифический "аполлон". Там цифры НОЛЬ для скорости космического корабля нет ! Заврался немецкий Патриот НАСА!
2) Он дошел до того, что не знает как скорости складываются!
3) Опять оскорбления: "Неграмотный программист", "учит нас ковыряться в носу", "редкостная смесь, даже не неграмотности, а бытового дебилизма, с апломбом", "Цирк" "Или у молдаван ноль относительно Луны - он же ноль и относительно Земли?"
4) Кому то молдаване не нравятся , кому то фашисты поющие Дойчлянд юбер алес" но вывод один Аргументов у этого НАСА-Партиота нет, один флуд и оскорбления!

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 22:28:32
Больной, вы думаете, есть разница между нулем относительно Луны и нулем относительно Луны в зависимости от исходного направления скорости? А довесок в зависимости от направления просто будет иметь разный знак, то бишь будет направлен в разные стороны, что в общем-то не повлияет на форму орбиты, только на направление вращения. Больной, некоторые воображают себя Наполеонами, но у вас гораздо более запущенный случай, вы - физик, и даже как вы только что сказали, баллистик.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 22:28:32

 

Ладно, больной, я сегодня добрый. Небольшая, заметьте, небольшая разница будет, поскольку в чистый ноль скорость уйдет только в бесконечности. Но, больной, заметьте, ноль нам и не нужен, а нужна некотораая горизонтальная скорость, чтобы красиво выйти на низкую орбиту, проходящую через атмосферу, а её выгоднее набирать по ходу вращения. На самом деле, после выхода из поля тяготения Луны понадобятся коррекции траектории, чтобы точно попасть куда надо. И даже пара сотен метров/с тут совершенно несущественна. Надеюсь, основную идею вы усвоили? Нет принципиальной разницы куда лететь, хотя капельку выгоднее в сторону вращения Луны, как и на Земле.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 22:54:58
Ладно, больной, я сегодня добрый. Небольшая, заметьте, небольшая разница будет, поскольку в чистый ноль скорость уйдет только в бесконечности. Но, больной, заметьте, ноль нам и не нужен, а нужна некотораая горизонтальная скорость, чтобы красиво выйти на низкую орбиту, проходящую через атмосферу, а её выгоднее набирать по ходу вращения.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 22:54:58

 

Вот же идиот! Казалось бы не бывает ещё большей степени. Ан нет. Или решили тупо строллить? Кого вы убедите? Кто дружил со школъной программой давно уже всё понял, а кто не дружил, тому и не важно. Даже Ваш патрон, наверное, в ужасе. Механик. Новая Зеландия. 50 лет. Как, яшка, не идиот ли в физике ваша креатура?  ;D

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 03.11.2010 23:03:55
Вот же идиот! Казалось бы не бывает ещё большей степени. Ан нет. Или решили тупо строллить? Кого вы убедите? Кто дружил со школъной программой давно уже всё понял, а кто не дружил, тому и не важно. Даже Ваш патрон, наверное, в ужасе. Механик. Новая Зеландия. Как, яшка, не идиот ли в физике ваша креатура?  ;D

Цитата: ER* от 03.11.2010 23:03:55

 

Больной, у вас острый приступ агрессии. Галоперидольчику?

Больной, позвольте напомнить вам исходный тезис: выгоднее стартовать против направления вращения Луны вокруг Земли. Это не так, можно так стартануть против, что вообще на Землю не попасть. А можно так стартануть по, что будет совсем экономично. Всё зависит от точки старта, которая определит направление чутка.

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 03.11.2010 22:19:11
Луна загасит вторую космическую до нуля. Но это относительно Луны. А вот, относительно Земли разница есть. Ибо, относительно Земли Луна имеет орбитальную скорость. Полетите по ходу с небольшим превышением второй космической получите, после, преодоления лунной гравитации, относительно Земли  орбитальную плюс небольшой довесок.

Полетите в противоположном направлении - полУчите относительно Земли орбитальную минус небольшой довесок. Разницу между плюсом и минусом в Молдавии учат? Так вот, поскольку орбитальная скорость небольшая - 1 км/сек, то достаточно чуть-чуть превысить вторую космическую - вместо 2.38км/сек взять 2.58км/сек - чтобы после условного преодоления гравитации получить "остаточную" скорость (довесок) аккурат 1км/с. Она либо сложится с орбитальной Луны, либо вычтется. В првом случае вы на Землю не попадаете. Во втром - да. Я не верю что молдаване не понимают разницу.


Ну, а попытка полететь по ходу со скоростью меньшей второй космической - от Луны не оторвёшься.

Это, конечно грубое описание. Но, для программистов сойдёт.
Как видите, разница есть. Не надо считать других тупее себя.   Я же вас не учу как правильно программировать, с чего вы взяли, что можете научить меня баллистике?  

Цитата: ER* от 03.11.2010 22:19:11

 

1) Про гашение до нуля второй космической скорости это круто он заломил?! Это как типа грохнутся на Луну!
2)Опять ему Молдавия не нравится, Россия ему не нравится, Новосибирск ему не нравится, ах да верно, его любимая песня "Дойчлянд юбер аллес" скопировать даже не может горе Патриот НАСА
Какая баллистика горе Патриот! Баллистический полет немного по другомку проходит!
3) Так этот флудер и не ответил на вопрос КАК АСТРОНАХТЫ АПОЛЛОНА ЗА 14 НОЯБРЯ СОВЕРШИЛИ СТРАННЫЙ МАНЕВР?

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 21:54:50
Больной, а вы никогда на Землю с Луны не возвращались? Я всегда возвращался по ходу движения Луны. А знаете, в чем тут дело? В точке старта.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 21:54:50

 

Ну и как там, на Луне? Следов амеров не видели, часом?

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 22:54:58

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 22:28:32
Больной, вы думаете, есть разница между нулем относительно Луны и нулем относительно Луны в зависимости от исходного направления скорости?

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 22:28:32

 

Ладно, больной, я сегодня добрый. Небольшая, заметьте, небольшая разница будет, поскольку в чистый ноль скорость уйдет только в бесконечности. Но, больной, заметьте, ноль нам и не нужен, а нужна некотораая горизонтальная скорость, чтобы красиво выйти на низкую орбиту, проходящую через атмосферу, а её выгоднее набирать по ходу вращения.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 22:54:58

 

Тихо сам с собою?

А с Вами весело.  

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:29:03
Это - самый экономичный способ достижения Земли, корнет. Не согласны - расчёты в студию, это вам не мешки ворочать.


А, будете лететь по ходу, то по после условного преодоления гравитации Луны орбитальная скорость никуда не денется, не доходит? И, куда вы с ней улетите, угадайте с двух раз? ППЦ, программист-троечник рассуждает о баллистике.  

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:29:03

 

Вот эти опусы тоже довольно забавны!
1) Немецкий Партиот НАСА не забыл ещё за годы эмиграции в Германии после бегства из "проклятой" России, из Новосибирска, русских пословиц, а то все гут и Хайль!
2) Про орбитальную скорость, которая некуда не денется он опять преврал - все скорость будет другая. Сам ПУ писал, со слов НАСА что скорость подхода А-11 к Земле 11км в секунду.
3) Опять оскорбления!
Суть аргументов этого типа либо оскорбление собеседника или полная несуразица и полное невежество!

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:29:03
Это - самый экономичный способ достижения Земли, корнет. Не согласны - расчёты в студию, это вам не мешки ворочать.


А, будете лететь по ходу, то по после условного преодоления гравитации Луны орбитальная скорость никуда не денется, не доходит? И, куда вы с ней улетите, угадайте с двух раз? ППЦ, программист-троечник рассуждает о баллистике.  ;D

Цитата: ER* от 03.11.2010 21:29:03

 

Вы продолжаете прикидываться , что ничего не поняли - вот рисунок уж извините , что не в 3Д.

Объясните данный манёвр - как он с точки зрения балистики итд.

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 03.11.2010 21:50:57
Вы продолжаете прикидываться , что ничего не поняли - вот рисунок уж извините , что не в 3Д.

Объясните данный манёвр - как он с точки зрения балистики итд.

Цитата: транаец от 03.11.2010 21:50:57

 

Ошибка одна здесь в тексте слова "маёвр" на схеме , а так ошибок нет. Земля при полете выглядит , освещенной на половину (позиции 5684 и  5703- фотографии) и вдруг опа и вид земли "очень маленький серп Земли" - это позиции 5689-5697 (фотографии)

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 03.11.2010 21:50:57
Вы продолжаете прикидываться , что ничего не поняли - вот рисунок уж извините , что не в 3Д.

Объясните данный манёвр - как он с точки зрения балистики итд.

Цитата: транаец от 03.11.2010 21:50:57

 

Транаец, сколько раз говорить - так не пойдёт. Что это за Пикассо? Почему Вы поставили точки-номера там-то и там? Давайте подробно, с математическими аргументами. Я честно не понимаю, какие у вас трудности с этим вонючим манёвром. Включили на обратной стороне движки, КК пошёл своим ходом, а Луна своим. На анимации всё показано.

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 03.11.2010 22:28:20
Транаец, сколько раз говорить - так не пойдёт. Что это за Пикассо? Почему Вы поставили точки-номера там-то и там? Давайте подробно, с математическими аргументами. Я честно не понимаю, какие у вас трудности с этим вонючим манёвром. Включили на обратной стороне движки, КК пошёл своим ходом, а Луна своим. На анимации всё показано.

Цитата: ER* от 03.11.2010 22:28:20

 

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 03.11.2010 22:28:20
Транаец, сколько раз говорить - так не пойдёт. Что это за Пикассо? Почему Вы поставили точки-номера там-то и там? Давайте подробно, с математическими аргументами. Я честно не понимаю, какие у вас трудности с этим вонючим манёвром. Включили на обратной стороне движки, КК пошёл своим ходом, а Луна своим. На анимации всё показано.

Цитата: ER* от 03.11.2010 22:28:20

 

Давайте.

На этом снимке диаметр Земли 705 пиклелей - снимок сделан из плоскости вращения Луны.(9.5 градусов южнее экватора)




Здесь мы видим Землю на снимках 5689 ( 737пикселей), 5692 (764пикселя) и5693 (775пикселей) - вид примерно 45 градусов южнее экватора.



Это снимок 5703 (1057пикселей) - снимок сделан из плоскости вращения Луны. (9,2 градуса южнее экватора)

Таким образом КА сделал манёвр с 9 градусов на 45 и обратно в течении суток.
Сравнивая размер Земли с размером Луны (5683 -  921пиксель и  5688 - 713 пикселей ) можно с уверенностью сказать, что КА не прошёл ещё и полпути до Земли - поэтому для иллюстрации я нарисовал этот незатейливый рисунок

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 03.11.2010 22:51:17
Давайте.

На этом снимке диаметр Земли 705 пиклелей - снимок сделан из плоскости вращения Луны.(9.5 градусов южнее экватора)




Здесь мы видим Землю на снимках 5689 ( 737пикселей), 5692 (764пикселя) и5693 (775пикселей) - вид примерно 45 градусов южнее экватора.



Это снимок 5703 (1057пикселей) - снимок сделан из плоскости вращения Луны. (9,2 градуса южнее экватора)

Таким образом КА сделал манёвр с 9 градусов на 45 и обратно в течении суток.
Сравнивая размер Земли с размером Луны (5683 -  921пиксель и  5688 - 713 пикселей ) можно с уверенностью сказать, что КА не прошёл ещё и полпути до Земли - поэтому для иллюстрации я нарисовал этот незатейливый рисунок

Цитата: транаец от 03.11.2010 22:51:17

 

Откуда эти 9.5, 45, 9.2? Вот что я хочу понять. Как меряли?

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 03.11.2010 23:16:08
Откуда эти 9.5, 45, 9.2? Вот что я хочу понять. Как меряли?

Цитата: ER* от 03.11.2010 23:16:08

 

http://www.fourmilab.ch/cgi-bin/Earth -  измерялось получением соответствия с положением континентов - чтобы получить 5989-5997 нужно подставить 1969-07-22, скажем 12ч30мин , но вместо лунной орбиты вбить Lat:45°25'S - Вы ведь точно так же сделали?

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 03.11.2010 23:22:27
http://www.fourmilab.ch/cgi-bin/Earth -  измерялось получением соответствия с положением континентов - чтобы получить 5989-5997 нужно подставить 1969-07-22, скажем 12ч30мин , но вместо лунной орбиты вбить Lat:45°25'S - Вы ведь точно так же сделали?

Цитата: транаец от 03.11.2010 23:22:27

 

Нет, я делал не так. Просто посмотрел с линии Луна-Земля. Откуда Вы взяли 45°? Чем меряли?

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 03.11.2010 23:39:31
Нет, я делал не так. Просто посмотрел с линии Луна-Земля. Откуда Вы взяли 45°? Чем меряли?

Цитата: ER* от 03.11.2010 23:39:31

 

Ну даже если транспортиром - это меняет дело?

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 03.11.2010 23:49:38
Ну даже если транспортиром - это меняет дело?

Цитата: транаец от 03.11.2010 23:49:38

 

Меняет. У меня картинки с астросима. Астросим может каждый скачать и повторить результат. Если Вы намеряли 45°, то опишите методику, чтобы её можно было повторить и убедиться в результате. Иначе просто цифра от балды, почему нужно ей верить?

• +0.00 / 0

Цитата: транаец от 03.11.2010 22:51:17
Давайте.

На этом снимке диаметр Земли 705 пиклелей - снимок сделан из плоскости вращения Луны.(9.5 градусов южнее экватора)

Цитата: транаец от 03.11.2010 22:51:17

 

Да блин, во вашей же ссылке http://www.fourmilab.ch/cgi-bin/Earth там 15.5°

Цитата

Здесь мы видим Землю на снимках 5689 ( 737пикселей), 5692 (764пикселя) и5693 (775пикселей) - вид примерно 45 градусов южнее экватора.

Чистейший палец, по вашему же Earth View - 13.5°

Цитата


Это снимок 5703 (1057пикселей) - снимок сделан из плоскости вращения Луны. (9,2 градуса южнее экватора)

Oпять лажа - ок 16°.

Цитата
Таким образом КА сделал манёвр с 9 градусов на 45 и обратно в течении суток.

Транаец, что за хрень? Как можно с Вами вести дискуссию? Какие-то цифры постите, которые с вашими же ссылками не совпадают. Вы соберитесь, так же нельзя. Да и вообще - тему по вращению и наклону Земли можно закрывать - противоречий нет.



Блин, сразу не догадался проверить ваши цифры - целый день мозги парили какой-то ошибочной хренью, маневры какие-то под 45°.

Может, под 40°, как у северка?

• +0.00 / 0

Цитата: ER* от 04.11.2010 02:22:30
Да блин, во вашей же ссылке http://www.fourmilab.ch/cgi-bin/Earth там 15.5°Чистейший палец, по вашему же Earth View - 13.5°Oпять лажа - ок 16°.

Цитата: ER* от 04.11.2010 02:22:30

 

Видать с датой ошибся в попыхах - на картинке прекрасно видно совпадение контуров континентов с моделированием - широта при этом 15°51'.Указал 6 градусов скорей всего из-за того, что Вы в прошлый раз просили днём позже - днём позже так и будет, но это абсолютно не меняет дела.

Цитата
Транаец, что за хрень? Как можно с Вами вести дискуссию? Какие-то цифры постите, которые с вашими же ссылками не совпадают. Вы соберитесь, так же нельзя. Да и вообще - тему по вращению и наклону Земли можно закрывать - противоречий нет.

Из Вашей же анимации прекрасно видно, что вид явно смещён к югу - к сожалению на тех картинках мне не удалось привязаться к материкам и угол можно лишь оценить, нарисовав параллели. Между тем, я нашёл соответствие к картинке as11-38-5697 c Сахарой.

 У меня получилось неплохое совпадение при Lat: 32°S Long:2°W 1969-07-22 17:47:59 Alt:193143 (примерно соответствует вид с Луны 1969-07-22 18:10:00, но  lat: 30°S)- западный край Африки очерчен по горам - только вот терминатор не совпал -  разница в наклоне аж 25 градусов! Это то что я говорил о "смещении земной оси." - понятно , что такого быть не может, объясните , если можете.

На этой анимашке лучше видно , где экватор , а где северный полюс (наверху неподвижный) - явно видно , что угол между полюсом и эклиптикой великоват.
Это фотомонтаж.

Цитата


Блин, сразу не догадался проверить ваши цифры - целый день мозги парили какой-то ошибочной хренью, маневры какие-то под 45°.

Может, под 40°, как у северка?

Что касается Вашей анимашки -  Вы чем руководствовались, когда юг индии (почти экватор) привязали к какому-то пункту в северном полушарии? Конечно гадание по облакам вопрос пока спорный - но я указал достаточно бесспорных фактов, которые говорят о фальсификации.
Может и не 45 ,но манёвр очевиден и виден на глаз - Вы просили измерить , вот теперь измерил - получилось гораздо скромнее - всего-то 15 градусов туда, а потом 15 градусов обратно. Только этого всё-равно не может быть , потому что коррекция была  насколько помню не больше 2-ух градусов. А уж тем более, чтобы две - очевидно, что такого не может быть.

• +0.00 / 0