Тред №275986

Цитата: SEVER NN от 18.11.2010 22:14:06
***


codegrinder...замаскированый вы наш насарог...
а не пошёл бы ты на фуй...

Цитата: SEVER NN от 18.11.2010 22:14:06

 

Спасибо конечно, но это ты кинул аргумент, который доказать не можешь, а флуд течет тоннами. И кто из нас замаскированный после этого?

Цитата: SEVER NN от 18.11.2010 22:14:06
вот вы говорите что там после палки в сторону тени была возвышенность...
так это хорошо...
а знаете почему...
если мысленно её опустить...так что это было в плоскости...
то для НАСА это было бы ещё хуже...
так как угол будет от нижнего среза...ещё бОльшим...чем есть...
...но и этого что есть хватает с избытком...

Цитата: SEVER NN от 18.11.2010 22:14:06

 

Надо посмотреть, но наши больные правильно говорили, что углы там напрямую мерить нельзя. Они очень избирательно больные, фигню несут, только если отбиваться нечем. Оно и понятно, всё время врать - с ними никто и разговаривать не стал бы в принципе.

Цитата: SEVER NN от 18.11.2010 22:14:06
ладно...завершу дело завтра анимацией по бликам...
и докажу что это от искуственного источника...
а не от Солнца...потому что от Солнца при таком ракурсе...
невозможнео создать блики...

вот эти блики создают путаницу...по привычке думая что это от Солнца...
однако это не так...точно такие же блики...
есть от прожектора...есть такие снимки в инете...
завтра всё выложу...ждите...

и поставлю точку на это деле о "непаралельности"...

Цитата: SEVER NN от 18.11.2010 22:14:06

 

Блендер свое слово сказал - углы не обязаны совпадать, причём угол обзора там кажется градусов 30-35 стоит у камеры. Так что доказать или опровергнуть можно только как я сказал. И ещё позицию камеры надо будет найти, но это как раз наименьшая из проблем.

Так что завязывай с флудом пока не проделаешь всё выше написанное. Может такого действительно и не может быть (хотя меня терзают смутные сомнения, что об этих моментах они позаботились), но тем что игнорируешь правильные вещи только всех подставляешь.

• +0.00 / 0