Были или нет американцы на Луне?
12,736,849 105,892
 

  Almir ( Слушатель )
25 ноя 2010 02:45:01

Тред №278047

новая дискуссия Дискуссия  360

Цитата: codegrinderЯ выкладываю тезисы ещё раз


В третий раз, хотя Вам уже на все ответили? Вы окончательно решили заполнить ветку флудом в надежде так сохранить лицо? Это хорошо. Пожалуйста, продолжайте. Чем больше Вы будете флудить, тем это будет лучшей иллюстрацией к тому, из каких кадров опровергатели рекрутируются. Надеюсь, Вы теперь каждый свой пост будете начинать этим флудом. Не забывайте, пожалуйста.

Цитата2. Для скорейшего выполнения этой задачи следовало максимизировать вероятность успеха миссии в рамках имеющихся возможностей и без увеличения времени необходимого для доставки людей на Луну и назад.
...
С п.2 теперь согласны?


Я же Вам уже сказал: «в рамках имеющихся возможностей» совершенно непонятно. Какие возможности Вы называете «имеющимися», а какие нет?

ЦитатаЯ вам сразу написал, что вернусь позже


Вот это правильный способ слива. Придется уж, так и быть, Вам его засчитать, хотя это и нечестно – этот способ подсказал Вам я. Неужели Вы самостоятельно даже не можете придумать способ достойно слить и вынуждены пользоваться моими же подсказками? Может, Вы в следующий раз проявите больше изобретательности?

Ну ладно, ладно, слив старта со взлетной ступенью, так и быть, на этот раз засчитаем, хоть и с третьей попытки. Захотите к нему вернуться – возвращайтесь, милости прошу. Мне нравится, что и как Вы пишете.Улыбающийся

ЦитатаА, скажите больной, с каких пор изменение порядка обсуждения вопросов стало сливом?


Какое же это изменение порядка? Мы тему обсуждали-обсуждали, целый день обсуждали. И вот, когда Вы окончательно запутались и не смогли ответить на главные вопросы, касающиеся Вашей версии – Вы вдруг решили тему вообще целиком скипануть. И стали обещать вернуться к ней позже, причем когда – не сказали. Это и есть самый настоящий слив. Прекрасная иллюстрация эпикфейла. Мне понравилось, продолжайте, пожалуйста. Спорим, Вы очень даже скоро скипанете еще что-нибудь? Или даже так расстроитесь, что скипанете вообще все целиком и захотите уже в третий раз начать с чистого листа?Подмигивающий

ЦитатаМне нет необходимости это доказывать.


Как же «нет необходимости»? Вы заявили, что американцы неправильно стартовали, что им надо было стартовать со посадочной ступенью. А когда Вас попросили доказать, что стартовать со стартовой ступенью правильнее, чем без нее – Вы на голубом глазу заявляете, что, мол, Вам «нет необходимости этого доказывать». Вы считаете, что Вам нет необходимости доказывать свои утверждения? Вы считаете, что Вы можете произвольно заявлять что угодно и не отвечать за свои слова? Тогда так и скажите – мол, мне, codegrinder-у, за свои слова отвечать нет необходимости и я этого делать не буду, если только не захочу. И мы здесь все Вас поймем и Вас, конечно же, простим.

Цитата А ваше болезненное желание сосредоточиться на второстепенном вместо главного говорит о том, что вы боитесь сильного аргумента.


Как же «второстепенном»? Идея стартовать с посадочной ступенью – это очень даже интересная и в высшей степени главная идея. Можно сказать, это одна из главных Ваших идей в демонстрации того, до какого немыслимого абсурда могут додуматься опровергатели в попытках опровергнуть «Аполлон».

Цитата Именно поэтому я и пытаюсь заставить обсуждать вас его, а не то, что вам хотелось бы.


Да что Вы, что Вы! Мне очень хочется обсуждать с Вами любые Ваши идеи. Я готов обсуждать с Вами практически что угодно, Вы только не убегайте преждевременно и не скипайте наши с Вами обсуждения, которые уже «в самом соку». Так что продолжайте, пожалуйста, я всегда к  Вашим услугам.

Цитата
Больной, у вас явный бред, примите, пожалуйста, лекарства пока вам не стало совсем плохо.


Вы как-то несколько однообразны. Есть много других хороших слов, кроме «больной» и «лекарства». Я понимаю, согласно пословице, «кто о чем, а вшивый о бане», но если Вы будете сыпать однообразными оскорблениями, то народ заскучает. Чтобы лучше иллюстрировать, на что Вам приходится теперь идти, чтобы удержаться на плаву, Вам было бы неплохо расширить репертуар.

ЦитатаДайте угадаю, вы считаете, что раз я не назвал их сразу тезисами - то они не тезисы? А когда я дал понять о чем говорю, они опять не были тезисами?


В общем, если по-хорошему, то то, что Вы написали, и тезисами-то толком не является. Вы должны быть мне благодарны, что я согласился засчитать их Вам за тезисы. На самом деле это у Вас какие-то рассуждения выходят, с выводом под ними. Тезис должен выглядеть примерно так: «американцам нужно было сделать то-то», «американцы сделали неправильно то-то». И уже после этих тезисов должны идти их доказательства. Ну да ладно, чего уж там, я уже понял, что если я продолжу просить у Вас настоящих тезисов, то ждать мы будем до морковкина заговенья.

ЦитатаЛюбой нормальный человек находящийся в теме легко поймет идеи которые я высказал.


Как же Вас понять? Вы заявляете – «Для скорейшего выполнения этой задачи следовало максимизировать вероятность успеха миссии в рамках имеющихся возможностях». Я спрашиваю – какие возможности Вы считаете «имеющимися»? Вы в ответ – «любые, которые имелись». Как это можно понимать? У НАСА имелась возможность слетать на Луну летом 1969-го года – это для Вас имеющаяся возможность или нет? Если для Вас это имеющаяся возможность, то какие претензии к НАСА? Они имели возможность и слетали, ничего не максимизируя. Если нет – то как я далее смогу узнать, какие возможности Вы объявите «имеющимися», а какие «не имеющимися»? Вы же сможете и далее любую возможность объявить «не имеющейся», если только захотите. Потому я и спрашиваю – КАКИЕ возможности Вы считаете «имеющимися»? Сообщите. Чтоб мы это зафиксировали и чтобы Вы дальше не меняли свои показания.


Цитата
Цитата С чего Вы решили, например, что проектирование ЛМ с увеличенными баками поспособствует скорейшей высадке на Луну?

Я могу повторить ещё раз, но раньше или позже мне это надоест, и тогда не жалуйтесь.


Я разве где-то жалуюсь? Всякий раз, как Вы захотите вновь уйти от ответа на прямо поставленные вопросы, будете их скипать или уходить в «несознанку», Вам с величайшим удовольствольствием будет засчитываться очередной слив, и мы будем переходить к новым вопросам. И так раз за разом.

Цитата С того, что оно увеличивает вероятность успешности миссии, а это увеличивает вероятность скорейшей высадки на Луну, т.к. в случае неудачи время увеличится.


Алло? Вы слышите? Я Вам уже минимум три раза сказал, что увеличение размеров баков повлечет за собой потребность в более мощной ракете, создание которой займет дополнительное время, и это только оттянет высадку. Вы это услышали, алло? Если плохо слышно, я могу повторить еще и еще, мне не сложно нажимать кнопку «отправить» до тех пор, пока Вы не услышите и не среагируете.

ЦитатаМеня обманул травмированный, сказал, что можно было просто увеличить баки, и ничего не упомянул о том, что ракеты носителя нужной мощности ещё не было.


Я не знаю, кто такой травмированный и почему Вы дали себя обмануть. Кстати, почему Вы дали себя обмануть? Вы настолько легковерны, что способны поверить в такую чушь, что ракеты нужной мощности еще не было? Расскажите, как же Вы сами себе объясняли, почему американцы не поставили все-таки на ЛМ летом 1969 года увеличенные баки, если, по-Вашему, у них уже была способная его вытянуть ракета?

Цитата Но это вас не спасет. Просто заменяем вариант с увеличением баков на меньшее число людей.


Погодите, не надо метаться. Что Вы мечетесь и суетитесь? Несколько часов назад предлагали увеличить баки, заявляли, что эта идея имеет одни только плюсы без минусов. А теперь Вы уже предлагаете баки не увеличивать. Вы уже закончили с баками? Тогда так и скажите – мол, извините, я позволил себя обмануть и предложил чепуху, каюсь, баки сливаю и теперь предлагаю новую, самую лучшую идею – уменьшить число людей. Надо слить предыдущую Вашу теорию, с баками, прилично, а не так, как Вы это делаете – мол, «это вас не спасет, заменяем один вариант на другой». Видя такую суетливость, народ может подумать, что Вы толком и не знаете, что предложить, и Вам вообще все равно что предлагать – лишь бы объявить «Аполлон» аферой. А Вам это надо?

Так что давайте определитесь. Вы окончательно ставите крест на идее увеличить баки для ускорения полета на Луну? Вы от нее отказываетесь или нет? Мы должны это зафиксировать прежде, чем перейдем к Вашей очередной идее. Ну а когда мы  это зафиксируем, Вы нам подробно расскажете, как Вы спроектировали бы ЛМ на одного человека.

Цитата Я выбираю вариант с двумя людьми и одним человеком на поверхности. До сих пор никто не привел ни одного аргумента почему это плохо за исключением общих слов о том, что он бы был там один, и помочь было бы некому. Может вы предложите что-то более конкретное?


Вообще-то слов сказано было много, но Вы их, очевидно, не поняли. Ну да ладно. Сейчас Вы окончательно определитесь с баками, и мы обсудим эту Вашу идею. А пока подумайте: Вы собираетесь проектировать ЛМ точно таким, каким он был (в смысле – по размерам и по массе) и просто замещать одного человека топливом, или у Вас какие-то более радикальные идеи? Скажем, уменьшить там ЛМ до размеров советского ЛК, а сэкономленную массу заполнить баками с топливом, или еще что-нибудь? А то чтобы начать с Вами Вашу идею обсуждать, надо точно знать, ЧТО ИМЕННО Вы предлагаете делать и как. Подумайте и расскажите.

ЦитатаДа нет вроде. Какая автоматизация понадобилась бы если бы в ЛМ был бы только один человек, кроме той, которая уже была?


Ага. Вы вообще знаете, какую штатную роль в ЛМ выполнял пилот? Вы думаете, что он там был пассажиром? Если да, то как Вы думаете, почему его вообще назвали пилотом? Расскажите, кто выполнял бы обязанности пилота в его отстуствие?

ЦитатаНет, просто мне проще доказывать тот вариант, который доказать проще. Зачем идти длинным путем, если есть более короткий?


Но Вы должны определиться, какой вариант Вы сами считаете правильным. Или, если Вы не знаете, какой вариант правильный, то Вам следует так и сказать – мол, я и сам не знаю, какой вариант правильный.

Цитата Да я как бы вообще не вижу смысла что-то вам доказывать, т.к. вы лжете, отклоняетесь от темы, требуете ответы на вопросы по нескольку раз, подменяете понятия и следовательно уже слили.


Ну вот, Вы снова перешли к обвинениям. Расскажите скорее, где я Вас обманул, где отклонился от темы и где я потребовал ответа на вопрос, на который Вы уже ответили. Достаточно по одному примеру на каждую просьбу.

Цитата Но меня попросили показать вас во всей красе, так что когда я сочту что показали вас достаточно, я просто перестану отвечать.


Вот видите, у нас общие цели и задачи. Мы, можно сказать, делаем общее дело. И уж поверьте, я жду-не дождусь, когда Вы наконец окончательно все сольете и перестанете отвечать. Тогда все самым лучшим образом увидят, как нелегко приходится опровергателям. Так что можете сливаться прямо сейчас. Но уж конечно, я буду рад всякому продолжению, потому что у Вас замечательно получается показывать, что из себя опровергатели представляют. Поэтму пишите, пишите.

ЦитатаЭто, к счастью, не моя ложь, а ваших товарищей.


Что «это»? И о каких моих товарищах Вы говорите? Если Вы не заметили, я не обращался здесь ни к кому, кроме Вас и Транайца. Ну, может, С-Реалу пару раз написал.

ЦитатаДа вроде все ответил. Ещё вопросы?


Где же Вы ответили? Дайте хотя бы ссылку с Вашим ответом на следующие вопросы:

КАКОЙ ИМЕННО вариант, по-Вашему мнению, нужно было реализовывать? Его нужно было, по Вашему мнению, реализовывать ВМЕСТО всех других вариантов или ОДНОВРЕМЕННО с какими-то еще вариантами?

Дайте ссылку или лучше даже скопируйте свои ответы под мои вопросы, чтобы их было видно. Заранее предупреждаю, что ответы вроде «ищите в теме» не принимаются.

ЦитатаЯ как раз и не предлагаю ничего откладывать. Просто меня обманули.


А я-то в чем виноват? Вы именно предлагали вариант, который заставил бы отложить полет, и выдавали его за способ ускорить посещение Луны. Нелепо, верно? И что я могу поделать с тем, что Вы так легковерны и позволяете себя обмануть? Нет, конечно, Вы можете сказать – мол, простите меня, я не в теме, меня легко обмануть и поэтому то, что я предлагаю, не надо воспринимать всерьез, а то вдруг меня еще кто обманул. Тогда, конечно, Вас непременно поймут и оптом простят Вам все, что Вы уже успели наговорить и что еще наговорите. Но для этого надо высказаться прямо.

ЦитатаСтоило конечно проверить, то, что сказали, но меня так грузили всякой фигней, что руки не дошли.


Вы хотите, чтоб я Вас пожалел? Ну хорошо, я Вас пожалею. Я вообще очень добросердечный, и мне оптом жалко всех опровергателей. Так что Вы можете рассчитывать на мое полное понимание и жалость.

Цитата Но по большому счету это мало что меняет, если только вам не удастся указать серьезные побочные эффекты нового варианта.


То есть? Вы уже не так в нем уверены и уже допускаете, что пролетите с ним так же, как и с баками? Это хорошо, это правильно, всегда надо готовить себе путь к отступлению. Вот теперь Вы уже начинаете учиться на своих ошибках, вот за это Вас уже можно не только пожалеть, но и похвалить.

Но все-таки Вам придется определиться с тем, какой вариант, по Вашему мнению, нужно было реализовывать. И объяснить – нужно ли его было реализовывать вместе с другими или вместо других, и как именно реализовывать. Давайте определяйтесь скорее, а то уже второй день нашей беседе пошёл, а Вы еще не определились.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (30)
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
25 ноя 2010 08:05:27
Вы так торопились ответить на сообщение, что даже не дали мне его доредактировать. И, хотя ваш ответ появился на более чем на час позже моего, вы "не заметили", что отвечаете на устаревший вариант ответа. Перечитайте, и ответьте на последний вариант ответа. В частности, в конечном варианте ответа я выбираю переход к более низким и худым людям. Я понимаю, от варианта с одним человеком в ЛМ вам отбиваться легче, и вы предпочли бы ответить на него, но всё равно придется отвечать на более легких людей.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
25 ноя 2010 09:15:19


То есть вариант с одним человеком Вы слили. Для максимизиции и минимизации он оказался не лучший. Зафиксируем это для надежности и сохранности.
Теперь Вам стоит убедительно показать, что в ВВС США (ВВС ВМФ) летчики "более низкие и худые" просто имели место и имели достаточно здоровья для зачисления в отряд астронавтов. К примеру, в первый отряд космонавтов, где были весьма жесткие ограничения по росту и массе тела, из всех ВВС СССР удалось "наскрести" 20 человек, это в стране, где последствия ВОВ еще вовсю действовали и до акселерации было еще десяток летУлыбающийся .

Кстати: А возможно ли надеть американский скафандр без помощи второго человека? Неоднократно высказывалось соображение, что из всех скафандров для ВКД в одиночку можно "надеть" только отечественные Кречет и ОрланУлыбающийся .
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
25 ноя 2010 10:15:28


Больной, вы опять путаетесь и бредите. Простота доказательства и лучшесть - две больших разницы. Примите лекарства.



Вам самому-то не смешно?



Если бы сразу собирались послать одного, то и скафандр бы спроектировали чтоб сам мог надеть.



То есть, модификация ракеты носителя в течении двух лет = легко и без напряга?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  транаец ( Слушатель )
25 ноя 2010 10:22:46

Не переживайте - никакой модификации не требуется - это бесполезно. Вернуться на Землю астронавты не могли ни в одиночку, ни вдвоём и ни втроём. Туда можно было сразу 10 астронавтов посадить, потому что назад лететь не надо (в смысле гарантированная законами природы верная гибель).
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
25 ноя 2010 10:31:25


Нет. Для выдерживать определенные нагрузки требуется вполне определенная мышечная масса. Требование выдерживать перегрузки в 6-7 Же без потери работоспособности благополучно исключают большинство 5 футов 6 дюймов 120 фунтов (выжить-то они выживут, но вот оперировать приборами управления военного аэроплана не смогут).



Попытки повторить советскую конструкцию с дверкой идут до сих пор без особого "выхлопа", какой там год на улице?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
25 ноя 2010 10:36:55


Цитата
Первоначально в качестве средств спасения использовались обычные катапультируемые кресла. Но в феврале 1958 г., после нескольких катастроф опытных машин, в ходе которых лётчики при покидании самолёта гибли или калечились от воздействия скоростного напора, было решено установить на ╚Хаслерах╩ герметизированные спасательные капсулы фирмы Стенли, представлявшие собой миниатюрные ╚спускаемые аппараты╩, оборудованные автономной системой жизнеобеспечения и прочими крайне необходимыми устройствами, обеспечивавшими экипажу относительно безопасное покидание аварийного самолёта. К недостаткам такой капсулы следовало отнести её громоздкость и большую массу (297 кг), невозможность покидания самолёта на малых скоростях (устанавливалось ограничение по минимальной скорости в 185 км/ч), а также большую стоимость. Кроме того, на лётчиков, спасаемых посредством капсулы, накладывались строгие ограничения по росту и весу. Начиная с 1962 г. все В-58А получили вместо кресел капсулы, но учебные ТВ-58А не переоборудовались.



Цитата
На первом этапе существовали ограничения по росту и весу космонавтов — не более 175 сантиметров и 70 килограмм (в настоящее время рост космонавтов должен быть не менее 160 и не более 190 сантиметров, вес средний).



Цитата
Повышенное внимание к закалке будущих авиаторов естественно. Ведь летчик должен быть здоров, крепок и вынослив. Профессионалы считают, что выполнить требования физподготовки при поступлении в авиационное училище - дело нехитрое. Для этого необходимо ежедневно делать утреннюю зарядку, систематически заниматься гимнастикой, легкой атлетикой и плаванием. Развитию необходимых летчику качеств способствуют постоянные занятия спортом, спортивные игры - баскетбол, волейбол, теннис и другие, упражнения на перекладине, брусьях, гимнастических кольцах, прыжки в воду. Также нужно постоянно тренировать вестибулярный аппарат, выполнять упражнения с быстрыми и многократными (по 15-20 раз) наклонами и вращением головы, различные прыжки с поворотами, вращение корпуса.
...
Ограничения в росте составляют - от 165 до 190 см, в весе - не более 80 кг. Требуется также острота зрения - 1,0 на каждый глаз без очков.



Цитата
- В юности мне довелось пообщаться с Валерием Быковским. Помню, ожидала увидеть этакого богатыря, но меня поразил его рост - всего около 1.60. Объяснили, что есть ограничение по росту и весу - на борту каждый килограмм на вес золота. Они и сейчас все маленькие и худенькие?



Откуда вы это взяли и какое это имеет отношение к аргументу?



В варианте с двумя людьми это особой роли всё равно не играет. Равно как и в варианте с худыми людьми.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
25 ноя 2010 11:45:45


Вы взяли тоже самое, но не удосужились понять:
"На первом этапе существовали ограничения по росту и весу космонавтов — не более 175 сантиметров и 70 килограмм (в настоящее время рост космонавтов должен быть не менее 160 и не более 190 сантиметров, вес средний)."

Даже в настоящее время претендентов с ростом поменьше и весом полегче не берут в космонавты. Причина-то этому есть? Есть - не работоспособны они в условиях перегрузок. Так что предложение комплектовать экипажи из неработоспособных людей куда как повышает вероятность успешного выполнения миссии, что ли?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
25 ноя 2010 11:49:26


Больной, вы опять бредите. 175 см и 70 килограмм - это были предельные значения сверху. Напомню вам ваш исходный тезис - трудно было найти низких летчиков. Нетрудно, 160 см Валерия Быковского тому свидетельство. Если в авиации служили даже такие низкие, следовательно ниже 175 см людей можно было найти без проблем. И ваш тезис о том, что такие летчики не могут пилотировать боевой самолет того времени идет на свалку.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
25 ноя 2010 12:17:49


Быковский в программе Аполлон не участвовал. И искать в наших ВВС кандидатов для Аполлонов несколько нескромно. Средний рост мужчин в США с 1960 до 1980 увеличился на один дюйм (2,5 см), а в СССР на 15 см. В 60-е американцев ростом менее 160 см найти-то было сложно, в то время как в СССР это была почти средняя величина тех времен. Подобное сохранилось в меньшей степени до сих пор, И-нет говорит, что средний рост в США 178 см, а в России 176.

Обратите внимание на типовые фигуры, что уже лет 30 используются швейниками:
Мужские роста
Рост Рост типовой фигуры, см Интервал роста типовой фигуры, см
1-2 158-164 155,0-166,9
3-4 170-176 167,0-178,9
5-6 182-188 179,0-191,9

Обратите внимание, что середина типовых фигур около 173 см.

Крупнее были американцы, крупнее.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
25 ноя 2010 12:24:27


Мне лень опровергать ваш мусор, хотите, так и запишем, не было в США подходящих летчиков ниже 180 см. Меня устроит, а вы формально закроете аргумент и не будете меня доставать. Но любой кто посмотрит рост Армстронга тут же вам устроит веселую жизнь. За что боретесь?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
25 ноя 2010 12:33:59


Т.е. Вы отказались от пилотов "поменьше и полегче". Засчитано.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
25 ноя 2010 12:35:26


Я - нет, но мне лень с вами спорить, а опровергаетесь вы с полпинка. Рост Армстронга был 180, а средний рост в 60-х вы привели 178-2.54 = 175.46 по вашей же статистике. А теперь засчитывайте слив, я возражать не буду.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
25 ноя 2010 11:47:36


Тем не менее американцы работают над скафандрами "нашего" типа.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Almir ( Слушатель )
25 ноя 2010 16:51:50


Ну я же не могу уследить за полетом Вашей мысли. Если Вы за час-другой меняете собственные заявления - то как понять, что Вы считаете правильным в данную минуту, а какие из собственных заявлений начнете через час переписывать? Давайте мы сделаем так. Вы не спешите с отправкой сообщений, Вы как следует обдумываете свои предложения, и уже тогда их помещаете. Чтобы Ваши новые предложения настолько не шли в разрез с Вашими прежними идеями (сохраненными в виде цитат в моих ответах), что Вы начинаете расстраиваться и жаловаться, что Вы не успели их отредактировать.

Я тоже, бывало, правлю свои посты, но я только дополняю уже написанное, и мне не приходит в голову сетовать, на то, что уже написанное устарело.

Цитата Перечитайте, и ответьте на последний вариант ответа. В частности, в конечном варианте ответа я выбираю переход к более низким и худым людям. Я понимаю, от варианта с одним человеком в ЛМ вам отбиваться легче, и вы предпочли бы ответить на него, но всё равно придется отвечать на более легких людей.


codegrinder, это уже никуда не годится. Вы меняете свои варианты как девица легкого поведения меняет клиентов. Вы вообще в состоянии определиться, какой вариант Вы сами считаете ПРАВИЛЬНЫМ (то есть который американцы ДОЛЖНЫ БЫЛИ, по-Вашему, реализовать), а какой - неправильным? Вы можете, наконец, решить, ЧТО НУЖНО БЫЛО ДЕЛАТЬ, по-Вашему, американцам? Вы вывалили уже целую кучу вариантов, причем за пару часов отказались уже от двух из них - причем от одного даже раньше, чем Вас попросили его описать подробно.

Вы вообще способны определиться, какой вариант, по-Вашему, правильный? Если Вы не можете определиться сами - так и скажите: мол, я не знаю сам, какой вариант правильный, и пытаюсь предложить абы что, лишь бы оно было не так, как у американцев. И все Вам поверят и Вас поймут. Сейчас же все выглядит так, как будто Вы взялись продемонстрировать, что не способны не то, что свести в своих предложениях концы с концами, - но что даже не способны эти предложения толком сформулировать. И что Вы поставили своей задачей именно это и доказать. А потом тыкаться, как слепой щенок, перебирая вариант за вариантом, и демонстрировать убожество опровергательского склада ума, когда Вас будут по каждому варианту возить, как слепого щенка, мордочкой.

Итак, давайте Вы, наконец, прекратите суетливые метания от варианта к варианту и сами решите, наконец.
1) Вы от варианта ЛМ с увеличенными баками отказываетесь окончательно и сливаете его? Да/нет.
2) Вы от варианта ЛМ с одним человеком отказываетесь окончательно и сливаете его? Да/нет.
3) Вы теперь определенно считаете, что американцам надо было делать ЛМ на двух человек, но сажать в него более худых и низких? Да/нет.

Если ответ хоть на один из первых двух пунктов «нет», то возвращаемся к соответствующему варианту и продолжаем разбирать его, без Вашей суеты и метаний. Если же Вы их сливаете окончательно, то переходим к третьему варианту и разбираем его. И первый вопрос по нему тогда: насколько более низкими и худыми, по сравнению с экипажем А-11, по Вашему мнению, должен быть экипаж ЛМ? Определитесь. Сколько сантиметров/граммов вешать будете?

И все неотвеченные вопросы по посту http://glav.su/forum…#msg812390 тоже сохраняются. Впрочем, если Вы хотите их все слить, чтоб не мучиться – сливайте. Только прямо об этом скажите, чтоб было понятно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
26 ноя 2010 01:11:31
Часть 2



Нашлась идея получше, вот и заменил. Такая радикальная замена очень редкое событие на самом деле.



Вы ищите ошибки, я ищу сильные шаги, всё нормально, что вас так возбудило? То, что теперь вы в сложном положении? Понимаю, даже сочувстую, но ничем помочь не могу - таковы правила игры. Не стоит хныкать - это ничего не изменит.
Кроме того, я не отказывался от них, а перенес обсуждение на более важные вопросы. Поскольку я автор аргумента, я имею право его улучшать заменяя шаги на более сильные. Это нормальная эволюция аргумента. Теории тоже эволюционируют, вы же не станете упрекать их авторов в том, что они поменяли слабые места на сильные?



1. Да, этот шаг вряд ли способен решить вопрос.
2. Не отказываюсь, но доказывать этот пункт будет дольше и сложнее, чем вариант с людьми с меньшей массой. Поскольку я стараюсь не делать бессмысленной работы, я начну с того, что доказать проще, а если в нем окажутся слабые места, заменю его на более сложный.
3. Нет, просто даже такого варианта будет достаточно, чтобы закрыть аргумент при условии что в нем не будет слабых мест.



Не возвращаемся, поскольку нет смысла их обсуждать до опровержения варианта с более легкими людьми, т.к. его доказывать проще. Нет, если вы хотите всё запутать, так и скажите, я лично хочу всё прояснить. Если не согласны - ваше право, но тогда я буду считать аргумент не встретившим возражений.



Не сливаем, но переходим. Отвечаю - насколько именно неважно. Важно, чтобы они были более легкими.



Ну что вы, я не могу упустить возможность их откомментировать. Этот отборный мусор заслуживает специальной подсветки.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  NeProhogi ( Слушатель )
26 ноя 2010 07:14:24

Вы напрасно стараетесь убедить этого оппонента в своей правоте  - это бесполезно.
Симтомы заболевания Вашего собеседника: "Шизофрения (уход от реальности)Инициируется речевая активность в форме многословия, многоречивости...При шизоаффективном психозе нарушения мышления более типичны для шизофрении (закупорки мышления, нелогичность, размытость мышления), чем для мании (скачка мыслей, многословие)."
Вот ещё про него: "симптом патологии речи; речевое возбуждение, многословие, ускорение темпа и безудержность речевой продукции. … Наблюдается при сенсорной афазии, маниакальных состояниях, шизофрении."
Внимательно прочитайте его посты и Вы убедитесь, что я прав. "Беседовать" с таким "собеседником" бесполезно. Такие больные, находящиеся в фазе мании с эйфорией, идеями величия, многословием, приподнятостью, ощущением счастья, агрессивностью, раздражительностью никогда не обращаются за помощью, так как субъективное их ощущение прекрасное.
Его студенты из Тарту все до одного пишут в Инете, что этот Преподаватель явно психически болен.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
26 ноя 2010 08:13:52


Что с персонажем говорить не о чем, было понятно после его второго-третьего поста, но вы просили повозить его мордой по столу, так что я просто тычу его мордой в его же экскременты. Самое смешное, что ему это нравится, потому что он продолжает их генерировать в больших количествах. Его ткнули мордой в его вранье и флуд, и он тут же наврал и нафлудил опять. Вечером продолжим возить его дальше.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
26 ноя 2010 09:46:39


Вы это так воспринимаете? Правда?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
26 ноя 2010 10:08:09


Смешной он - этот воинствующий форумный нуб.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  NeProhogi ( Слушатель )
26 ноя 2010 10:04:33

Этот невеняемый тип все равно будет радоваться и упиваться своей "победой" в споре! Он блаженный, ему ничего невозможно доказать. А блаженый будет жрать свое дерьмо улыбаться и говорить всем , что он ест конфеты!
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
26 ноя 2010 10:06:15


Послушайте, пионэр, вы постоянно тут обвиняете во вранье своих собеседников. В частности обвинили меня, но, как выяснилось позже, у вас просто галлюцинации и трудности понимания написанного, и никакого вранья с моей стороны не было. Но вам удобнее обзывать оппонентов, дебилами и больными, обвинять их во вранье и флуде, чем отвечать за свои слова.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  NeProhogi ( Слушатель )
26 ноя 2010 10:25:35

Никто  и не обзывает больных, они реально больные и очень аргессивные. Вот пожалуйста агрессия на лицо у ИРО те же симптомы
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
26 ноя 2010 12:18:31


Гражданин Дебил, вы заявили, что легко и непринужденно = доработка ракеты-носителя в течении двух лет.



Гражданин Дебил, я просто не уверен, что оппонент имел в виду именно это, пусть скажет ясно, чего он хочет.
И, кстати, приведите полный список ваших возможностей.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
26 ноя 2010 01:11:21
Т.к. ответ превышал 20000 знаков, пришлось разбить его на две части. Впредь постарайтесь флудить поменьше, иначе придется закрыть дискуссию в связи с физической неспособностью прочитать и ответить.

Я выкладываю тезисы ещё раз и мы будем обсуждать по одному пункту или подпункту за раз. Я буду подсвечивать текущий пункт жирным и уточнять формулировки тезисов если вам что-то будет непонятно или я замечу что неточно сформулировал.
Вот ссылка на ваш пост откуда я взял ответы "Да".

1. По легенде НАСА хотело доставить людей на Луну и вернуть их на Землю побыстрее. Да.
2. Для скорейшего выполнения этой задачи следовало максимизировать вероятность успеха миссии в рамках имеющихся возможностей и без увеличения времени необходимого для доставки людей на Луну и назад.
3. Увеличение времени полета над луной при посадке увеличивает вероятность успешной посадки, особенно в случае нештатных ситуации, а следовательно и общую вероятность успеха миссии. Подразумевается отсутствие негативных эффектов либо негативные эффекты более слабые, чем выигрыш от дополнительного времени.
4. НАСА был известен способ увеличить это время не снижая надежности других элементов полета. Да
5. Увеличить это время было несложно. Да
Вывод: Следовательно, для скорейшего попадания на Луну следовало в рамках имеющихся возможностей и не увеличивая время необходимое для конечного результата увеличить время полета над Луной.

Я всего лишь указал как это можно было сделать (частично, могут быть и другие варианты), но сделано не было, что в свою очередь говорит о том, что никто всерьез вопросы безопасности полета не продумывал, чего не могло быть в случае реального полета.

Часть 1.



Это не флуд, а обсуждаемые вопросы. Мы их до сих пор обсуждаем между прочим.



Невозможно не понять такую простую фразу. Если бы вы хотели уточнить, так бы и написали, "уточните то-то и то-то".



Это не слив, а выбор направления дискуссии.



Я просто решил переключить обсуждение на более сильный аргумент.



Это было второстепенное дополнение, которое мне нет необходимости доказывать, т.к. основным вопросом я считаю другой.



Это была второстепенная идея, которую я могу вполне обсудить потом, т.к. выигрыш от неё невелик, а разговоров слишком много для такого выигрыша. Когда это стало ясным, я решил перейти к обсуждению более важных моментов.



Но выбор последовательности шагов и обсуждений - моё право, т.к. для доказательства нужно составить определенную последовательность шагов, а вам полагается только искать слабые места, а не возражать против списка шагов. Вы всё время почему-то пытаетесь решать какие шаги там должны быть в первую очередь, хотя автор аргумента - я.



Выбор слов - не единственный источник интереса к обсуждению, и даже не основной.



Тезисы - это основные идеи. Их я и написал.



Имели ли они возможность мы знаем только с их слов и их свидетельств, и опираться на это в рассуждениях нельзя. Этот вопрос даже не требуется затрагивать на самом деле, т.к. мы уже обсуждаем возможности по максимизации вероятности этой самой высадки, то есть предполагаем, что они могли туда слетать (что вообще говоря - не факт, т.к. неизвестно располагали ли они на самом деле заявленными технологиями).



Я буду сам решать из каких шагов будет состоять мой аргумент и обсуждать мы будем именно эти шаги.



Теперь понятно. А если бы вы сказали почему это так, то я бы понял с первого раза. Или если бы не был введен в заблужение, вероятно, тоже.



Это не имеет отношения к обсуждению аргумента.



Никто не метался. Один из шагов оказался слабым, я его заменил на более сильный. Имею право.



Вы поторопились с ответом, я понял, что ещё более сильным шагом будут более легкие люди.



Предполагалось, что высаживаться будет один пилот.



Мы же все ещё проверяем на прочность, найдем слабые места - заменим на более сильные.



Практически всё на что я ответил в этом сообщении так или иначе не соответствует действительности.



У нас отличающиеся цели и задачи.



Я говорил о Dr. Bashir. Он однозначно ваш товарищ по разуму.



Мы как раз и обсуждаем варианты. После замены шага этот вариант - послать более легких людей.



Я считал, что он не заставит отложить полет.



Да это мне вас жаль. Вы хоть иногда говорите правду кому-то? Хотя бы жене?



Я очень даже в нем уверен, что не исключает возможности того, что в нем есть слабые места. В замене шага нет ничего постыдного. Вы пытаетесь сломать, я ищу сильные неломаемые шаги. Кто-то из нас закончит первым.

Заключение. Из всего написанного вами, что-то ценное про аргумент есть лишь в небольшой части, и практически все остальное либо неправда, либо странные вопросы. Из этого я делаю вывод, что вы тролль и флудер либо психически больной человек нуждающийся в лекарствах. Второе мне кажется гораздо более вероятным, чем первое.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Almir ( Слушатель )
26 ноя 2010 02:26:42


Вы изрядно пошутили. Скопировать сюда в четвертый раз простыню флуда и жаловаться, что дальше не лезет.Улыбающийся Наглость – второе счастье?

Цитатаиначе придется закрыть дискуссию в связи с физической неспособностью прочитать и ответить.


Не расстраивайтесь. Я знаю, что у опровергателей с возможностями прочесть и ответить плохо, Вы не первый и не последний.

ЦитатаЭто не флуд, а обсуждаемые вопросы.


Многократное повторное отправление длинных одинаковых или почти текстов везде и всегда назвается флудом. Достаточно ссылки.

ЦитатаНевозможно не понять такую простую фразу. Если бы вы хотели уточнить, так бы и написали, "уточните то-то и то-то".


Уточните, какие возможности для Вас являются «имеющимися».

ЦитатаЭто не слив, а выбор направления дискуссии.


Постоянный уход от ответа на прямо поставленные вопросы и спешное скипанье всей темы – это именно слив, причем это наиболее характирный способ слива. Но, конечно, Вы можете каждый свой слив можете называть очередным «выбором направления дискуссии».Подмигивающий

ЦитатаЯ просто решил переключить обсуждение на более сильный аргумент.


Конечно-конечно. Но слив более слабых аргументов полагается оформлять культурно. Впрочем, Вам позволено его оформлять как угодно. Я добрый.

ЦитатаЭто было второстепенное дополнение, которое мне нет необходимости доказывать, т.к. основным вопросом я считаю другой.


Вас никто не тянул за язык с этим дополнением. Вы сами об этом заговорили, не я же? А теперь, когда Вам пришлось за свои слова отвечать - Вы за собственный базар отвечать отказываетесь. Это называется эпикфейл, с чем Вас и поздравляю.

ЦитатаНо выбор последовательности шагов и обсуждений - моё право, т.к. для доказательства нужно составить определенную последовательность шагов, а вам полагается только искать слабые места, а не возражать против списка шагов. Вы всё время почему-то пытаетесь решать какие шаги там должны быть в первую очередь, хотя автор аргумента - я.


Да мне совершенно безразлична Ваша последовательность шагов. Мне нравятся любые Ваши шаги в любой последовательности. И за каждый свой шаг, за каждое свое утверждение Вы будете мне отвечать. А если Вы будете отказываться за свой базар отвечать, то Вам будет засчитываться очередной слив, как это и принято в случае, когда автор базара отказывается за него отвечать.

ЦитатаИмели ли они возможность мы знаем только с их слов, и опираться на это в рассуждениях нельзя.


«В рамках имеющихся возможностей» - это Ваши слова? Ваши. Я Вас это писать не заставлял. Так вот сейчас Вы и назовете те возможности, которые, по-Вашему, были «имеющимися» и на которые мы, по-Вашему, опираться в рассуждениях можем. Вы сами-то способны сказать, какие возможности для Вас «имеющиеся», а какие нет? Если не способны – так и скажите. Мол, я тут пишу о каких-то имеющихся возможностях, а о каких – не знаю сам. И Вас все поймут правильно.

ЦитатаТеперь понятно. А если бы вы сказали почему это так, то я бы понял с первого раза. Или если бы не был введен в заблужение вероятно тоже.


Ну вот и славненько, раз понятно. Значит, слив с баками мы Вам засчитываем?

ЦитатаЭто не имеет отношения к обсуждению аргумента.


Как же не имеет? Выходит, Вы, как автор аргумента, способны поверить в несусветную чушь и легковерен, аки дитя несмышленое. Это очень, очень важно отметить.

ЦитатаНикто не метался. Один из шагов оказался слабым, я его заменил на более сильный. Имею право.


Так Вы за несколько часов заменили сразу два шага, нет? Причем один даже до того, как Вам ответили. Это и есть метания.

ЦитатаВы поторопились с ответом, я понял, что ещё более сильным шагом будут более легкие люди.


Как же это я поторопился? Я ответил на Ваше сообщение, когда Вы его написали. Вас никто за руку не тянул кнопку отправления нажимать. Значит, это Вы поторопились писать, а не я поторопился отвечать. Не торопитесь в будущем, я ведь Вас не тороплю.

ЦитатаЯ предлагал исключить из экипажа не пилота.


А кого, командира, что ли??? Да Вы что, серьезно??? Признайтесь, что Вы пошутили. Давайте еще раз: кого Вы предлагали исключить из экипажа, пилота или командира?Подмигивающий

ЦитатаМы же все ещё проверяем на прочность, найдем слабые места - заменим на более сильные.


Кто это «мы»? Вы говорите про себя? То есть Вы даже сами не знаете, сильны Ваши доводы или слабы? И Вы расчитываете с моей помощью их отработать? Прекрасная картина, прекрасная. Знаете, codegrinder, это именно то, чего я от Вас добивался, хорошо, что Вы признались сами. Скажите, можем ли мы – мы вместе с Вами - пока вместе подвести такой промежуточный итог:
«Codegrinder сам не знает, какие его доводы являются сильными или слабыми, сам не имеет никакого понятия о том, что американцам надо было делать, а что нет, и не способен найти в схеме посадки ЛМ ни одной невязки, позволяющей заподозрить аферу. Вместо этого он берет с потолка произвольные утверждения, силу и слабость которых он самостоятельно оценить не способен, и пытается с помощью оппонетнов узнать, наконец, слабые стороны своих представлений об окружающем мире».

Так пойдет?

ЦитатаПрактически всё на что я ответил в этом сообщении так или иначе не соответствует действительности.


Назовите 3 наиболее примечательные такие вещи.

ЦитатаУ нас отличающиеся цели и задачи.


Вовсе нет. Полностью идентичные.

Цитата
ЦитатаКАКОЙ ИМЕННО вариант, по-Вашему мнению, нужно было реализовывать? Его нужно было, по Вашему мнению, реализовывать ВМЕСТО всех других вариантов или ОДНОВРЕМЕННО с какими-то еще вариантами?

Мы как раз и обсуждаем варианты. После замены шага этот вариант - послать более легких людей.


Прекрасно. Значит, вариант с одноместным ЛМ Вы сливаете тоже, вместе с вариантом с увеличенными баками. Очень хорошо. Два варианта Вы уже слили, плюс слили старт с посадочной ступенью. Прекрасно. Тогда перейдем к Вашим легким людям.

ЦитатаЯ считал, что он не заставит отложить полет.


Это Ваши проблемы, что Вы там считали. Главное, что Вы признали свои заблуждения и слили их. Это очень мило с Вашей стороны.



ЦитатаЯ очень даже в нем уверен, что не исключает возможности того, что в нем есть слабые места.


Прекрасно, прекрасно. Так и зафиксируем – Вы очень уверены в варианте с легкими людьми. Это нам непременно пригодится.

Цитата В замене шага нет ничего постыдного. Вы пытаетесь сломать, я ищу сильные неломаемые шаги.


И это мы зафиксируем: codegrinder сам не знает, чего он хочет от американцев, и не может найти в способе посадки ЛМ ничего, что позволило бы ему заподозрить аферу. Вместо этого он пытается придумать за американцев хоть какой-нибудь лучший вариант, чтобы в случае успеха объявить, что американцы садились как-то неправильно. И так как знаний у него по теме почти никаких нет, то он выдумывает первое, что приходит в на его непросвещенный ум. Очень, очень мило.

ЦитатаЗаключение. Из всего написанного вами, что-то ценное про аргумент есть лишь в небольшой части, и практически все остальное либо неправда, либо странные вопросы. Из этого я делаю вывод, что вы тролль и флудер либо психически больной человек нуждающийся в лекарствах. Второе мне кажется гораздо более вероятным, чем первое.


А Вы неблагодарны, codegrinder. Благодаря мне Вы уже избавились минимум о двух заблуждений и слили целых два варианта, в правильности которых раньше были уверены (я имею в виду увеличенные баки и одноместный ЛМ). И это всего-то за два дня. Сколько Вы времени потратили до моего прихода на бесцельные обсуждения этой галиматьи? А теперь, благодаря мне, Вы от нее отказались, и ушли у нас на это всего-то пара дней. Вы могли бы хотя бы сказать мне «спасибо».

ЦитатаНашлась идея получше, вот и заменил. Такая радикальная замена очень редкое событие на самом деле.


Третья радикальная смена за полтора дня? А какое событие для Вас тогда частое?

Цитата1. Да, этот шаг вряд ли способен решить вопрос.


Да, да, замечательно, баки Вы сливаете, забыли, ОК.

Цитата2. Не отказываюсь, но доказывать этот пункт будет дольше и сложнее, чем вариант с людьми с меньшей массой. Поскольку я стараюсь не делать бессмысленной работы, я начну с того, что доказать проще, а если в нем окажутся слабые места, заменю его на более сложный.
3. Нет, просто даже такого варианта будет достаточно, чтобы закрыть аргумент при условии что в нем не будет слабых мест.


Нет, codegrinder, так не пойдет. Вариант (2) противоречит варианту (3), потому что в варианте (2) у Вас одноместный ЛМ, а в варианте (3) – двухместный. У Вас что, плюрализм в голове? Вы способны определиться, какой же ЛМ следовало, по-Вашему, делать американцам: одноместный или двухместный?

Давайте сосредоточьтесь сейчас на этом: Вы считаете, что американцам надо было делать одноместный ЛМ или Вы считаете, что американцам надо было делать двухместный ЛМ? Или, может быть, Вы считаете, что американцам надо было делать одноместный ЛМ с опцией расширения его до двухместного ЛМ в дальнейшем? Или, может, Вы считаете, что им нужно было делать сразу два ЛМ: одноместный и параллельно двухместный? Два последних варианта будут объединением Ваших двух версий.

Пока Вы сами для себя не решите, какой ЛМ надо было делать американцам, Вы никуда не сможете двинуться. Итак, решайте:
Американцам надо было делать
1) одноместный ЛМ;
2) двухместный ЛМ;
3) параллельно одноместный и двухместный;
4) одноместный с опцией расширения до двухместного;
5) что-то еще.
Определитесь уж сами, это же Ваша теория, в конце концов.

ЦитатаНе возвращаемся, поскольку нет смысла их обсуждать до опровержения варианта с более легкими людьми, т.к. его доказывать проще. Нет, если вы хотите всё запутать, так и скажите, я лично хочу всё прояснить.


Я хочу все упростить. И самое простое будет – если Вы сами для себя определите, что же все-таки по-Вашему надо было делать американцам. А то пока получается, что Вы даже не знаете, что именно у американцев было неправильно и что Вы собираетесь у них опровергать.

ЦитатаОтвечаю - насколько именно неважно. Важно, чтобы они были более легкими.


НАСКОЛЬКО более легкими? На 5 кг, на 10 кг, на 30 кг? Вы сами знаете, насколько более легкими они должны были быть? Или Вы сами не знаете, насколько более легкими, но точно знаете, что более легкими? Тогда так и скажите прямо: мол,  я не знаю, насколько члены экипажа должны были быть более легкими. Мы Вас поймем, не сомневайтесь.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  NeProhogi ( Слушатель )
26 ноя 2010 06:36:12

Пустышкин наглая личность спору нет, но его несчастье в том , что он  явно психически болен и показывает публично симтомы слабоумия и раздвоения личности




У Пустышкина проблемы не только с "прочесть и ответить", его главная проблема: невозможность логического анализа, осознания аргументов оппонента. Пустышкин только себя слышит и видит, себя самого самого ...и упивается своим пустословием. Про отправление одинаковых текстов это он явно про себя.  Флудер номер 1.



Это тоже Пустышкин ро себя пишет. Это его прием. Уход от прямого вопроса или отвечает вопросом на вопрос.У шизофреников такого типа это кстати характерное поведение. Они не воспринимают собеседника и  его аргументы. Шизофреник Пустышкин видит  только Себя,только Свои аргументы - это называется мания Величия.



Вот "интеллигент" Пустышкин и начал проявлять свою сущность шизофреника и хама. "За базар ответишь" - сейчас он выдаст нечто подобное!



Чушь для шизофреника Пустышкина  - это реальность , а Истина для него его бредовые фантазии про то, что серебрянная фольга быстро окисляется ...на Луне


Нормальные люди считают, что флуд и вранье Пустышкина очевидны! Его идиотские вопросы тоже. Нормальные люди давно поняли не могло быть ни многоместных Пепелацов, ни одноместного Пепелаца!



Теория сера, одно лишь древо жизни зеленеет! А жизнь показывает, что НАСА и США врет и не может повторить свое "достижение" БОЛЕЕ 60 ЛЕТ!(не 40, а именно 60, если верить их планам)



Они были легкими на свой собственный Вес- Пепелац весил НОЛЬ киллограммов, потому, что его не было на Луне. А Сервейр Х скорее всего был. Который и сыграл роль Аполлона.
Шизофреник Пустышкин показал наглядно , что он является пособием для психиаторов. Обсуждать с этим шизофреником любую тему бессмысленно. Он на любой вопрос отвечает ...несколькими вопросами. Это нарушение логических связей мышления этого психически больного флудера. Теперь в  связи с исчезновением КЮ он опровергун (врун, болтун и флудер) номер 1.
Его посты шизофренического содержания опровергают и НАСА и все сомнения в  невменяемости Пустышкина.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  CodeGrinder ( Слушатель )
26 ноя 2010 10:28:01
Я выкладываю тезисы ещё раз и мы будем обсуждать по одному пункту или подпункту за раз. Я буду подсвечивать текущий пункт жирным и уточнять формулировки тезисов если вам что-то будет непонятно или я замечу что неточно сформулировал.
Вот ссылка на ваш пост откуда я взял ответы "Да".

1. По легенде НАСА хотело доставить людей на Луну и вернуть их на Землю побыстрее. Да.
2. Для скорейшего выполнения этой задачи следовало максимизировать вероятность успеха миссии в рамках имеющихся возможностей и без увеличения времени необходимого для доставки людей на Луну и назад.
3. Увеличение времени полета над луной при посадке увеличивает вероятность успешной посадки, особенно в случае нештатных ситуации, а следовательно и общую вероятность успеха миссии. Подразумевается отсутствие негативных эффектов либо негативные эффекты более слабые, чем выигрыш от дополнительного времени.
4. НАСА был известен способ увеличить это время не снижая надежности других элементов полета. Да
5. Увеличить это время было несложно. Да
Вывод: Следовательно, для скорейшего попадания на Луну следовало в рамках имеющихся возможностей и не увеличивая время необходимое для конечного результата увеличить время полета над Луной.

Я всего лишь указал как это можно было сделать (частично, могут быть и другие варианты), но сделано не было, что в свою очередь говорит о том, что никто всерьез вопросы безопасности полета не продумывал, чего не могло быть в случае реального полета.

Начало цитат имеющих хотя бы отдаленное отношение к тезисам.



Вам весь список перечислить?



Вы предлагаете перечислить весь список? С какой целью?



Варианты могут быть разными и противоречить друг другу. Я нигде не утверждал, что это наилучший способ, вот тогда это было бы противоречием. А просто более лучших способов может быть много и разных. Мы обсуждаем наличие возможности улучшения, а не наилучший вариант. Подмена понятий.



Достаточно того, что они могли быть более легкими, а не насколько именно. Это очередная попытка всё запутать.

Конец цитат имеющих хотя бы отдаленное отношение к тезисам.



Только что вы, больной, пытались запутать простые вопросы. Если вы хотите все упростить, для чего это было нужно?
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Больной, поймите одну простую вещь. Если вам не напоминать о том, что надо обсуждать, вы же будете обсуждать всё что угодно, только не то, что имеет значение. Почему вам не нравится напоминание о том, что мы обсуждаем? Может, оно делает слишком явным ваш флуд?
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Больной, а вы могли бы отвечать на посты размером килобайт 300 каждый день? Если нет, то при чём тут опровергатели?
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Недостаточно, т.к. напоминание должно быть предельно явным. Не спорьте с врачом.
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Больной, если вы скажем будете доказывать жене, что сегодня лучше пойти в театр, а она будет постоянно переключать вас ну, скажем, на подробное описание рецептов, то ваше игнорирование их в контексте доказательства, что лучше пойти в театр будет сливом?
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



И какое это имеет отношение к тезисам в начале страницы?



И что? Оно не является ценным звеном аргумента, во всяком случае пока что. За свои слова я отвечать привык, но вы-то хотите сместить акценты с главных моментов на второстепенные, а я против.
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Важен порядок ответов за базар, так что сначала ответьте за свой флуд, который вы отказываетесь признать.
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Засчитывайте на здоровье.
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Наврали про несусветную чушь, теоретически такое могло быть.
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Это не метания, а выбор наилучшей замены.
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Откуда мне было знать, что мне придет в голову идея получше?
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Больной, я понимаю, что в силу вашего психического отклонения вы не видите возможности оставить в экипаже ЛМ одного человека, если один из них пилот, а другой командир.
Но какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Разве доказательство зависит от того, знает ли кто-то сильны его доводы или слабы? Вы доводы обсуждайте, а не людей.
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Там всё сообщение примечательное. Такой ответ по вашему тоже слив?
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Неправда.
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Слив произошел только в вашем воображении.
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Не признавать ошибки глупо. Признайте, что флудите.
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Уверен, что слабых мест у него мало, если вообще есть.
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Ложь. Просто я иду более коротким путем, чем спор о достоинствах и недостатках одного человека на Луне.
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Благодаря вам я вынужден отвечать на кучу мусора, не вижу тут повода для благодарности.
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?



Откуда третья?
И какое это имеет отношение к обсуждению тезисов в начале страницы?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
26 ноя 2010 10:43:51


Скажите, а нахождение в 14,3 км от поверхности Луны - это "попадание на Луну" или нет?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  NeProhogi ( Слушатель )
26 ноя 2010 14:38:57

Это вранье такое же как и попадание на Луну
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Dr. Bashir ( Слушатель )
26 ноя 2010 10:58:03


"Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует." (Правила демагога)  ;D
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №278046
Тред №278048 >>