Тред №300993

Цитата: il Machia
...  Переводить Вам тексты у меня сейчас, к сожалению, времени нет. Но если читаете на английском, то вот здесь http://www.mtholyoke…laster.htm  есть краткая выжимка со всеми необходимыми отправными "реперными точками"....

It is not difficult to tolerate the expression of even the nastiest opinions so long as they are demonstrably uninfluential. When they are effective the situation is more complex. A racist speech is not merely the expression of an opinion: it is a potent political act. And, as Mill himself said in On Liberty: ‘No one pretends that actions should be as free as opinions. On the contrary, even opinions lose their immunity when the circumstances in which they are expressed are such as to constitute their expression a positive instigation to some mischievous act.
 Many such speeches have been followed by attacks on black people and their homes. Should state or society tolerate acts (speeches) which lead to acts of intolerance or worse?
 Racist speeches and even actions are tolerated by the British state because they are popular, and attempts to use the law against them would probably make matters worse for the black minority. Irish Republicanism, on the other hand, is understandably not popular in mainland Britain and, since November 1974, not only have Republican organizations been illegal, but so has the expression of verbal support for Republicanism.
 I mention these two cases not only because they show how muddled and inconsistent the behaviour of a supposedly liberal state can be. They also illustrate some of the practical problems of tolerance as a policy—the difficulty of distinguishing between opinions and actions; and the difficulty, too, of deciding what actions ought to be tolerated, since, despite what Mill says, it is clearly a mockery of tolerance or freedom to suggest that once an opinion becomes influential we are no longer bound by any general principle of tolerance.

Красота двойных стандартов. Любую выраженную мысль можно назвать "потенциальным действием" и судить высказавшего как за совершенное действие.

In practice the most tolerant society is likely to be also the one which is the most aimless, and the most tolerant individual is probably the one who believes nothing very strongly and leans towards universal scepticism. ...
If we want a tolerant society, then uncertainty, indifference and even apathy are preferable to having too many people with too strong opinions.

Бесцельность толерантного общества, бессмысленность, безразличие и апатичность индивидуала в нем уже достаточны, чтобы считать эту концепцию мертвой, античеловеческой.


Tolerance on the part of state, society and individuals, is undoubtedly necessary if liberal freedom is to be made a reality, ...

Синтезируем это (надеюсь что обрезал цитату не повредив смысла) с предыдущим, и получаем, что либеральная свобода (liberal freedom) возможна только в бесцельном (most aimless) обществе сотоящем из апатичных (indifference and even apathy are preferable) пофигистов (who believes nothing very strongly and leans towards universal scepticism).


P.S. дошел пока до LIBERALISM AND DEMOCRACY, там тоже не менее интересно
P.P.S. проблема в том, что через СМИ в массы несется представление как об абсолюте, замена понимания сложности проблемы почти условным рефлексом на ключевые слова. И, похоже, сейчас наверх общества приходит поколение, которое вместо понимания (и, естественно, использования в определенных интересах) действует на уровне условных рефлексов, не понимая и не желая понимать. В пользу такой версии говорит, например, то, что за неделю египетских событий и оценки в СМИ, и заявления высокопоставленных политиков, и комментарии и прочее "общественно доступное" успело два раза сменить оценку одних и тех-же событий на основании уже в первый-же день озвученных фактов. Т.е. рефлексивно произносились "заклинания" лишенные собственного смысла для произносящих.