Тред №305228

Я учился в школе, в которой в учебную неделю было и более сорока часов. И действительно занимались мы много. И ничего, никто от этого не умер, никаких проблем со здоровьем не было, а вечером всегда оставалось время на какие-нибудь личные дела. А у обычных деток, которые учатся меньше, и сейчас более чем достаточно времени на то, чтобы полдня тусоваться во дворах. Так что плач о "несчастных перегруженных детях" не соответствует действительности.

А если вы сами лично в дополнение к основному школьному образованию ребенка загрузили кружками, секциями или музыкальным училищем - это уже ваш личный выбор.

В любом случае, старшая школа - это подготовка к вузу не только в части знаний, но и в части умения работать. Совершенно нормально, если нагрузка в старшей школе будет сопоставима с вузовскими 3-4 парами в день в шестидневку. Кто не готов работать в таком темпе, может уходить после 9 класса.

Второе. Пусть даже я принимаю этот лицемерный плач от Фурсенко за чистую монету и соглашаюсь, что да, давайте оптимизируем наши учебные предметы в старшей школе. Однако это означает, что мы должны выбрать предметы так, чтобы дать ребенку максимум знаний об окружающей действительности и максимально подготовить его к вузу при сжатом времени.  

Что мы вместо этого имеем? ОБЖ и "Россию в мире" в списке обязательных предметов!!!

Это ли не бездарное распоряжение ограниченным временем школьных уроков?

ОБЖ в 10-11 классах не даст ничего, что нельзя было бы дать раньше. Все ОБЖ можно рассказать в 8-9 классах и на этом предмет полностью закрыть.

"Россия в мире" - предмет просто бессмысленный. Все, что можно там рассказать, следует рассказывать в курсах истории, географии и обществоведения.

Если в старшей школе так мало времени - на кой хрен Минобразования тратит драгоценные часы на два предмета, которым в принципе не место в старшей школе? Следует убрать оба предмета к черту, а освободившиеся часы занять другими, нужными и информативными предметами. То же самое необходимо сделать с "индивидуальным проектом", только его надо делать в последние полгода 11 класса, а из всей остальной программы убрать.

Стоит сделать это - и вдруг окажется, что есть часы на 10 содержательных предметов.

Третье. При ограниченности школьных часов нельзя себе позволять такую роскошь, как выбор 60% дисциплин. Это методологическая ошибка. Она приведет к существенной потере системности образования и уровня знаний, которые вы даете ученику. Должно быть все наоборот: четкий перечень обязательных предметов на 70% времени. И дополнительные/профильные предметы - на оставшиеся 30%.

Четвертое. Сами утверждения типа "биология и физика не нужны гуманитарию" ложны. Школа дает определенный уровень знаний о мире и человеческой культуре, которым должен владеть, пусть даже пассивно, каждый взрослый человек. Чтобы, как минимум, если гуманитарию внезапно понадобится написать статью про расшифровку генома, он не вставал бы в ступор перед незнакомой аббревиатурой ДНК, а если физику придется вдруг переключиться в журналисты, он не задавался бы вопросом, кто такой Раскольников.

Состав и содержание этого минимального набора знаний и методов познания обсуждаем. Я вот считаю, что в школе катастрофически не хватает предмета типа "технология" - об окружающих нас искусственно созданных вещах и технических системах (а то как начинает журналист рассуждать о Чернобыльской аварии - так хоть святых выноси). Не хватает и медицины в курсе общей биологии и биологии человека. Постоянно отстает от жизни информатика, очень был бы интересен курс компьютерной графики и трехмерного моделирования по выбору, нужны основы линейной алгебры и теории вероятностей, а вот школьную стереометрию я бы подсократил.

Но об этом почему-то и речи нет. Обсуждение того, о чем должен иметь представление каждый выпускник школы, заменяется вопросом: "Что НЕ НУЖНО выпускнику, идущему в некий профильный вуз".

В таком виде вопрос принципиально ошибочно поставлен. Ни перед кем такой вопрос не стоит и никогда он ни перед кем не стоял!

Стоят вопросы: "Что должен знать каждый выпускник школы" и "Что должен знать выпускник школы, идущий по определенному профилю".

Если на второй вопрос еще можно найти ответ в рамках этих стандартов, то первый вообще не ставится!

Одно это - фатальный недостаток предлагаемого стандарта.

Пятое. Реализация полностью свободного по выбору профиля в любой школе на нынешнем этапе принципиально невозможна. Для этого нет достаточного количества и качества учителей, и не будет достаточного количества учеников в группах. В сущности, стандарт автоматически противоречит требованиям закона об образовании о необходимости 25 человек в классе: при возможности отказа от изучения большинства предметов 25 человек в классе никогда на профильных предметах не наберется.