Тред №32471

Цитата: Портос от 24.03.2008 20:39:33
Это гораздо дешевле, чем наращивать массовое производство новой высокотехнологичной, но спорной машины.

Цитата: Портос от 24.03.2008 20:39:33

 

А еще дешевле кавалерия...  

• +0.00 / 0

Цитата: Портос от 24.03.2008 20:39:33
ТАНКИ. Я бы не очень то замарачивался, но идее новой комплектации. При всех красивых нововведениях я вижу один существенный недостаток схемы экипажа из 2-х человек. Это отсутствие «лишних» командирских глаз. На командира будет слишком много навешано, особенно если учесть что командир взвода, роты помимо, поиска и выбора целей, прицеливания наблюдения за результатом стрельбы должен ещё управлять боем. Насколько эффективно все это вешать на одного человека ????  

Цитата: Портос от 24.03.2008 20:39:33

 

Кто Вам сказал, что в об.195 экипаж будет именно ДВА человека? В инете писали?  :D
Да, в создаваемой на бронебазе об.195 двухствольной САУ "Коалиция" - 2чел. А вот насчет танка я бы, на Вашем месте, так уверен не был. Может быть два, а может быть - три. Я-то знаю, сколько именно, а Вам предлагаю не делать скоропалительных выводов, основанных непонятно на чем. Заметьте, в тех комментариях я ни слова не сказал о численности экипажа в утверждающем ключе.  ;)

Какие проблемы стоят перед экипажами бронеобъектов семейства об.195, я в курсе. И как они решаются - тоже в курсе. Напомню, что одним танком дело не ограничивается, будут еще и тяжелая БМП, и БМПТ, и САУ, и ТЗМка и пр. пр.  

Цитата
На мой взгляд, в ближайшие 20-30 лет Россия сможет решить все задачи танками Т-72, 80, 90 и их модернизациями. Надо определиться с мощной, экономичной силовой установкой, улучшить средства связи ну и общая модернизация. Это гораздо дешевле, чем наращивать массовое производство новой высокотехнологичной, но спорной машины.

Общая модернизация, причем глубокая и поэтапная идет уже сейчас. Наряду с выпуском пока Т-90А (об.188А1), БМПТ "Рамка" (об.199) и пр.

А вот что нам дейтсительно НУЖНО - это качественное серьезное превосходство. Да, Т-90А обладает высоким коэффициентом военно-технического уровня (2.4-2.5), превосходящим таковой для М1А2SEP, Лео-2А6М и Меркавы-4... но незначительно. Процентов на 10. А вот для об.195 в его первом исполнении (он же будеь модернизироваться, и мод. потенциал очень велик) он выше уже вдвое.

Вообще, что нам нужно - решать НАМ

• +0.00 / 0

Цитата: BlackShark от 24.03.2008 22:16:46
Вообще, что нам нужно - решать НАМ

Цитата: BlackShark от 24.03.2008 22:16:46

 

Вот это и хотелось бы обсудить. Что нам нужно, в каком количестве, и для каких целей???

Количество и что, я хотел бы опустить, и направить дискуссию в сторону «для каких целей». Отбиваться от танковых «орд» противника на своей территории, или…? Нам надо преумножить ПОДВИГ дедов и на благо США таки дойти до Ла-Манша, или может вернуть ридну Менжурию? Как мы вообще представляем будущею войну. Мне лично импонирует американская концепция войны не с армией противника, а с экономикой и инфраструктурой врага. Нужно ли для этого значительное качественное превосходство в БТТ

• +0.00 / 0

Цитата: Портос от 25.03.2008 00:34:06
Вот это и хотелось бы обсудить. Что нам нужно, в каком количестве, и для каких целей???

Количество и что, я хотел бы опустить, и направить дискуссию в сторону «для каких целей». Отбиваться от танковых «орд» противника на своей территории, или…? Нам надо преумножить ПОДВИГ дедов и на благо США таки дойти до Ла-Манша, или может вернуть ридну Менжурию? Как мы вообще представляем будущею войну. Мне лично импонирует американская концепция войны не с армией противника, а с экономикой и инфраструктурой врага. Нужно ли для этого значительное качественное превосходство в БТТ

Цитата: Портос от 25.03.2008 00:34:06

 

Нам нужно, согласно Доктрины и Концепции НБ, иметь группировку войск(сил), способную к:

1. Ведению глобальной неограниченной войны с возможной противостоящей коалицией. Разумеется, ядерной. Хотя на начальном этапе эскалации - неядерной или ограниченно ядерной. Т.к. танки являются НАИБОЛЕЕ защищенным боевым инструментом от ПФЯВ, тут без них никак (как и в неядерной фазе). Или, думаете, после обмена МРЯУ все закончится? Не-а... Минимальная продолжительность глобальной войны - 12-18ч, а вот максимальная... ее оценка засекречивается. Но она может составить и недели, и месяцы. Когда стороны будут выяснять отношения теми силами, которые уцелеют после обмена МРЯУ. Тут ничего не изменилось, в общем.

2. Ведению крупной региональной войны без ЯО или с ограниченным применением нестратегического ЯО. Опять же, без танков никак. Или Вы верите в осовремененную "доктрину Дуэ" (она же - бредни покойника Слипченко о "войнах 6го поколения")? Так она , как показывает опыт Ирака, даже против босоногих впопуасов ограниченно года, с сильным противником про нее придется забыть.
Победу могут обеспечить ВВС или ракетчики, но окончательно принесут только танкисты, артиллеристы, мотострелки. Так было, и так будет.

3. Ведению двух локальных конфликтов низкой интенсивности. Как показывает опыт Чечни, и тут без танков никуда, даже в городе (только тактика применения меняется, а так - где танки были, была победа).

Так что лучше иметь все же танки, превосходящие наголову то, что есть у супостата. Т.к. цена потерь для нас теперь сильно выросла (пропорционально уменьшению населения России). Численно мы и так превосходим потенциального противника, с учетом хранения на бхвт и цбрт - особенно. Но нужно иметь среди них хотя бы несколько тысяч новейших машин нового поколения. Т-90А, Т-72БМ2, Т-80АТ - это все здорово, но...

И не стоит обращать внимание на то, что супостат на создание новых танков временно "забил". Как "забил", так и "отбить" может, т.к. отставание их станет практически необратимым. А если не станет по причине финансовой - его проблемы. Не надо было ввязываться в глобальный попил бабла с фантастическим ростом цен на ВиВТ и в создание техники исключительно для впопуасогоняния...

А вообще, любой спор о том, что нам, военным, нужно, навевает на меня скуку... Ну неужели мы сами-то, да еще и с руководством страны, да не разберемся? Раньше как-то справлялись без частных советов?  :)

• +0.00 / 0

Цитата: BlackShark от 25.03.2008 01:24:37
Минимальная продолжительность глобальной войны - 12-18ч, а вот максимальная... ее оценка засекречивается. Но она может составить и недели, и месяцы. Когда стороны будут выяснять отношения теми силами, которые уцелеют после обмена МРЯУ.

Цитата: BlackShark от 25.03.2008 01:24:37

 

От кошмар-то... совершеннейший апокалипсис - в радиоактивном тумане насмерть бьются обречённые.

Вопрос, как говаривал тов. Сталин - "А сколько у Ватикана дивизий?". Если у сверхмогучих штатов пять танковых дивизий - то чем удерживать российскую территорию? Ах, да... вот здесь-то и нужны айнзатцкоммандо из прибалтов и восточноевропейцев.

Вообще не помню кто из германцев как-то похваливал, ещё до исторического материализма, русский генштаб, "который знает своё дело лучше любого другого в мире". Даже несмотря на ужасающий провал первой мировой я как-то неправильно верю в русский генштаб. Который, судя по комментариям ЧёрногоАкула, учитывает то обстоятельство, что впервые со Смутного времени Россия оказалась в положении, когда враг имеет подавляющее численное превосходство по мобилизационным ресурсам.

• +0.00 / 0

Цитата: BlackShark от 25.03.2008 01:24:37
Нам нужно, согласно Доктрины и Концепции НБ, иметь группировку войск(сил), способную к:

1. Ведению глобальной неограниченной войны с возможной противостоящей коалицией. Разумеется, ядерной.
2. Ведению крупной региональной войны без ЯО или с ограниченным применением нестратегического ЯО. Опять же, без танков никак.
3. Ведению двух локальных конфликтов низкой интенсивности. Как показывает опыт Чечни, и тут без танков никуда, даже в городе (только тактика применения меняется, а так - где танки были, была победа).

А вообще, любой спор о том, что нам, военным, нужно, навевает на меня скуку... Ну неужели мы сами-то, да еще и с руководством страны, да не разберемся? Раньше как-то справлялись без частных советов?  :)

Цитата: BlackShark от 25.03.2008 01:24:37

 

Всё правильно вы излагаете, кто ж будет спорить, что ко всему этому надо готовиться и танки, очень нужный инструмент для решения многих проблем. Хотелось бы глубже покопаться. Я, например, считаю, что даже если в ЕС возобладают милитаристы, нам дальше Прибалтики идти не надо, да и то только чтоб Кёниг, защитить. Ну, нет ни у нас, ни у ЕС территориальных интересов друг против друга. А таскать каштаны из огня для заокеанского дяди, желающих поубавилось. Китай? Дальневосточный ТВД с нашей стороны трудно назвать танкоопасным. Вы предлагаете лезть в Китай? Для решения всех проблем нам надо 5-8 тыс. танков. 2 тыс. танков в боевых частях (профессионалов постоянной готовности), 1 тыс. в учебных штампующих резерв, остальные на хранении в дивизиях резерва первой очереди. Извините, что навиваю на вас скуку, забыл представиться. В 85-ом закончил ВОКУ, 4 года взводный в заполярье (полк прикрытия госграницы), потом ротный уже под Выборгом. В 92-ом принял решение уволиться, как говориться: «академиев не канчали». Так вот в другой жизни после армии вынужден был научиться считать деньги. На мой взгляд, у нас сейчас значительный пробел со средствами доставки обычных зарядов, «длинной руки».  Деньги счёт любят, хорошо бы конечно всё сразу, да как бы не надорваться (раз уже проходили).  Извините, а вы что заканчивали, в каких должностях? Если не секрет конечно?

• +0.00 / 0

Цитата: Портос от 26.03.2008 00:43:32
Я, например, считаю, что даже если в ЕС возобладают милитаристы, нам дальше Прибалтики идти не надо, да и то только чтоб Кёниг, защитить.

Цитата: Портос от 26.03.2008 00:43:32

 

Можно я своё дилетантское мнение выскажу? Для того, чтобы суметь защитить Калининград, надо ПМСМ значительно усиливать здесь войсковую группировку, потому что на текущий момент Калининград в оборонительном плане недействителен.
Конечно, и сейчас у нас стоят боеспособные части (одна бригада морской пехоты БФ чего стоит), есть и С-300 (по крайней мере, по ТВ показывали), но вот с авиацией, танками и артиллерией дела обстоят хуже. Вокруг - территория НАТО, до России далеко - чем перебрасывать подкрепление, боприпасы и пр.? Морскими караванами или по воздуху?
Балтфлот я, извините, вообще за реальную силу не считаю - что он сможет сделать в такой маленькой акватории, полностью отрезанный от метрополии? Максимум, выстрелить свой боезапас (если успеет) - и погибнуть у пирса...У нас здесь до места расположения будущей базы США якобы ПРО - всего 380 км по прямой, "пистолетный выстрел", и сомневаюсь, что мы будем стрелять первыми.

Цитата: Портос от 26.03.2008 00:43:32
Ну, нет ни у нас, ни у ЕС территориальных интересов друг против друга. А таскать каштаны из огня для заокеанского дяди, желающих поубавилось.

Цитата: Портос от 26.03.2008 00:43:32

 

Не всё так однозначно. Представляю, с каким удовольствием и какими методами здесь "помиротворят" поляки и латыши...
Вот чтобы у них и их хозяев и тени мысли не возникло на нас дёрнуться, надо Калининград превратить в русскую крепость посреди Европы, и чтобы у этой крепости были глубокие и полные пороховые погреба. С ударной авиацией, ЯО, современными танками и всем прочим, что полагается.

• +0.00 / 0

Цитата: MaxV от 26.03.2008 11:48:50
Можно я своё дилетантское мнение выскажу? Для того, чтобы суметь защитить Калининград, надо ПМСМ значительно усиливать здесь войсковую группировку, потому что на текущий момент Калининград в оборонительном плане недействителен.
Конечно, и сейчас у нас стоят боеспособные части (одна бригада морской пехоты БФ чего стоит), есть и С-300 (по крайней мере, по ТВ показывали), но вот с авиацией, танками и артиллерией дела обстоят хуже. Вокруг - территория НАТО, до России далеко - чем перебрасывать подкрепление, боприпасы и пр.? Морскими караванами или по воздуху?
Балтфлот я, извините, вообще за реальную силу не считаю - что он сможет сделать в такой маленькой акватории, полностью отрезанный от метрополии? Максимум, выстрелить свой боезапас (если успеет) - и погибнуть у пирса...У нас здесь до места расположения будущей базы США якобы ПРО - всего 380 км по прямой, "пистолетный выстрел", и сомневаюсь, что мы будем стрелять первыми.Не всё так однозначно. Представляю, с каким удовольствием и какими методами здесь "помиротворят" поляки и латыши...
Вот чтобы у них и их хозяев и тени мысли не возникло на нас дёрнуться, надо Калининград превратить в русскую крепость посреди Европы, и чтобы у этой крепости были глубокие и полные пороховые погреба. С ударной авиацией, ЯО, современными танками и всем прочим, что полагается.

Цитата: MaxV от 26.03.2008 11:48:50

 

зачем?
какой конфликт мы рассматриваем: глобальный или локальный?
- при глобальном с неограниченным применением ЯО планеты не будет - значит вариант утопический;
- при глобальном без ЯО - нужна длинная рука - баллистические и крылатые ракеты с Неядерной боеголовкой (ОБД например)...
- при локальном (против любой страны ЕС) - опять нужна длинная рука, но хватит и стратегов...

• +0.00 / 0

Цитата: Buyer от 26.03.2008 12:13:33
зачем?
какой конфликт мы рассматриваем: глобальный или локальный?
- при глобальном с неограниченным применением ЯО планеты не будет - значит вариант утопический;
- при глобальном без ЯО - нужна длинная рука - баллистические и крылатые ракеты с Неядерной боеголовкой (ОБД например)...
- при локальном (против любой страны ЕС) - опять нужна длинная рука, но хватит и стратегов...

Цитата: Buyer от 26.03.2008 12:13:33

 

Понятное дело, что тотальное ядерное побоище помножит на ноль все варианты, а вот в безъядерном или ограниченном ядерном конфликте хорошо подготовленная мощная калининградская группа войск может сыграть важнейшую роль на европейском ТВД; вот тут пригодятся и новые танки, и новые тактические ракеты (да и средней дальности не помешает), и ударная авиация - нужны все компоненты современного боя и в достаточном количестве.

• +0.00 / 0

Цитата: MaxV от 26.03.2008 13:47:36
Понятное дело, что тотальное ядерное побоище помножит на ноль все варианты, а вот в безъядерном или ограниченном ядерном конфликте хорошо подготовленная мощная калининградская группа войск может сыграть важнейшую роль на европейском ТВД; вот тут пригодятся и новые танки, и новые тактические ракеты (да и средней дальности не помешает), и ударная авиация - нужны все компоненты современного боя и в достаточном количестве.

Цитата: MaxV от 26.03.2008 13:47:36

 

Будь я жителем Калининградской обл., я бы не желал усиления в военном плане региона, даже наоборот, поменьше войск. Почему? Да потому что, в случае конфликта удар наносится не по гражданским целям, а по военным. Т.е. чем больше и мощнее группировка войск, тем удар будет сильнее, а значит и потери от гражданского населения+урон гражданским объектам разрушительнее. Это конечно же гражданская точка зрения.

• +0.00 / 0

Цитата: katso от 26.03.2008 14:11:21
Будь я жителем Калининградской обл., я бы не желал усиления в военном плане региона, даже наоборот, поменьше войск. Почему? Да потому что, в случае конфликта удар наносится не по гражданским целям, а по военным. Т.е. чем больше и мощнее группировка войск, тем удар будет сильнее, а значит и потери от гражданского населения+урон гражданским объектам разрушительнее. Это конечно же гражданская точка зрения.

Цитата: katso от 26.03.2008 14:11:21

 

При любом не ядерном конфликте (Россия vs NATO), Калиниград займут в первую очередь , есть там войска, нет там войск, это не важно, потому как Калиниградская область уже изначально вражеский аванпост (для них). Так что превращение Калиниграда в эдакую крепость с возможность неслабо отстрелятся по врагу в начале войны - имеет смысл.
А вы рассуждаете как пораженец , то есть наплевать какая власть, лишь бы моя лавочка была цела ...так шта...
ЗЫ
Вот из за таких настроений в Европе в 40-х годах, Гитлер и захватил всю европу блицкригом.

• +0.00 / 0

Цитата: charit от 26.03.2008 14:19:41
А вы рассуждаете как пораженец , то есть наплевать какая власть, лишь бы моя лавочка была цела ...так шта...

Цитата: charit от 26.03.2008 14:19:41

 

вот я специально в конце охарактеризовал свою точку зрения, а вы мне пораженец...
тогда зайдем с другой стороны: войска нужны для обороны, нападения по большому счету, то есть чтобы отобрать, а потом сохранить отобранное. Вы предлагаете там усилить группировку войск с целью обороны. Так вот вопрос: от кого? В настоящее время любой конфликт с участием ядерной державы, в случае поражения последней в неядерном форватере будет разрешаться ядерным ударом полюбому. Кто осмелится напасть в таком случае на Калиниградскую область, если даже в случае успешного локального исхода есть большая вероятность проиграть вообще, т.е. исчезнуть с карты мира?

• +0.00 / 0

Цитата: katso от 26.03.2008 14:36:33
Вы предлагаете там усилить группировку войск с целью обороны. Так вот вопрос: от кого?

Цитата: katso от 26.03.2008 14:36:33

 

От НАТО, конкретнее - от США и их новоприкупленных шакалов, пардон, "сателлитов".
Калининградская область - форпост России в центре НАТО, это уникальный шанс
постоянно держать основного вероятного противника за глотку.

Цитата: katso от 26.03.2008 14:36:33
В настоящее время любой конфликт с участием ядерной державы, в случае поражения последней в неядерном форватере будет разрешаться ядерным ударом полюбому.

Цитата: katso от 26.03.2008 14:36:33

 

Не 100%-но. Вариантов развития вооруженных конфликтов в современной Европе - несколько, ядерный - лишь крайний из них, так что нам надо быть готовыми к любому "повороту истории".

• +0.00 / 0

Цитата: MaxV от 26.03.2008 14:49:29
От НАТО, конкретнее - от США и их новоприкупленных шакалов, пардон, "сателлитов".
Калининградская область - форпост России в центре НАТО, это уникальный шанс
постоянно держать основного вероятного противника за глотку.

Не 100%-но. Вариантов развития вооруженных конфликтов в современной Европе - несколько, ядерный - лишь крайний из них, так что нам надо быть готовыми к любому "повороту истории".

Цитата: MaxV от 26.03.2008 14:49:29

 

хм, ну давайте разберем вариант нападения НАТО, конкретнее - США. Если такой вариант случится, то он по любому будет ядерный, то есть США будут наносить всеми своими силами стратег. ядерный удар. Потому что, если они такого не нанесут, то нанесем мы. Логично? Тем более, что по примеру двух войн США как раз демонстрируют принципы ведения бесконтактной войны - уничтожение войск и инфраструктуры, а потом только ввод войск (в основном союзнических) для контроля территорий. Если мы собираемся захватывать Европу, то да, там конечно нужно наращивать военную мощь в регионе. Но если не собираемся? Тогда нужно рассматривать другой вариант, верно?

• +0.00 / 0

Цитата: MaxV от 26.03.2008 14:49:29
От НАТО, конкретнее - от США и их новоприкупленных шакалов, пардон, "сателлитов".
Калининградская область - форпост России в центре НАТО, это уникальный шанс
постоянно держать основного вероятного противника за глотку.

Не 100%-но. Вариантов развития вооруженных конфликтов в современной Европе - несколько, ядерный - лишь крайний из них, так что нам надо быть готовыми к любому "повороту истории".

Цитата: MaxV от 26.03.2008 14:49:29

 

to katso:
Полностью с этим согласен.
Еще хочу добавить фактор устрашения противника. Те же "сателиты" , знаю что в паре сотен километров от них стоят серьезные ракеты и полки бронетехники постоянно готовности - сто раз подумают, а стоит ли играть в провокации.
Самый лучший конфликт - это тот который удастся избежать , и как говорил Аль Капоне "Доброе слово и пистолет действуют лучше , чем просто доброе слово." , так вот ударная групировка в Калиннграде - это и есть тот самый "пистолет"

• +0.00 / 0

Цитата: charit от 26.03.2008 14:59:46
... так вот ударная групировка в Калиннграде - это и есть тот самый "пистолет"

Цитата: charit от 26.03.2008 14:59:46

 

давайте определимся в таком случае, нам нужна ударная группировка или все таки группировка для защиты

• +0.00 / 0

Цитата: katso от 26.03.2008 15:11:45
давайте определимся в таком случае, нам нужна ударная группировка или все таки группировка для защиты

Цитата: katso от 26.03.2008 15:11:45

 

Самый лучший вариант-это когда есть и то,и другое

• +0.00 / 0

Цитата: Соловьев-LV от 26.03.2008 15:23:03
Самый лучший вариант-это когда есть и то,и другое

Цитата: Соловьев-LV от 26.03.2008 15:23:03

 

конечно, но ведь наращивать ударную группировку в регионе для обороны непонятно от кого... как то не логично Когда есть определенный противник с определенными вооруженными силами, с опреленной военной доктриной, с определенными амбициями, тогда нужно адекватно, естсесственно, выстраивать свою позицию в данной ситуации. А когда внятно определенного противника назвать не могут, определить его цели и возвможности достижения целей и при этом слышится - "надо нарастить ударную группировку", то соответсственно возникает вопрос - зачем?

• +0.00 / 0

Цитата: katso от 26.03.2008 15:39:41
конечно, но ведь наращивать ударную группировку в регионе для обороны непонятно от кого... как то не логично Когда есть определенный противник с определенными вооруженными силами, с опреленной военной доктриной, с определенными амбициями, тогда нужно адекватно, естсесственно, выстраивать свою позицию в данной ситуации. А когда внятно определенного противника назвать не могут,

Цитата: katso от 26.03.2008 15:39:41

 

Повторяю - наш противник - США и их союзники на европейском ТВД.

Цитата: katso от 26.03.2008 15:39:41
определить его цели и возвможности достижения целей и при этом слышится - "надо нарастить ударную группировку", то соответсственно возникает вопрос - зачем?

Цитата: katso от 26.03.2008 15:39:41

 

Для выполнения задач комплексной обороны (ПВО, радиоэлектронное противодействие, антидиверсионное/антитеррористическое противодействие и пр.) на своей территории и обеспечения сокрушительного ответного удара по противнику и дальнейшего наступления на его территории.

• +0.00 / 0

Цитата: MaxV от 26.03.2008 16:24:40
Повторяю - наш противник - США и их союзники на европейском ТВД.

Цитата: MaxV от 26.03.2008 16:24:40

 

Союзники на европейском ТВД уже высказали свою позицию по Ираку и Афгану (см. Германию, Францию).
Так что, вряд ли оставшиеся кроме США посмеют первые напасть и вести активные боевые действия.

Цитата: MaxV от 26.03.2008 16:24:40
Для выполнения задач комплексной обороны (ПВО, радиоэлектронное противодействие, антидиверсионное/антитеррористическое противодействие и пр.) на своей территории и обеспечения сокрушительного ответного удара по противнику и дальнейшего наступления на его территории.

Цитата: MaxV от 26.03.2008 16:24:40

 

Конечно я согласен с тезисом про комплексную оборону. Еще добавлю так же о развертывании разведки всякой Но вот про ответный удар у меня другое мнение. Ответный удар должен быть неуязвимым по возможности для первого нападения вероятного противника. Поэтому нет смысла воинские подразделения, отвечающие соответственным требованиям, держать под прицелом. Их нужно вывести поглубже, на относительное безопасное расстояние, чтоб противник всегда знал, что ему ответят.

• +0.00 / 0

Цитата: katso от 26.03.2008 15:39:41
конечно, но ведь наращивать ударную группировку в регионе для обороны непонятно от кого...

Цитата: katso от 26.03.2008 15:39:41

 

Лично для меня сомнений в конкретности противника - НАТО - нет никаких.

• +0.00 / 0

Цитата: katso от 26.03.2008 14:11:21
Будь я жителем Калининградской обл., я бы не желал усиления в военном плане региона, даже наоборот, поменьше войск. Почему? Да потому что, в случае конфликта удар наносится не по гражданским целям, а по военным. Т.е. чем больше и мощнее группировка войск, тем удар будет сильнее, а значит и потери от гражданского населения+урон гражданским объектам разрушительнее. Это конечно же гражданская точка зрения.

Цитата: katso от 26.03.2008 14:11:21

 

Развивая вашу мысль, лучшая защита страны - это полное отсутствие армии. Заодно и полиции/милиции.
Где-то есть недостатки в вашем методе обороны. Не находите?

• +0.00 / 0

Цитата: katso от 26.03.2008 14:11:21
Будь я жителем Калининградской обл., я бы не желал усиления в военном плане региона, даже наоборот, поменьше войск. Почему? Да потому что, в случае конфликта удар наносится не по гражданским целям, а по военным. Т.е. чем больше и мощнее группировка войск, тем удар будет сильнее, а значит и потери от гражданского населения+урон гражданским объектам разрушительнее. Это конечно же гражданская точка зрения.

Цитата: katso от 26.03.2008 14:11:21

 

Вы, наверное, у нас в городе не были...В Калининграде очень много военных объектов и объектов "двойного назначения" находится в черте города, так что нам крупно достанется при любом раскладе.
Вот для того, чтобы не досталось и надо быть вежливым и до зубов вооруженным нейтралом

• +0.00 / 0

Цитата: MaxV от 26.03.2008 11:48:50
Можно я своё дилетантское мнение выскажу? Для того, чтобы суметь защитить Калининград, надо ПМСМ значительно усиливать здесь войсковую группировку, потому что на текущий момент Калининград в оборонительном плане недействителен.
.....Вот чтобы у них и их хозяев и тени мысли не возникло на нас дёрнуться, надо Калининград превратить в русскую крепость посреди Европы, и чтобы у этой крепости были глубокие и полные пороховые погреба. С ударной авиацией, ЯО, современными танками и всем прочим, что полагается.

Цитата: MaxV от 26.03.2008 11:48:50

 

Ну так, из ДОВСЕ, для чего вышли... Сейчас и возможность появится по усилению Калининграда.

• +0.00 / 0

Цитата: MaxV от 26.03.2008 11:48:50
Можно я своё дилетантское мнение выскажу? Для того, чтобы суметь защитить Калининград... до места расположения будущей базы США якобы ПРО - всего 380 км по прямой

Цитата: MaxV от 26.03.2008 11:48:50

 

Ну я не генштаб, а такой же дилетант... По идее ответ должен быть - генштаб разберётся, ему за это деньги платят.

380 км - очень хорошо, дальность Искандера, если не ошибаюсь - 480, так что попадает под прицел. Кроме того, размещённые там средства ПВО "длинной руки" и флот перерезают коммуникации по Балтийскому морю и делают проблематичными создание и снабжение ударной группировки на прибалтийском плацдарме.

Окружающие Пруссию прибалты - так себе по оснащению и численности. Вероятно, при конфликте лучше сразу сминать прибалтов и обеспечивать Пруссию. А оттуда даже Искандерами бьются порты и ВМБ в Данциге и Штеттине, да и вообще 3/4 Польши. А для гарниру бригада Смерчей с ОДБ ... поляки проклянут маму-демократию.

• +0.00 / 0

Цитата: MaxV от 26.03.2008 11:48:50
Для того, чтобы суметь защитить Калининград, надо ПМСМ значительно усиливать здесь войсковую группировку, потому что на текущий момент Калининград в оборонительном плане недействителен.

Цитата: MaxV от 26.03.2008 11:48:50

 

Давайте обратимся к урокам истории. Где была развёрнута, основная группировка войск РККА в июне 1941 г.?  И что с ней потом произошло? На мой взгляд, в Калининграде должен быть мощный плацдарм, способный по первому зелёному свистку, отстрелятся «Искандерами» и пр. по штабам и группировке противника, на максимальную дальность (сомневаюсь, что авиации дадут взлететь) и далее 3-4 недели отбиваться от супостата. Если за это время наши ТД и МСД не захватят Талин, Ригу и Вильнюс, то его нужно будет сдать.  А прибалтам (в случае если захватим) подогнать товарники с надписью «Ф СИБИРЬ» и дать три дня на размышление (т.е. демократично) выбрать ф Европу, или в таки в Сибирь. Чтоб не говорили, что мы их туда насильно высылали.

• +0.00 / 0

Цитата: Портос от 27.03.2008 01:27:21
3-4 недели отбиваться от супостата. Если за это время наши ТД и МСД не захватят Талин, Ригу и Вильнюс, то его нужно будет сдать.  

Цитата: Портос от 27.03.2008 01:27:21

 

Для снабжения и удержания Пруссии достаточно занять Вильно и Ковно... а вот морпехам срочно занимать о. Эзель для размещения там ПВО, авиации и моряков с ПКР. После чего прибалтийским фашикам помощь уже не придёт никогда.  

Цитата: Портос от 27.03.2008 01:27:21А прибалтам (в случае если захватим) подогнать товарники с надписью «Ф СИБИРЬ» и дать три дня на размышление (т.е. демократично) выбрать ф Европу, или в таки в Сибирь. Чтоб не говорили, что мы их туда насильно высылали.

Цитата: Портос от 27.03.2008 01:27:21

 

Нафиг-нафиг... игры в "освобождение" закончились... чем гробить народ при штурме Пернова или Дерпта - проще накрыть змеёвники дивизионом Смерчей с ОДБ. Уцелевшим предоставить выбор: сматывать "ф ефроооппууу" или ... ну, вобщем, незачем Сибирь портить.

• +0.00 / 0

Цитата: Портос от 27.03.2008 01:27:21
На мой взгляд, в Калининграде должен быть мощный плацдарм, способный по первому зелёному свистку, отстрелятся «Искандерами» и пр. по штабам и группировке противника, на максимальную дальность (сомневаюсь, что авиации дадут взлететь) и далее 3-4 недели отбиваться от супостата.

Цитата: Портос от 27.03.2008 01:27:21

 

Вот это правильно. Только чем нам отбиваться, после того, как "Искандеры" улетят? Своей "Сайгой" из подвала? Танки нужны, и артиллерия с РСЗО/ПТРК, и ПВО всех калибров (от региональной до ПЗРК). Для того, чтобы месяц отбиваться в полном окружении, нужно очень хорошо подготовиться...надеюсь, у нас "наверху" это понимают.

• +0.00 / 0

Цитата: Портос от 26.03.2008 00:43:32
Всё правильно вы излагаете, кто ж будет спорить, что ко всему этому надо готовиться и танки, очень нужный инструмент для решения многих проблем. Хотелось бы глубже покопаться. Я, например, считаю, что даже если в ЕС возобладают милитаристы, нам дальше Прибалтики идти не надо, да и то только чтоб Кёниг, защитить. Ну, нет ни у нас, ни у ЕС территориальных интересов друг против друга. А таскать каштаны из огня для заокеанского дяди, желающих поубавилось.

Цитата: Портос от 26.03.2008 00:43:32

 

Тут согласен, но все ж готовым надо быть и к неприятному для нас варианту развития событий.

Цитата
Китай? Дальневосточный ТВД с нашей стороны трудно назвать танкоопасным. Вы предлагаете лезть в Китай?

Согласен насчет ТВД:)
Но КНР нами как противник не рассматривается. Правда, чтоб наше мнение не менялось, порох все равно надо сухим держать и там (Булгаков молодец, много сделал в округе).

Цитата
Для решения всех проблем нам надо 5-8 тыс. танков. 2 тыс. танков в боевых частях (профессионалов постоянной готовности), 1 тыс. в учебных штампующих резерв, остальные на хранении в дивизиях резерва первой очереди.

Мало. Тысяч 12-15, с учетом хранения. К том и придем. Желательно, все ж, не хранить всякий хлам.

Цитата
Извините, что навиваю на вас скуку, забыл представиться. В 85-ом закончил ВОКУ, 4 года взводный в заполярье (полк прикрытия госграницы), потом ротный уже под Выборгом. В 92-ом принял решение уволиться, как говориться: «академиев не канчали».

Омск? Привет, сосед

Закончил Омское высшее танковое инженерное училище имени Маршала Советского Союза Кошевого П.К. в 91м! Служил в ДВО, потом ПУрВО, потом МВО и вот теперь в столице. Учился в Академии. Пока - подполковник. Думаю, ненадолго.

Извини, если немного занесло в том посте. Просто на иракваре привык отбиваться от "многомудрых" советчиков, которые танк по ТВ видали >:(

Цитата
Так вот в другой жизни после армии вынужден был научиться считать деньги. На мой взгляд, у нас сейчас значительный пробел со средствами доставки обычных зарядов, «длинной руки».  Деньги счёт любят, хорошо бы конечно всё сразу, да как бы не надорваться (раз уже проходили).

Пробел все ж устраняется. "Искандер-М" (и "К") с БР и КР, совершенствование "Смерча", "Урагана", "Града" по ОКР "Торнадо-С" (У и Г соотв-но), совершенствование боеприпасов и орудий ствольной артиллерии, авиасредств поражения и пр. Понятно, что хочется всего и сразу, и сейчас...но...

В любом случае, без новых танков, БМПТ, ТБМП и прочих бронеобъектов никуда. Плодить орду в 50тыс. незачем, да и не на что. Но иметь ДОСТАТОЧНО - надо.

• +0.00 / 0

Цитата: BlackShark от 26.03.2008 14:33:55
1)Мало. Тысяч 12-15, с учетом хранения. К том и придем. Желательно, все ж, не хранить всякий хлам.

2)Омск? Привет, сосед



3)Пробел все ж устраняется. "Искандер-М" (и "К") с БР и КР, совершенствование "Смерча", "Урагана", "Града" по ОКР "Торнадо-С" (У и Г соотв-но), совершенствование боеприпасов и орудий ствольной артиллерии, авиасредств поражения и пр. Понятно, что хочется всего и сразу, и сейчас...но...

Цитата: BlackShark от 26.03.2008 14:33:55

 

2) Ну не совсем Омск. Москва. Но пехота с танкистами всегда соседи. Так что привет, сосед.


1) Если вдумчиво посчитать, то да 12-15.  Т.е. 2 тыс. боевых дивизий (ТД и МСД), 1 тыс. в учебных дивизиях, интенсивно готовящие резерв из призывников. 5 тыс. в базах хранения (кадрированых дивизиях), Резерв 1-ой линии. И 5-6 тыс. базы хранения (склады, персонал, отвечающий за технику и охрана) 2-ой лини резерва.  ;)


3) Глубже надо смотреть тов. Подполковник. Наши цели это, нефтеперегонные заводы США, их электростанции, портовые терминалы. Соглашусь, что очень трудная цель, помимо оружия, нужны ещё военно-политические решения, как-то например помощь в усиление ЕС, что бы сделать Европу самостоятельным сильным игроком, который будет рассматривать США как главного конкурента и противника (по простому хана НАТЕ)


И последние. Не подскажите, как вы здесь разбиваете цитаты. ???

• +0.00 / 0

Цитата: Портос от 27.03.2008 00:53:13
2) Ну не совсем Омск. Москва. Но пехота с танкистами всегда соседи. Так что привет, сосед.

Цитата: Портос от 27.03.2008 00:53:13

 

Блин! Я-то думал, Омское ВОКУ им. Фрунзе, вместо которого сейчас кадетский корпус...


А получается, то, что в Москве... Ашипка вышла... Сорри

Цитата
1) Если вдумчиво посчитать, то да 12-15.  Т.е. 2 тыс. боевых дивизий (ТД и МСД), 1 тыс. в учебных дивизиях, интенсивно готовящие резерв из призывников. 5 тыс. в базах хранения (кадрированых дивизиях), Резерв 1-ой линии. И 5-6 тыс. базы хранения (склады, персонал, отвечающий за технику и охрана) 2-ой лини резерва.  ;)

Мало в боевых. У нас два с лишним десятка дивизий разной степени наполненности (бхвт не в счет, тут , кстати, будет жуткий эксперимент осенью, я , наверное, поучаствую, если будет воля начальства - одну из заскладированных под Пермью ТД будут в укомплектованную по ОШС военного времени отмобилизовывать, слаживать 60сут, как положено в особый период, потом погрузят эшелоны и попрут на Тоцкий полигон учения проводить совместно с 34й мсд, а потом - обратный процесс... ужас! но нужный!). 2тыс. танков явно мало. Впрочем, соотношение - это уже частности, а учитывая, что ДОВСЕ выполнять мы не обязаны, разговоры о численности - на руку врагу
Главное, мы друг друга поняли.

Цитата
3) Глубже надо смотреть тов. Подполковник. Наши цели это, нефтеперегонные заводы США, их электростанции, портовые терминалы. Соглашусь, что очень трудная цель, помимо оружия, нужны ещё военно-политические решения, как-то например помощь в усиление ЕС, что бы сделать Европу самостоятельным сильным игроком, который будет рассматривать США как главного конкурента и противника (по простому хана НАТЕ)

Для уничтожения заводиков и прочего есть Дальняя Авиация. Способная и обычными КР натворить такого, что в страшном сне не приснится.

Цитата
И последние. Не подскажите, как вы здесь разбиваете цитаты. ???

Допер тоже не сразу. Вверху куска ставлю quote в квадратных скобках без слэша, внизу со слэшом.

• +0.00 / 0

Цитата: BlackShark от 27.03.2008 08:44:59
Мало в боевых. У нас два с лишним десятка дивизий разной степени наполненности (бхвт не в счет, тут , кстати, будет жуткий эксперимент осенью, я , наверное, поучаствую, если будет воля начальства - одну из заскладированных под Пермью ТД будут в укомплектованную по ОШС военного времени отмобилизовывать, слаживать 60сут, как положено в особый период, потом погрузят эшелоны и попрут на Тоцкий полигон учения проводить совместно с 34й мсд, а потом - обратный процесс... ужас! но нужный!).

Цитата: BlackShark от 27.03.2008 08:44:59

 

В Каширинской дивизии такие сборы обычно выливаются в повальное пьянство. Пару недель с "партизанами" еще занимаются - а потом все пускают на самотек.
Год или два назад 22 марта собирались проводить громадные мобилизационные сборы - вроде больше 1000 человек с области и окрестностей. Народ собрали, но грянули морозы, а целых (не дырявых) палаток на всех не запасли. В итоге всех распустили по домам.
Надеюсь у нас начнут проводить нормальные сборы, на которых будут действительно обучать и что-то отрабатывать все время сборов. На такие сборы самому интересно попасть. А водки попить я и дома могу...

• +0.00 / 0

Цитата: Dice от 27.03.2008 13:21:36
В Каширинской дивизии такие сборы обычно выливаются в повальное пьянство. Пару недель с "партизанами" еще занимаются - а потом все пускают на самотек.
Год или два назад 22 марта собирались проводить громадные мобилизационные сборы - вроде больше 1000 человек с области и окрестностей. Народ собрали, но грянули морозы, а целых (не дырявых) палаток на всех не запасли. В итоге всех распустили по домам.
Надеюсь у нас начнут проводить нормальные сборы, на которых будут действительно обучать и что-то отрабатывать все время сборов. На такие сборы самому интересно попасть. А водки попить я и дома могу...

Цитата: Dice от 27.03.2008 13:21:36

 

1000??? Тут тд "раздуют" с 500чел по ОШС БХВТ (базы хранения военной техники, "заскладированной" дивизии) до 12тыс. чел. по ОШС военного времени! И одними "партизанами" это не делается. Будут прикомандировавать, как в свое время создавали 42ю гв. мсд в Чечне. Иначе это будет не дивизия, а...

• +0.00 / 0

Цитата: Портос от 26.03.2008 00:43:32
Китай? Дальневосточный ТВД с нашей стороны трудно назвать танкоопасным. ...

Цитата: Портос от 26.03.2008 00:43:32

 

Не ДВ. Казахстан. Степь. Куда уж танкоопасней. И не только Китай потенциально.

• +0.00 / 0

Цитата: Кашалотик от 26.03.2008 21:32:53
Не ДВ. Казахстан. Степь. Куда уж танкоопасней. И не только Китай потенциально.

Цитата: Кашалотик от 26.03.2008 21:32:53

 

Даже если предположить что танковая армада Китая перевалила Тянь-Шань, и батальоны китайских носильщиков, обеспечили снабжение 2000 китайских танков с плечом доставки в 1500 км, по степям и пустыням. А в группировку хорошо бы добавить 4000 БТР, 1500 САУ. Представляете, какое раздолье для нашей тактической авиации.

• +0.00 / 0

Цитата: Портос от 27.03.2008 01:06:34
Даже если предположить что танковая армада Китая перевалила Тянь-Шань, и батальоны китайских носильщиков, обеспечили снабжение 2000 китайских танков с плечом доставки в 1500 км, по степям и пустыням. А в группировку хорошо бы добавить 4000 БТР, 1500 САУ. Представляете, какое раздолье для нашей тактической авиации.

Цитата: Портос от 27.03.2008 01:06:34

 

Все так. И это говорит о том, какие военно-политические и военно-экономические задачи будет решать Китай, если все же задумает прогулку на север по равнинам Западного Туркестана. При определенном раскладе, таким же "drang nach Norde" может озадачиться и Халифат (это если кризис в США примет характер катаклизма и лет на 15 выключит вообще США из геополитики, а возникший геополитический вакуум заполнится вот таким сверхгосударственным новообразованием). И мне так имхуется, что "качественное серьезное превосходство" в бронетехнике ВС России - это один из аргументов, который поможет воинам ислама для своего исторического реванша избрать не западно-туркестанское, а западно-европейское направление.

На Америке свет клином не сошелся, надо уже сейчас прорабатывать и пост-американский геополитический расклад. Он ведь и вышеописанным может оказаться.

• +0.00 / 0